Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713202541.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecinavrhovateľa:S.Č.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom R. M. XX, O.-A., právne zastúpený JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom Rázusova
4213/3, Martin, proti odporcovi: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XXXX, O.-A., právne zastúpený
JUDr. Martinom Zubercom, advokátom so sídlom Jilemnického 4009/49, Martin, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
A. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade, katastrálny odbor ako rodinný dom,
súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXX a pozemok parcela č. XXX - zastavané plochy o

výmere 248 m2, sa zrušuje a tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva S. Č., ktorý je
povinný zaplatiť odporcovi O. C. sumu 10 489,- € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18.02.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho podielové
vlastníctvo s odporcom k nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu súpisné č. XXXX postaveného na
parcele č. XXX o výmere 248 m2. Rodinný dom sa nachádza v katastrálnom území A. a je zapísaný na
Okresnom úrade, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľ žiadal, aby súd spornú

nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že odporcovi vyplatí sumu 6 611,11 €.
Navrhovateľuviedol,žejeväčšinovýmspoluvlastníkomspornýchnehnuteľností,atovpodiele302/540a
odporca v podiele 238/540. Každý zo spoluvlastníkov v spornom rodinnom dome užíva po jednej obytnej
miestnosti. Navrhovateľ svoju časť domu užíva na bývanie. Ďalej uviedol, že medzi spoluvlastníkmi sú
veľké nezhody a odporca ho odpojil od elektrickej energie a bráni mu v riadnom užívaní nehnuteľnosti.
Odporca užíva svoj rodinný dom na ulici G. XX v O. a sporný rodinný dom užíva len sporadicky, a
to za účelom chovu hospodárskych zvierat. Navrhovateľ uviedol aj to, že nezhody medzi účastníkmi

vyvrcholili tým, že syn odporcu ho fyzicky napadol a je voči nemu vedené trestné konanie. Navrhovateľ
ďalej argumentoval tým, že sporný rodinný dom je v zlom technickom stave a vyžaduje si rozsiahlu
rekonštrukciu a odporca sa na rekonštrukcii domu podieľať nemieni. Navrhovateľ chce využívať sporný
rodinný dom na trvalé bývanie a vzhľadom na veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu navrhoval, aby
súd spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 03.06.2013 a uviedol, že sporný rodinný dom je

starorodičovským rodinným domom, ktorý bol postavený v roku 1909. Uviedol, že spolu so svojim synom
sa v dome zdržiava každý deň a na nehnuteľnostiach chová hospodárske zvieratá. Na pozemkoch má
uskladnenú poľnohospodársku techniku a náradie. Uviedol, že navrhovateľ nemal nikdy snahu sa s
ním dohodnúť na spôsobe užívania spoločných nehnuteľností, ani na oprave strešnej krytiny. Odporcapoukázal na zlý technický stav sporného rodinného domu a uviedol, že celková rekonštrukcia domu je
možná len teoreticky s vynaložením neprimeraných finančných nákladov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov, výsluchom účastníkov,
výsluchom svedkyne M. Č., znaleckým dokazovaním a ďalšími listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
A. a na Okresnom úrade v Martine sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to dom - súpisné č.

XXXX postavený na parcele č. XXX a pozemok parcela č. XXX o výmere 248 m2 - zastavané plochy
a nádvoria. Navrhovateľovi patrí spoluvlastnícky podiel v rozsahu 302/540 a odporcovi spoluvlastnícky
podiel 238/540. Oproti spornému domu sa nachádza rodinný dom - súpisné č. XXXX postavený na
parcele č. XXX, ktorý vlastnícky patrí M. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je matkou navrhovateľ a sestrou
odporcu. Sporný rodinný dom a rodinný dom M. Č. oddeľuje spoločný dvor, ktorý tvorí parcelu č.
XXX o výmere 1477 m2. Spoluvlastníkmi tohto spoločného dvora sú účastníci a M. Č.L.. M. Č. a jej

syn O. C. (navrhovateľ) sú majoritnými spoluvlastníkmi tohto pozemku. Tento pozemok slúži ako prístup
k spornému rodinnému domu, ako aj k rodinnému domu M. Č.. Za pozemkom parcela č. XXX sa
nachádzajú parcely č. XXX a č. XXX. Parcela č. XXX je vo vlastníctve odporcu a parcela č. XXX je vo
vlastníctve M. Č.. Za týmito dvomi pozemkami je hrádza rieky Turiec a prístup k spornému domu cez
tieto parcely je možný len núdzovo, a to po poľnej ceste terénnymi mechanizmami, a to cez pozemok

parcela č. XXX (kópia katastrálnej mapy na č. l. 22 spisu).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ľudské vzťahy medzi účastníkmi sú veľmi zlé a
podľa vyjadrenia M. Č. už ani horšie nemôžu byť. Syn odporcu V. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
odporcovi pomáha pri chove hospodárskych zvierat v spornom objekte, dňa 25.09.2012 fyzicky napadol

navrhovateľa a ublížil mu na zdraví. Táto trestná činnosť bola predmetom vyšetrovania. V súdnom spise
na č. l. 61 sa nachádza vyhlásenie V. C., ktoré podrobne opisuje, akým spôsobom sa stal skutok, pre
ktorý bol trestne stíhaný. Následne navrhovateľ s V. C. uzavrel dohodu o náhrade škody a inej ujmy
spôsobenej trestným činom (zmier), a to dňa 30.05.2013 (č. l. spisu 59). V tejto dohode V. C. vyhlásil, že
spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a súhlasil so zmierom a s tým, že poškodenému S. Č. nahradí

škodu, ktorá je uvedená v znaleckom posudku ako bolestné vo výške 786,- €.

Vzájomnéobťažovanieúčastníkovasťažovanieužívaniaspoločnýchnehnuteľnostíboloichvýpoveďami
a inými listinnými dôkazmi pre účely tohto konania dostatočným spôsobom preukázané, a preto súd
návrh na vykonanie dokazovania dotazmi na mestskú a štátnu políciu, ktorá nedostatky vzájomného

spolužitia medzi účastníkmi riešila, považoval za nepotrebné a návrh na takéto dokazovanie zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní o tom, komu súd zverí
spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, je veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie

veci.

Bolo preukázané, že navrhovateľ má k sporným nehnuteľnostiam väčší spoluvlastnícky podiel ako
odporca. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä v prípade rovnosti podielov. Súd je však
povinný prihliadať aj na iné skutočnosti. Sporné nehnuteľnosti aktuálne užívajú obaja účastníci.

Výpoveďami účastníkov a svedkov, ako aj ohliadkou nehnuteľnosti bolo zistené, že sporný rodinný dom
sa delí na obytnú časť a hospodársku časť. Obytná časť pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne,
špajzy a chodby. V hospodárskej časti sa nachádza sýpka, komora, maštaľ a garáž (nákres pôdorysu
č. l. 95). Z obytnej časti dve miestnosti užíva navrhovateľ a jednu miestnosť odporca. V hospodárskej
časti jednu miestnosť užíva navrhovateľ a ostatné priestory užíva odporca. Z príjazdovej asfaltovej

komunikácie je prístup do sporného rodinného domu možný len cez pozemok parcela č. XXX, vo vzťahu
ktorému majoritnými spoluvlastníkmi sú navrhovateľ a jeho matka M. Č.. Stav sporného rodinného domu
je podrobne popísaný v znaleckom posudku č. 147/2013, ktorý vypracoval znalec L.. M. B.. V znaleckom
posudku sa konštatuje, že dom je zanedbaný, má opadané vonkajšie omietky, zvlhnutý od základov avyžaduje kompletnú rekonštrukciu. Súdny znalec stanovil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností
použitím metódy polohovej diferenciácie podľa vyhlášky č. 492/2004, a to v sume 23
800,- €. Hospodársku časť sporného domu využíva odporca na chov hospodárskych zvierat, kde chová

štyri kravy a ovce. Odporca býva v šesťizbovom rodinnom dome na ulici G. XX v O.-A.. Navrhovateľ
vlastný byt ani dom nemá. Sporný rodinný dom používa na bývanie, avšak len v lete, pretože je v zlom
technickom stave a v zime sa tam bývať nedá. Z týchto dôvodov mieni tento rodinný dom rekonštruovať.
Navrhovateľ je živnostníkom a podľa živnostenského oprávnenia, ktoré bolo vydané dňa 07.03.2013,
vykonáva živnosť diagnostika a oprava cestných motorových vozidiel, autoelektrika a poskytovanie

služieb vedenia cudzieho motorového vozidla. Podľa jeho vyjadrenia jeho čistý mesačný príjem je okolo
700,- €. Navrhovateľ súdu preukázal, že rekonštrukciu domu by chcel zabezpečiť prostredníctvom úveru
a za tým účelom navštívil H. N., V..Z.., a súdu predložil hypotekárny model možného poskytnutia úveru
vo výške 44 400,- €. Podľa tohto modelu by bola spoludlžníkom jeho matka M. Č., ktorá sa rokovania v
banke zúčastnila a podľa jej výpovede by sa za vrátenie dlhu zaručila svojím rodinným domom.

Súd vyhodnotil základné kritériá pri rozhodovaní o prikázaní sporných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, a to čo sa týka veľkosti spoluvlastníckych podielov a účelného
využitia spornej veci. Bolo preukázané, že majoritný spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti
má navrhovateľ. U navrhovateľa je daný aj odôvodnený predpoklad účelného využitia sporného domu,
pretože tento dom by chcel využívať na svoje bývanie. Nie je vlastníkom žiadneho bytu ani domu.

Odporca preukázal, že sporný rodinný dom by vedel účelne využiť, a to najmä na chov hospodárskych
zvierat. Na bývanie dom však odporca nepotrebuje, pretože má vlastný šesťizbový rodinný dom. Podľa
týchto skutočností má navrhovateľ väčšie právo na to, aby súd sporné nehnuteľnosti prikázal do jeho
výlučného vlastníctva.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či nie je možné reálne rozdelenie sporných nehnuteľností a za tým účelom
vykonal ohliadku sporného rodinného domu a požiadal súdneho znalca, aby vyhotovil grafickú situáciu
inžinierskych sietí, na ktoré je sporný dom pripojený, a aby sa vyjadril aj k otázke reálnosti rozdelenia
sporných nehnuteľností.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.01.2015, súdny znalec L.. M. B. vypovedal, že sporný
rodinný dom je na konci svojej životnosti. Poukázal na to, že v prípade rozdelenia domu pri krovových
konštrukciách zastrešenia je potrebné dôsledne zabezpečiť, aby zastrešenie na novovzniknutých
rozdelených stavbách bolo funkčné pre obidve stavby, a aby mohli obidve nové časti nosnej konštrukcie
zastrešenia existovať samostatne. Z tohto hľadiska je podľa jeho názoru rozdelenie ekonomicky

neúnosné. V tejto súvislosti sa súdny znalec odvolával aj na materiál Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave, ktorý v súvislosti so vzdelávaním znalcov vypracoval L.. O. L. pod názvom Reálna deľba
nehnuteľností. V citovanom materiáli sa konštatuje, že životnosť stavby je čas, po ktorý ukazovatele
úžitkových vlastností stavby zodpovedajú základným požiadavkám na stavby. Táto podmienka je
pri rozdeľovaní stavieb prioritná, pretože vyplýva zo samotnej podstaty opodstatnenej existencie

stavby, a to aj po jej rozdelení. Stavby na sklonku ich technickej alebo ekonomickej životnosti nie je
vhodné rozdeľovať. Zvyčajne sú v takýchto prípadoch náklady spojené s rozdelením stavby výrazne
neekonomicky použité s ohľadom na ďalšiu životnosť novovzniknutých stavieb. V tejto súvislosti materiál
poukazuje aj na problémy v súvislosti s mechanickou odolnosťou a stabilitou stavby pri jej rozdeľovaní.
Zachovanie tejto podmienky je veľmi dôležité a vyžaduje dôkladné a dôsledné oboznámenie sa s

existujúcim nosným systémom celej pôvodnej stavby. Nové deliace línie sa s ohľadom na ekonomické a
technické riešenie rozdelenia vždy navrhujú tak, aby kopírovali primárne línie hlavných nosných prvkov
stavby. V tomto materiáli sa konštatuje, že reálna deľba nehnuteľností má preto prívlastok reálna, že
je to výsledok najreálnejšieho, najekonomickejšieho a technicky najjednoduchšieho riešenia, ktorého
návrh musí byť v rukách odborníka dostatočne erudovaného v problematike stavebníctva, ako aj v

problematike vlastníckych práv.

Reálne rozdelenie stavby sporného rodinného domu súd považuje za nereálne a nevhodné aj vzhľadom
na prístup k rozdeleným častiam, ktorý je možný z verejnej komunikácie len po pozemku parcela č. XXX,
vovzťahukuktorémumajoritnýspoluvlastníckypodielmánavrhovateľajehomatka.Nevhodnosťreálnej

deľby vyplýva aj z grafickej situácie inžinierskych sietí, podľa ktorej sa vodomerná šachta a vodovodná
prípojka k spornému rodinnému domu nachádza na pozemku parcela č. XXX/X, ktorý patrí tretej osobe,
ktorá je vlastníkom priľahlého pozemku parcela č. XXX/X a možnosť pripojenia vo vodomernej šachte,ktorá sa nachádza na pozemku tretej osoby, a prípadné stavebné práce na jeho pozemku sú závislé od
jej súhlasu. Aj z tohto hľadiska je možnosť reálnej deľby sporného rodinného domu problematická.

Vzhľadom na preukázanú nereálnosť deľby sporného rodinného domu a na väčšinový spoluvlastnícky
podiel navrhovateľa a jeho vyšší potenciál na účelné využitie sporného rodinného domu, súd rozhodol
tak, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území A. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade v Martine ako rodinný dom,
súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXX a pozemok parcela č. XXX - zastavané plochy o

výmere 248 m2, zrušil a tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva S. Č., ktorý je povinný
zaplatiť odporcovi O. C. sumu 10 489,- € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdny znalec L.. M. B. odhadol všeobecnú hodnotu sporného rodinného domu na sumu 23 800,-
€. Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v rozsahu 302/540 a odporca v
rozsahu 238/540. Pretože súd sporné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, je

navrhovateľ vzhľadom na spoluvlastnícky podiel odporcu povinný mu zaplatiť sumu 10 489,- € (23 800,-
€ : 540 x 238 = 10 489,- €).

O trovách konania a trovách štátu súd podľa § 151 O.s.p. rozhodne osobitne.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dokazovaním bolo preukázané, že sa jedná o zložitý spor medzi viacerými účastníkmi, v ktorom bolo

nariadené aj znalecké dokazovanie, a preto súd o trovách konania a o trovách štátu rozhodne osobitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).