Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207557
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, proti odporcovi: A. H., W.. XX.XX.XXXX, W. F. H. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste,
za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 586,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 Eur,
k rukám jeho PZ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu31.3.2014domáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 586,20 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 6.12.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 464,71 Eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 28,41 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil len sumu 113,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 738,66 Eur dňa
6.12.2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 152,46 Eur. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Odporca sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, nakoľko súdu sa aj napriek vykonanému šetreniu
jehopobytunepodarilozistiťaktuálnemiesto,naktoromsaodporcatohočasunachádzaakdesipreberápísomnosti. Preto súd uznesením č.k. 15C/217/2014-26 zo dňa 17.9.2014 rozhodol, že písomnosti
určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise a vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 bol súdu oznámený vstup
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené
cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas

združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Na pojednávanie konané vo veci dňa 27.1.2015 sa osobne zúčastnil len právny zástupca vedľajšieho
účastníka vystupujúci na strane odporcu. Navrhovateľ mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, pričom dňa 23.1.2015 doručil súdu prostredníctvom faxu podanie, ktorým vopred

písomne ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súčasne uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd konal aj v jeho neprítomnosti ( poštou bolo podanie doručené dňa 28.1.2015 ). Odporca
mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise, svoju neúčasť nijako vopred
neospravedlnil. Súd teda pojednával len v prítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Tento
po otvorení pojednávanie pred súdom uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa je premlčaný, nakoľko

z dôvodu neuhradenia splátok bol poskytnutý úver zosplatnený dňa 6.12.2009, a preto navrhuje, aby
súd podaný návrh zamietol v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

navrhovateľom: Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H.E. XX.X.XXXX, Zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CRERDIT, Oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.X.XXXX, Karta klienta, Oznámenie o zosplatnení zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú odporca podpísal v Diakovciach dňa XX.X.XXXX a navrhovateľ v Bratislave dňa
XX.X.XXXX ( ďalej len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. Bod 5. zmluvy

obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom
revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 464,71 Eur (14 000,- Sk),
splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 30/14. Mesačná splátka bola dohodnutá vo
výške 28,41 Eur (856,- Sk), zmluvná odmena vo výške 387,70 Eur (11 680,- Sk). V zmluve v bode 6. bola
uvedená RPMN za úver 63,89 %, ročná úroková sadzba úveru 68,92 %, zmluvná odmena za poskytnutie

revolvingu 281,29 Eur (8 474,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,42 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 67,55 %.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere predložené navrhovateľom sú vypracované
drobným, takmer nečitateľným písmom. Listina má formát A4, obsahuje 19 článkov, každý článok má

niekoľko bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma ich nie je možné
preštudovať. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich preštudovať pred
podpisom zmluvy.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX

A. H. XX.X.XXXX podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ ním mal odporcovi
oznámiť údaje o schválenom úvere nasledovne:
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 464,71 Eur, splatnosť úveru: 30 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 28,41 Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 14.4.2009, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 14.9.2011, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania: 14, celková výška úveru: 464,71 Eur, RPMN za úver 63,89 %, schválená výška
revolvingu: 255,26 Eur, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 255,26 Eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 28,41 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 55,42 %,
úverový limit: 464,71 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 433,72 Eur, ročná úroková sadzbaúveru: 68,92 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 281,29 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu: 67,58 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 20.2.2009.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta je nominálna výška úveru 852,42 Eur, nominály celkom 898,43 Eur,
poskytnutá čiastka 464,71 Eur, poskytnuté celkom 464,71 Eur, vyplatená čiastka 418,70 Eur, vyplatené
vrátane revolvingov 418,70 Eur, splatené 266,10 Eur a zostáva doplatiť 586,20 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 20.2.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 20.2.2009 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 20.2.2009 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1,2,zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok20.2.2009,prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.2.2009
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žehociakolistinnýdôkazbolapredložená
zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol odporcovi úver poskytnutý bolo treba dospieť
k záveru, že bol poskytnutý klasický úver. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý

určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až
do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový
vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je
prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade bol však odporcovi poskytnutý úver jednorazovo
a v konkrétnej výške.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úpravespotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Popreskúmanízmluvyoúverezpohľadučiobsahujenáležitostiuvedenév§4ods.2zákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.2.2009, súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). Zmluva obsahuje
len údaj o počte splátok 30, výšku mesačnej splátky 28,41 Eur a to že splátka má byť uhradená do 14.
dňa v mesiaci. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku

úroku a prípadne aká na splátku poplatku. Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a nebola súdu ozrejmená ani žiadnym iným spôsobom. Podľa názoru súdu
táto zákonná náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky
mesačnej splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú
si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon
povinný veriteľovi vrátiť. Zmluva ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa

§ 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona). Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve
uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých
splátok. Odporkyňa mala podľa zmluvy zaplatiť 30 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Dátum
poslednej splátky dňa 14.9.2011 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

20.2.2009, ktoré však nemožno považovať za zmluvu o úvere a zároveň navrhovateľ nepreukázal, že
toto oznámenie bolo odporcovi doručené. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za preukázané, že odporcovi bola ako úver vyplatená čiastka 418,70 Eur, pričom podľa Karty
klienta odporca uhradila sumu 266,10 Eur. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi je vo výške 152,60 Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,

že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že si v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil u odporcu okamžitú

splatnosť úveru, na základe čoho mal odporca uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 6.12.2009.
V prípade, že splatnosť dlhu nastala dňom tvrdeným navrhovateľom, t.j. 6.12.2009, premlčacia doba
začalaplynúť7.12.2009,tedadňomnasledujúcimposplatnosticeléhodlhu,auplynula7.12.2012.Návrh
na začatie konania bol však podaný až dňa 31.3.2014, v dôsledku čoho je nárok navrhovateľa premlčaný
a nemožno mu priznať právo na jeho plnenie v súdnom konaní. Na premlčanie uplatneného nároku

poukázal aj právny zástupca vedľajšieho účastníka vystupujúci v konaní na strane odporcu a to priamo
na pojednávaní.Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej
podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy

v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,
ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vzniklo právo na náhradu
trov konania vzniklo odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na strane odporcu, ako v plnom

rozsahu úspešnému účastníkovi. Odporcovi však žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli a žiadne mu
nevyplývali ani zo spisu, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi súd v zmysle
uvedeného priznal náhradu trov konania vo výške 92,44 Eur pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
zastupovanie na pojednávaní / jeden úkon á 38,18 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, t.j.

trovy právneho zastúpenia celkom 92,44 Eur. Súd náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal za
režijnýpaušál+úkonvyjadrenie,nakoľkovspisesažiadnevyjadrenieodprávnehozástupcuvedľajšieho
účastníka nenachádzalo.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko uplatnený nárok bol premlčaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.