Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612221662.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Wüstenrot a.s., IČO:
31 383 408 so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému F. L., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., Q. XX, štátny občan
SR, t. č. neznámeho pobytu, zastúpeného opatrovníčkou P. L., A. XX.XX.XXXX, S. W. W., W. X, o
zaplatenie 252,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 5Ro/525/2012-21 zo dňa 21.03.2013.

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
od 01.01.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 11,78 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,07 Eur a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 252,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 01.01.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná žalobcom vydaním poistky č. 372121 zo dňa

26.04.2010 so začiatkom poistenia 01.05.2010, doručením poistky žalovanému s dohodnutým poistným
obdobím, výškou poistného v poistnej zmluve. Vzhľadom nato, že žalovaný poistné nezaplatil poistné v
zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 OZ dňa 31.12.2010.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 21.03.2013, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Nakoľko sa žalobcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O. s. p.
Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, v konaní žalovaného zastupoval opatrovník
ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6 veta tretia O. s. p. a to uznesením zo dňa 28.01.2014. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.
Na nariadených pojednávaniach sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného. Z dôvodu, že sa

riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahuazistilnasledovnéskutočnosti.Žalobcasožalovaným
uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie detí a štúdia. Poistná zmluva bola
uzavretá na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 21.04.2010 (zistené z č. l. 3) , ktorú

žalobca akceptoval vydaním a doručením poistky č. 372121/1 zo dňa 26.04.2010 (zistené z č. l. 9), so
začiatkom poistenia od 01.05.2010. Na základe takto uzavretej zmluvy vyplynula žalobcovi povinnosťplatiť poistné vo výške 36,- Eur mesačne, pričom prvé mesačné poistné bolo splatné 01.05.2010.
Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť neplnil, bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného
výzvou zo dňa 06.09.2010, nakoľko poistné bolo zaplatené len do 31.05.2010 (zistené z č. l.12 a z výpisu

z účtu na č. l. 13). Žalovaný podal žiadosť o povolenie odkladu splátok dlžného poistného do 31.12.2010
(zistené z č. l. 55). Žalobca tejto žiadosti vyhovel a žalovanému listom Predĺženie lehoty na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného povolil uhradiť dlžné poistné do 31.12.2010 (zistené z č. l. 56).
Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné na základe výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 31.12.2010,
pričom žalovaný dlžil žalobcovi dlžné poistné 252,- Eur. Z prehľadu z výpisu z účtu zo zmluvy č. 372121

vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi naposledy dňa 11.01.2011 36,- Eur (zistené z č. l. 13).
Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 26.04.2010 uzavreli poistnú zmluvu.
V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 36 Eur. Nakoľko

žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie do 31.12.2010 s odkazom na
poistnú zmluvu, a neuhradil dlžné poistné ani na základe výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 31.12.2010 v
súlade s § 803 ods. 1 OZ. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 31.12.2010 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného 252,- Eur do 15 dní od doručenia výzvy, na čo žalovaný zaplatil žalobcovi 36,- Eur.
Vzhľadom nato, súd priznal žalobcovi po odpočítaní 36,- Eur, sumu 216 Eur.

Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného od 31.12.2011, pričom výška
úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 9 % ročne, ktoré súd žalobcovi priznal.
So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 216,- Eur vrátane príslušenstva pohľadávky

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne do zaplatenia, preto súd potom žalobu žalobcu považoval za
dôvodne podanú a v čiastočnom rozsahu jej vyhovel s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, § 788 ods.
1, § 796 ods. 1, 2, § 806, § 822, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Nakoľko bol navrhovateľ úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania
podľa pomeru úspešnostiO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žalobcovi
ako účastníkovi v spore čiastočne úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 50,07 Eur a trovy konania 11,78 Eur voči žalovanému, ktorý bol

len pomerne úspešný. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a z
vyčíslenia trov žalobcu, ktorý si uplatnil náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcovi za dokopy dva úkony právnej služby v celkovej výške 70,10 Eur. Žalobca vyčíslil

trovy zastúpenia za jeden právny úkon zo dňa 25.09.2012 vo výške 21,58 Eur - prevzatie a príprava
zastúpenia § 14 ods. 1 písm. a) a za jeden právny úkon zo dňa 29.10.2012 vo výške 21,58 - návrh
na vydanie platobného rozkazu § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. K tomu si žalobca pripočítal tzv. režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby v roku 2012 vo výške 7,63 Eur, t. j.
dokopy15,26 Eur . Zároveň žalobca žiadal priznať 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Keďže žalobca

bol úspešný na 85,71 % (216,- Eur z 252,- Eur) a žalovaný 14,29% (100% - 85,71%), celkový čistý
pomer úspechu žalobcu činí 71,42%, k čomu prináleží sumu zo súdneho poplatku 11,78 Eur, a trovy
právneho zastúpenia vo výške 50,07 Eur, ktoré súd zaviazal žalovaného k náhrade. ktoré je žalobca
povinný zaplatiť v žalovanému.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.