Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207003.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa
a.s., IČO: 35 709 332 so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A zastúpeného advokátskou kanceláriu
Abelovský - Petruňo, so sídlom Zvolen, Tehelná 189/2 proti žalovanému I. Ž., O. X. V., Š. XX, štátny
občan SR, t. č. neznámeho pobytu, zastúpeného opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 269,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 269,09 Eur od 05.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,69 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 269,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5

% ročne od 05.08.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu č. 2400262263 zo dňa 21.02.2013 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy
bol žalovaný povinný platiť poistné mesačne v sume 60,89 Eur. Žalovaný zaplatil poistné za prvé
poistné obdobie s tým, že poistné za následné poistné obdobie už neuhradil. Poistná zmluva zanikla v
súlade s § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v dôsledku nezaplatenia poistného
za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola odporcovi doručená

dňa 04.07.2013, teda poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa jej doručenia a to dňa
04.08.2013. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia vo výške 269,09 Eur. Na základe uvedeného žiadal žalobca priznať uvedenú sumu spolu 5,5%
úrokom z omeškania od 05.08.2014 do zaplatenia, t. j. prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia.
V predmetnej veci súd dňa 02.06.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 03.09.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže sa nepodarilo

zistiť súčasný pobyt žalovanému, preto mu bol uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 03.09.2014
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
Na pojednávaní dňa 30.01.2015 sa nezúčastnil opatrovník žalovaného, z dôvodu, že sa riadne
predvolaní účastník konania nedostavil na pojednávania a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahuazistilnasledovnéskutočnosti.Žalobcasožalovaným
uzatvorili poistnú zmluvu č. 0377400001, na základe ktorej sa poistený zaviazal plniť mesačné poistné
60,89 Eur z poistnej zmluvy na č. l. 3 až 8. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť neplnil, žalobca vyzval
žalovaného zásielkou zo dňa 04.07.2013 (č. l. 8). Podľa článku 14 ods. 14.2 Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie osôb v prípade keď bola písomnosť vrátená poisťovateľovi ako nedoručiteľná z
dôvodu zmeny adresy adresáta alebo z dôvodu, že adresát je neznámy, považuje sa za doručenú dňom

jej vrátenia poisťovateľovi. K zániku poistnej zmluvy došlo ku dňu 04.08.2013 (zistené z č. l. 10, 11),
pričom dlžné poistné bolo vo výške 269,09 Eur za poistné obdobie od 22.03.2013 do 04.08.2013.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na

poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.
Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná

udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 21.02.2013 uzavreli poistnú zmluvu.

V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 60,89 Eur. Nakoľko
žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie od 22.03.2013 do 04.08.2013 s
odkazom na poistnú zmluvu, a neuhradil dlžné poistné ani na základe výzvy považovanej za doručenú
podľa Všeobecných poistných podmienok dňa 04.07.2013, poistná zmluva zanikla dňa 04.08.2013 v
súlade s § 803 ods. 1 OZ.

Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného od 05.08.2013, pričom výška

úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 5,5% ročne, ktoré súd priznal žalobcovi.
So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 269,09 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky
- úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne do zaplatenia, preto súd potom žalobu žalobcu považoval za
dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, § 788 ods. 1,
§ 796 ods. 1, 2, § 806, § 822, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka,

NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.
s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom

na to, že navrhovateľ mal plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Ďalej súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 214,69 Eur. Tieto pozostávali z odmeny za dva úkony právnej pomoci (1. Prevzatie
a príprava obhajoby, 2. Účasť na pojednávaní, hodnota jedného úkonu vo výške 23,24 Eur) v celkovej
výške 46,48 Eur, 2 režijný paušál v celkovej výške 16,78 Eur (8,39 x 2), ktoré súd priznal podľa § 9

ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.) a) a d), § 15, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ďalej súd
priznal cestovné zo Zvolena do Lučenca a späť 117 km pri náhrada za opotrebenie 0,183 E na km,
priemernú cenu PHM z 30.01.2015 1,32 Eur za 1 liter, pri spotrebe 6,7 l, t. j. cestovné 31,77 Eur podľa §
16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., § 7 ods. 1, 2 , 4, 5 zákona č. 283/2002 Z. z., § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. . Ďalej súd priznal náhradu za stratu
času vo výške 83,88 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. K tomu pripočítaná 20% DPH

podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. dokopy náhrada trov právneho zastúpenia 214,69
Eur, ktoré súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práv žalobcu, preto súd potom uložil
žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.