Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: G. C., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z.I. J., T. Š. XXX/X, P. o zaplatenie 494,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,51 € od 18.9.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,96 € od 18.10.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

24,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,51 € od 18.9.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,96 € od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
23,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 394,90 € od 18.12.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval, a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.1.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904096354 zo dňa 18.2.2011, faktúrami č. 6729972396, č. 7730975635, č.
5731976123, č. 6732974154, č. 6733972643 a zistil tento stav veci:Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904096354 zo dňa 18.2.2011, že
právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej
bolo zriadenie produktu Magio Sat - Jar 2011 - Zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes.

spolu so službami Magio Sat - Karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio
Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax, Magio Sat - TV balíček, Magio Sat
- Klasik, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou - akcia. Zároveň sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal prenechať odporcovi do užívania koncové zariadenia Magio Sat Box bez HDD za 1,99 € s DPH
mesačne na dobu neurčitú a odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa mesačne platiť
cenu nájmu a jednorazový poplatok za aktiváciu zariadenia. Odporca sa zaviazal v prípade výpovede

Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v Zmluve o nájme alebo podľa cenníka na prenájom koncového zariadenia
účinného v čase podpisu Zmluvy. Zmluvná pokuta bola v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorazovo 126,00 € s DPH
a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu

jednorazovo 20,00 €. Podľa bodu B. označeného ako základné benefity zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku Zmluvy z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby
viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,00 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 6729972396 vyhotovenou dňa 3.8.2011 a splatnou dňa 17.8.2011 platbu
za poskytnuté služby v sume 24,01 €, faktúrou č. 7730975635 vyhotovenou dňa 3.9.2011 a splatnou
dňa 17.9.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 27,51 €, faktúrou č. 5731976123 vyhotovenou
dňa 3.10.2011 a splatnou dňa 17.10.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 23,96 €, faktúrou č.

6732974154 vyhotovenou dňa 3.11.2011 a splatnou dňa 17.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume
23,96 €, faktúrou č. 6733972643 vyhotovenou dňa 3.12.2011 a splatnou dňa 17.12.2011 zmluvné pokuty
v celkovej sume 394,90 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, avšak s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca

navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej
zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011,

teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 23.11.2010 do 30.4.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z.. zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha

právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkovtvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na
základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 18.2.2011 právny predchodca navrhovateľa
splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a zriadil odporcovi produkt Magio Sat - Jar 2011

- Zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes. spolu so službami Magio Sat - Karta provisioning,
Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat - Zľava na
HBO + Cinemax, Magio Sat - Tv balíček, Magio Sat - klasik, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou -
akcia. Zároveň právny predchodca navrhovateľa prenechal odporcovi do užívania koncové zariadenia
Magio Sat Box bez HDD za 1,99 € s DPH mesačne na dobu neurčitú a umožnil mu využívať svoje

elektronické komunikačné služby. Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť
splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané
zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si
nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo
výške 99,44 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 99,44 €.

Súd považoval dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute za
nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199,00 €, o zmluvnej pokute v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorazovo vo výške 126,00 €

s DPH, o zmluvnej pokute v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu jednorazovo vo výške 20,00 €, o zmluvnej pokute za kartu vo výške
19,95 € ako i o zmluvnej pokute za ostatné bližšie nešpecifikované príslušenstvo vo výške 29,95 €
za neprimerane vysoké, pretože popri dlžnej sume 99,44 € bola navrhovateľom uplatnená zmluvná
pokuta až v sume 394,90 € ako sankcia spojená s nesplnením záväzku odporcu. Zmluvné dojednania

týkajúce sa zmluvných pokút považoval súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ právo
na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobomneovplyvňuje.Taktiežvprípadezmluvy,ktorájepredmetomtohtokonaniaprávnypredchodca

navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedené zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednaná za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách,
menil len výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v
zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca by bol povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu v
prípade, ak by Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ porušil už počas prvého mesiaca trvania zmluvy

alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška zmluvnej pokuty absolútne nezohľadňuje,
kedy odporca porušil svoje povinnosti. Súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút
v celkovej sume 394,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 394,90 € od
18.12.2011 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,51
€ od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,96 € od 18.10.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po
splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu navrhovateľom za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia§142ods.3O.s.p.aodporcovi,ktorýmalvoveci
úspech v prevažnej časti týkajúcej sa sumy 394,90 € s príslušenstvom, v ktorej bol návrh navrhovateľa

zamietnutýaneúspechlenvčastitýkajúcejsasumy99,44€,ktorúbolodporcazaviazanýnavrhovateľovi
zaplatiť, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).