Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/456/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107233714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5107233714.11

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecižalobkyne:T.T.,nar.X.XX.XXXX,bytomŽilina,Brezová62,prechodne
bytom Žilina, Ondavská 5, právne zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom v Čadci,
ul. Moyzesova č. 34, proti žalovanému: B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Žilina, Brezová 62, právne
zastúpenému Mgr. Ľubomírom Kadurom, advokátom so sídlom v Žiline, ul. Dolný val č. 7, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že
žalobkyni sa prikazuje dlh z úveru poskytnutého zo strany Slovenská Sporiteľňa, a.s., Bratislava, na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006, so zostatkom ku dňu rozvodu
manželstva účastníkov 08.10.2007 vo výške 9.294,83 Eur, v miere 1/2,
žalovanému sa prikazuje dlh z úveru poskytnutého zo strany Slovenská Sporiteľňa, a.s., Bratislava, na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006, so zostatkom ku dňu rozvodu

manželstva účastníkov 08.10.2007 vo výške 9.294,83 Eur, v miere 1/2,
žalovaný j e p o v i n n ý titulom vyrovnania hodnoty z vyporiadavaného BSM zaplatiť žalobkyni
1.375,- Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.11.2007 v znení podania zo dňa 29.01.2008 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej tiež „BSM“) žalobkyne a žalovaného tak, že dlžnú
čiastku voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 247.572 Sk uhradí žalovaný a osobný automobil, ktorý
je v držaní žalovaného, sa stane jeho výlučným vlastníctvom. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že
účastníci ako bývalí manželia uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006 (ďalej tiež „predmetný“ úver), ktorou im bol poskytnutý spotrebný

bezúčelový úver vo výške 300.000 Sk. Tento úver začali splácať v zmysle zmluvy dňom 01.11.2006. Ku
dňu podania žaloby bolo uhradených 12 splátok po 4.369 Sk v celkovej výške 52.428 Sk, teda zostáva
zaplatiť 247.572 Sk. Bezúčelový spotrebný úver bol zobratý za účelom kúpy osobného automobilu
Honda Accord, ečv. ZA XXX CV (ďalej tiež „predmetné“ motorové vozidlo), a toto vozidlo je zapísané
i zaregistrované na DI v Žiline na žalovaného, ktorý toto vozidlo výlučne užíva. Osobitne podaním zo
dňa 29.01.2008, v danom štádiu konania podaným ako odvolanie proti neprávoplatnému uzneseniu

o zastavení tohto konania, žalobkyňa vyhlásila, že z jej hľadiska je prakticky nemožné doplniť žalobu
predložením dokladov, ktoré by identifikovali predmetný osobný automobil a taktiež nie je možné
predložiť kúpno-predajnú zmluvu na tento automobil, ani zabezpečiť odhad - znalecký posudok na tento
automobil.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril dňa 24.09.2009 tak, že so žalobou nesúhlasí a navrhuje, aby došlo
k zmieru schválenému súdu tak, že by došlo k predaju osobného motorového vozidla Honda Accords tým, že výťažok z predaja sa použije na úhradu splátok zo zmluvy o splátkovom úvere a zvyšok by
uhradili účastníci konania v rovnakej výške podľa § 150 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaniach konaných dňa 14.04.2010, 11.09.2013, 17.12.2014 a 14.01.2015 sa sporové strany
v právnom zastúpení vyjadrovali k predmetu konania a skutkovo a právne argumentovali.
Osobitne žalobkyňa v právnom zastúpení kontinuálne trvala na prikázaní predmetného úveru aj
predmetného motorového vozidla žalovanému z dôvodu, že tento predmetné motorové vozidlo užíval.

Osobitne žalovaný v právnom zastúpení kontinuálne trval na rozdelení predmetného dlhu účastníkov
voči Slovenskej Sporiteľni a na zohľadnenie osobitnej povinnosti žalovaného z dôvodu, že žalovaný
prevzal celú kúpnu cenu predmetného motorového vozidla pri jeho ďalšom predaji počas tohto konania.

Súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a

listinnýmidôkazmi.Ajpokiaľžalobkyňasaosobnenapojednávaniavytýčenévtomtokonanínedostavila,
súdjejosobnúúčasťaosobnúvýpoveďnevynucoval,pričomvykonanédokazovanievyhodnotilvzmysle
dôkazného bremena sporových strán.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.04.2010 osobne vypovedal tak, že predmetný úver
(„pôžičku“) si zobrala žalobkyňa a jej účelom bolo uhradiť jej dlhy aj nákup predmetného vozidla.
Predmetné vozidlo užívala väčšinou ona. Žalovaný bol v tom období doma málo, kvôli svojej práci. Raz,
keď žalovaný prišiel domov, žalobkyňa bola pobalená, postavila ho pred hotovú vec a zobrala si veci,
ktoré ona sama chcela. Predmetné vozidlo bolo kupované práve po prevzatí predmetnej pôžičky asi

do týždňa. Pokiaľ si on - žalovaný pamätá, pôvodná kúpna cena bola 220.000,- Sk a predané bolo
19.03.2010 za sumu 2.750,- Eur. Čo sa týka dokladov o predmetnej pôžičke, aj o pôvodnom nákupe
auta, má ich žalobkyňa. Auto platila žalobkyňa, ona ho aj vyberala. Peniaze z predmetnej pôžičky sa
previedli na účet žalobkyne, ktorá z nich zaplatila auto a žalovaný nevie, čo ďalšie. Pri prepise auta bol on
- žalovaný, predávajúci do zmluvy uviedol meno žalovaného. Čo sa týka ďalšieho užívania predmetného

vozidla, tak ono prakticky stálo v garáži, lebo žalovaný mal druhé auto a jazdil na tom druhom. Žalovaný
ponúkalpredmetnémotorovévozidložalobkyni,aleonahonechcela,asiprávepreto,žeišladoAnglicka.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 14C/26/2007-30 zo dňa 13.09.2007 bolo rozvedené manželstvo
žalobkyne a žalovaného, uzatvorené dňa 25.04.1998, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku
08.10.2007.

Žalobkyňa a žalovaný ako manželia, obidvaja ako dlžníci, uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006 (č.l. 4 spisu), ktorou im bol poskytnutý
spotrebnýbezúčelovýúvervovýške300.000Sk,povinnosťoudlžníkovboloúversplácaťv119splátkach

jednotlivo vo výške 4.369,- Sk mesačne (4.369 x 119 = 519.911,- Sk = 17.257,88 Eur - pozn. súdu),
počnúc dňom 1.11.2006, konečná splatnosť úveru 1.9.2016.

Kúpnu zmluvou zo dňa 19.03.2010 (č. l. 47 spisu) žalobca predal motorové vozidlo Honda Accord, ečv.

X rok výroby 1999, za kúpnu cenu 2.750,- Eur, osobitne podľa výdavkového pokladničného dokladu (č.
l. 49 spisu) zo dňa 19.03.2010 mu táto kúpna cena aj bola vyplatená.

Listom zo dňa 21.06.2013 (č. l. 70 spisu) Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila súdu výšku záväzku

dlžníkov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006, ku dňu 08.10.2007 vo výške 9.294,83
Eur.V okolnostiach sporu súd zistil:
Listom zo dňa 25.01.2012 (č. l. 68 spisu) Slovenská sporiteľňa, a.s., tunajšej žalobkyni ako adresátke,
oznámila začatie výkonu mandátnej činnosti spoločnosťou CASH COLLECTORS SK s.r.o. za účelom

vymáhania pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 0423823965 s udaným zostatkom vo výške 9.524,81 Eur.
Listom zo dňa 23.10.2013 (č. l. 72 spisu) Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala žalovaného na zaplatenie
dlhu č. 0423823965 so zostatkom ku dňu 21.10.2013 vo výške 4.835,76 Eur.
Listom zo dňa 11.12.2013 (č. l. 82 spisu) Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala žalovaného (ako „ručiteľa“)
na zaplatenie dlhu č. 0423823965 s uvedeným zostatkom ku dňu 30.11.2013 vo výške 10.994,22 Eur.

Podľa § 136 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 143 OZ V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 - 3 OZ
1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného primerane podľa skutkových
a právnych dôvodov prednášaných v priebehu tohto konania. Špecifikom konania bolo, že jediným

aktuálnym predmetom vyporiadania v čase uzatvorenia dokazovania súdu bol zostatok dlhu účastníkov
voči Slovenskej sporiteľni, a.s., titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0423823965 zo dňa 09.10.2006.
Podľa povahy vyporiadania dlhu ako pasíva je podľa názoru súdu spravodlivé rozdelenie tohto dlhu
alebo jeho prikázanie jednému z bývalých manželov, vo všeobecnosti už aj z hľadiska veriteľov, ktorí
nebudú mať právo vymáhať tento dlh v celej výške od ktoréhokoľvek z pôvodných dlžníkov po zániku

ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 8.10.2007.

Meritórne je podľa názoru súdu spravodlivé rozhodnúť o prikázaní dlhu účastníkom konania ako
preberateľom tohto dlhu, každému v podiele 1 podľa cit. ust. 150 Občianskeho zákonníka, lebo súd

nezistil dôvod, pre ktorý by BSM účastníkov malo byť vyporiadané v inom podiele ako 1, ani dôvod
výlučného prikázania tohto dlhu jednému z účastníkov v rámci spravodlivého rozdelenia potenciálne
viacerých pasív, tobôž potenciálne aktív. Osobitne žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že by
predmetný úver bol zobratý účastníkmi výhradne za účelom kúpy predmetného motorového vozidlaHonda Accord, a že by žalovaný toto motorové vozidlo výlučne užíval. Je pravdou, že na druhú stranu
žalovaný ani len vo forme návrhu na doplnenie dokazovania nepreukázal svoje tvrdenie, že predmetný
úver bol poskytnutý na účet žalovanej, príznačne pri tvrdeniach žalovaného, že žalovaný nevie o použití

peňazí z tohto úveru a nemá ani doklad o pôvodnej kúpnej cene predmetného motorového vozidla. V
celej tejto súvislosti tvrdenie o účele predmetného úveru súd považoval za súčasť dôkazného bremena
žalobkyne ktorá tvrdila účel úveru ako osobitnú skutkovú okolnosť.

Súd zistil výšku predmetného dlhu v BSM účastníkov zo zmluvy o úvere č. 0423823965 zo dňa
09.10.2006, ku dňu zániku tohto BSM 08.10.2007 vo výške 9.294,83 Eur. Vo výslednej podobe výroku
o prikázaní dlhu podľa názoru súdu nie je nevyhnutné definovať povinnosť ktoréhokoľvek z účastníkov
na zaplatenie tohto dlhu v konkrétnej výške, lebo táto sa môže meniť v závislosti od príslušenstva tohto
dlhu narastajúceho v čase. V tejto súvislosti už pre súd neboli podstatné listy Slovenskej sporiteľne,
a.s., ako veriteľa adresované tunajším účastníkom, oboznámené v okolnostiach sporu, s uvedením inej

výšky vymáhaného dlhu v inom čase.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.375,- Eur, v primeranej lehote vzhľadom na dodatočný
charakter vyporiadania 15 dní, a to titulom vyrovnania hodnoty z vyporiadavaného BSM podľa § 150 OZ.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že žalovaný je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok, keď žalovaný aj podľa jeho vlastného tvrdenia výlučne prevzal kúpnu cenu
2.750,- Eur za predmetné motorové vozidlo Honda Accord, pôvodne patriace do BSM účastníkov v čase
jeho zániku, a to pri jeho ďalšom predaji dňa 19.03.2010. Podľa názoru súdu táto povinnosť je priamo
nezapočítateľná s inými povinnosťami účastníkov, príznačne keď aktuálnym predmetom vyporiadania je

pasívum - dlh s príslušenstvom, ktoré môže narastať v čase. Zároveň pritom z vykonaného dokazovania
nevyplýva iná cena motorového vozidla pôvodne patriaceho do BSM účastníkov. Pre vyporiadanie
vzájomných práv účastníkov už podľa názoru súdu nemala význam ani úvaha spojená so zistením
nepopretým žalovaným, že bolo v jeho moci, aby s týmto vozidlom výlučne nakladal vo forme ďalšieho
predaja.

Súd si je vedomý tvrdenia žalobkyne v žalobe, že dlh z predmetnej zmluvy o úvere č. 0423823965 mala
zaplatiť pred začatím tohto konania vo výške 52.428 Sk, pričom žalovaný sám ani len netvrdil, že by
tento dlh splatil v akejkoľvek výške. Lenže žalovaná nepreukázala konkrétne úhrady, ale už ani účel a

použitie úveru, ako súd odôvodnil vyššie. Navyše z tohto tvrdenia o úhradách pred podaním tejto žaloby
nevyplýva miera týchto úhrad za trvania BSM, kým by žalobkyňa mohla tento dlh uhrádzať v rámci
spoločného majetkového spoločenstva s bližšie nepreukázanými rolami manželov, a mieru tejto úhrady
po jeho zániku (v čase podania tejto žaloby odstup 2 kalendárnych mesiacov - pozn. súdu). Preto súd
toto tvrdenie nepovažoval za dôvod osobitného práva na vyplatenie žalobkyne podľa § 150 OZ titulom

toho, čo by sama vynaložila na spoločný majetok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) s prihliadnutím na povahu sporu. Podľa názoru súdu v

konaní o vyporiadanie BSM neboli uložené výlučné povinnosti účastníkov konania, na základe ktorých
by malo význam hovoriť o úspechu konkrétneho účastníka vo veci. Súd ani nezistil také osobitne
účelné správanie ktoréhokoľvek z účastníkov pred začatím konania, na základe ktorého by bolo možné
konštatovať zavinenie za vznik tohto sporu výlučne iba opačnej sporovej strane, preto súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navyše vo vzťahu k vyčísleniu náhrady

trov konania za žalobkyňu podanému pred vyhlásením tohto rozsudku dňa 15.1.2015 je namieste
poznamenať, že podľa rámcových dôvodov tohto rozhodnutia vo veci samej sa súd priklonil naopak
k právnemu názoru právne zastúpeného žalovaného v tom, že mu nie je možné výlučne priznať dlh
patriaci do BSM, ako sa tohto domáhala žalobkyňa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).