Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa T.

S., W..S.., XXX XX I., Z. X, U.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi D. A., E.. XX.F. XXXX, I. XXX XX I.
I., F. X, zastúpenému JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30,
o zaplatenie sumy 3.115,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume 466,42

Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.115,98 Eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že dlžná suma nie je vypočítaná správne, lebo zahŕňa sankcie
rôznych druhov za porušenie tej istej povinnosti. Zároveň vzniesol námietku premlčania s tým, že je
zrejmé, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy dňa 5. júna 2008 a úver sa stal v celom rozsahu
splatný dňa 31. júla 2008, pričom navrhovateľ svoj nárok neuplatnil na súde v trojročnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. augusta 2006, všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre
poskytnutie úveru a odstúpením od zmluvy zo dňa 5. júna 2008, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzatvorili dňa 30. augusta 2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa navrhovateľ
zaviazalposkytnúťodporcovisumu2.987,45Euraodporcavrátiťjuv36mesačnýchsplátkachpo103,50

Eur. Pretože odporca svoj záväzok riadne a včas neplnil, navrhovateľ v zmysle čl. III.-6.-1 od zmluvy dňa
5. júna 2008 odstúpil a vyzval odporcu, aby uhradil dlžnú čiastku zo zmluvy v sume 3.152,33 Eur, ktorá
sa stala splatnou dňa 31. júla 2008. Odporca písomné odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 11. júna 2008.

Účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, preto sa ich zmluvný
vzťah spravuje v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ustanoveniami jeho tretej
časti. Súd pri posúdení námietky premlčania aplikoval Obchodný zákonník, ktorý upravuje premlčanie

komplexne v § 387 a nasl., a preto sa subsidiárna úprava Občianskeho zákonníka nepoužije
(rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo 57/2003 zo dňa 26. februára 2004, 5 Obo 86/2005 zo dňa 6.
októbra 2005). V danom prípade sa právo premlčí uplynutím štvorročnej premlčacej doby podľa § 397
Obchodného zákonníka, lebo Obchodný zákonník pre práva, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvyneupravuje osobitnú premlčaciu dobu. Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré
vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.
Premlčacia doba v súdenej veci začala plynúť dňa 5. júna 2008 a uplynula dňa 5. júna 2012. Vzhľadom

k tomu, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na pošte až dňa 30. apríla 2014, je uplatnený
nárok premlčaný a súd návrh v celom rozsahu zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia (spolu 466,42 Eur) za 3 úkony právnej služby /prevzatie a

príprava veci, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní/ v hodnote á 121,17 Eur s režijnými paušálom
(3 x 8,39 Eur) a 20 %DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.