Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216412
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512216412.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378
528, so sídlom Košická 49, Bratislava, proti odporcom: 1) NOXA DEVELOPMENT, s.r.o., IČO: 36 288
250, so sídlom Sch. Trnavského 4, Bratislava a 2) L. W., narodený X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX,
Z., zastúpený Advokátskou kanceláriou Zuzana Papšíková, s.r.o., Jégého 8, Bratislava, o zaplatenie
32.844,35 eur s príslušenstvom a odmenou 109,48 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zastavenie konania proti odporcovi v 1. rade súd zamieta.

II. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 540/2012-11 zo dňa 9.4.2013 sa voči odporcovi v 2. rade ruší
a konanie sa proti nemu zastavuje.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade k rukám právneho zástupcu náhradu trov

právneho zastúpenia 757,89 eur a iných trov konania 1.977 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 540/2012-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 9.4.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 32.844,35
eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.6.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 109,48 eur a náhradu trov

konania 1.977 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm
64/2014.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie, pred jeho začatím vzal navrhovateľ podaním, ktoré bolo súdu doručené
27.10.2014, návrh späť.

Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Súd odporcov vyzval, aby sa ku späťvzatiu vyjadrili.
Odporca v 1. rade so zastavením konania nesúhlasil, keďže sa tým merito veci nerieši, navrhovateľovi
by v budúcnosti nič nebránilo znovu sa zaplatenia na súde domáhať, čím by vznikli ďalšie náklady
a medzi stranami by naďalej pretrvával stav právnej neistoty. Za efektívne považoval napr. uzavretie
zmieru. Ak sa však predsa konanie zastaví, žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil.
Odporca v 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal priznať náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli.

Z ustanovenia § 175 ods. 5 OSP vyplýva, že súd môže v dôsledku späťvzatia návrhu zmenkový
platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť len so súhlasom odporcu. Dôvody, pre ktoré odporca v 1. radeso späťvzatím návrhu nesúhlasil, súd hodnotil ako vážne. Odporca v 1. rade argumentoval tým, že
jeho právne postavenie by ostalo neisté a vzájomný právny vzťah by sa týmto spôsobom definitívne
nevyriešil. Obava odporcu v 1. rade, že sa navrhovateľ môže znovu na súde domáhať toho istého

nároku, čím sa len zbytočne navýšia trovy konania, je dôvodná, keďže zastavenie konania nemá účinky
vyplývajúce z § 159 ods. 3 OSP.
Súd preto návrh na zastavenie konania proti odporcovi v 1. rade zamietol. Zmenkový platobný rozkaz
bol zrušený a konanie zastavené len čiastočne, voči odporcovi v 2. rade.
Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd ďalej pokračovať v konaní o námietkach odporcu v 1. rade.

Z tohto dôvodu nebolo možné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za návrh.
O náhrade trov konania odporcu v 2. rade bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa
ktorej, ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Zastavenie konania späťvzatím návrhu zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade
trovy konania. Trovy mu vznikli vo výške 1.977 eur, v ktorej je povinný zaplatiť súdny poplatok za
námietky a 757,89 eur právnym zastúpením.

Možnosť v súvislosti so späťvzatím návrhu vrátiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu, resp. predpísaný súdny poplatok nevybrať, zo zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nevyplýva.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za 4 úkony právnej služby: Prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 25.4.2013, námietky z 26.4.2013 proti zmenkovému platobnému rozkazu, opakované

námietkyz12.2.2014aúčasťnapojednávaní27.10.2014.Náhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznal
len za 3 úkony právnej služby, keď opätovné podanie námietok nepovažoval za potrebné pre účelné
uplatňovanie práva proti navrhovateľovi. Odporcovia podali spoločné námietky do 3 dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu odporcovi v 1. rade, a napriek tomu, že sa súdu podarilo odporcovi v
2. rade zmenkový platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk (na adresu odporcu v 1. rade) až 12.2.2014,

bolo opätovné podanie tých istých námietok nadbytočné. Lehota na podanie námietok, uvedená v §
175 ods. 1 OSP, sa síce končí tretím dňom od doručenia zmenkového platobného rozkazu, odporca
však môže námietky účinne podať už deň po vydaní zmenkového platobného rozkazu, t. j. aj predtým,
než mu bol doručený do vlastných rúk. Nie je preto možné zaťažovať navrhovateľa náhradou trov za
úkon právnej služby, ktorý právny zástupca vykonal len z opatrnosti, ako sám v sprievodnom liste k

opätovným námietkam uviedol.
Z tarifnej hodnoty veci 32.844,35 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 486,34 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých klientov (§ 13ods. 2
vyhlášky). V súlade s tým právny zástupca požadoval odmenu po 243,17 eur za 2 úkony v dobe, keď

zastupoval oboch odporcov. Od 24.10.2014 už bol právne zastúpený len odporca v 2. rade. Preto za
účasť na pojednávaní 27.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena 121,58 eur,
predstavujúca jednu štvrtinu základnej sadzby tarifnej odmeny 486,34 eur (§ 13a ods. 4 vyhlášky).
Paušálna náhrada výdavkov je za dva úkony právnej služby z roku 2013 po 7,81 eur a za úkon z roku
2014 vo výške 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrad, spolu 631,58 eur, sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty

20% vo výške 126,31 eur.
Náhradu trov navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporcovi v 2. rade k rukám právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..