Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

JUDr.VieryŠebestovejaMgr.MariánaDegmu,vprávnejvecižalobcu:MAPLE&FISHs.r.o.,advokátska
kancelária, Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská
68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013, ktorým žalovaný podľa § 139 ods.
2 písm. a/ v spojení s ust. § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon o verejnom obstarávaní)
nariadil kontrolovanému, Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, zrušiť
nadlimitnú zákazku na poskytnutie neprioritných služieb na predmet zákazky „ Právne poradenstvo
vrátane právneho zastupovania“, zadávanú postupom zadávania podprahových zákaziek a vyhlásenú
zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na internetovej stránke kontrolovaného dňa 31.3.2011 do 30

dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie a postup žalovaného odporujú platným právnym predpisom,
pričom sa cíti postupom žalovaného priamo dotknutý, pretože predložil ponuku ekonomicky
najvýhodnejšiu v predmetnom verejnom obstarávaní. Do prípravy a spracovania ponuky investoval
nemalé finančné prostriedky a zrušením súťaže stratil možnosť získať zákazku, ak by bola jeho
ponuka vyhodnotená ako najúspešnejšia. Podľa jeho názoru, žalovaný rozhodol arbitrárne na základe

nesprávneho právneho a neprimerane reštriktívneho posúdenia veci, rozhodnutie je v rozpore so
základnými princípmi verejného obstarávania je voči žalobcovi diskriminačné, je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, odôvodnenie je nelogické a nepresvedčivé a spis žalovaného je nie úplný a
preto nepreskúmateľný. Verejný obstarávateľ zaslal dňa 23. 11. 2012 žalobcovi oznámenie o zrušení
vlastného rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky ako dôsledku právoplatného
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 6. 2012, sp. zn. 2 S131/2011. Protiprávnosť
zrušenia súťaže skonštatoval v konaní o námietkach aj samotný žalovaný. V čase, keď malo dôjsť

k vyhodnoteniu ponúk jednotlivých uchádzačov sa žalovaný z vlastného podnetu rozhodol vykonať
kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy a následne nariadil zákazku zrušiť. Žalobca
poukázal na dôvody zrušenia verejnej súťaže, ktorými podľa žalovaného mala byť skutočnosť, že
jednému zo 16 záujemcov bolo doručené jedno z viacerých vysvetlení až dňa 13. 5. 2011, teda po lehotena predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená na deň 9. 5. 2013. Podľa jeho názoru, toto pochybenie
nemohlo mať zásadný vplyv na priebeh a výsledok súťaže z dôvodu, že daná spoločnosť nežiadala
obstarávateľa o vysvetlenie a nepredložila žiadnu ponuku. Nedoručenie predmetného vysvetlenia

teda nemohlo odradiť spoločnosť od účasti vo verejnej súťaži. Ďalším porušením zákona podľa
žalovaného, boli stanovené podmienky technickej a odbornej spôsobilosti záujemcov. Žiaden zo
šestnástich uchádzačov však nenamietal, že by stanovené podmienky boli neštandardné, diskriminačné
alebo netransparentné, prípadne, že by nesúviseli s predmetom zákazky. Rozhodnutie preto odporuje
legitímnym očakávaniam žalobcu a ostatných uchádzačov. Žalobca poukázal na ustanovenie § 28

ods. 1, § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že verejný obstarávateľ sa snažil v
transparentnej súťaži nájsť právneho poradcu na 4 roky, ktorý mu mal radiť v právnych prípadoch
súvisiacich s jeho hlavnou činnosťou - výstavbou diaľnic. Podľa jeho názoru stanovené podmienky na
preukázanie finančného a ekonomického postavenia ako aj technickej spôsobilosti boli určené podrobne
a jasne a tvrdenie žalovaného, že boli nastavené neprimerane tvrdo, je účelové. Žalovaný v rozhodnutí
neuviedol, akým spôsobom mal verejný obstarávateľ obmedziť okruh možných dodávateľov vzhľadom

na náročnosť zákazky. Rozhodnutie je v tomto smere nepresvedčivé, nepreskúmateľné, ignorujúce
zásady logiky bez vecných a logických argumentov. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného,
že požadované referencie od zákazníkov presahovali rámec § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom
obstarávaní a neboli dôvodné. Žalovaný nešpecifikoval, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov. Podľa jeho názoru, verejný obstarávateľ stanovil podmienky súťaže tak, aby bolo verejné

obstarávanie vedené čo najhospodárnejšie a efektívne. Žalovaný rozhodnutie založil na formalistickom
reštriktívnom prístupe odporujúcom účelu zákona. V napadnutom rozhodnutí žalovaný takisto bližšie
nešpecifikoval pochybností o nezaujatosti pracovníka verejného obstarávateľa, N.. Ľ. C., ktorý ihneď po
otvorení obálok konštatoval svoju zaujatosť voči dvom spoločnostiam, ktoré predložili ponuky. Uvedená
osoba sa po predložení čestného vyhlásenia nezúčastnila vyhodnocovania obsahových a formálnych

náležitostí ponúk. Z uvedeného dôvodu nie je možné spochybňovať priebeh verejného obstarávania
a vyhodnocovania ponúk. Podľa žalobcu v danom prípade nedošlo k zásadným nedostatkom vo
verejnom obstarávaní, ktoré by mali podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca
zároveň poukázal na okrajové nedostatky v konaní žalovaného. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané
oneskorene po zohľadnení priebehu samotného obstarávania, nekonštatuje žiadne hrubé porušenie

zákona, identifikovalo niektoré skutočnosti, ktoré podľa žalobcu nie sú porušením zákona a nemohli mať
podstatný vplyv na výsledok obstarávania. Po vyhodnotení ponúk, z ktorého bola vyhotovená zápisnica,
nedošlo k oznámeniu výsledku uchádzačom. Odporuje očakávaniam a princípom transparentnosti, ak
po vyhodnotení súťaže sa uchádzač nedozvedel, či jeho ponuka bola úspešná. Žalovaný mal vedomosť
o tom, že zápisnica z vyhodnotenia ponúk bola vyhotovená, avšak túto nežiadal predložiť. Rozhodnutie

je preto predčasné a nezakladá sa na správne zistenom skutkovom stave. V danom prípade bolo
predložených 7 vysoko konkurenčných ponúk, pričom advokátske kancelárie nespochybňovali priebeh
a zákonnosť verejného obstarávania. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v obdobných veciach. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne podaním doručeným súdu dňa 1.8.2013. Uviedol, že neskoré
doručenie vysvetlenia verejného obstarávateľa jednému z účastníkov podľa § 99 ods. 1 písm. e) zákona
o verejnom obstarávaní, je porušením zákona, ktoré mohlo mať zásadný vplyv na výsledok použitého
postupu zadávania zákazky. Lehota stanovená zákonom v predmetnom ustanovení je hmotnoprávnou

lehotou a jednotliví záujemcovia musia vysvetlením do uplynutia danej lehoty disponovať. Na dopyt
jedného zo záujemcov zo dňa 28. 4. 2011 reagoval verejný obstarávateľ listom zo dňa 3. 5. 2011. V
predmetnom vysvetlení poskytol odpovede na 8 otázok. Vo všetkých prípadoch vysvetlenie odovzdal na
prepravu záujemcom po zákonom stanovenej lehote. Voči pätnástim záujemcom tak učinil 5. pracovný
deň, teda 4 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a voči jednému záujemcovi si svoju

povinnosťsplnilažna4.deňpouplynutílehotynapredkladanieponúk.Konanieverejnéhoobstarávateľa
tak pre 15 subjektov znamenalo skrátenie času pre zohľadnenie vysvetlenia pri príprave ponuky a
v jednom prípade bola záujemcovi možnosť pripraviť adekvátnu ponuku znemožnená. Predmetom
vysvetľovania boli otázky týkajúce sa stanovených podmienok účasti, kritérií na hodnotenie ponúk,
spôsobu určenia ceny ako aj obchodných podmienok dodania predmetu zákazky. Jednalo sa o zásadné

otázky majúce význam pre vypracovanie ponuky a rozhodnutie o zúčastnení sa v súťaži vôbec.
Príprava podkladov a vypracovanie ponuky v tak náročných predmetoch zákazky je časovo a odborne
náročná. Formálnosť procesu verejného obstarávania má vplyv aj na malé pochybenie niektorého
z uchádzačov prípadne nedorozumenie a rozdielnosť interpretácie, čo môže znamenať vylúčeniezáujemcov z procesu obstarávania. Môže sa stať, že v prípade nejasnej definície predmetu zákazky
môže byť realizovaná zlá cenová kalkulácia vylučujúca úspešnosť uchádzača v konaní. Žalovaný citoval
ustanovenie § 99 ods. 1 písm. d), § 34 ods. 1, 8 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že verejný

obstarávateľ by mal príprave súťažných podkladov venovať náležitú starostlivosť, svoje požiadavky
formulovať dostatočne určito a zrozumiteľne. Jedným z inštitútov verejného obstarávania je aj inštitút
vysvetľovania, v rámci ktorého dochádza k odstráneniu možných nejasností, čím sa zabezpečuje vyššia
transparentnosť a rovnaké zaobchádzanie. V danom prípade verejný obstarávateľ nedodržal zákonnú
lehotu na včasné oboznámenie záujemcov s vysvetlením ale porušil zásadu všeobecnej publicity,

keď jednému záujemcovi doručil vysvetlenie po lehote na predkladanie ponúk. Navyše, v súvislosti
s odpoveďou na otázku číslo 16, verejný obstarávateľ pozmenil obsah súťažných podkladov, keď
rozšíril bod 3 časť B.2 a článok 3 bod 3.2 časti B. 3 súťažných podkladov o spresnenie spôsobu
výpočtu ponukovej ceny uchádzačmi. Uvedená skutočnosť má zásadný význam, ktorý je rozhodujúci
pre kritéria na vyhodnotenie ponúk. Poukázal na ustanovenie § 11 zákona a uviedol, že spôsob výpočtu
ponukovej ceny je spôsobilý ovplyvňovať správanie záujemcov a teda aj ich rozhodnutie, či predložia

ponuku. Poukázal na súvisiace rozhodnutie Súdneho dvora číslo C-496/99 ako i právny názor citovaný v
rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S161/09. Na uplatnenie revízneho výroku podľa § 139
ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, postačuje, ak konanie verejného obstarávateľa mohlo
zásadným spôsobom ovplyvniť výsledok použitého postupu zadávania zákazky. Svoj názor podporil
poukazom na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S153/2011 a Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. 3 Sžf/16/2012. Podklad na zrušenie súťaže bol podľa jeho názoru jednoznačne preukázaný
a odôvodnený. Tým, že verejný obstarávateľ diskriminoval jedného zo záujemcov, mohol ho podradiť od
predloženia ponuky. Žalovaný v ďalšej časti svojho vyjadrenia poukázal na stanovenie a spôsob výpočtu
ponukovej ceny premietnutej do odmeny za poskytovanie právnych služieb, ktorá mala vychádzať z
hodinovej odmeny podľa § 3 a 4 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Vzhľadom na
to, že predmetom súťaže je uzavretie rámcovej dohody v ktorej rozsah nie je úplne vymedzený,
počet hodín poskytovania služby je stanovený len odhadom na 17 000. V sekundárnych prípadoch
bola cena stanovená kombináciou hodinovej a podielovej odmeny pričom podielová odmena mala
byť priznávaná len v prípadoch, kedy bude verejnému obstarávateľovi predmet sporu dobrovoľne

uhradený alebo vymožený. Predpokladom na vznik nároku na podielovú odmenu je existencia určitej
agendy a taktiež úspech vo veci. Vzhľadom na definíciu okruhu právnej agendy, nie je možné vopred
odhadnúť dĺžku konania ako aj podielovú odmenu. Podľa názoru žalovaného, bolo potrebné stanoviť
také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad,
že plnenie zmluvy bude vykonávané takým zmluvným partnerom, ktorý zabezpečí bezproblémové

plnenie. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže verejný obstarávateľ bezdôvodne
obmedziťokruhdodávateľovalemusíumožniťrovnaképríležitostivšetkýmdodávateľomschopnýmplniť
predmet zákazky. Preukázanie spôsobilosti musí súvisieť s predmetom zákazky v primeranom rozsahu.
Neprimerané kritéria sú spôsobilé odradiť niektorých záujemcov od účasti v súťaži. V súvislosti so
stanovením podmienok účasti verejný obstarávateľ určil, že údaje o vzdelaní a odbornej praxi kľúčových

expertov uchádzač preukáže aj potvrdeným osvedčeným zoznamom projektov, priamo použil označenie
" referencii ". Podľa názoru žalovaného, touto požiadavkou došlo k prekročeniu taxatívnosti podľa §
28 ods. 1 písm. a) a g) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu, aj zaujatosť jedného z členov
komisie mohla viesť k netransparentnosti verejného obstarávania vzhľadom aj na okolnosť, že úkony
jednotlivých členov komisie boli z dokladov obstarávateľa nečitateľné a nepreskúmateľné. Na základe

uvedených dôvodov žiadal súd, aby žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom

predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa
na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že verejný obstarávateľ, Národná diaľničná spoločnosť,

a.s., zverejnenou výzvou č. 120/2011 dňa 29.3.2011 vyzvala záujemcov na predkladanie ponúk na
predmet zákazky "Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania“ s predpokladanou hodnotou
zákazky 2 950 000 € bez DPH. Jednalo sa o nadlimitnú zákazku podprahovým postupom na neprioritné
služby na dobu 4 roky. Vo výzve boli špecifikované podmienky účasti uchádzačov, a to preukázanie
osobného postavenia podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní, ekonomického postavenia uchádzača
podľa § 27 ods. 1 písm. b) a d), odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. a), g) zákona

o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ žiadal odbornú spôsobilosť uchádzača preukázať:
zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých predmetom bolo
zastupovanie klienta pred súdmi Slovenskej republiky, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 2
500 000 €, zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých predmetom
bolo zastupovanie klienta pred komisiou na rozhodovanie sporov vytvorenej podľa pravidiel FIDIC,

pred medzinárodným obchodným súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore v Paríži, prípadne iným
medzinárodným rozhodcovským súdom, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 5 000 000 €,
zoznamom poskytnutých služieb, kde klientom bola organizácia s majetkovou účasťou štátu alebo orgán
štátnej správy, prípadne Slovenská republika alebo obdobný subjekt v niektorej z krajín Európskej únie,
kde hodnota sporu /predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb

predmetom ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti PPP projektov s investičnou hodnotou
projektov v sumárnej výške 100 000 000 € bez DPH, zoznamom poskytnutých služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti majetkoprávneho vysporiadania nehnuteľností, kde
hodnota sporu /predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb
za predchádzajúce 3 roky predmetom, ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti dopravnej

infraštruktúry, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevyšoval sumu 100 000 000 €. Žiadané
zoznamy museli obsahovať identifikáciu odberateľa, názov a popis poskytovanej služby, zmluvnú cenu
zákazky, lehotu poskytovania služieb, potvrdenie plnenia odberateľom. Verejný obstarávateľ žiadal
predložiť doklady o vzdelaní a odbornej praxi riadiacich zamestnancov a osôb zodpovedných za
poskytovanie služieb vrátane profesijného životopisu s popísaním najvyššie dosiahnutého vzdelania,

jazykových znalostí, zoznamom odbornej praxe, odborných skúseností s časom plnenia aj ďalšie
informácie súvisiace s odborným vzdelaním. Verejný obstarávateľ požadoval preukázanie minimálnych
požiadaviek na kľúčových expertov číslo 1 až 5 v oblasti medzinárodných rozhodcovských konaní,
v oblasti výstavby a prevádzkovania diaľnic, v oblasti práva Európskej únie, v oblasti verejného
obstarávania, v oblasti obchodného práva. Tá istá osoba mohla preukázať podmienky účasti maximálne

na pozície dvoch právnych expertov. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola zmluvná cena za
dodanie požadovaného predmetu zákazky uvedená v ponuke uchádzača. Vo výzve na predkladanie
ponúk bola určená lehota na prijímanie žiadostí o súťažné podklady, ktorá bola určená do 11. 4. 2011
do 12. 00 hod., bola stanovená lehota na predkladanie ponúk do 9. 5. 2011 do 9. 00 hod. a bol určený
dátum a čas otvárania ponúk na deň 9. 5. 2011 o 10. 00 hod. O súťažné podklady požiadalo ku dňu

11. 4. 2011 spolu 16 subjektov.

Dňa 11. 4. 2011 boli verejnému obstarávateľovi doručené 2 žiadosti o vysvetlenie údajov uvedených vo
výzvenapredkladanieponúk,respektívevysvetleniesúťažnýchpodkladov.Záujemcombolovysvetlenie
zo strany verejného obstarávateľa doručené v priebehu dní 18. a 19. 4. 2011.

Dňa 18. 4. 2011 bola verejnému obstarávateľovi doručená žiadosť jedného uchádzača o vysvetlenie
požiadavky preukázania odbornej spôsobilosti uchádzača. Vysvetlenie verejného obstarávateľa k
položenej otázke bolo všetkým záujemcom doručené v priebehu dní 26. a 27. 4. 2011.

Dňa 28. 4. 2011 požiadal jeden zo záujemcov o vysvetlenie výzvy a súťažných podkladov k predmetu
zákazky. Záujemca položil obstarávateľovi 8 otázok týkajúcich sa vysvetlenia spôsobu preukázania
odbornej spôsobilosti uchádzača, kritérií na hodnotenie ponúk, spôsobu určenia ceny a obchodných
podmienok dodania predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ doručil uchádzačom vysvetlenie kpoloženým otázkam dňa 5. 5. 2011, pričom jednému z uchádzačov bolo vysvetlenie doručené až 13. 5.
2011. Z pripojenej doručenky vyplýva, že podanie, ktorým verejný obstarávateľ vysvetľoval podmienky
preukázania spôsobilosti a iné požiadavky tomuto uchádzačovi (Winton s.r.o.), bolo uložené na pošte

dňa 5. 5. 2011. Údaje o tom, prečo sa zásielku v tento deň adresátovi nepodarilo doručiť sa na doručenke
nenachádzajú. Z doručenky nevyplýva, že by sa poštový doručovateľ pokúsil druhý krát doručovať
predmetnú zásielku.

Žiadosť o nápravu týkajúcu sa primeranosti stanovených podmienok účasti verejný obstarávateľ

zamietol.

V spise sa nachádza doklad preukazujúci zriadenie komisie na vyhodnotenie ponúk.

V spise sa nachádza čestné vyhlásenie jedného člena zriadenej komisie na vyhodnotenie ponúk, N..
Ľ. C. v ktorom prehlásil, že je zaujatý vo vzťahu k dvom uchádzačom a nemôže byť členom komisie. Z

predložených dokladov nie je zrejmé, či uvedená osoba bola z komisie vylúčená. Z dokladov vyplýva, že
N.. Ľ. C. bol prítomný pri otváraní obálok s ponukami, o čom svedčí jeho podpis na prezenčnej listine a v
zápisnici z otvárania ponúk. Následne listom zo dňa 8. 6. 2011 verejný obstarávateľ oznámil záujemcom
zrušenie zákazky na predmet obstarávania. Svoj postup odôvodnil tým, že sa zmenili okolnosti, za
ktorýchsaverejnéobstarávanievyhlásilo.Zároveňzáujemcomoznámil,ževprípadezadávaniazákazky

na pôvodný predmet zákazky bude použitý postup zadávania zákazky - verejná súťaž. Voči zrušeniu
použitého postupu zadávania zákazky podal žalobca dňa 24. 6. 2011 námietky. O námietkach žalovaný
rozhodol dňa 18. 8. 2011 tak, že nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav a to tak, že
zruší svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. V danej veci rozhodol aj tunajší
súd rozsudkom sp. zn. 2S/131/2011 zo dňa 20. 6. 2012 tak, že žalobu verejného obstarávateľa voči

rozhodnutiu žalovaného zo dňa 18. 8. 2011 zamietol. V odôvodnení predmetného rozsudku poukázal
najmä na nedostatok odôvodnenia v úkone verejného obstarávateľa, ktorým zrušil použitý postup
zadávania zákazky. Podaním doručeným verejnému obstarávateľovi dňa 29. 4. 2013, žalovaný oznámil
začatie kontroly postupov zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy. V texte oznámenia uviedol, že v
danom prípade vznikli pochybnosti o súlade postupu verejného obstarávateľa so zákonom, preto začal

z vlastného podnetu výkon kontroly. Následne došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaným z
dôvodov, ktoré sa zhodujú s obsahom vyjadrenia k žalobe popísanom vyššie.

Podľa § 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto
zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác,

zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek
postupovať podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať
princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp
transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa ust. § 153 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom konaní

(zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ďalej len správny poriadok) sa nevzťahuje na konania podľa
tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149.

Na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až

80 všeobecného predpisu o správnom konaní.

Podľaust.§99ods.1až6zákonaoverejnomobstarávaníupravujúcompodprahovýpostupprizadávaní
zákaziek, pri zadávaní podprahových zákaziek verejný obstarávateľ postupuje podľa prvej časti a
a) určí predpokladanú hodnotu zákazky podľa podmienok platných v deň uverejnenia výzvy na

predkladanie ponúk,
b) vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 26 najmä doklad o oprávnení dodávať
tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, prípadne ďalšie doklady, ktorými sa
preukazuje finančné a ekonomické postavenie a technická alebo odborná spôsobilosť podľa § 27 až 30,c) posudzuje splnenie podmienok účasti podľa § 33 a v súlade s výzvou na predkladanie ponúk,
d) uvedie v súťažných podkladoch obchodné podmienky a podrobný opis predmetu zákazky podľa § 34,
ktorým sa nesmú diskriminovať záujemcovia,

e) poskytne vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných
podkladoch bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní od doručenia žiadosti o vysvetlenie,
všetkým zainteresovaným záujemcom; záujemca môže požiadať o vysvetlenie najneskôr šesť
pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk,
f) otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom vo výzve na predkladanie ponúk podľa § 41,

g) môže na vyhodnotenie ponúk zriadiť komisiu; pri jej zriaďovaní postupuje podľa § 40,
h) postupuje pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 a podľa kritérií uvedených vo výzve na predkladanie
ponúk podľa § 35,
i) uzavrie zmluvu podľa § 45 s úspešným uchádzačom a ostatným uchádzačom oznámi, že neuspeli
s uvedením dôvodu a identifikáciu úspešného uchádzača; ak zruší použitý postup zadávania zákazky,
upovedomí o tom všetkých uchádzačov s uvedením dôvodu a oznámi postup, ktorý použije pri zadávaní

zákazky na pôvodný predmet zákazky,
j) určí lehotu na predkladanie ponúk tak, že zohľadní čas potrebný na vypracovanie ponúk, na
vysvetľovanie súťažných podkladov a ponúk a určený spôsob komunikácie,
k) určí lehotu viazanosti ponúk tak, že zohľadní čas potrebný na vyhodnotenie ponúk a uzavretie zmluvy
s úspešným uchádzačom.

Výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uverejní na svojej internetovej stránke. Výzvu na
predkladanie ponúk možno po takomto uverejnení poslať najmenej trom vybratým záujemcom.

Pri zadávaní podprahovej zákazky možno použiť aj elektronickú aukciu podľa § 43.

Vo výzve na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ môže vyhradiť právo účasti len záujemcom, ktorí
majú štatút chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

Podľa ust. § 94 ods. 1 až 4 zákona, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

vo verejnom obstarávaní podľa § 26.

Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti a
doklady, ktorými ich možno preukázať podľa odseku 1 a podľa § 27 až 30.

Verejný obstarávateľ môže vytvoriť a viesť kvalifikačný systém dodávateľov podľa § 80.

Splnenie podmienok účasti verejný obstarávateľ vyhodnotí podľa § 33.

Podľa ust. § 26 ods. 1 cit. zákona, vzťahujúceho sa aj na podprahové zákazky, verejného obstarávania

sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:
a) nebol on ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu právoplatne odsúdený za trestný čin
korupcie, za trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, za trestný čin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti, za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny alebo za trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny,

b) nebol on ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu právoplatne odsúdený za trestný čin,
ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním,
c) nie je voči nemu vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, v likvidácii ani nebol proti nemu
zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,
d) nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na

starobné dôchodkové sporenie, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia,
e) nemá evidované daňové nedoplatky, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia,
f) je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,
g) nebolo mu v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností,
ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať.

Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona, finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla
a) vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky
zahraničnej banky o poskytnutí úveru,b) potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o
poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný zákon,
c) súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo

d) prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet
zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo
začatia prevádzkovania činnosti.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo
niekoľkými z týchto dokladov:
a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien,
lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,

vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní,
b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami
o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a
zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,

2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení,
c) údajmi o technikoch alebo technických orgánoch, tých, ktorí sú zodpovední za kontrolu kvality bez
ohľadu na to, v akom zmluvnom vzťahu sú k uchádzačovi alebo záujemcovi; ak ide o zákazku na
stavebné práce, tých, na ktorých sa môže uchádzač alebo záujemca obrátiť so žiadosťou o vykonanie

týchto prác,
d) ak ide o dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, opisom technického vybavenia a opatrení použitých
uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality a jeho študijných a výskumných zariadení,
e) ak ide o zložité výrobky, ktoré sa majú dodať, alebo výrobky určené na osobitné účely,
kontrolou výrobnej kapacity uchádzača alebo záujemcu vykonanou verejným obstarávateľom alebo

obstarávateľom alebo v jeho mene príslušným orgánom v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a so
súhlasom tohto orgánu; ak je to potrebné, kontrolou študijných a výskumných prostriedkov, ktoré sú k
dispozícii, a kvality používaných kontrolných opatrení,
f) ak ide o zložité služby alebo služby určené na osobitné účely, kontrolou technickej spôsobilosti
uchádzača alebo záujemcu poskytujúceho služby vykonanou verejným obstarávateľom alebo

obstarávateľom alebo v jeho mene príslušným orgánom v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a so
súhlasom tohto orgánu; ak je to potrebné, kontrolou študijných a výskumných prostriedkov, ktoré sú k
dispozícii, a kvality používaných kontrolných opatrení,
g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne
osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby,

h) uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri
plnení zmluvy, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ak je to
vhodné,
i) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o priemernom ročnom počte zamestnancov a o počte
riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky,

j) údajmi o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na
uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby,
k) uvedením podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca poskytujúci službu v úmysle
zabezpečiť subdodávateľom,
l) ak ide o tovar, ktorými sú výrobky, ktoré sa majú dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami,
2. vyhláseniami zhody a doplňujúcimi podkladmi k nim, certifikátmi vydanými autorizovanými osobami
alebo notifikovanými osobami Európskymi spoločenstvami, ktoré majú oprávnenie 10) na posudzovanie
zhody výrobkov alebo na preukazovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami.

Podľa ust. § 40 ods. 1, 4 až 6 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na vyhodnotenie
ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo
odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené
ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.Členom komisie nesmie byť osoba, ktorá je alebo v čase jedného roka pred vymenovaním za člena
komisie bola

a) uchádzačom, ktorým je fyzická osoba,
b) štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu alebo iného orgánu
uchádzača, ktorým je právnická osoba,
c) spoločníkom alebo členom právnickej osoby, ktorá je uchádzačom alebo tichým spoločníkom
uchádzača,

d)zamestnancomuchádzača,zamestnancomzáujmovéhozdruženiapodnikateľov,ktoréhojeuchádzač
členom,
e) zamestnancom úradu, okrem zákaziek zadávaných výlučne pre vlastné potreby úradu.

Členom komisie nesmie byť ani osoba blízka 11) osobám uvedeným v odseku 4 písm. a) až d).

Člen komisie po oboznámení sa so zoznamom uchádzačov potvrdí čestným vyhlásením verejnému
obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, že nenastali skutočnosti podľa tohto zákona, pre ktoré nemôže
byť členom komisie, alebo oznámi verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, že nastali
skutočnosti podľa tohto zákona, pre ktoré nemôže byť členom komisie.

Podľa ust. § 146 ods. 1,2 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolou sa zisťuje súlad postupu
kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení
uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí
kontrolovanému.

Úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo
rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu
kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády
Slovenskej republiky.

Pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane podľa § 138 až 145.

Podľa ust. § 139 ods. 2 písm. a) až g) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach
zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na
výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím

a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov,
b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o
vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente
týkajúcom sa verejného obstarávania,

c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť
vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania,
d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber,
e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu
vyhodnotiť ponuky alebo návrhy,

f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné
aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie
kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku
vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti.
g) nariadi odstrániť protiprávny stav.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že verejný obstarávateľ konal v rozpore so zákonom, keď
vysvetlenie súťažných podkladov vo všetkých prípadoch doručených žiadostí o podanie vysvetlenia
nezaslal všetkým záujemcom v lehote určenej zákonom, t.j. najneskôr 3 dní po ich obdržaní. Vysvetlenie
bolo jednému zo záujemcov doručené až po lehote na predkladanie ponúk. Súd súhlasí s právnym

názorom žalovaného, podľa, ktorého nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na doručenie vysvetlenia
bolo zo strany verejného obstarávateľa konaním porušujúcim § 99 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom
obstarávaní ako aj princípom transparentnosti a predmetné porušenie mohlo mať zásadný vplyv
na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože mohlo odradiť záujemcov od predloženiaponuky, čím mohla byť obmedzená hospodárska súťaž. Záujemcom požadované vysvetlenie týkajúce
sa podmienok účasti mohlo ovplyvniť konanie záujemcov spočívajúce v zotrvaní záujemcov v samotnej
súťaži. Upresnenými podmienkami účasti mohli pätnásti záujemcovia disponovať 4 dni pred uplynutím

lehoty na predkladanie ponúk jednému záujemcovi doručenie vysvetlenia v tejto lehote nebolo vôbec
preukázané. Transparentnosť pri zadávaní zákaziek predstavuje aj zabezpečenie informovanosti
záujemcov o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa verejného obstarávania, pričom tieto informácie
majú vplyv na účasť vo verejnom obstarávaní. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na aj
na ustanovenie vyššie citovaného § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že obstarávateľ

zákonnýmspôsobomnevysvetlilzáujemcompodmienkyúčasti,došlozjehostranykporušeniuprincípov
transparentnosti.
Verejnýobstarávateľžiadalodbornúspôsobilosťuchádzačapreukázať:zoznamomposkytnutýchslužieb
za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých predmetom bolo zastupovanie klienta pred súdmi
Slovenskej republiky, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 2 500 000 €, zoznamom poskytnutých
služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých predmetom bolo zastupovanie klienta pred

komisiou na rozhodovanie sporov vytvorenej podľa pravidiel FIDIC, pred medzinárodným obchodným
súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore v Paríži, prípadne iným medzinárodným rozhodcovským
súdom, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb, kde
klientom bola organizácia s majetkovou účasťou štátu alebo orgán štátnej správy, prípadne Slovenská
republika alebo obdobný subjekt v niektorej z krajín Európskej únie, kde hodnota sporu /predmetu

poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb predmetom ktorých bolo
poskytovanie právnej pomoci v oblasti PPP projektov s investičnou hodnotou projektov v sumárnej
výške 100 000 000 € bez DPH, zoznamom poskytnutých služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie
právnej pomoci v oblasti majetkoprávneho vysporiadania nehnuteľností, kde hodnota sporu /predmetu
poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky

predmetom, ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti dopravnej infraštruktúry, kde hodnota
sporu/predmetu poradenstva prevyšovala sumu 100 000 000 €.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, vo verejnom obstarávaní je potrebné stanoviť
také podmienky účasti, ktoré vytvárajú predpoklad bezproblémového plnenia zmluvy partnerom. V

rámci podmienok účasti záujemca preukazuje svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať
predmet zákazky. Stanovené podmienky nemôžu však bezdôvodne obmedziť okruhu dodávateľov
ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.
Požiadavky je preto potrebné vymedziť len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky v
primeranom rozsahu. Kontrolou bolo zistené, že obstarávateľ vyžadoval neprimerané podmienky účasti

týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, keď obstarávateľ kumulatívne vyžadoval splnenie
podmienok účasti vo vyšších objemoch v porovnaní s rozsahom plnenia obstarávaného predmetu
zákazky, čím kontrolovaný bezdôvodne obmedzil okruh uchádzačov a teda postupoval v rozpore s
princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, čím zároveň mohol odradiť ďalších záujemcov
od účasti v predmetnej súťaži, aj keď by boli spôsobilí dodať predmet zákazky. Aj podľa názoru

súdu, obstarávateľom stanovená hodnota požadovaných služieb nesúvisí s výškou -hodnotou sporov, v
ktorých záujemcovia zastupovali svojich klientov v predchádzajúcich obdobiach. Podľa ust. § 28 zákona,
odbornúspôsobilosťmožnopreukázaťpodľadruhu,množstva,dôležitostialebovyužitiadodávky,pričom
finančná výška- hodnota sporu nie je spôsobilá preukázať odbornú spôsobilosť záujemcu. Z tohto
dôvodu podľa názoru súdu, v zhode s názorom žalovaného, došlo zo strany obstarávateľa k obmedzeniu

hospodárskej súťaže, pretože zo súťaže boli vylúčení záujemcovia, ktorí by boli odborne spôsobilí
dodať predmet zákazky, avšak spory v ktorých poskytovali svoje služby v predchádzajúcich troch rokoch,
nedosahovali požadované hodnoty.

Súd zo spisu takisto zistil, že obstarávateľ vo vysvetlení súťažných podkladov uviedol, že z dokladov

predložených uchádzačom musia byť zrejmé: údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej
kvalifikácii riadiacich zamestnancov zodpovedných za poskytnutie služieb vo vzťahu k obstarávanému
predmetu zákazky, čo uchádzač u riadiacich zamestnancov preukáže predložením profesijného
životopisu alebo ekvivalentnými dokladom, údaje o vzdelaní a odbornej praxi u osôb zodpovedných
za poskytnutie služieb, čo uchádzači u týchto osôb (kľúčových expertov) preukáže predložením

profesijného životopisu, dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní a potvrdeného/ osvedčeného
zoznamu projektov/ zmlúv (referenciami) alebo ekvivalentnými dokladmi. Pod podmienkou " potvrdený/
osvedčený zoznam projektov/ zmlúv“ sa rozumie zoznam projektov /zmlúv, ktoré realizovali osobyzodpovedné za poskytnutie služieb a ktoré budú potvrdené odberateľmi týchto služieb. Potvrdenie
takejto referencie musí byť vo vyhotovení originál alebo úradne osvedčená fotokópia.

Vyššie citované ustanovenie § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívne vymedzený
rozsah dokladov, ktorými záujemcovia preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť. Z uvedeného
vyplýva, že obstarávateľ pri spracovaní požiadaviek na preukázanie podmienok účasti mal možnosť
vybrať si jednu alebo niekoľko z podmienok účasti uvedených v predmetnom ustanovení, avšak nie
je oprávnený stanoviť si ľubovoľné podmienky účasti nad rámec možnosti upravených zákonom.

Dôkazy o predchádzajúcich plneniach záujemcov vo forme referencií je možné predložiť len v súlade
s ustanovením § 28 ods. 1 písm. a) zákona a nie v rámci § 28 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom
obstarávaní.

Súd preto súhlasí s právnym názorom žalovaného, že nedodržaním hmotnoprávnej lehoty na podanie
vysvetlenia súťažných podmienok a stanovením podmienok účasti, ktoré boli stanovené v neprimeranej

miere k predmetu obstarávania, došlo k porušeniu zákona, majúcemu vplyv aj na výsledok verejného
obstarávania. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď na základe takto zisteného stavu nariadil
obstarávateľovi zrušiť predmetnú zákazku.

V spise sa nenachádza zápisnica o vyhodnotení predložených ponúk, preto súd nemohol preskúmať

zákonnosť tohto procesu s ohľadom na zloženie príslušnej komisie, t.j. či sa na vyhodnotení ponúk
podieľal aj jej zaujatý člen.

Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom neúspech žalobcu v konaní,
tomuto nepriznal ich náhradu. Žalovaný na náhradu trov konania nemá zo zákona nárok.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.