Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/3/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206200002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4206200002.11

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: v 1. rade Ing. C. Z., T. Z. XX, G. J., 2. Mgr. art. M.
Z., K. 9, K., 3. Ing. B. V., M. R. Z. XXXX/XX, G. J., 4. B. W., G. K. XXXX/XX, G. J., 5. Z. I., M. XX, G.
J., proti odporcovi: ELSVIT a.s. Nové Zámky v konkurze, Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 34
131 833, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Eduardom Veterníkom, Z. XX, XXX XX K. o určenie
neplatnosti uznesení z valného zhromaždenia sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v 2.rade z a m i e t a.

Súd určuje, že uznesenia prijaté na riadnom valnom zhromaždení dňa 11.2.2005 sú neplatné.

Navrhovateľ v 2.rade je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcu vo výške 76,10 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľov v 1., 3., 4. a 5.rade vo výške 99,58 eur
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX A.,

VS:XXXXXXXXXX, KS:XXXX náhradu trov štátu 247,69 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 12.5.2005 sa domáhali na Krajskom súde v Nitre proti odporcovi určenia
neplatnosti prijatých uznesení na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu konaného dňa 11.2.2005
o 11,00 hod.

Navrhovateliasvojnávrhodôvodnilitým,žedňa4.4.2005vlastniliviacako50%akciíspoločnostiodporcu

a zároveň sú aj konkurznými veriteľmi tejto spoločnosti zúčastnili prieskumného pojednávania vo veci
konkurzného konania prebiehajúceho na Krajskom súde v Bratislave. Tu zistili, že u odporcu sa konalo
mimoriadne valné zhromaždenie dňa 11.2.2005 o 11,00 hod. o ktorom priebehu bola i spísaná notárska
zápisnica č.N XX/XXXX, G
Nakoľko navrhovatelia neboli na vyššie uvedené mimoriadne valné zhromaždenie zákonným spôsobom
resp. spôsobom určeným v stanovách spoločnosti predvolaní, považujú uznesenia prijaté na uvedenom

valnom zhromaždení za neplatné a v rozpore so zákonom.
Po vykonanom dokazovaní navrhli súdu mimoriadne valné zhromaždenie odporcu konaného dňa
11.2.2005 o 11,00 hod. určiť za nesplatné.

K podanému návrhu sa písomne vyjadril odporca v zastúpení štatutárnymi zástupcami Mgr. B. Z., Mgr.
M. Z. a JUDr. O. P. podaním zo dňa 26.7.2005 v ktorom uviedli, že návrh navrhovateľov považujú za

nedôvodný a po vykonanom dokazovaní navrhujú tento návrh zamietnuť.V prvom rade poukázali na to, že navrhovatelia ako akcionári boli v súlade so zákonom a stanovami
odporcu riadne a včas oboznámení o konaní valného zhromaždenia, ďalej poukázali na to, že
navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby, nakoľko nepodali protest do zápisnice ako

akcionári v priebehu konania valného zhromaždenia, v ďalšej časti uviedli, že svoj návrh nepodali v
zákonnej lehote v súlade s ustanovením § 131 Obchodného zákonníka a to do 3 mesiacov odo dňa
konania valného zhromaždenia a že v predmetnom prípade sa jedná o prekluzívnu trojmesačnú lehotu.
V neposlednom rade poukázali na to, že zo strany navrhovateľov nie je preukázaný naliehavý právny
záujem na určenie neplatnosti valného zhromaždenia ako i že petit žalobného návrhu nie je dostatočne

určitý a zrozumiteľný.
Po vykonanom dokazovaní navrhli návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť.

Súd zistil, že vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. XXCb XX/XXXX prebieha
konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy na 34 akcií na doručiteľa spoločnosti Elsvit a.s., v
menovitej hodnote 10.000.- Sk za jeden kus uzavretej medzi JUDr. M. M. ako darcom a M.. Z. A.

ako obdarovaným. Súd mal za to, že otázka platnosti darovacej zmluvy o vlastníctve 34 kusov akcií
spoločnosti Elsvit a.s. je vo vzťahu k predmetnému sporu predbežnou otázkou, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu, preto konanie svojim uznesením prerušil až do právoplatného skončenia o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy a po odpadnutí prekážky bude v konaní pokračovať ďalej i bez návrhu.

Následne súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že prebieha i súdne konanie na Krajskom súde
v Nitre pod sp. zn. XXCbs/X/XXXX, kde sa rieši otázka neplatnosti valného zhromaždenia odporcu
konaného dňa 14.10.2003 o 16,00 hod. na základe podaného návrhu navrhovateľa Ing. B. V. a Mgr.
M. Z..
Súd mal za to, že v predmetnom konaní pred Krajským súdom v Nitre sa rieši otázka platnosti uznesenia

valného zhromaždenia odporcu, ktorý má priami dopad na posúdenie žalobného nároku navrhovateľom
v konaní pred tunajším súdom 5Cb/3/2006.
Z uvedeného dôvodu súd svojim uznesením konanie prerušil až do právoplatného skončenia
veci pred Krajským súdom v Nitre pod. č. XXCbs/X/XXXX.

Zo strany Krajského súdu v Bratislave došlo k oznámeniu tunajšiemu súdu a následnému doručeniu i
rozsudku tak Krajského súdu ako i Najvyššieho súdu SR v konaní XXCb/XX/XXXX zo dňa 16.3.2011 v
spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa 30.5.2012 s vyznačenou
právoplatnosťou.
Následne došlo k oznámeniu tunajšiemu súdu zo strany Krajského súdu v Nitre ako i následnému

doručeniu celého spisu XXCbs/X/XXXX a to rozhodnutím vo veci samej rozsudkom, ktorému
právoplatnosť nadobudol dňa 21.1.2014, vykonateľnosť dňa 25.1.2014.

Súd z výpisu z Obchodného registra u odporcu zistil, že funkčné obdobie členov orgánov spoločnosti
zaniklo a nemal kto konať za odporcu.

Z uvedeného dôvodu súd odporcovi v súlade s ustanovením §29 ods. 1 O.s.p. ustanovil opatrovníka
pre toto konanie a to JUDr. Eduarda Veterníka, Z. č. XX, K. konštatujúc, že neexistuje orgán, ktorý by
za odporcu konal.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 15.1.2015, ktorého sa zúčastnili osobne navrhovatelia

v 1., 3., 4. a 5.rade a opatrovník odporcu JUDr. Eduard Veterník.

Ústneho pojednávania sa nezúčastnil odporca v 2.rade, doručenie predvolania mal riadne vykázané z
uvedeného dôvodu súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v 1.rade na ústnom pojednávaní uviedol, že v čase konania valného zhromaždenia dňa
11.2.2005 mal u úpadcu - odporcu akcie na meno vo výške 5,34% a 4% akcie na doručiteľa.
Súčasne v tom čase bol i členom predstavenstva úpadcu vo funkcii podpredsedu.
Zodpovedne prehlásil, že ani samotné predstavenstvo nebolo zvolávané za účelom zvolávania valného
zhromaždenia na deň 11.2.2005. Tu poznamenával, že samotné valné zhromaždenie má zvolávať

predstavenstvo teda navrhovateľ v 1.rade, ako člen predstavenstva - vo funkcii podpredsedu by mal
vedieť o tom, že predstavenstvo úpadcu zvoláva valné zhromaždenie Opätovne vyhlásil, že na uvedené
valné zhromaždenie ani písomne ani iným spôsobom predvolaný nebol v súlade so stanovami a so
zákonom.Z uvedeného dôvodu považoval uznesenia prijaté na valnom zhromaždení zo dňa 11.2.2005 za
neplatné.

Navrhovateľ v 3.rade ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že v roku 2000 bol
predsedom úpadcu. V čase konania valného zhromaždenia dňa 11.2.2005 mal u úpadcu - odporcu
akcie na doručiteľa vo výške 9 %, ktoré mu boli nezákonným spôsobom odobraté Mgr. Z.. O týchto
skutočnostiach prebiehali súdne konania a až Najvyšší súd SR rozhodol, že je vlastníkom akcií vo výške
9%. Uvedené rozhodnutie je v súdnom spise. Jeho akcie 1% na doručiteľa nadobudol od pána W. ešte

pred konaním valného zhromaždenia úpadcu. O konaní valného zhromaždenia dňa 11.2.2005 nemal
žiadne informácie, nebola mu doručená žiadna pozvánka a ani iným vhodným spôsobom sa nedozvedel
o tomto konaní valného zhromaždenia. V závere poznamenal, že v tomto rozhodnom období mu bol
zamedzený vstup do objektu odporcu spolu s odporcami v 4. a 5.rade.Dôsledkom porušenia zákona a
stanov pri zvolávaní valného zhromaždenia boli jeho práva ako akcionára porušené tým, že mu bolo
odopreté zúčastniť sa tohto valného zhromaždenia.

Navrhovateľ v 4.rade ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že u úpadcu - odporcu mal
pôvodne 4% akcií na doručiteľa z ktorých ešte pred konaním valného zhromaždenia dňa 11.2.2005 po
1% daroval navrhovateľovi v 3. a 5.rade.
2% mu boli protizákonne zobraté Mgr. Z., teda v čase zvolania a konania valného zhromaždenia

mal 1% akcií na doručiteľa. O konaní valného zhromaždenia vedomosť nemal, žiadnym spôsobom
upovedomený o konaní valného zhromaždenia nebol a z dôvodu, že mu boli odopreté jeho práva ako
akcionára zúčastniť sa na valnom zhromaždení považuje toto valné zhromaždenie za neplatné.

Navrhovateľ v 5.rade ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom 1% akcií

na doručiteľa, ktoré získal od navrhovateľa v 4.rade darom. Žiadnym spôsobom o konaní valného
zhromaždenia informovaný nebol, nijak mu oznámenie konania valného zhromaždenia dňa 11.2.2005
nebol, preto považuje tieto uznesenia za neplatné.
V závere poznamenávam, že on, navrhovateľ v 3. a 4. rade boli nežiaduce osoby u úpadcu teda, na
vrátnici boli uložené ich mená a vrátnik by ich do priestorov úpadcu nevpustil.

Opatrovník odporcu na ústnom pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiava prednesov
štatutárnych zástupcov úpadcu podaného v písomnej podobe súdu a súčasne namieta hmotnoprávnu
podmienku žalobného nároku a to podanie žalobného návrhu v lehote do troch mesiacov.
Súčasnenavrholdôkaznýnávrh atovýsluchbývalýchštatutárnychzástupcovúpadcuMgr.B.Z. aM.Z..

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to Pozvánka čl. 4, notárska zápisnica č.l. 5 - 7, stanovy čl. 68 - 75, občasník č.l. 63,
podanie správy OS Nitra Obchodný register čl. 186 - 215, oznámenie CDCP čl. 233 - 258, 268 - 284
spisu a ďalej bol oboznámený pripojený spis XXCbs/ X/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ v 1.rade je akcionárom odporcu - úpadcu a jeho akcie v čase konania valného
zhromaždenia tj. 11.2.2005 predstavuje 5,34% na meno a 4% na doručiteľa.

Navrhovateľ v 2.rade vychádzajúc zo záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave XXCb/XX/XXXX-
XXX zo dňa 16.3.2011 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa
30.5.2012 nie je akcionárom odporcu - úpadcu.

Navrhovateľ v 3.rade je akcionárom odporcu - úpadcu a jeho akcie predstavujú 1% akcií na doručiteľa.

Navrhovatelia v 4.a 5.rade sú taktiež akcionármi odporcu - úpadcu a ich jeho predstavujú 1% akcií na
doručiteľa.

U odporcu sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie dňa 11.2.2005 o 11,00 hod. s programom

1. otvorenie
2. voľba pracovných orgánov
3. schválenie programu riadneho valného zhromaždenia4. zmena stanov spoločnosti (možnosť držby akcií na meno spoločnosti , úprava hlasovania na valnom
zhromaždení, zmena počtu členov predstavenstva)
5. zmena v orgánoch spoločnosti (predstavenstva a dozorná rada)

6. rôzne
7. záver
Navrhovatelia v 1.,3.,4., a 5. rade ako akcionári na predmetné valné zhromaždenie neboli zákonným
spôsobom ani spôsobom ustanoveným v stanovách riadne predvolaní.

Podľa § 183 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, o vyhlásení rozhodnutia valného
zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131 . Akcionár, ktorý sa
zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131
ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 131 ods. 1,2,3,5 cit. zákona :
(1) Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen
dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak
je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý

spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak
ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
(2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia

neplatnosti domáha.
(3) V konaní konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje
spoločnosť určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady,
alebo ak nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí
do troch mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka.

(5) Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého.

Podľa § 155 ods. 1 cit. zákona:
(1) Akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti
na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s

akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľov
v 1., 3., 4. a 5.rade je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovatelia v 1.až 5.rade svojim návrhom sa domáhali určenia

neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu zo dňa 11.2.2005 o 11,00
hod.
Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že navrhovatelia v prvom rade namietali neplatnosť uznesení z
dôvodu nedodržania zákonného postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia.
Tu súd poznamenáva, že žalobou o určenie neplatnosti možno napadnúť uznesenia prijaté na valnom

zhromaždení tak pre vecno právne ako aj pre formálno právne vady (nedodržanie postupu pri zvolaní
valného zhromaždenia, nedodržania potrebného počtu hlasov pri prijatí uznesení a pod.)

Ustanovenie §131 Obchodného zákonníka rieši neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti s ručením obmedzeným a v spojení s §183 aj neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia

akciovej spoločnosti. Na rozdiel od určovacích žalôb podľa všeobecnej úpravy §80 písm. c) OSP pri
ktorých je nevyhnutnou procesnou podmienkou preukázanie naliehavého záujmu, v prípade určovacej
žaloby podľa §131 Obchodného zákonníka existencie naliehavého právneho záujmu predpokladá
zákon, a preto ho netreba osobitne preukazovať. V tomto konaní treba preukázať iba tie skutočnosti,
ktoré určuje špeciálne ustanovenie §131 Obchodného zákonníka.

Žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je v podstate osobitným druhom
určovacej žaloby podľa §80 písm. c) OSP. Úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa § 183 v spojení s §131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka jepodmienená súčasným splnením zákonných podmienok, musí ju podať oprávnená osoba, musí ju podať
v zákonnej prekluzívnej lehote, prijaté uznesenie musí byť v rozpore so zákonom alebo spoločenskou
zmluvou, alebo stanovami, a ak ju podáva akcionár, musí preukázať, že prijaté uznesenie mohlo

obmedziť jeho právo. Navyše je potrebné uviesť, že žalobou o určenie neplatnosti možno napadnúť
uznesenia prijaté na valnom zhromaždení tak pre vecno, ako aj pre formálnoprávne vady.

Súd preto v prvom rade skúmal, či sú splnené vyššie uvedené podmienky na to, aby mohli byť uznesenia
prijaté na valnom zhromaždení vyhlásené za neplatné. Ako už súd uviedol, úspešnosť žaloby o určenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa §183 v spojení s §131 ods.
1a 2 Obchodného zákonníka je podmienená súčasným splnením zákonných podmienok, medzi ktoré
patrí aj to, že ju musí podať aj oprávnená osoba. V tomto smere je potrebné poukázať na ustanovenie
§183 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje okruh osôb oprávnených na podanie žaloby odkazom na
ustanovenie §131, ktoré rieši okruh oprávnených osôb pri spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa
§131 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobu môže podať každý zo spoločníkov, konatelia alebo členovia

dozornej rady, teda subjekty, ktoré ako osoby fyzické alebo právnické (v prípade spoločníkov) majú
spôsobilosť na práva a povinnosti. V podmienkach akciovej spoločnosti potom za oprávnené osoby
možno považovať každého z akcionárov, členov dozornej rady a členov predstavenstva.
Akcionár je spoločník oprávnený podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a
na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou. Tieto oprávnenia akcionára ako spoločníka

sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak(§155 ods. 1 Obchodného
zákonníka).Právaakcionáravovzťahukakciovejspoločnostizlučujezákonsvlastníctvom akcií,ktorých
nadobudnutím nadobudne nový akcionár všetky práva a povinnosti, ktoré zákon a stanovy spoločnosti
s akciami spájajú.
Akcionár je tým bezprostredne zainteresovaný na chode spoločnosti a jej ovplyvňovaní uplatňovaním

práv, ktoré sú spojené s akciami, teda aj právo podať žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ktoré zakladá jeho aktívnu legitimáciu v danej veci.

Samotný návrh navrhovateľa v 2.rade Mgr. M. Z. považoval súd za nedôvodný a ako taký ho zamietol
na tom skutkovom základe, že v čase konania valného zhromaždenia vychádzajúc z právoplatného

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR vyplýva, že
navrhovateľ v 2.rade nie je vlastníkom 24kusov akcií zaknihovaných u odporcu v menovitej hodnote
10.000.- Sk (334,94 eur za kus). Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v 2.rade nie je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu o určenie neplatnosti uznesení z valného zhromaždenia.

V ďalšej časti súd skúmal splnenie ostatných podmienok v zmysle ustanovenia §183 a §131 ods. 1,2
Obchodného zákonníka a ustálil, že osoby navrhovateľa v 1., 3., 4. a 5.rade sú oprávnenými osobami na
podanie predmetnej žaloby, nakoľko v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
ako i v čase podania žaloby boli akcionármi odporcu Elsvit a.s.

Ďalej súd skúmal splnenie hmotnoprávnej podmienky na podanie žalobného nároku a to trojmesačnej
prekluzívnej lehoty od prijatia uznesení valného zhromaždenia.
Tu súd poukazuje na to, že samotné valné zhromaždenie odporcu konaného dňa 11.2.2005 o 11,00 hod.
a žalobný návrh bol na Krajský súd v Nitre podaný cestou poštového doručovateľa dňa 11.5.2005.
Z uvedeného vyplýva, že zo strany navrhovateľov je zachovaná zákonom stanovená trojmesačná lehota

na podanie žalobného nároku na súd o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia.

Súd sa preto v ďalšom konaní zaoberal ďalšou skutočnosťou rozhodujúcou pre toto konanie a to
otázkou posúdenia, či prijaté uznesenia boli v rozpore so zákonom, alebo spoločenskou zmluvou, alebo
stanovami vzhľadom na to, že žalobu podal akcionár spoločnosti, súd skúmal aj to, či prijaté uznesenia

mohli obmedziť jeho práva.
Skúmal pri tom vecnoprávne ako aj formálnoprávne vady uznesenia, napríklad aj nedodržanie postupu
pri zvolaní valného zhromaždenia, nedodržanie potrebného počtu hlasov pri prijatí uznesenia a pod.

Podľa časti III. článok VIII. bod 8 Stanov spoločnosti Elsvit a.s. valné zhromaždenie a mimoriadne valné

zhromaždenie zvoláva predstavenstvo spoločnosti, resp. dozorná rada tak, že akcionárom vlastniacich
akcie na meno sa doručuje pozvánka listom na adresu akcionára uvedenú v zozname akcionárov,
najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Akcionárom vlastniacim akcie na doručiteľa zašle
predstavenstvo oznámenie o konaní valného zhromaždenia v lehote najmenej 30 dní pred konanímvalného zhromaždenia na ním uvedenú adresu a na jeho náklady ak majiteľ akcie na doručiteľa zriadil
ako zábezpeku na úhradu nákladov s tým spojených záložné právo v prospech spoločnosti aspoň na 1
akciu spoločnosti. Pozvánka na valné zhromaždenie sa zverejní najmenej 30 dní pred konaním valného

zhromaždenia verejnými výveskami v sídle spoločnosti a uverejní sa v podnikovom časopise N..

Podľa §184 ods. 3 Obchodného zákonníka: Pri spoločnosti s akciami na meno zasiela predstavenstvo
pozvánku všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú v zozname akcionárov najmenej
30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Pri spoločnosti s akciami na doručiteľa sa uverejňuje v

tejto lehote oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou
uverejňujúcej burzové správy, ak stanovy neurčujú periodickú tlač s celoštátnou pôsobnosťou. Stanovy
môžu určiť aj iný spôsob uverejňovania. Spoločnosť zašle doporučeným listom majiteľovi akcie na
doručiteľa oznámenie o konaní valného zhromaždenia v tej istej lehote na ním uvedenú adresu a na jeho
náklady, ak majiteľ akcie na doručiteľa zriadil ako zábezpeku na úhradu nákladov s tým spojených
záložné právo v prospech spoločnosti aspoň na jednu akciu spoločnosti. Verejné akciové spoločnosti

sú povinné uverejňovať oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou uverejňujúcej burzové správy.

Určenie spôsobu zvolávania valného zhromaždenia je obligatórnou súčasťou stanov spoločnosti, ktoré
môžu podrobnejšie upraviť spôsob zvolávania valného zhromaždenia, príp. v rámci dispozitívnej právnej

úpravy určiť spôsob zvolávania valného zhromaždenia odchylne od právnej úpravy. Právna úprava
zvolávania valného zhromaždenia má však prevažne kogentnú povahu. Spoločnosti s akciami na meno
sú povinné zvolávať valné zhromaždenie písomnými pozvánkami, ktoré musia odoslať akcionárom 30
dní pred konaním valného zhromaždenia. Spoločnosti s akciami na doručiteľa sú povinné zvolať valné
zhromaždenie oznámením o konaní valného zhromaždenia, ktoré musia uverejniť najmenej 30 dní

pred jeho konaní. Spôsob uverejnenia oznámenia o konaní valného zhromaždenia závisí od charakteru
akciovej spoločnosti. Verejné akciové spoločnosti musia oznámenie o konaní valného zhromaždenia
vždy uverejniť v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Súkromné
akciové spoločnosti môžu v stanovách určiť, že spoločnosť bude zverejňovať oznámenia o konaní
valného zhromaždenia inej periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou, tj. v tlači, ktorá neuverejňuje

burzové správy, musí však byť splnené kritérium periodicity a celoštátnej pôsobnosti. Preto, ak stanovy
na uverejňovanie oznámenia o konaní valného zhromaždenia neurčujú inú periodickú tlač s celoštátnou
pôsobnosťou, aj pre súkromné akciové spoločnosti platí povinnosť takéto oznámenie uverejňovať v
periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. V zmysle prechodného
ustanovenia §768c ods. 15 Obchodného zákonníka sa stanovy verejných akciových spoločností, ktoré

zakotvovali v súlade s predchádzajúcou úpravou iný spôsob zvolávania valného zhromaždenia ako
uverejnením v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcom burzové správy, stali sa
v tejto časti od 1.1.2002 neplatné. Tieto spoločnosti museli po 1.1.2002 zvolať valné zhromaždenie
oznámením o konaní valného zhromaždenia v súlade s §184 ods. 3. Uvedené platí aj pre súkromné
akciové spoločnosti, pokiaľ majú v stanovách určený iný spôsob zvolávania valného zhromaždenia, než

pripúšťa právna úprava §184 ods. 3, tj., iný spôsob uverejňovania než v periodickej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou (napr. ak stanovy určujú povinnosť uverejniť oznámenie v rozpore so zákonom je potom
dôvodom na určenie neplatnosti uznesení takto zvolaného valného zhromaždenia.

Odporca Elsvit a.s., ako vyplýva zo stanov spoločnosti je súkromnou spoločnosťou, ktorej základné

imanie je rozdelené na akcie na meno a na akcie na doručiteľa. Preto aj spôsob zvolávania valného
zhromaždenia musí byť v súlade s týmto charakterom akciovej spoločnosti.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného navrhovatelia v 1.,3.,4.a 5.rade ako dôvod rozporu uznesení prijatých
na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 11.2.2005 o 11,00 hod. uviedli, že boli porušené
ich práva ako akcionárov, nakoľko podľa ich názoru mimoriadne valné zhromaždenie nebolo zvolané

v súlade so zákonom. Keďže medzi formálno právne vady uznesení prijatých na valnom zhromaždení
dňa 11.2.2005 patrí aj nedodržanie postupu pri zvolaní valného zhromaždenia, čo je následne aj
dôvodom na určenie neplatnosti uznesení takto zvolaného valného zhromaždenia, súd namietané
zvolanie valného zhromaždenia konaného dňa 11.2.2005 o 11,00 hod. preskúmal a dospel k záveru, že
zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu na deň 11.2.2005 o 11,00 hod. vychádzajúc z

ustanovenia §184 ods. 3 Obchodného zákonníka je v rozpore jednak s vyššie citovaným ustanovením
Obchodného zákonníka ako i samotnými stanovami spoločnosti Elsvit a.s., a to s článkom VIII. bod 8.
teda samotné zvolanie je neplatné, čo je následne dôvodom aj na určenie neplatnosti prijatých uznesení
na takto zvolanom valnom zhromaždení dňa 11.2.2005.Podstatnázmenaprávnejúpravy§184Obchodnéhozákonníkaupravujúcehodanúproblematikunastala
od 1.1.2002 novelou vykonanou zákonom č. 500/2001 Z.z. pričom v zmysle prechodného ustanovenia

k tejto novele §768c ods. 15 Obchodného zákonníka sa stanovy verejných akciových spoločností, ktoré
zakotvovali v súlade s predchádzajúcou úpravou iný spôsob zvolávania valného zhromaždenia ako
uverejnením v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy, stali sa v tejto
časti od 1.1.2002 neplatné. Tieto spoločnosti museli po 1.1.2002 zvolať valné zhromaždenie oznámením
o konaní valného zhromaždenia v súlade s novým znením ustanovenia §184 ods. 3. Uvedené platí

aj pre súkromné akciové spoločnosti, pokiaľ majú v stanovách určený iný spôsob zvolávania valného
zhromaždenia, než pripúšťa právna úprava §184 ods. 3, tj. iný spôsob uverejňovania než v periodickej
tlači s celoštátnou pôsobnosťou (napr. ak stanovy určujú povinnosť uverejniť oznámenie v periodickej
tlači bez požiadavky celoštátnej pôsobnosti). Stanovy žalovaného v 1.rade ešte v ich znení zo dňa
11.2.2005 majú určený iný spôsob zvolávania valného zhromaždenia, než pripúšťa právna úprava
§184 ods., tj. iný spôsob uverejňovania než v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou, nakoľko

určujú povinnosť uverejniť pozvánku na valné zhromaždenie verejnými výveskami v sídle spoločnosti a
uverejnením v podnikovom časopise N. ( teda bez požiadavky celoštátnej pôsobnosti ako to vyžaduje
§184 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Keďže žalovaný v 1.rade je súkromná akciová spoločnosť, ktorej základné imanie je rozdelené na akcie
na meno a akcie na doručiteľa bolo potrebné po 1.1.2002 zvolať valné zhromaždenie vo vzťahu k

akcionárom na doručiteľa oznámením o konaní valného zhromaždenia uverejnením najmenej 30 dní
pred jeho konaním, a to v periodickej tlači s celoštátnu pôsobnosťou (či už uverejňujúcou podľa stanov
burzové správy). Musela však byť splnená podmienka periodicity a celoštátnej pôsobnosti. Z obsahu
notárskej zápisnice G NZ XXXX/XXXX zo dňa 11.2.2005 vyplýva, že zvolanie valného zhromaždenia
sa uskutočnilo v zmysle článku III. bod 8 stanov a to tak, že v prípade akcií na doručiteľa bol termín

oznámený tak, že pozvánka bola uverejnená 30 dní pred konaním valného zhromaždenia v podnikovom
časopise N. (U. a.s. N. G. J. - N.) a verejnými výveskami v sídle spoločnosti a akcionárom na meno
bola doručená listom na ich adresu. Taktiež nebolo v konaní preukázané riadne zvolanie mimoriadneho
valného zhromaždenia vo vzťahu k akcionárom na meno. Uvedené skutočnosti tak boli dôsledkom
naplnenia dôvodu na vyhlásenia predmetných uznesení za neplatné.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľa v 2.rade sa zakladá na ustanovení §142
ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Nakoľko v predmetnom prípade navrhovateľ v 2.rade nebol
úspešný, súd mu uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania úspešného účastníka a to odporcu

pozostávajúce z trov - cestovnej náhrady za účasť na ústnom pojednávaní opatrovníka odporcu
Bernolákovo - Komárno a späť v celkovej sume 76,10 eur.

Výroková časť týkajúca sa trov konania navrhovateľov v 1., 3., 4.a 5.rade sa zakladá na ustanovení §142
ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd úspešným navrhovateľom priznal náhradu ich trov konania

pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh (3.000.- Sk) v sume 99,58 eur.

Výroková časť týkajúca sa povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu štátom zaplatených trov
- vykonania dôkazov sa zakladá na ustanovení §148 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého štát má podľa
výsledku konania proti účastníkovi právo na náhradu trov, ktoré platil.

V predmetnom prípade súd zaplatil trovy dôkazu a to podanie správy CDCP SR a.s., Bratislava týkajúci
sa doručenia potvrdenia o počte a druhu akcií na navrhovateľov ku dňu konania valného zhromaždenia.
Celkové náklady takto predstavujú sumu 247,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.