Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714206479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudkyňou K.. N. J., vo veci starostlivosti o maloletého N. R., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom O. práce, sociálnych vecí a rodiny v N., dieťa rodičov N. R., nar. X.X.XXXX,
bytom I. nad M., G. č. 47X/XX a N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J., L. XXXX/X, t.č. M.-Z. XXX, S., o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok W. súdu N., zo dňa X.X.XXXX, číslo konania 5C XX/XXXX-XX v časti týkajúcej sa
výživy maloletého N. R., nar. XX.X.XXXX tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého N. zo sumy
XX H. na sumu XX H. mesačne od X.X.XXXX, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky,
vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Y. dlžného výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX H. súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v XX eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty
výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

P. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil otcovi výživné na

maloletého N. zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne od X.X.XXXX. I. na to, že od roku XXXX náklady
spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli a zmenili sa jeho záujmy a potreby. V súčasnosti je
aj matka nezamestnaná a poberá iba sociálne dávky.

W. so zvýšením výživného nesúhlasil, poukazujúc na to, že platí pôžičku vo výške XXX H. mesačne,
ktorú vzal s matkou maloletého ešte počas manželstva.

R. opatrovník navrhol zvýšiť výživné, nakoľko je to v záujme maloletého.

G. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

B. W. súdu N. zo dňa X.X.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý
N. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu po XX H. mesačne. I. tejto úprave výživného súd vychádzal z priemerného čistého

mesačného zárobku matky, ktorý činil XXX H., otec bol nezamestnaný, nepoberal žiadnu dávku a živil
sa iba príležitostnými prácami. B. nemali iné vyživovacie povinnosti.Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že od doby
predchádzajúceho rozhodnutia došlo k zmenám pomerov na strane maloletého syna. L. toho času
navštevuje už 9. ročník základnej školy a nastúpi na strednú školu. P. sa výdavky na zakúpenie

oblečenia,obuvi,stravy,školskýchpomôcokapotrieb.N.navštevujekožnúambulanciuapoužívakrémy,
s čím má spojené výdavky vo výške XX H. mesačne. L. má svoje záľuby, hrá futbal, s čím má matka
polročne spojené výdavky na zakúpenie športovej obuvi a oblečenia vo výške XX H.. N. rýchlo rastie,
musí často meniť oblečenie. G. spojené s nákupom hygienických potrieb maloletého činia približne X H.
mesačne. N. je evidovaná ako nezamestnaná od XX.XX.XXXX a poberá dávku a príspevky v hmotnej

núdzi spolu s rodinnými prídavkami vo výške XXX H.. C. sa nájsť si prácu, pokiaľ je nenájde na C., tak by
pracovala v X. republike. E. s maloletým v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome,
ktorej prispieva na domácnosť sumou XX H. a prispieva aj nákupom potravín. C. matka je dôchodkyňa a
poberá dôchodok vo výške XXX H.. W. na výživu maloletého prispieva, avšak stále po termíne splatnosti.
Y. rámec výživného mu neprispieva a nekupuje žiadne darčeky. O maloletého syna neprejavuje žiadny
záujem. Q. vyživovacie povinnosti matka nemá.

Z výpovede otca bolo zistené, že tento nesúhlasí so zvýšením výživného z dôvodu, že platí, pôžičku
od H. R. C. s.r.o. vo výške XXX H. mesačne, ktorú vzal s manželkou ešte počas manželstva. I. použila
manželka na jemu neznámy účel. Y. si už účel pôžičky a nevie, ako dlho túto pôžičku bude splácať.
S manželkou sa nevedel dohodnúť na pomernom splácaní pôžičky. M., že maloletého nenavštevuje,

nakoľko matka mu to neumožňuje a nechce mať zbytočné problémy. Na výživu prispieva po termíne
splatnosti,nakoľkovýplatudostávaneskôr,avšakvždypeniazepošle.W.pracujesmesačnýmzárobkom
vo výške XXX,XX H.. Y. žiadny majetok, ani úspory. E. sám v ubytovni v S., za ktorú neplatí. Z výplaty
uhrádza dlh vo výške XXX H. pre H. R. C., ďalší dlh vo výške XX H. vo G. a XX H. výživné pre maloletého.
W. peniaze používa na potraviny a na prežitie. Q. vyživovacie povinnosti nemá.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi personálnym servisom - H.-Sk s.r.o. a otcom zo dňa X.X.XXXX bolo
zistené, že otec nastúpil do práce dňa XX.X.XXXX ako výrobný pracovník s dohodnutou mzdou XXX,X
H. mesačne. Z potvrdenia o pracovnom príjme za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo zistené,
že priemerný čistý mesačný zárobok otca činil XXX,XX H..

Z rozhodnutia O. práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matke bola
priznaná dávka a príspevky vo výške XX,XX H. od X.X.XXXX. Z potvrdenia O. práce, sociálnych vecí a
rodiny N. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od XX.XX.XXXX.

I. ust. § 62 ods.X P. o rodine č. XX/XX Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

I. ust. § 6X ods.2 P. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Z. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

I. ust. § 62 ods. X P. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

I. ust. § 62 ods. X P. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

I. ust. § 62 ods. X P. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. I. skúmaní schopností,

možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

I. ust. § 75 ods. X pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

I. ust. § 78 ods. X dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

I. ust. § 78 ods. X pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia
došlo k podstatným zmenám pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane rodičov. N.

N. je vekovo starší a toho času navštevuje už deviaty ročník základnej školy. Je preto samozrejmé,
že výdavky na jeho výživu, ošatenie a kultúrne vyžitie sú podstatne vyššie ako v čase predchádzajúcej
úpravy výživného. Na úhrade týchto zvýšených potrieb sa majú primerane podieľať obaja rodičia. I.
ide o pomery rodičov, u otca došlo oproti predchádzajúcej úprave výživného k zvýšeniu príjmu, nakoľko
otec v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol nezamestnaný a toho času pracuje s priemerným

čistýmmesačnýmzárobkomvovýškeXXX,XXH..UmatkydošlokzníženiupríjmuoXXX,XXH.,nakoľko
je nezamestnaná a od X.X.XXXX poberá iba dávku a príspevky vo výške XX,XX H.. B. nepribudli
ďalšie vyživovacie povinnosti. I. určení výšky výživného súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov, ale predovšetkým na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom výdavky
uvádzané matkou súd považuje za nevyhnutné a primerané. L. súd prihliadol na skutočnosť, že matka
osobnezabezpečujestarostlivosťomaloletédieťa.I.určenívýškyvýživnéhosúdneprihliadolnapôžičky,

ktoré otec spláca, nakoľko výživné je prednostná pohľadávka a má prednosť pred ďalšími výdavkami.
I. otcovi zvýšil výživné na maloletého N. zo sumy XX H. na sumu XX H. mesačne od X.X.XXXX, t.j.
od doby, odkedy matka žiadala zvýšiť výživné, teda od nasledujúceho mesiaca po mesiaci, kedy bol
podaný návrh. L. určené výživné spolu s výživným od matky je úmerné potrebám maloletého dieťaťa.

R. súd zvýšil otcovi výživné počnúc dňom X.X.XXXX, otcovi vznikol nedoplatok dlžného výživného za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX H., ktorý súd otcovi povolil splácať v XX eurových
mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok s tým,
že prvá splátka je splatná XX. dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozsudku. / § lXX O.s.p. /

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§lXXods.lpísm.a/O.s.p.anáhradutrovkonaniaúčastníkom
nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.