Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212622.4

Uznesenie

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: P. Š., Z.. X.X.XXXX,
Š. H. Q., B. J. XXX, V., zastúpený advokátom JUDr. Antonom Slamkom, so sídlom advokátskej
kancelárie Radlinského 1735/29, Dolný Kubín proti odporcovi: J. X., Z.. XX.X.XXXX, Š. H.T. Q., B. C.
XXXX/XX, B. F., zastúpený advokátskou kanceláriou Biksadský & Partners, s.r.o., so sídlom Michalská
9, Bratislava o zaplatenie 500,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier účastníkov tohto znenia:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- € do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia, a to poštovou poukážkou na adresu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 240,- € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Antonovi Slamkovi na účet č. Q.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený V. V. Ú. B., T..Q.. L. A. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľ sa v z d á v a uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 500,- € od

12.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh na začatie konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 15,- € zaplatený v kolkových
známkach.

Súd v r a c i a odporcovi súdny poplatok za podaný odpor v sume 15,- € zaplatený na účet Okresného
súdu Senica.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 500,- € od 12.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že dňa 29.7.2013 uzatvoril s odporcom ústne kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka,

predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky F. C. X,X L.-L., rok výroby XXXX, F. F., VIN:
Y.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 2.600,- € s tým, že navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu
500,- €, ktorá predstavovala preddavok ako neprepadnú zálohu ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy
v súlade s § 498 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si auto prehliadol pri uzavretí kúpnej zmluvy
a bol oboznámený odporcom s vadami vozidla, a to prasknutým zadným nárazníkom a preliačinami
na pravom zadnom blatníku. Poskytnutý preddavok sa mal započítať na kúpnu cenu, čiže navrhovateľ

mal odporcovi zaplatiť ešte 2.100,- € pri prevzatí vozidla po tom, čo odporca zabezpečí, aby bolo
vozidlo spôsobilé na motorovú prevádzku, zabezpečí slovenský technický preukaz a evidenčné číslo,keďže v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo vozidlo bez evidenčného čísla. Dňa 21.8.2013, keď chcel
navrhovateľ vozidlo prevziať a doplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny, bola na vozidle nová vada, ktorú
predtým vozidlo nemalo a navrhovateľ s ňou vôbec nebol oboznámený, išlo o celkové poškodenie laku

na obidvoch stranách vozidla. Navrhovateľ odmietol vozidlo prevziať a zaplatiť odporcovi zvyšnú časť
kúpnejceny.Dňa3.10.2013navrhovateľvyzvalodporcunaposkytnutiezľavyzkúpnejcenyaleboopravu
motorového vozidla. Odporca neposkytol navrhovateľovi zľavu z kúpnej ceny ani neopravil vozidlo na
vlastné náklady v lehote, ktorú mu poskytol navrhovateľ. Navrhovateľ preto odstúpil od uzavretej kúpnej
zmluvy listom zo dňa 5.11.2013 a požiadal odporcu o vrátenie zálohy vo výške 500,- €. Odporca uvedenú

sumu navrhovateľovi nevrátil.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 5.2.2014 platobný rozkaz pod č.k. 4Ro/436/2013-23,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 500,- € od 12.11.2013 do
zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 102,41 € a iné trovy konania v sume 30,- € alebo

aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 29.7.2013 kúpnu zmluvu s dohodnutou
kúpnou cenou 2.600,- € s tým, že navrhovateľ odovzdal odporcovi zálohu vo výške 500,- €. Zvyšnú

sumu mal navrhovateľ uhradiť pri prevzatí vozidla, po zabezpečení jeho spôsobilosti na motorovú
prevádzku (zabezpečenie osvedčenia o evidencii a evidenčného čísla). Odporca riadne zabezpečil
vozidlo na motorovú prevádzku, ale navrhovateľ dňa 21.8.2013 odmietol vozidlo prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu z dôvodu, že na vozidle sa objavila údajne nová vada, s ktorou navrhovateľ
nebol oboznámený. Navrhovateľ tvrdenie o novej vade nepodložil žiadnym dôkazom. Odporca mal za

to, že navrhovateľ si túto skutočnosť vykonštruoval, keďže všetky vady boli navrhovateľovi známe pri
uzatvorení zmluvy, čo vyplýva aj z fotodokumentácie vozidla z kontroly originality zo dňa 5.8.2013.
Odporca teda na základe kúpnej zmluvy zabezpečil, aby vozidlo bolo riadne prevádzkovateľné, s čím mu
vznikli náklady. Odporca teda eviduje voči navrhovateľovi pohľadávku z titulu náhrady škody. Zároveň v
zmysle § 98 Občianskeho súdneho poriadku uplatnil kompenzačnú námietku, teda uplatnil pohľadávku

voči navrhovateľovi vo výške 500,- € z titulu náhrady skutočnej škody a ušlého zisku. Skutočnú škodu
vyčíslil odporca vo výške 438,14 €. Majetkový prospech odporcu, ktorý bolo možné očakávať, bol vo
výške 460,- €, čo predstavuje ušlý zisk odporcu. Odporca si neuplatnil celú sumu, ale iba 500,- €, teda
sumu, ktorú si uplatnil navrhovateľ.

Účastníci dňa 8.1.2015 uzatvorili súdny zmier vo veci samej ako aj v časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a požiadali súd, aby schválil ich zmier v takom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.
Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba.

Podľa § 99 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to
povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počaskonania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4, veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil zmier účastníkov v zmysle ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. v takom rozsahu ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, pretože takto uzatvorený zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 146 ods. 1, písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Súd rozhodol o trovách konania účastníkov podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. b) O.s.p. tak, ako
bolo účastníkmi konania dojednané v súdnom zmieri.

Podľa § 11 ods. 7, veta druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia

účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ a odporca po začatí pojednávania vo veci samej uzatvorili súdny
zmier, vznikol im v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7, veta druhá Zákona o súdnych poplatkoch nárok na

vrátenie 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Súd preto vrátil navrhovateľovi 50 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
sume 15,- € (zaplatený súdny poplatok v sume 30,- € : 2 = 15,- €) a odporcovi vrátil 50 % zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor v sume 15,- € (zaplatený súdny poplatok v sume 30,- € : 2 = 15,- €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).