Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203951
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Finance4you, a.s. so

sídlom Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, IČO: 43 906 915, právne zast. JUDr. Alanom Strelákom, -
advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému T. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX/XX, XXX XX F. W. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zast. JUDr.
Patrikom Podhorským - advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 8.832,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
358,02 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.3.2014 na Okresný súd Humenné žalobu voči žalovanému, ktorou žiadal, aby ho
súd zaviazal na zaplatenie sumy 8.832 eur s príslušenstvom, vrátane trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.2.2009 bola uzavretá medzi žalobcom - predtým Smart Capital, a.s.

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur za dohodnutý úrok 20% z istiny za každý rok a celkovú
odplatu vo výške 1.350,- eur. Ďalej poplatok za uzavretie zmluvy o úvere vo výške 400,- eur a poplatok
za vyplatenie exekúcie 100,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal na celkovú dlžnú sumu vo výške 9.850,-
eur zaplatiť po odpočítaní poplatkov v 35. splátkach vo výške 259,- eur mesačne a 36. splátka vo výške
285,- eur s tým, že poplatky a prvá splátka boli splatné ku dňu vyplatenia úveru, t.j. k 5.2.2009 a ďalšie
splátky splatné k 28. dňu počnúc mesiacom marec 2009 až do úplného zaplatenia. Žalovaný uhradil na

zmluvu do dnešného dňa sumu 1.018,- eur a posledná splátka vo výške 259,- eur uhradil 4.5.2009.

Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčaspodľasplátkovéhokalendára,ktorýtvoríneoddeliteľnú
súčasť zmluvy, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok a splatnosť celého dlhu k 30.07.2009. V
predžalobnej upomienke z 23.6.2009 upozornil žalobca žalovaného podľa § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, pre porušovanie splátkového kalendára.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 3.8.2009 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal

splatným ku dňu 30.7.2009, avšak po tomto zosplatnení celého záväzku nebolo uhradené zo strany
žalovaného nič. Dlžná suma tak predstavuje 8.832,- eur čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s úrokom a odplatou v celkovej sume 9.850,- eur a čiastkou, ktorú zaplatil žalovaný 1.018 eur.Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a podľa Obchodného zákonníka. Mal za to, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodom, preto je potrebné na právne vzťahy použiť ustanovenia Obchodného zákonníka. Uviedol, že

pohľadávka nie je premlčaná. Zároveň sa vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka v tom zmysle, že
tento nemá nárok na náhradu trov konania, pretože dal len formulárové vyjadrenie v ktorom neuviedol
aké podstatné náležitosti v zmluve o úvere chýbajú.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.12.2014 sa nedostavil žalobca, dostavil sa jeho právny zástupca

a dostavil sa aj žalovaný. Zároveň sa nedostavil vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho
účastníka, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Dňa 10.11.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník a to občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, ktorý sa vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2014

k veci vyjadril tak, že podľa neho sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a táto nemá všetky náležitosti podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a
priznať mu trovy konania, ktoré si vyčíslil. Zároveň súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol bez
ich prítomnosti.

Žalobca na žalobe zotrval. Vo svojich vyjadreniach uviedol, že istina bola 5.000,- eur, dohodnuté úroky
20%z5.000,-eurročne,t.j.3.000,-eurzatriroky,dohodnutáodplata1.350,-eur,poplatokzaposkytnutie
úveru 400,- eur, poplatok za vyplatenie exekúcie 100,- eur, spolu teda suma 9.850,- eur z ktorej uhradil
žalovaný sumu 1.018,- eur. Úroky z omeškania žiada žalobca v zákonnej výške, iné sankcie a ani
zmluvnú pokutu nežiada.

Súd opakovane vyzval a upozornil právneho zástupcu žalobcu, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, prihliada súd aj na premlčanie s tým, že žalovaný nárok je premlčaný. Žalobca
však na žalobe zotrval.
Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka premlčania z tohto istého právneho vzťahu sa viedla na Okresnom

súde Humenné exekúcia pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, ktorá však bola zastavená a to z dôvodu, že
rozhodcovská doložka dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Právny zástupca žalobcu tvrdil,
že po dobu rozhodcovského konania premlčania lehota neplynula, ale spočívala.

Žalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o úvere so Smart Capital, a.s. podpísal, bol mu

poskytnutý úver. V tom čase však bol po rozvode a po mozgovej príhode a chceli mu zobrať dom, pretože
zVÚBbankymalinanehoúveramalasakonaťdobrovoľnádražba.Pretosizobraltentoúverodžalobcu
a dobrovoľná dražba bola zastavená. Uviedol, že z dôvodu rýchlej potreby peňazí a záchrany domu
nečítal zmluvu a ani ostatné dohodnuté podmienky. Zmluvu podpisoval doma za stolom, kde prišiel pán
V. zo SMART Capital, a.s. Tento ho presne neoboznamoval so všetkými ustanoveniami zmluvy. Uviedol,

že by bol schopný splácať splátky vo výške 100,- až 120,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o úvere zo dňa 3.2.2009 žalobca, predtým s obchodným názvom SMART Capital, a.s.

ako veriteľ, uzatvoril zmluvu o úvere so žalovaným ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 5.000,- eur za dohodnutý úrok 20% z istiny ročne, dohodnutú celkovú odplatu
1.350,- eur, poplatok za uzavretie zmluvy 400,- eur a poplatok za vyplatenie exekúcie 100,- eur. Celková
dlžná suma teda predstavuje sumu 9.850,- eur, ktoré mal zaplatiť žalovaný po odpočítaní poplatkov v
35. pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 250,- eur mesačne a 36. splátka vo výške 285,- eur

s tým, že poplatky a prvá splátka boli splatné ku dňu vyplatenia úveru, t.j. ku dňu 5.2.2009 a nasledujúce
splátky vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca počnúc od mesiaca marec 2009, pod stratou výhody
splátok neuhradením jednej splátky v plnej výške a najneskôr do troch mesiacov odo dňa nasledujúceho
po dátume uvedenom v splátkovom kalendári. V článku VII. bola dohodnutá rozhodcovská doložka.
Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár z ktorého taktiež vyplývajú uvedené skutočnosti, t.j. výška

splátok, termíny splátok.Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.6.2009 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy a poukázal na to, že v prípade, že nevykoná úhradu dlhu uplatnia si právo zosplatniť celú
pohľadávku a uplatnia si aj všetky zmluvné sankcie.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 3.8.2009 vyplýva, že žalobca v súlade so zmluvnými
podmienkami ku dňu 30.7.2009 zosplatnil celý dlh a to z dôvodu omeškania s jeho splácaním zo strany
žalovaného.
Z vyjadrenia žalobcu v žalobe, z oznámenia žalobcu o zosplatnení záväzku zo dňa 3.8.2009, ako aj z

jeho vyjadrenia na pojednávaní vyplýva, že celý dlh bol zosplatnený ku dňu 30.7.2009.

Žalovaný na pojednávaní na výzvu súdu uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na jeho strane a súhlasí aj s jeho vyjadreniami v tejto veci.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §
55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohli
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť veriteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná a musí obsahovať podstatné náležitosti stanovené v zákone.

Súd konštatuje, že v danom prípade je nesporné, že vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je
predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským a je zrejmé, že žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel uvedenú zmluvu so žalovaným
- nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je
nutné na ňu aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku a v ďalších spotrebiteľských normách a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú
povahu spotrebiteľských zmlúv.

Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o
spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v

prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravené ako absolútny obchod
bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytnutý spotrebiteľovi na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne
predpisyanormyspotrebiteľskéhopráva.SpotrebiteľsképrávojeajvovzťahukObchodnémuzákonníku
špeciálnym právom a má teda prednosť.

Záverom treba konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ustanovení
§ 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.Podstatné pre posúdenie tohto sporu je to, čo nebolo sporné ani medzi účastníkmi tohto konania, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojho peňažného záväzku a preto žalobca v súlade so
zmluvou a s Občianskym zákonníkom vyhlásil zosplatnenie celého úveru ku dňu 30.7.2009, čo vyplýva

okrem žaloby, vyjadrenia žalobcu, aj z oznámenia o zosplatnení záväzkov zo dňa 3.8.2009.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o ochrane
spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo

na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v

súlade s vyššie citovaným ustanovením 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez návrhu
na oslabenie nároku žalobcu vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd
postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná trojročná premlčania
doba a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je
upravená premlčacia doba štvorročná (§54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V tomto konkrétnom prípade bol zosplatnený celý dlh ku dňu 30.7.2009, avšak žaloba bola podaná
31.3.2014. Z tohto je zrejmé, že žaloba bola podaná nielen po trojročnej premlčacej lehote podľa
Občianskeho zákonníka ale aj podľa štvorročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka a teda
žalovaná pohľadávka je premlčaná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č. 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie vrátane premlčacej doby sa posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Čo sa týka premlčania a rozhodcovského konania z tohto právneho vzťahu súd konštatuje, že už v
iných súdnych konania bolo právoplatne rozhodnuté, že v prípade ak sa viedla exekúcia na základe
rozhodcovského rozsudku a táto bola následne zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka je
neplatná, ako to bolo aj v tomto prípade, nemá to za následok spočívanie premlčacej doby. Právny záver

bol taký, že na základe absolútne neplatného zmluvného dojednania - neprijateľnej zmluvnej podmienky
a to rozhodcovskej doložky, nemôže vzniknúť, žiadny právny následok, pretože rozhodcovský súd nemal
nikdy ani právomoc rozhodovať takúto vec v rozhodcovskom konaní a teda nikdy nemal začať konať
a preto takéto rozhodcovské konanie nemalo ani prebiehať. Z tohto dôvodu takéto konanie nemá za
následok spočívanie premlčacej lehoty.

Uvedený právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/141/2013 zo
dňa 28.1.2014, čo po podanom odvolaní potvrdil aj odvolací Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku
zo dňa 14.5.2014.

Z týchto dôvodov z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky súd žalobu zamietol.

O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak napriek tomu že
žalovaný bol v konaní úspešný žiadne trovy mu nevznikli a žiadne si neuplatnil, preto mu súd ich právo
na náhradu nepriznal.

Súd priznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a to podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., pretože tento mal vo veci plný úspech. Súd prihliadal na to, že žalovaný súhlasil
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s jeho vyjadreniami. Jedná sa o dva právne úkony a toprevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci po 170,97 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, teda
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 358,02 eur.

Pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka súd bral do úvahy, že podľa aktuálnej právnej úpravy
Združenia na ochranu spotrebiteľa má právo vstupovať aj do súdnych konaní na strane spotrebiteľov, čo
je aj tomto prípad. Vedľajší účastník do tohto konania riadne vstúpil na strane žalovaného, vo veci podal
vyjadrenie a teda plnil svoje zákonnom stanovené úlohy na ochranu práv spotrebiteľov - žalovaného.
Vedľajší účastník má taktiež právo zvoliť si právneho zástupcu ako aj každý iný účastník, vrátane

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.