Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240480
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113240480.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787783, právne zastúpený JUDr. Helena
Strachotová,usadenýeuroadvokátsosídlomHviezdoslavova7,Martin,protiodporcovi:K.B.,naposledy
bytom V., Q. E. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom F.. F. X., vyššia
súdna úradníčka H. súdu Z. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 383,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,12 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 1.5.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.
Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2011 navrhovateľ ako veriteľ

uzavrel s odporcom ako s dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
odporcovi poskytol úver vo výške 399,- eur na financovanie spotrebného tovaru u predajcu a odporca
sa zaviazal predmetný úver splácať mesačne v splátkach vo výške 31,11 eur .
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a dňa 1.5.2013 sa stal splatný dlh
vo výške 383,55 eur.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca, ktorý súhlasil
s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, na pojednávanie sa

nedostavil ani ustanovený opatrovník, ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané , svoju neúčasť
neospravedlnil, a preto súd zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2014 uviedol, že odporcovi
bolposkytnutýspotrebiteľskýúver9.6.2011vovýške399,00eurnanákuptovaru,ktorýmalsplácaťv 18-
mesačných splátkach po 31,11 eur počnúc dňom 15.7.2011. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní
splatný ku dňu 15.12.2012, pričom mal odporca poskytnutý úver uhradiť v celkovej výške 599,98 eur,
ktorý pozostával z poskytnutého úveru 399,-eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 134,34

eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 26,64 eur.
Úver bol odfinancovaný v súlade so žiadosťou o odfinancovanie úverovej zmluvy na účet predajcu
10.6.2011.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že
odporca prestal poskytnutý úver splácať, zaslal navrhovateľ dňa 7.2.2013 odporcovi výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku dňu 1.5.2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s
potvrdením o od financovaných peňažných prostriedkov odporcovi, s potvrdením o prijatých platbách
odporcu, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.6.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je
označená ako žiadosť - zmluva o spotrebiteľskom úveru, žiadosť o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty čísloXXX,- XXXXXXXX, na základe ktorej malo prísť k prefinancovaniu tovaru a
odporcovi bola poskytnutá výška úveru 399,- eur, pričom predajná cena tovaru bola 399,- eur.
Predmetný úver sa mal splácať v 18-mesačných splátkach po 31,11 eur mesačne, prvá splátka sa mala
zaplatiť najskôr 15.7.2011, termín splatnosti je 15-ty deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru je
15.12.2012, RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru predstavovalo 46,8 %.
Podľa potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo zistené, že bola

odfinancovaná čiastka vo výške 399,- eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok odporcu na úverovom
prípade bolo zistené, že odporca uhradil sumu 348,88 eur.
Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere adresovanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 7.2.2013
bolo zistené, že vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru jeho splatnosť nastala dňa
1.5.2013.

Podľa všeobecných obchodných podmienok III. Klasický spotrebiteľský úver, III.-6.-1 ZsSú je uzavretá
na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich ZsSÚ môže zaniknúť splnením
dlhu, odstúpením zo zmluvy alebo zo zákona. Cetelem je od nej oprávnený odstúpiť a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal
do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé ,

neaktuálne alebo neúplné údaje alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta, prípade
spoludlžníka vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú
z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv, , ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávky z úveru . Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.
Podľa bodu III..-6.-4. Odstúpenie od ZsSÚ je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu.

Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci , v ktorom bolo oznámenie o odstúpení od zmluvy doručené druhej zmluvnej
strane.
Podľa bodu V. záverečné ustanovenia, V.-3.uviedol, že ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške

8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.
Podľa bodu V. - 4. nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky,
najmä finančné / napr. úrok z omeškania, zmluvné pokuty, prípadne iné poplatky, / a iné, napr. /
odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky, uplatnenie nároku Cetelemu na
súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu klienta k novým úverom. /.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Z obsahu predmetného návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy vo výške 383,55 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 9.6.2011, z ktorej navrhovateľ odvodzuje

svoj nárok a preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách .
Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy, ktorá
má písomnú formu a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

č. 258/2001 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka.
Odporca, ako spotrebiteľ podpísal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zo žiadosti o poskytnutie
úveru vyplýva, že je koncipovaná skôr ako žiadosť o poskytnutie úveru, resp. návrh na uzatvorenie
zmluvy. Na druhej strane sú uvedené Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.Žiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúverujesíceštylizovanáakožiadosť,alenávrhjelendookamihu
podpísania veriteľom. Týmto podpisom veriteľ akceptuje dlžníkov návrh na uzatvorenie zmluvy a zmluva
je platne uzatvorená. Takýto postup je v súlade s ust. § 43c OZ a zmluva bola uzatvorená podpisom

všetkých zmluvných strán.
Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy

sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.
Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.
Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal .
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

platneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvere,navrhovateľ,akotovyplývazvýsledkovvykonaného
dokazovania, predmetnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 7.2.2013, pričom zároveň oznámil odporcovi,
že nastala splatnosť predmetného úveru a to dňa 1.5.2013.
Podľa bodu III..-6.-4. Odstúpenie od ZsSÚ je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu.
Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

kalendárnommesiaci,vktorombolooznámenieoodstúpeníodzmluvydoručenédruhejzmluvnejstrane.
Súd podľa všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj podľa
bodu III. 6.-1 vyhodnotil výpoveď navrhovateľa zo dňa 7.2.2013 , že navrhovateľ odstúpil od zmluvy
nakoľko sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie, ako tri mesiace a z vyššie cit.
všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že predmetná zmluvy bola uzavretá na dobu určitú, a

po celú dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich ZsSÚ môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením
zo zmluvy alebo zo zákona a nie výpoveďou , ako učinil navrhovateľ, pričom sa jednalo o klasický
spotrebiteľský úver / bod III. VOP./
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k

plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo navrhovateľovi domáhať sa len vrátenia poskytnutého úveru. Podľa
Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody).

Nakoľko súd mal za to, že zo strany navrhovateľa došlo len k odstúpením od zmluvy , tým došlo k
jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť vzájomné plnenia, t.j.,iba plnenia reálne
poskytnuté , bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne zo zmluvy.
Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostipredmetnývzťahmedziúčastníkmikonaniaposúdiltitulom
bezdôvodného obohatenia, a mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi titulom úverového

rámca sumu 399,- eur a odporca splatil navrhovateľovi sumu podľa potvrdenia o prijatí splátok zo dňa
07.4.2014 sumu vo výške 348,88 eur, čiže zostal tam nedoplatok vo výške 50,12 eur, a preto súd
zaviazal odporcu len na zaplatenie zvyšnej sumy z poskytnutého úveru a to z titulu bezdôvodného
obohatenia, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a platbami z úverového prípadu, a návrh vo zvyšnej
časti presahujúcej sumu 50,12 eur zamietol, čiže súd zamietol návrh navrhovateľa vo výške 333,43 eur .

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, žalovaný sa mohol dostať len do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia (nie úveru) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, pričom splatnosť
úveru nastala dňom 1.5.2013 a v od tohto dňa mal žalovaný žalobcovi plnenie poskytnúť, keďže sa taknestalo, dostal sa do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia a od tohto dňa súd priznal úrok
z meškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.