Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: E. E., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan J., trvalý pobyt J., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou R. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J. o zaplatenie 145,31 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,31 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 32,26 € od 20.2.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 € od 18.3.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 23,94 € od 18.11.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 37,66 € od 19.12.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 50,73 € od 19.1.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi
žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 145,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,26 € od
20.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 € od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 23,94 € od 18.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,66 € od 19.12.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 50,73 € od 19.1.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná

suma predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe R. P., súdnej tajomníčky Okresného súdu J..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom a dňa 15.12.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení služby a o nájme koncového zariadenia č. 9903661444
zo dňa 9.9.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení č. 9903661449 zo dňa 9.9.2010, Zmluvou o pridelenía používaní zákazníckeho indikátora Klient ID č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.9.2010, Dodatkom k zmluve o
pripojení č. 9903669778, faktúrami č. 1723889435, č. 4720778656, č. 6721781248, č. 6724900394, č.
9722859475, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, Zoznamom postúpených pohľadávok

a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného žalobcu,
ktorým je Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Zmluvou o pripojení služby a o nájme koncového zariadenia č. 9903661444 zo dňa 9.9.2010 mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 9.9.2010 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV právnym
predchodcom žalobcu žalovanému za dohodnutú cenu. Právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému
poskytnutý užívateľský program Magio TV - Leto 2010 - Prémiový balík - Zľava na 3 mesiace a bolo mu

poskytnuté koncové zariadenie - Magio Box s HDD. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal užívať
užívateľský program Magio TV po dobu 24 mesiacov a platiť cenu za zriadenie a užívanie služieb podľa
platnej Tarify.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v rámci

užívateľského programu Magio TV a žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1723889435
vyhotovenou dňa 5.2.2011 a splatnou dňa 19.2.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 32,26 €,
faktúrou č. 4720778656 vyhotovenou dňa 3.11.2010 a splatnou dňa 17.11.2010 platbu za poskytnuté
služby v sume 23,94 €, faktúrou č. 6721781248 vyhotovenou dňa 4.12.2010 a splatnou dňa 18.12.2010

platbu za poskytnuté služby v sume 37,66 €, faktúrou č. 9722859475 vyhotovenou dňa 4.1.2011
a splatnou dňa 18.1.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 50,73 € a faktúrou č. 6724900394
vyhotovenou dňa 3.3.2011 a splatnou dňa 17.3.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 0,72 € a platbu
- zmluvnú pokutu vo výške 299,00 €, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 145,31 €.

Zmluva o pripojení služby a o nájme koncového zariadenia zo dňa 9.9.2010, z ktorej žalobca svoj
nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnýmipodmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi

žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením Zmluvy o pripojení
služby a o nájme koncového zariadenia. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol
žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti,
pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy
o pripojení služby a o nájme koncového zariadenia a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 145,31 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 32,26 € od 20.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 € od18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 23,94 € od 18.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 37,66 € od 19.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 50,73 € od 19.1.2011
do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu žalobcom

za poskytnuté telekomunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za
súdny poplatok z predmetu konania právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej

služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy 15,62 €
predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €)
a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).