Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217475
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112217475.12

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecinavrhovateľky:T.Č.,T..K.,N..XX.XX.XXXX,A.M.XX,C.,zastúpená:
JUDr. Tibor Sanák, advokát, Nám. SNP 2, Trnava, proti odporcovi: C. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/
X/B, C., zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 25, Trnava, o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: C. Č.P., N..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, J. Bottu 4, Trnava, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
týždeň v stredu od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny a vo štvrtok od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny, každý
nepárny týždeň v utorok od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny, v piatok od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny, v
sobotu od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny a v nedeľu od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny, počas vianočných
sviatkov dňa 25.12.2014 od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny a dňa 26.12.2014 od 10.00 hodiny do 17.00

hodiny, s tým, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa neplatí počas 52. týždňa roku 2014.

Navrhovateľka je povinná maloletého na stretnutie s odporcom riadne pripraviť a odovzdať v určený
deň a hodinu v mieste svojho bydliska a odporca je povinný maloletého v určený deň a hodinu vrátiť
navrhovateľke; obaja účastníci sú povinní dodržiavať presný začiatok a koniec styku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 18P/64/2012-91 zo dňa 11.03.2013, právoplatným dňa
14.03.2013, bol maloletý na čas do rozvodu zverený do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky),
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, určená vyživovacia povinnosť otca (odporcu) k

maloletému a upravený styk otca s maloletým, a to každý párny týždeň v kal. roku v stredu od 13.00
hod. do 17.45 hod. a vo štvrtok od 13.00 hod. do 17.45 hod. a každý nepárny týždeň v kal. roku v utorok
od 13.00 hod. do 17.45 hod. a v piatok od 13.00 hod. do 17.45 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 17.00
hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod..

Vo veci sp.zn. 12P/9/2012 bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 12P/9/2012-196 zo dňa

08.10.2013 rozhodnuté o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu, ako aj o úprave ich práv a
povinností k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode. Z dôvodu zrušenia rozsudku súdu
prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti výkonu rodičovských práv a povinností odvolacím súdom
sa právoplatným stal iba výrok o rozvode manželstva, a to dňa 24.10.2013.

Dňa 11.12.2014 bol tunajšiemu súdu v konaní sp.zn. 12P/9/2012 doručený návrh odporcu na vydanie

predbežného opatrenia vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode.Odporca svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom v tomto konaní zo dňa 08.10.2013 súd jeho
manželstvo s navrhovateľkou rozviedol a na čas po rozvode rozhodol o úprave ich rodičovských práv a

povinností k maloletému. Predmetný rozsudok v časti úpravy práv a povinností k maloletému napadol
odvolaním, preto v tejto časti rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Uznesením sp.zn. 9CoP/3/2014
zo dňa 20.02.2014 Krajský súd Trnava rozsudok v napadnutej časti (ÚPP k maloletému) zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V časti rozvodu (ktorá nebola napadnutá odvolaním)
nadobudol prvostupňový rozsudok právoplatnosť. S poukazom na uvedené tak nastala právna situácia,

keď rozsudok sp. zn. 18P/64/2012 zo dňa 11.03.2013 stratil účinnosť. Podľa ustálenej judikatúry (napr.
R 31/1968), ako aj najnovšej judikatúry (uznesenie NS SR zo 14.01.2010 sp.zn. 3Cdo 306/2009) totiž
skoršia úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (podľa § 36, 65 Zákona o rodine) stráca
účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov. Naopak, úprava práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode ešte nebola súdom vykonaná (vzhľadom na zrušenie predošlého
rozsudku). Odporca sa tak ocitol v situácii, že nemá nijakým spôsobom upravené a garantované právo

stretávať sa so svojim synom. Hoci má eminentný záujem stretávať sa so synom, starať sa oňho a
vychovávať, od právoplatnosti rozvodu manželstva (v novemberi 2013, t.j. viac ako rok) nemá nijakým
spôsobom upravené toto právo stretávať sa so synom. Uvedenú skutočnosť navrhovateľka začala
zneužívať a syna mu dáva iba podľa vlastného uváženia a nálady. Odporca pritom podotýka, že dlhú
dobu po rozvode ich manželstva sa fakticky riadila predošlým (neúčinným) rozsudkom z 11.03.2013 a

maloletého mu dávala viac-menej v zmysle tohto rozsudku. V poslednom období ale prestala túto úpravu
(ktorú dovtedy dobrovoľne rešpektovala) plniť a vyjadrila sa tak, že „tento rozsudok neplatí a syna mi
nemusí dávať“. V poslednom období sa tak odporcovo stretávanie so synom podstatne zredukovalo.
Navrhovateľka mu syna často odmietne dať, či už s poukazom na údajnú chorobu (pričom od ošetrujúcej
lekárky zistil, že syn nie je chorý), ale najčastejšie bez uvedenia dôvodu, keď sa pred ním zatajuje,

nezdvíha mu telefón, resp. pri osobnom stretnutí jednoducho vyhlási, že mu syna nedá a nemieni sa
s ním o tomto baviť. Odporca zároveň podotkol, že rovnako ako on nemá upravené právo styku so
synom, nie je de lege ani vyriešená otázka, komu bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti,
teda navrhovateľka syna zvereného do svojej osobnej starostlivosti nemá, napriek tomu si uzurpuje
právo mať syna trvale u seba bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia. Ani z tohto pohľadu teda nemá

navrhovateľka žiadne právo svojvoľne rozhodovať, že syn bude u nej a nedovolí odporcovi sa s ním
stretávať. Odporca preto zastáva názor, že je nevyhnutné, aby súd jeho právo stretávať sa so synom
upravil predbežným opatrením do času právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Má za to, že je nevyhnuté
upraviť jeho dočasný styk so synom tak, aby mal právne zaručené stretávanie so synom aspoň v
doterajšom rozsahu. Ako už uvádzal, až donedávna navrhovateľka fakticky rešpektovala úpravu styku

realizovanú pôvodným rozsudkom, t.j. v rozsahu každý párny týždeň v stredu od 13.00 do 17.45 hodiny
a vo štvrtok od 13.00 do 17.45 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok od 13.00 do 17.45 hodiny, v
piatok od 13.00 do 17.45 hodiny, v sobotu od 10.00 do 17.00 hodiny a v nedeľu od 10.00 do 17.00
hodiny. Preto navrhuje, aby súd predbežným opatrením tento donedávna fungujúci rozsah styku potvrdil
a garantoval. Okrem uvedeného tzv. bežného styku má za to, že je vhodné upraviť aj stretnutie počas

nadchádzajúcich Vianočných sviatkov. Syn ako každé dieťa jeho veku totiž Vianoce miluje a veľmi sa
na ne teší. Je preto nanajvýš vhodné, aby - ak už nemôže Vianoce tráviť s obomi rodičmi spoločne -
strávil Vianočné sviatky s obomi rodičmi aspoň oddelene. Navrhuje preto, aby súd upravil jeho styk s
maloletým počas tohtoročných Vianočných sviatkov s tým, že maloletý Tadeáš bude počas štedrého dňa
u matky a následné dva vianočné sviatky u otca, teda od 25.12.2014 od 09.00 hodiny do 26.12.2014

do 19.00 hodiny.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťazverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah

súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí

existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje.

Odporca maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal predbežnej
úpravy jeho styku s maloletým, keď predchádzajúca úprava styku rozsudkom č.k. 18P/64/2012-91
zo dňa 11.03.2013 je neúčinná, nakoľko išlo o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťunačasdorozvodu,pričomrozsudkomč.k.12P/9/2012-196zodňa08.10.2013bolomanželstvom
navrhovateľky a odporcu právoplatne rozvedené, avšak nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Zákon (§ 76 ods. 1 OSP) uvádza demonštratívne spôsoby nariadenia predbežného opatrenia, preto toto

ustanovenie zákona nevylučuje aj inú formu nariadenia predbežného opatrenia, akým dočasná úprava
styku rodiča s maloletým dieťaťom je.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po preskúmaní obsahu spisu sp.zn.
12P/9/2012 a k nemu pripojeného spisu sp.zn. 18P/64/2012 sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi

dôvodmi návrhu na dočasnú úpravu bežného styku otca s maloletým, a preto návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Súd má za to,
že v záujme zdravého vývoja maloletého je nevyhnutné zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou)
najbližšej osobe v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že budú otec so
synom spolu v pravidelnom kontakte. Bežný styk odporcu s maloletým, tak ako je upravený vo výroku,

sa pritom už realizoval na podklade rozsudku č.k. 18P/64/2012-91 zo dňa 11.03.2013, právoplatného
dňa 14.03.2013, a to minimálne do právoplatnosti rozvodu dňa 24.10.2013 (pričom otec uvádza, že aj
po tomto dátume), preto má súd za preukázané, že odôvodnenosť rozsahu úpravy už bola preukázaná
v uvedenom konaní a v záujme zachovania vzťahu medzi synom a otcom by styk mal zostať v takomto
rozsahu upravený predbežným opatrením.

Pokiaľ ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia v časti úpravy stretávania otca s maloletým počas
vianočných sviatkov, súd sa stotožňuje s opodstatnenosťou takejto úpravy vzhľadom k tomu, že na
rozvíjanie vzťahu medzi rodičom a dieťaťom je potrebné nielen pravidelné spoločné trávenie bežných
dní počas roka, ale aj spoločné strávenie dní počas vianočných sviatkov, pričom by nebolo v záujme

maloletého, aby bol o čas strávený s otcom počas tohto osobitného obdobia ukrátený. Naliehavosť
úpravy je potom daná obdobím, v ktorom súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje,
ktorým je mesiac december 2014. Súd však neupravil styk pokiaľ ide o prenocovanie maloletého u
odporcu, nakoľko na takúto úpravu je potrebné vykonať dokazovanie, ale upravil styk otca s maloletým
počas vianočných sviatkov počas dňa 25.12.2014 od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny a dňa 26.12.2014

od 10.00 hodiny do 17.00 hodiny, t.j. počas hodín ako cez víkendové dni, keď má za to, že takáto úprava
je pre potreby predbežného opatrenia postačujúca .

Nakoľko otec má v zmysle predbežného opatrenia upravený styk s maloletým každý párny týždeň v
stredu od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny a vo štvrtok od 13.00 hodiny do 17.45 hodiny, pričom vianočné

sviatky pripadli na 52. týždeň roku 2014 (t.j. párny týždeň), súd v záujme poskytnutia väčšej istoty
účastníkom, ako aj z dôvodu zrozumiteľnosti a jednoznačného výkladu rozhodnutia o úprave styku,
dodal, že počas 52. týždňa roku 2014 (t.j. počas vianočných sviatkov) sa úprava počas bežného týždňa
realizovať nebude.Súd s ohľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že v záujme zachovania a rozvíjania ich vzťahu
je potrebné upraviť styk odporcu s maloletým, a to v rozsahu, aký sa doposiaľ aj realizoval s pridaním

strávenia spoločného času v období vianočných sviatkov. Súd má za preukázané, že takáto dočasná
úprava je v záujme maloletého, nakoľko tým bude zabezpečené, že nedôjde k odcudzeniu medzi
otcom a synom, čo by nebolo na prospech maloletého. V časti úpravy styku vo forme prenocovania
maloletého u otca považoval súd návrh pre absenciu naliehavosti a pre potrebu vykonania dokazovania
za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.