Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: E.
J., nar. X.X.XXXX, štátny občan J., bytom P. XXXX/XX, T. E. o zaplatenie 680,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 680,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 24.5.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € a iné trovy
konania v sume 40,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi žalobcu Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému priznané sumy splácať v splátkach po 20,00 €,

mesačne splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 680,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie mesiacov január a február 2013.

Žalovaný so žalobou súhlasil a súčasne požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach

po 20,00 € mesačne.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a súčasne oznámili, že súhlasia s tým, aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. B0661597-0001 zo dňa 8.7.2003, pokusom o

pokonávku zo dňa 9.5.2013, faktúrami č. 5195748352, č. 5195665372 a č. 5192049579, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“) a zistil
tento stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 8.7.2003 Zmluvu o pripojení č. B0661597-0001 (ďalej len
„Zmluva o pripojení“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle

predmetnej Zmluvy o pripojení žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu-SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy o pripojení získal
účastnícky program „Paušál 60“ .Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5195748352 vyhotovenou dňa 17.2.2013 a splatnou dňa
3.3.2013 platbu za upomienku v sume 6,00 €, faktúrou č. 5195665372 vyhotovenou dňa 17.2.2013

a splatnou dňa 3.3.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 9,59 € a faktúrou č. 5192049579
vyhotovenou dňa 17.1.2013 a splatnou dňa 31.1.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 761,98 €,
pričom z tejto vyúčtovanej sumy platba za hovory na audiotex bola vyúčtovaná v sume 623,3456 € bez
DPH.

Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatil cenu
služieb poskytnutých mu žalobcom za obdobie mesiacov január a február 2013, čím porušil zmluvné
povinnosti.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi najneskôr do
23.5.2013 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume

710,98 € a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 56,88 €, teda celkom sumu 767,86 €.

Žalovanýnapokusopokonávkureagovalčiastočnouúhradoupohľadávkydňa26.9.2013vovýške30,00
€, a preto pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 680,98 €.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že on na audiotextové čísla nikdy nevolal, ale
túto skutočnosť nevie súdu žiadnym spôsobom preukázať. Avšak občas k nemu chodievala nevesta s
vnukmi a žiadala od neho telefón, aby sa deti mohli hrať. Mal podozrenie, že vnúčatá na tieto čísla volali
a aj to neveste naznačil a odvtedy k nemu už neprišli. Žalovaný s poukazom na výšku žalovanej sumy

požiadal súd, aby mu povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 20,00 € mesačne.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 24.5.2013.

V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení
a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s
poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy

medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach výslovne
upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené
v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Zmluva o pripojení zo dňa 8.7.2003, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení
§ 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel
zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyopripojení),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyopripojení),podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením Zmluvy o pripojení.
Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu,

avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne
a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o pripojení a neuhradil poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za obdobie mesiacov január a február 2013 v celkovej sume 680,98
€, z ktorej prevažnú časť predstavovala platba za hovory na audiotex, a to v sume 623,3456 € bez
DPH. Žalovaný síce uviedol, že on na audiotextové čísla nikdy nevolal, avšak má podozrenie, že

na tieto čísla volali jeho vnúčatá, ktorým na požiadanie nevesty svoj telefón dobrovoľne požičiaval.
Táto skutočnosť však žalovaného nezbavuje povinnosti zaplatiť žalobcovi poplatky za všetky riadne
poskytnuté elektronické komunikačné služby, pretože žalovaný má povinnosť zaplatiť poplatky za
elektronické komunikačné služby poskytnuté mu žalobcom i v prípade, ak svoj telefón dobrovoľne
poskytol na používanie iným osobám, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované

poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 680,98 €.

Podľa § 160 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd v zmysle ustanovenia 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému zaplatiť priznané sumy v splátkach po
20,00 € mesačne, a to s poukazom na výšku žalovanej sumy a finančné možnosti žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalobcu
ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo

výške 8,5 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 24.5.2013, a to od 24.5.2013 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu
o pokonávku zo dňa 9.5.2013 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
23.5.2013, takže dňom 24.5.2013 sa žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 142,78 € a iné trovy konania v sume 40,50 € zaplatené za súdny poplatok z predmetu konania

právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 142,78 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 102,90 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkonyá51,45€-prevzatieveciaprípravazastúpenia, podanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu),

zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH v sume 23,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).