Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203718
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, a.s. so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, identifikačné číšlo KRS:
0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BRE
Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, so sídlom
Einsteinova č. 24, Bratislava, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: H. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. T., toho času bytom
Z. E. XX, DN XX AU, F., U. F., o zaplatenie 364,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 27.2.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 364,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.6.2009 do zaplatenia, zmluvných
úrokov vo výške 16,5% zo sumy 364,36 eur od 5.6.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
5.11.2008 bola medzi ním a odporcom uzatvorená zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
č. 4200929111, na základe ktorej poskytol odporcovi hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 16,5% ročne. Odporca sa so splácaním úveru dostal do omeškania / so splátkou splatnou

4.6.2009/ a ďalšie splátky odporca nezaplatil. Keďže odporca porušil zmluvu a nezaplatil viac ako dve
splátky, navrhovateľ písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy, ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť dlh
v splátkach. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať
úroky z omeškania vo výške v zmysle ustanovení Obč. zákonníka, t.j. 8,75% ročne a zmluvné úroky.
Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania
z titulu súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 82,49 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro 56/2013 z 16.12.2013, ktorý bol následne uznesením tun.
súdu 4Ro 56/2013-48 z 2.7.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa následne podarilo zistiť adresu odporcu v zahraničí, uvedenú v úvode
tohto rozhodnutia. Odporca sa k návrhu napriek jeho riadnemu doručeniu nevyjadril, v mailovom podaní
doručenom súdu 15.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 18.12.2014

z dôvodu pobytu mimo SR. Uviedol, že si je vedomý, že jeho dlh narastá, preto komunikoval s
navrhovateľom a poslal mu 200,- eur s tým, že zvyšok doplatí.Zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 18.12.2014 vzal podaný návrh v časti uplatnených
zmluvných úrokov a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 364,36 eur od 5.6.2009
do 12.10.2011 späť a trval na zaplatení istiny 364,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 364,36 eur od 13.10.2011 do zaplatenia s tým, že žiadal priznať náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 124,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 111/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcu zo dňa 3.11.2008 o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička uzatvorili
účastníci 5.11.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička HMP044149449. Na základe
predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 80.000,- Sk (2655,51 eur) na obdobie
48 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 5.11.2012. RPMN bola dohodnutá
vo výške 17,81% pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 16,55% ročne v čase uzavretia

zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 29.847,90 Sk (t.j. v prepočte 990,79 eur)
podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 22,21%. Výška, počet a termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov boli dohodnuté v prílohe s názvom Harmonogram splátok - M pôžička, ktorá
sa nachádza na č. l. 9,10 spisu. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 2287,76 Sk (75,94

eur) s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 5.12.2008 a posledná dňa 5.11.2012.

V zmluve o poskytnutí hotovostného úveru si v článku 9 bod 9.3 účastníci dohodli, že mBank môže
odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou a/ alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokmi,
poplatkami a iným príslušenstvom, vyplývajúcim z tejto zmluvy alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenie

podľa tejto zmluvy, smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi v prípade podľa
písm. f/ ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy. Podľa článku 7 bod
7.2 dlžník sa zaviazal mať na účte pre mpôžičku v každý Deň splátky čiastku, ktorá umožňuje mBank
vykonaťúhradusplátky,úrokovapoplatkovanákladovvyplývajúcichztejtozmluvystým,žedlžníktýmto
oprávňuje mBank na vykonanie úhrady zrážanej čiastky formou bezhotovostného prevodu zrážanej

čiastky na akýkoľvek účet mBank. V článku 9 bod 9.5 sa dohodlo, že nasledujúci deň po účinnosti
odstúpenia dlžníka od zmluvy sa všetky záväzky dlžníka vyplývajúce z tejto zmluvy stávajú splatné
a dlžník je povinný v tento deň uhradiť celý úver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom
vyplývajúcim z tejto zmluvy.

Z listu z 4.10.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ voči odporcovi odstúpil od
zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mpôžička z dôvodu, že bol v omeškaní so splácaním viac ako
2 splátok úveru s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Listom z 4.10.2011zaslal
navrhovateľ odporcovi i návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy s tým,
že celkový dlh k dátumu vyhotovenia tohto návrhu bol 539,38 eur, ktorý mu navrhol splácať formou

mesačných splátok v počte splátok 12 pri minimálnej výške každej mesačnej splátky 45,- eur s tým, že
prvá splátka bude uhradená najneskôr do 15.11.2011 s tým, že inak navrhovateľ pristúpi k súdnemu
vymáhaniu pohľadávok.

Z výpisu z účtu povinného vedeného u navrhovateľa z titulu poskytnutej mpôžičky / č.l. 3-4 spisu/ za

obdobie od 5.11.2008 do 29.3.2010 mal súd preukázané, že odporca vyčerpal poskytnutú pôžičku zo
strany navrhovateľa prostredníctvom výberov z bankomatu , a to v období od 5.11.2008 do 8.1.2009
spolu sumu vo výške 2.597,10 eur, pričom postupne v splátkach zaplatil dňa 8.1.2009 sumu 75,95
eur, 6.4.2009 sumu 75,95 eur, 6.4.2009 sumu 91,- eur a 29.3.2010 sumu 2721,73 eur, čiže celkovo
zaplatil spolu 2964,63 eur , pričom z titulu nezaplatených úrokov a poplatkov za vymáhanie a zasielanie

upomienok navrhovateľ eviduje voči nemu dlh k 29.3.2010 spolu vo výške 364,36 eur.

Podľa§ 2písm.a),b)zákonač. 258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonč..258/2001
z. z.“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je právnická osoba so sídlom v Poľskej republike, bolo potrebné
posúdiť právomoc slovenských justičných orgánov a použitie právneho poriadku na daný právny vzťah.
Podľa čl. 16 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach môže druhý účastník zmluvy žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Odporca ako spotrebiteľ má bydlisko na území

Slovenskej republika, z uvedeného teda vyplýva, že vo veci je daná právomoc slovenských justičných
orgánov. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V danom prípade si účastníci vo
Všeobecných podmienkach, ktoré súd súčasťou zmluvy, dohodli, že ich právny vzťah sa riadi predpismi
slovenského právneho poriadku / bod 2.4.11/ .

Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa navrhovateľ domáha proti odporcovi zaplatenia neuhradenej istiny
vo výške 364,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 364,36 eur od 13.10.2011
do zaplatenia.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 5.11.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a odporca bol v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listami zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička
podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok z
dôvodu porušenia povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval
odporcu k zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 539,38 eur.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2, § 54
ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil
od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej
zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle
§ 39, § 54 ods. 1, § 48 a § 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku
ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy

vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. V
tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých

podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané
dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to

navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého
má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Za daného stavu majú

teda prednosť ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v rámci
spotrebiteľského práva (tento názor vyplýva napr. z rozhodnutia KS v Trenčíne č.k. 17Co/50/2012).
Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje
členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica
rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná

kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až

54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli žiadne pochybnosti a v
konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pokiaľ teda navrhovateľ
v predmetnej veci presadzuje obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na
ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na to, že toto

ustanovenie presne odkazuje v súvislosti s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale na § 48
Občianskeho zákonníka.

Ak teda navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v sume 80.000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 2655,51 eur, od ktorej zmluvy navrhovateľ dňa 4.10.2011

odstúpil, je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len prípadný rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
prostredníctvom výberov z bankomatov v období od 5.11.2008 do 8.1.2009 spolu vo výške 2.597,10 eur
a sumou, ktorú odporca doteraz navrhovateľovi zaplatil vo výške 2964,63 eur, ktorú sumu mu odporca
zaplatil v splátkach uvedených vyššie a to v období od 8.1.2009 do 29.3.2010 z čoho vyplýva, že odporca
nie je povinný navrhovateľovi vrátiť žiadnu sumu, nakoľko zmluva o spotrebit. úvere sa odstúpením

zrušila s účinkami ex tunc a účastníci tejto zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť len to, čo na základe
takejto zrušenej zmluvy dostali.Preto súd podaný návrh zamietol a navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatnené úroky a poplatky za
vymáhanie pohľadávky, ktoré boli spolu ku dňu 29.3.2010 vyčíslené spolu sumou 364,36 eur, tak ako to
vyplýva z výpisu z úverového účtu na č.l. 3-4 spisu z dôvodov uvedených vyššie.

Keďže súd návrh navrhovateľa považoval z vyššie uvedených dôvodov za neopodstatnený
odporca sa nemohol dostať so zaplatením do omeškania, preto súd návrh i v časti uplatnených úrokov
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 364,36 eur za obdobie od 13.10.2011 do zaplatenia, ako
neopodstatnený zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania tieto v celom rozsahu

nepriznal, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.