Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5113211592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš Vás v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o, IČO: 26 429 705,
so sídlom, Nagano office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej O. T., bytom U..
O., D.. X. V. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou G. N., D.. XX.XX.XXXX,
bytom U. O., M. D.. XXXX/X/XX, v konaní o zaplatenie 102 eur istiny, zmenkového úroku a úroku

samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vydal
bez nariadenia pojednávania proti žalovanej rozsudok, ktorým ju zaviaže na zaplatenie istiny 102 EUR,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 392 EUR od 28.10.2009 do 26.09.2010 čo predstavuje

sumu 29,76 EUR, zo sumy 362 EUR od 27.09.2010 do 28.10.2010 čomu zodpovedá suma 28,96 EUR,
zo sumy 352 EUR od 29.10.2010 do 18.11.2010 čo predstavuje sumu 18,48 EUR, zo sumy 342 EUR
od 19.11.2010 do 20.12.2010 čo predstavuje sumu 27,36 EUR, zo sumy 327 EUR od 21.12.2010 do
17.01.2011 vo výške 22,89 EUR, zo sumy 307 EUR od 18.01.2011 do 29.05.2011 v sume 101,31 EUR,
zo sumy 287 EUR od 30.05.2011 do 16.06.2011 čo predstavuje sumu 12,92 EUR, zo sumy 267 EUR od
17.06.2011 do 19.07.2011 čo predstavuje 22,03 EUR, zo sumy 247 EUR od 20.07.2011 do 30.08.2011

čo predstavuje 25,94 EUR, zo sumy 227 EUR od 31.08.2011 do 27.09.2011 v sume 15,89 EUR, z čiastky
207 EUR od 28.09.2011 do 04.12.2011 čo predstavuje sumu 35,19 EUR, zo 187 EUR od 05.12.2011
do 22.02.2012 vo výške 37,40 EUR, zo sumy 177 EUR od 23.02.2012 do 17.10.2012 v sume 105,32
EUR, zo 152 EUR od 18.10.2012 do 18.11.2012 čo predstavuje sumu 12,16 EUR, zo sumy 137 EUR od
19.11.2012 do 18.12.2012 čo predstavuje sumu 10,28 EUR, zo 122 EUR od 19.12.2012 do 08.01.2013
čo predstavuje sumu 6,41 EUR a zo sumy 102 EUR od 09.01.2013 do zaplatenia. Domáhal sa aj na
zaplatenia 6 % ročného úroku zo sumy 392 EUR od 03.03.2010 do 25.08.2010 v sume 11,37 EUR,

zo sumy 372 EUR od 26.08.2010 do 26.09.2010 čo predstavuje sumu 1,96 EUR, zo sumy 362 EUR
od 27.09.2010 do 28.10.2010 čomu zodpovedá suma 1,91 EUR, zo sumy 352 EUR od 29.10.2010
do 18.11.2010 čo predstavuje sumu 1,22 EUR, zo sumy 342 EUR od 19.11.2010 do 20.12.2010 čo
predstavuje sumu 1,80 EUR, zo sumy 327 EUR od 21.12.2010 do 17.01.2011 vo výške 1,51 EUR,
zo sumy 307 EUR od 18.01.2011 do 29.05.2011 v sume 6,68 EUR, zo sumy 287 EUR od 30.05.2011
do 16.06.2011 čo predstavuje sumu 0,85 EUR, zo sumy 267 EUR od 17.06.2011 do 19.07.2011 čo

predstavuje 1,45 EUR, z 247 EUR od 20.07.2011 do 30.08.2011 čo predstavuje 1,71 EUR, zo sumy 227
EUR od 31.08.2011 do 27.09.2011 v sume 1,05 EUR, z čiastky 207 EUR od 28.09.2011 do 04.12.2011
čo predstavuje sumu 2,32 EUR, zo 187 EUR od 05.12.2011 do 22.02.2012 vo výške 2,47 EUR, zo sumy177 EUR od 23.02.2012 do 17.10.2012 v sume 6,92 EUR, zo 152 EUR od 18.10.2012 do 18.11.2012 čo
predstavuje sumu 0,80 EUR, zo sumy 137 EUR od 19.11.2012 do 18.12.2012 čo predstavuje sumu 0,68
EUR, zo 122 EUR od 19.12.2012 do 08.01.2013 čo predstavuje sumu 0,42 EUR a zo sumy 102 EUR od

09.01.2013 do zaplatenia. Uplatnil si aj právo na zaplatenie zmenkovej odmeny 1,31 € a trov právneho
zastúpenia pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,34
€ s DPH. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou
dňa 05. 06. 2009 na zmenkovú sumu 392 €, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku
0,25 % denne od 28.10.2009. Vystaviteľka doposiaľ zaplatila 290 €, všetko na zmenkovú sumu. Keďže

zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Ncb/14/2013-26 zo dňa 22.07.2013 rozhodol, že na konanie je
podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný
súd Lipt. Mikuláš ako všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor s nízkou hodnotou (do

2.000 eur).

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 žalobcu cestou jeho právneho zástupcu vyzval 30.09.2013 na doplnenie návrhu na uplatnenie
pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových okolností

vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku žalovanej
zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie počiatku
uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol žalobca vyzvaný na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním jeho právneho
zástupcu zo dňa 18.06.2014 bez toho, aby súdom požadované doplnenie návrhu vykonal.

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou od 24.
januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09

Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola podľa súdu predloženej zmenky prvým zmenkovým veriteľom
vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Mikuláši dňa 05. júna 2009
vystaviteľkou O. T., trvale bytom U.. O., D. X. V. XXXX/XX, ktorá sa zaviazala za túto zmenku pri jej

predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 392 eur a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 28.októbra 2009. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie má byť predložená v
lehote 4 rokov od vystavenia. V ľavom dolnom rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 5040506.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/798/2010 je preukázané, že

zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 8C/2239/2013, bola vystavená
na zabezpečenie úveru poskytnutého vo výške 250 eur veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
IČO 35807598 dlžníčke O. T., za poplatok 182 eur (dlžníčka mala celkovo vrátiť 432 eur) na základe
úverovej zmluvy číslo 5040506, uzavretej dňa 05.06.2009. Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., Bratislava rozsudkom sp. zn. SR 03813/10 zo dňa 20.05.2010, ktorý oprávnený

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava označil za exekučný titul zaviazal povinnú O. T. na zaplatenie 392 eur
s príslušenstvom. Tunajší okresný súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením č.k. 10Er/798/2010-14
z 31.01.2011, právoplatným 24.02.2011, zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodcovský
súd v rozpore s právnou úpravou aplikoval fikciu doručenia, hoci na doručenke chýba údaj o dni
neúspešného pokusu o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie, ako aj údaj o dni, kedy

sa vykonalo opakované doručenie. Exekučný titul trpí vadou formálnej vykonateľnosti, dosiaľ sa nestal
vykonateľným. Exekučné konanie bolo následne uznesením exekučného súdu č.k. 10Er/798/2010-17
z 31.03.2011, právoplatným 30.04.2011, zastavené bez toho, aby voči nemu niektorý účastník konania
podal odvolanie.

Uznesením č.k. 8C/239/2013-55 zo dňa 12.03.2014 ustanovil súd žalovanej ako osobe na neznámom
mieste opatrovníka pre konanie.Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky

príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by

sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely
tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.

Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka, ďalejlenObč.zák.,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na
videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. o majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do
vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z.v platnom znení na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 05.01.2010 (dátum vzniku zmluvného vzťahu
žalovanejaveriteľaPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava)vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného

spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V zmysle čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie) súd
vo veci aplikoval slovenský procesný právny poriadok. V Nariadení nie je uvedená forma ( rozsudok,
uznesenie ), ktorou rozhoduje súd, ak zamieta návrh podľa čl.4, bodu 4 a rovnako túto formu nezakotvuje
ani vnútroštátna právna úprava. Súd potom aplikujúc analogiu legis a rešpektujúc vôľu žalobcu, ktorý

výslovne uviedol, že nenavrhuje nariadenie pojednávania, vo veci rozhodol rozsudkom podľa § 152
a nasl. Obč. súd. por.. Nakoľko ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
verejne vyhlásil dňa 03.12.2014 (§ 115 a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd.
por.) v spojení s čl. 2 ods. 1 Nariadenia.

Dôvodom zamietnutia návrhu je, že žalobca aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh na uplatnenie
pohľadávky (tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani doteraz tak, ako ho na
to vyzval súd. O tomto procesnom dôsledku bol žalobca riadne poučený. Podľa rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z
účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu

rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere,
ak má súd k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd aj v
prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo a v súlade s článkom 4. bod 4. Nariadenia č. 861/2007
vyzval žalobcu na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov. Žalobca na túto výzvu splnením
uloženej povinnosti nereagoval, následkom čoho je zamietnutie návrhu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Súd však zistil aj ďalšie dôvody zamietnutia žaloby.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/798/2010 je totiž preukázané,
že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie
spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 pri
výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej činnosti a je

preukázanéajvýpisomzobchodnéhoregistratohtosubjektuzaloženomvpripojenomexekučnomspise,
aj poskytovanie úverov, dlžníčke - nepodnikajúcej fyzickej osobe O. T.. Stály rozhodcovský súd zriadený
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., Bratislava v rozsudku sp. zn. SR 03813/10 zo dňa 20.05.2010, ktorý je
označený za exekučný titul a z tohto dôvodu je v spise pripojený, konštatuje, že predložená zmenka mápovahu zmenky zabezpečovacej, pričom hlavným záväzkom je zmluva o úvere (čo je uvedené na str. 2
tohto listinného dôkazu). Výška úveru bola v úverovej zmluve číslo 5040506, uzavretej dňa 05.06.2009,
dohodnutá na 250 eur, výška poplatku 182 € a dlžníčka mala celkovo vrátiť 432 €. Podľa § 25 ods.

4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa
zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
zneníúčinnomk05.06.2009.Tátoprávnaúpravazakazujesplneniedlhuodspotrebiteľaaleboinejosoby
zmenkou alebo šekom v súvislosti s poskytovaním úveru. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo v súdenom prípade
predstavuje 75 € (30 % z istiny 250 € poskytnutého úveru). Žalobca si napriek plneniu vo výške 290
€ poskytnutého žalovanou uplatňuje právo na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy

392 € od 28.10.2009 do 26.09.2010 čo predstavuje sumu 29,76 €, zo sumy 362 € od 27.09.2010 do
28.10.2010 čomu zodpovedá suma 28,96 €, zo sumy 352 € od 29.10.2010 do 18.11.2010 čo predstavuje
sumu 18,48 €, zo sumy 342 € od 19.11.2010 do 20.12.2010 čo predstavuje sumu 27,36 €, zo sumy 327
€ od 21.12.2010 do 17.01.2011 vo výške 22,89 €, zo sumy 307 € od 18.01.2011 do 29.05.2011 v sume
101,31 €, zo sumy 287 € od 30.05.2011 do 16.06.2011 čo predstavuje sumu 12,92 €, zo sumy 267 €

od 17.06.2011 do 19.07.2011 čo predstavuje 22,03 €, zo sumy 247 € od 20.07.2011 do 30.08.2011 čo
predstavuje 25,94 €, zo sumy 227 € od 31.08.2011 do 27.09.2011 v sume 15,89 €, z čiastky 207 € od
28.09.2011 do 04.12.2011 čo predstavuje sumu 35,19 €, zo 187 € od 05.12.2011 do 22.02.2012 vo výške
37,40 €, zo sumy 177 € od 23.02.2012 do 17.10.2012 v sume 105,32 €, zo 152 € od 18.10.2012 do
18.11.2012 čo predstavuje sumu 12,16 €, zo sumy 137 € od 19.11.2012 do 18.12.2012 čo predstavuje

sumu 10,28 €, zo 122 € od 19.12.2012 do 08.01.2013 čo predstavuje sumu 6,41 € a zo sumy 102 €
od 09.01.2013 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy 392 € od
03.03.2010 do 25.08.2010 v sume 11,37 €, zo sumy 372 € od 26.08.2010 do 26.09.2010 čo predstavuje
sumu 1,96 €, zo sumy 362 € od 27.09.2010 do 28.10.2010 čomu zodpovedá suma 1,91 €, zo sumy 352 €
od 29.10.2010 do 18.11.2010 čo predstavuje sumu 1,22 €, zo sumy 342 € od 19.11.2010 do 20.12.2010

čo predstavuje sumu 1,80 €, zo sumy 327 € od 21.12.2010 do 17.01.2011 vo výške 1,51 €, zo sumy
307 € od 18.01.2011 do 29.05.2011 v sume 6,68 €, zo sumy 287 € od 30.05.2011 do 16.06.2011 čo
predstavuje sumu 0,85 €, zo sumy 267 € od 17.06.2011 do 19.07.2011 čo predstavuje 1,45 €, z 247 € od
20.07.2011 do 30.08.2011 čo predstavuje 1,71 €, zo sumy 227 € od 31.08.2011 do 27.09.2011 v sume
1,05 €, z čiastky 207 € od 28.09.2011 do 04.12.2011 čo predstavuje sumu 2,32 €, zo 187 € od 05.12.2011

do 22.02.2012 vo výške 2,47 €, zo sumy 177 € od 23.02.2012 do 17.10.2012 v sume 6,92 €, zo 152 €
od 18.10.2012 do 18.11.2012 čo predstavuje sumu 0,80 €, zo sumy 137 € od 19.11.2012 do 18.12.2012
čo predstavuje sumu 0,68 €, zo 122 € od 19.12.2012 do 08.01.2013 čo predstavuje sumu 0,42 € a zo
sumy 102 € od 09.01.2013 do zaplatenia a na zaplatenie zmenkovej odmeny 1,31 €, teda viac ako 30
% dlhu zabezpečeného zmenkou, čo znamená podľa citovaného zákonného ustanovenia pre veriteľa

zákaz zmenku prijať a povinnosť kedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi; táto povinnosť platí aj v
prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že pri
zmenke ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre
nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb.
od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa

zo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úverov.
Navyše žalovaná z poskytnutých 250 € vrátila 290 €. Z obsahu zmluvy o úvere č. 5040506 nevyplýva
dohoda o úročení, ani dohoda o ročnej percentuálnej miere nákladov a jej priemernej hodnote, preto je
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov ( § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z . z.),
takže žalovaná žalobcovi nedlhuje nič.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.