Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
E. F., pre pokračujúci prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v X., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F., nar. XX.X.XXXX v V., bytom Y. č. XXX, okres V., živnostník, ženatý, na slobode,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

pod bodom 1/
dňa X.X.XXXX v čase okolo 01.00 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vykonanou
dychovou skúškou mu bolo v čase o 02.03 hodine zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu, viedol úžitkové
motorové vozidlo značky O. G. evidenčné číslo TS XXX AT po ulici R. v meste V., okres V., kde
aj vozidlom narazil do stĺpa a v dôsledku nárazu sa vozidlo stalo nepojazdným a takto konal aj
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, mu bol uložený trest zákaz činností

viesť motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov,
pod bodom 2/
dňa X.X.XXXX v čase okolo 02.00 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, po
príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ Trstená na Ulicu R. v V., nasadol do úžitkového motorového
vozidla továrenskej značky O. G. evidenčné číslo TS XXX AT, ktoré sa nachádzalo na N. R. v V.,
pričom sa snažil s týmto vozidlom vykonať jazdu a takým spôsobom, že preraďoval rýchlostné stupne a

pridával plyn, v jazde mu zabránila technická porucha vozidla, následne na to bol kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená a vykonanou dychovou skúškou mu bolo v čase o 02.03 hodine
zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu a takto konal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, mu bol uložený trest zákaz činností viesť motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť)
mesiacov,
t e d a

v bode 1/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
v bode 2/

- v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k mareniu výkonu
rozhodnutiasúdutým,žebyvykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákazečinností,
k dokonaniu prečinu nedošlo,
- v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k vykonávaniu v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, k dokonaniu prečinu nedošlo,
t ý m s p á c h a l

v bode 1/, 2/- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
- pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, v časti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne o d k l a d á .
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., u k l a d á trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa X.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na E. F. pre pokračovací prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch XX. 3. XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX a X.XX.XXXX.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení využil svoje právo a urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa XX. 3. XXXX vypovedal, že predmetného dňa pred incidentom
bol u svojho kamaráta, ktorému pomáhal s opravou vozidla, pričom spolu požívali alkoholické nápoje.
Cestou domov v čase medzi 22.00 až 23.00 hod. stretol vtedy jemu neznámeho muža z Poľska, ktorý
sa ho pýtal na ubytovanie. Keďže rozumie veľmi dobre poľskému jazyku, začali sa spolu rozprávať a
zistili, že sú obaja rybári a tak mu ponúkol, že mu ukáže na Oravskej priehrade miesta, kde chodieva

na ryby. Navrhol mu, že pôjdu na jeho úžitkovom vozidle značky O. G., ktoré mal zaparkované vo
dvore. Dôvodom, prečo vtedy chcel ísť na Oravskú priehradu bolo tiež, že tam vtedy mali chytať ryby
jeho kamaráti, ktorí sa však presunuli na trstenskú stranu priehrady, ale to vtedy nevedel. Na Oravskej
priehrade sa zdržali zhruba hodinku a potom sa vracali vozidlom späť s tým, že celou cestou šoféroval
ten neznámy muž poľskej národnosti, ktorý sa volal O.. Ako sa vracali späť do Y., doľahol na neho požitý

alkohol a cestou zadriemal. Pri odbočovaní z V. na Y. nechtiac posotil do toho muža, ktorý šoféroval a on
narazil pravou stranou vozidla do stĺpa, od ktorého vozidlo odrazilo. V tom sa prebral a povedal mu, že
keďže vozidlo zostalo nepojazdné a oproti v bytovke bývali jeho švagrovci, že ich ide požiadať o pomoc.
Keď sa so švagrovcami H. E. a G. E. vrátil k vozidlu, ten muž už na mieste nehody nebol, jednoducho
odišiel preč. Keď prišiel so švagrovcami k vozidlu, policajti tam ešte neboli. Švagor mal na parkovisku

zaparkované svoje vozidlo a tak chceli vozidlo odtiahnuť. Švagor sa vybral pre vozidlo a vtedy prišlo
prvé policajné auto, policajtom hneď vysvetľoval, že vozidlo už má takto odstavené 30. minút, rozprával
sa s pánom R., jeho kolega pán J. dosť dlhú chvíľu sedel v služobnom vozidle. Pánovi R. vysvetľoval,
že vozidlo je nepojazdné, že ho potrebuje odtiahnuť na parkovisko. Vtedy prišla druhá hliadka, v zložení
pán O. a pán F.. Pán O. mu oznámil, že má ísť s nimi, že má fúkať, čo odmietal, že prečo má fúkať, keď

vozidlo nešoféroval. Bolo mu povedané, že má ísť s nimi na políciu, kde mu bolo povedané, že fúkať
musí. Policajtov, ktorí prišli na miesto pozná a má s nimi kamarátsky vzťah. Nechápe, prečo sa k tomu
tak postavili, či im išlo o nejakú čiaročku, doteraz ľutuje, že neostal v byte švagrovcov, mohol len povedať
švagrovi, že nech mu vozidlo odtiahne. Nevie si vysvetliť tvrdenie prvej hliadky a že by mu vôbec dovolili
nasadnúť do vozidla. Jeho vozidlo sa po náraze naštartovať nedalo, pretože na cievke od štartéra bol

utrhnutý kábel. Policajti sa ho nepýtali, že ako došlo k nehode, policajtom na mieste nehody uviedol,
že vozidlo nešoféroval, že ho šoférovala iná osoba, pre nich však táto verzia, že šoféroval niekto iný
jednoducho neexistovala. Ten muž, ktorý šoféroval vozidlo prišiel za ním koncom mesiaca január, po
sviatkoch a povedal mu, že keď odchádzal z miesta nehody videl, že na miesto prichádza hliadka polície
a že sa prišiel opýtať, že či s nehodou nemá nejaké problémy, že dosvedčí, že vozidlo šoféroval. Ďalej

uviedol, že vozidlo bolo odtiahnuté až o 9.00 hodine ráno vysokozdvižným vozíkom a dovtedy stálo na
rovnakom mieste, po nehode nebolo presúvané.
Svedok O. O. vypovedal, že na miesto nehody prišiel spolu s kolegom J. F.. Po príchode na miesto
nehody zbadal v strede vozovky dodávku so zapnutými svetlami. Už v čase príchodu zaregistroval, že
je tam prítomná aj druhá hliadka. Keď zastavil služobné vozidlo, v dodávke zbadal sedieť na sedadle

vodiča obžalovaného, v kabíne bolo zasvietené svetielko, takže ho bolo dobre vidieť. Potom ako vystúpilz vozidla, pristúpil k vodičovým dverám, vozidlo bolo naštartované a za volantom spoznal obžalovaného.
Otvoril dvere na dodávke a obžalovaného vyzval, aby mu predložil doklady predpísané k vedeniu vozidla
a tiež mu povedal, aby vypol motor. Obžalovaný mu predložil občiansky preukaz a asi aj doklady od

vozidla. Obžalovaného sa opýtal odkiaľ ide a obžalovaný mu odpovedal, že ide od kamaráta z Ústia,
kde spolu pili. Potom obžalovaného vyzval, aby vystúpil z vozidla a podrobil sa dychovej skúške. Na to
ho obžalovaný požiadal, aby to nechal tak, že či sa to nedá nejako urobiť. Toto mu obžalovaný povedal
už mimo vozidla. Opakovane ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúšku, ktorú vykonať obžalovaný
nechcel a žiadal, aby ju vykonal za neho a potom požiadal aj kolegu R., aby skúšku vykonal za neho, že

poznájehootca,žespolurobili.Tiežtambolšvagorobžalovaného,nejakýpánapaniaobžalovanýchcel,
aby za neho vykonal skúšku jeho švagor. Obžalovaného upozornil, že nakoľko sa odmieta podrobiť
dychovej skúške, že mu bude obmedzená osobná sloboda a bude predvedený na políciu. Potom bol
obžalovaný predvedený. Obžalovaný prakticky poznal každého z členov hliadky. Na mieste nehody
urobil zbežnú prehliadku vozidla pričom videl, že vozidlo je poškodené, bolo rozbité spätné zrkadlo na
pravej strane od spolujazdca, tiež bol poškodený blatník a bolo vykrivené koleso. Vizuálne bolo vidieť,

že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný nehovoril, že by nehodu mala zaviniť iná osoba.
Keď prichádzal k miestu nehody tak videl, že vozidlo sa pohlo v smere dopredu, ale koľko sa pohlo, to sa
vidieť nedalo. Potom ako sa vozidlo pohlo, tak sa s ním už hýbať nedalo, kolega G. J. povedal, že je tam
vypadnutá polos, alebo niečo také, ale kedy polos vypadla, sa určiť nedá. Obžalovaný potom ako mu
bola obmedzená osobná sloboda im odovzdal kľúče od vozidla, aby vozidlo zabezpečili a keďže sa s ním

hýbať nedalo, tak požiadali náhodne prechádzajúceho muža, ktorý vozidlo džípom posunul na chodník.
Keď prišiel na miesto nehody, potom ako otvoril dvere na vozidle, videl, že obžalovaný mal jednu ruku na
volante a druhou preraďoval rýchlosti. Hneď po príchode na miesto sa venoval obžalovanému, pretože
zbadal, že sedí vo vozidle. Kolega stál niekde pri ňom a členovia druhej hliadky boli niekde pri zadnej
časti vozidla, ale kolegov si nevšímal.

Svedok H. R. vypovedal, že uvedeného dňa mal službu s kolegom J. a počas služby boli operačným
dôstojníkom vyslaní k dopravnej nehode. Po príchode na miesto nehody videl bielu dodávku a hneď po
príchode skúmal poškodenia vozidla a tiež či vo vozidle nie sú zranené osoby. Po príchode zistil, že
na mieste nehody sa nachádzalo viacero osôb, boli tam prítomní obžalovaný, svedok E. s manželkou.
Počas doby ako obhliadal vozidlo z vonkajšej strany, kolega J. rozprával s obžalovaným. Na vozidle

zistil poškodenie pravého predného kolesa, tiež bol poškodený stĺp elektrického vedenia, ktorý bol pred
dodávkou. Pokiaľ ide o druhú hliadku, tá prišla na miesto nehody takmer súčasne s nimi. Keď ohliadal
vozidlo baterkou, tak vo vozidle nikto nesedel. S obžalovaným takmer vôbec nekomunikoval, iba ho
vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške. Obžalovaný na výzvu reagoval, že on na to nemá dôvod, že
fúkať nebude. Vozidlo obžalovaného stálo v strede cesty v smere jazdy na Y., pravá predná časť, blatník

aprednékolesobolipoškodené.Počasdobyakoohliadalvozidlo,takzaregistroval,žeobžalovanývošiel
do vozidla do dodávky a túto dodávku aj naštartoval. Stál vtedy niekde za dodávkou, to že ju naštartoval
si pamätá, ale či sa vozidlom pohol, to už nevie. Obžalovaný sa pred ním nevyjadroval, že ako došlo
k nehode, len hovoril niečo, že aby sa dychovej skúške za neho podrobí niekto iný. Keďže obžalovaný
sa odmietol podrobiť dychovej skúške, bol predvedený na obvodné oddelenie. Na návrh prokurátora

bola čítaná časť výpovede svedka z prípravného konania z dôvodu rozporu v jeho výpovedi, nakoľko v
prípravnom konaní uviedol, že vozidlo počas doby ako ho ohliadol sa pohlo, na čo svedok uviedol, že
vozidlo vtedy cuklo, ale či prešlo nejakú vzdialenosť, k tomu sa vyjadriť nevedel. Keď si obžalovaný sadol
do vozidla, myslel si, že si ide po nejaké doklady. Fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou spisu vykonal
po príchode druhej hliadky ešte v čase, keď na mieste nehody bol aj obžalovaný. Pokiaľ ide o polohu

dodávky, stála šikmo ľavými kolesami za stredovou čiarou, ale druhý jazdný pruh bol prejazdný, dodávka
presahovala tak do pol metra za stredovú čiaru.
Svedok G. J. vypovedal, že keď spolu s kolegom prichádzali na miesto nehody, videl bielu dodávku v
strede cesty. Obžalovaného poznal, bol jeho spolužiakom na základnej škole. Po príchode na miesto
zbadal pri dodávke stáť obžalovaného, jeho švagrinú G. E. a jej syna. Po príchode sa s nimi začal

nezáväznerozprávaťakeďsaopýtalobžalovaného,žečosastalo,takmuibapovedal:"Novidíš".Potom
sa obžalovaný niekde stratil a on sa rozprával s jeho švagrinou a vtedy prišla druhá hliadka. Švagrinej
obžalovaného povedal, že E. nemá vodičák, načo ona doslovne povedala: " E. odo mňa chce, aby som
povedala, že som ja kerovala, ale ja som v živote v takom aute nesedela a nie to, že by som ho ešte
šoférovala". Počas rozhovoru s ňou si uvedomil, že biela dodávka sa pohla, nemôže tvrdiť, že šoféroval

obžalovaný, ale videl, že za volantom sedí obžalovaný a z vonkajšej strany už stál kolega O.. Pohyb
dodávky, ktorý zaregistroval mohol nastať aj samovoľne, obžalovaný mohol vyradiť rýchlosť, odbrzdiť,
ale určite na mieste vodiča vtedy sedel obžalovaný. Keď zaregistroval pohyb, baterku nasmeroval na
obžalovaného a následne na poškodenú časť vozidla a polos vykonala rotačný pohyb. Keďže pravépredné koleso bolo vykrútené doprava, tak cez medzeru videl na polos a na ten rotačný pohyb. Ľavé
predné koleso bolo vytočené v smere jazdy a predné pravé koleso bolo zjavne poškodené.
Svedok J. F. vypovedal, že keď prišli na miesto s kolegom O., tak na mieste už bola hliadka v zložení J.

a R.. Keď prišli na miesto, zapísal do knihy čas príchodu, obliekol sa a vtedy videl, ako kolega O. stojí pri
obžalovanom, stáli obaja mimo vozidla zo strany vodiča a počul ako kolega O. vyzval obžalovaného, aby
sa podrobil dychovej skúške. Obžalovaný na to reagoval, že fúkať nebude, tiež povedal, že išiel z Ústia
a žiadal, aby fúkal namiesto neho niekto z nich. Nezaregistroval, že by obžalovaný sedel za volantom
a tiež nezaregistroval pohyb vozidla. Nepočul ani chod motora. Vozidlo obžalovaného stálo v strede

vozovky a to asi tak, že pravé predné aj zadné koleso zasahovalo do opačného jazdného pruhu asi tak
do pol metra, ale mohlo byť aj tak, že len pravé predné koleso bolo za stredovou čiarou, vozidlo zo strany
vodiča zasahovalo za stredovú čiaru. Po predvedení obžalovaného na políciu počul, ako obžalovaný
niečo vykrikoval, že aby ho pustili, že či sa to nejako nedá, niečo v tom zmysle. O žiadnej inej osobe,
ktorá mala viesť pred nehodou vozidlo nič nespomenul. Keby niečo také uvádzal, tak by bolo vyhlásené
pátranie po cudzej osobe, ale on nič také nespomenul.

Svedkovia G. E. a H. E. zhodne vypovedali, že v noci k ním prišiel obžalovaný, bolo vidieť, že má
vypité a volal ich, aby išli s ním. Pred bytovkou zbadali dodávku obžalovaného, ktorá tam stála na ceste,
motor nebol naštartovaný. Svedok zapol na vozidle výstražné svetelné znamenie. Bežnou ohliadkou
zistili, že vozidlo je poškodené, malo poškodenú prednú časť a predné koleso na strane spolujazdca.
Svedok akurát išiel pre svoje vozidlo, ktorým chceli odtiahnuť vozidlo obžalovaného, keď na miesto

prišlo policajné auto, ktoré zastavilo za vozidlom obžalovaného. Policajti po príchode ohliadali vozidlo
a potom prišlo aj druhé policajné vozidlo so zapnutým majákom. Z tohto vozidla vystúpili ďalší dvaja
policajti, ktorí prišli k obžalovanému a tiež sa s nim rozprávali a obzerali vozidlo. Svedkyňa vypovedala,
že stála za dodávkou obžalovaného a rozprávala sa s p. J., ktorého pozná. Zhodne potvrdzovali obranu
obžalovaného, že do vozidla nenasadol.

Svedok H. E. uviedol, že svedok R. sa obžalovaného pýtal, že kto šoféroval a on mu odpovedal, že
nevie ako sa to stalo, niečo v tom zmysle, a potom zaregistroval príchod druhej hliadky, pričom z vozidla
vystúpili obaja policajti a obaja išli za R. a on im asi hovoril, že čo sa stalo, ale pri tom rozhovore nebol.
Obžalovaný vtedy stál na chodníku pri havarovanej časti vozidla alebo niekde pri zadnej časti a potom
ho už policajti zobrali.

Svedok H. E., ml. dosvedčil, že na vozidle obžalovaného videl vykrútené predné koleso na strane
spolujazdca. Bol svedkom ako na miesto prišlo policajné auto, ale to už šiel spať.
Svedkovia E. H. a V. H. ku skutku vypovedali, že keď sa vracali zo služobnej cesty, zastavili vozidlo
na parkovisku a ako ešte sedeli vo vozidle a rozprávali sa, zbadali, biele dodávkové vozidlo O., ktoré
sa javilo ako odparkované. Videli z bytovky vychádzať tri osoby smerom k tomuto vozidlu a jedna

z tých troch osôb zapla na vozidle výstražné svetlá. Potom zaregistrovali príchod dvoch policajných
vozidiel, ktoré však neprišli spolu, ale prišli postupne. Videli vystúpiť nejakých policajtov a o niečom sa
tam rozprávali, potom pochodili okolo dodávky a do jedného policajného auta nastúpil obžalovaný.
Svedok V. H. tiež vypovedal, že môže potvrdiť, že obžalovaný do vozidla O. G. počas celej doby
nenastúpil a tiež nepočul, že by niekto naštartoval vozidlo Fiat G., pretože keby toto vozidlo niekto

naštartoval, na vozidle by sa automaticky zapli predné a zadné svetlá. Nič také nevidel.
Svedok E. Y. k veci vypovedal, že obžalovaný ho požiadal opraviť vozidlo O. G.. Ohliadkou vozidla zistil,
že na vozidle bola odtrhnutá polonáprava, v čom je zahrnutá polos, vnútorný vonkajší homokinetický kĺb
a spodné rameno, ktoré bolo zlomené. Keď na vozidle demontovali podblatník zistil, že bol pretrhnutý
kábel ku spúšťaču motora. Vozidlo bolo úplne nepojazdné. Poškodenia úplne vylučovali možnosť, že

by pri štartovaní motor naskočil.
Svedok A.. E. K., zapísaný v zozname znalcov, cestná doprava vypovedal, že orgánmi činnými v
trestnom konaní bol požiadaný, aby sa na podklade predloženej fotodokumentácie vyjadril k poškodeniu
vozidla. Z fotodokumentácie zistil, že na vozidle bola poškodená ľavá časť prednej nápravy, bolo
vytrhnuté koleso a uvoľnený hnací hriadeľ. Po nehode nebolo možné s vozidlom hýbať motorickou

silou. Uviedol, že je vylúčené, že by už len vzhľadom na poškodenie hriadeľa sa dalo vozidlom
posúvať motorickou silou. K vytrhnutiu hriadeľa muselo dôjsť pri nehode, nakoľko bolo zdokumentované
vytočenie kolesa zhruba o 90 stupňov.
Svedok O. S. vypovedal, že niekedy dňa X.X.XXXX asi pred 22.00 hod. sa vracal z kúpeľov v S. a stretol
obžalovaného, ktorého sa pýtal na možnosť ubytovania, ktoré zháňal pre svojho známeho. Obžalovaný

mu navrhol, že jeho vozidlom sa môžu ísť pozrieť na miesta, kde sa dajú chytať ryby, lebo tam rybárči
jeho syn. Povedal mu, že pôjdu jeho vozidlom, lebo že je tam zlá cesta, ale že on šoférovať nemôže.
Súhlasil, že bude šoférovať, zastavili za nejakým mostom, boli tam nejaké domčeky a tiež tam boli dvaja
rybári, ale syn obžalovaného tam nebol. Cestou späť, keď už boli v Trstenej zbadal, že obžalovanýzaspal a ako sa zobudil, tak ho rukou udrel, načo skrútil volant a narazil do stĺpa. Po náraze mu zhasol
motor a vozidlo sa už naštartovať nedalo, motor už nenaskočil. Obžalovaný nato vystúpil z vozidla, že
tu býva jeho rodina a odišiel. Keďže sa nevracal k vozidlu, tak on odišiel do Y.. Potom ako do neho

obžalovaný strčil, stočil volantom doprava a pravou prednou časťou vozidla narazil do stĺpa pouličného
osvetlenia, svetlo svietilo ďalej a nárazom došlo k vykrúteniu pravého predného kolesa. Po náraze sa
vozidlo posunulo ešte smerom dopredu asi pol metra. O tom, že obžalovaný je stíhaný sa dozvedel
tak, že obžalovaný prišiel na nákup do Poľska a povedal mu, že má problémy. Bolo to v J., kde býva.
Rybárom bol keď bol mladší, nepamätá si už dokedy. Na návrh prokurátora bola čítaná výpoveď svedka

z prípravného konania, nakoľko svedok odlišne vypovedal pre koho zisťoval miesto na rybárčenie, inak
popísal aj priebeh dopravnej nehody a úplne odlišne popísal ako sa stretol s obžalovaným po nehode.
Svedok k rozporom uviedol, že keď sa pýtal obžalovaného na miesta na chytanie rýb, zabudol, že už
nemá povolenie na chytanie rýb. Pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal, že po náraze ešte s dodávkou
podišiel 5 metrov a na súde uvádzal, že dodávka sa posunula pol metra, tento rozpor vysvetlil, že keď
vypovedalnapolícii,taksprávnetúvzdialenosťneodhadolaaniterazpresnetúvzdialenosťnevieuviesť.

Po nehode ho obžalovaný vyhľadal, prišiel za ním domov. Musel sa dozvedieť, že kde býva, pretože robí
s obkladmi a ľudia ho poznajú. Keď uviedol v prípravnom konaní, že vyhľadal obžalovaného, vysvetľuje
to tým, že obžalovaného doma aj hľadal, ale nikto vtedy doma nebol a druhý krát už doma bol. Prvý krát
sa o nehode bavili u neho na dvore.
Svedok E. F. ml. nebol priamym svedkom incidentu, vyjadroval sa k rozsahu poškodenia vozidla.

Svedok R. F. uviedol, že keď prišiel k vozidlu obžalovaného, vozidlo sa nachádzalo na pravej strane
pri chodníku v smere na obec Y. a nezasahovalo do protiľahlého jazdného pruhu. Prvýkrát bol pri
tomto vozidle okolo 3.00 hodiny ráno a potom okolo 9.00 hodiny ráno, pričom vozidlo obžalovaného sa
nachádzalo na rovnakom mieste, nebolo s nim manipulované.
So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná svedecká výpoveď D. R. z prípravného

konania, ktorá sa prebudila na nezvyčajný zvuk a z okna videla podľa jej výpovede skoro v strede stáť
vozidlo, ktoré nebolo osvetlené, a preto privolala na miesto políciu.
Súd prečítal listinné dôkazy záznam o vykonaní vyšetrenia na zistenie návykovej látky vykonaného
dychovou skúškou, zápisy o vykonaní dychových skúšok, fotodokumentáciu, trestný rozkaz Okresného
súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a správy k osobe obžalovaného,

vrátane výpisu z evidencie priestupkov, evidenčnej karty vodiča, evidenčnej karty vozidla, správu o
povesti a odpis z registra trestov.
Po vypočutí obžalovaného, svedkov a oboznámení s listinnými dôkazmi súd rozhodol tak, že
obžalovaného pod bodom 1/ uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon trestu mu podmienečne odložil a
určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Súčasne mu uložil trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov. Zároveň obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil
spod obžaloby prokurátora pre skutok pod bodom 2/ obžaloby s odôvodnením, že skutok nie je trestným
činom,nakoľkoosobnémotorovévozidloO.G.evidenčnéčísloTSXXXATostaloponárazenepojazdné,

nespôsobilé ďalšej jazdy a preto nemohlo dôjsť k naplneniu znakov prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák..
Proti rozsudku prvostupňového súdu č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX podali odvolanie
obžalovaný a prokurátor. Na základe podaného odvolania Krajský súd v B., ako odvolací súd uznesením

č. k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil mu vec, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z intencii rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že
je potrebné vypočuť svedkyňu D. R., ktorá bola oznamovateľkou udalosti, aby sa jednoznačne vyjadrila,
či počula naštartovať predmetné vozidlo v čase, keď prichádzali na miesto činu príslušníci polície a či v
odstavenom vozidle niekto sedel. Odvolací súd zároveň uviedol, že okresný súd sa vo vzťahu ku skutku

pod bodom 2/, spod ktorého bol obžalovaný oslobodený, nevysporiadal s možnosťou naplnenia znakov
predmetného trestného činu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Po zrušení rozhodnutia a vrátení veci okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX v zmysle
intencii rozhodnutia odvolacieho súdu vypočul svedkyňu D. R., ktorá vypovedala, že skutok sa stal
zhruba pred dvoma rokmi, bola noc. Keďže býva pri hlavnej ceste, zobudila sa na nejaký buchot, ale

nevenovala tomu pozornosť. Potom počula prudko brzdiť vozidlá, a preto sa pozrela z okna. Videla
bielu dodávku odstavenú takmer v strede cesty úplne neosvetlenú a pri dodávke nikto nebol. Vozidlá,
ktoré šli okolo pribrzdili, pozreli do dodávky a išli ďalej, takže predpokladá, že v dodávke nikto nesedel.
Predtým ako sa vrátila do postele, zavolala na políciu. Príchod prvej hliadky videla tiež z okna. Policajtiprišli na policajnom vozidle asi behom 5. minút, prišli od V., ale nie je si tým istá, lebo o chvíľu prišlo
druhé policajné vozidlo z druhej strany. Keď prišli policajti, pri dodávke nikoho nevidela, až potom videla
niekoho pobehovať okolo bytovky, ale nie okolo auta. Podľa nej už vychádzali ľudia z bytovky ako videli

prísť policajtov. Obžalovaného pozná iba z videnia, ale nikde ho tam nevidela. Policajtov videla chodiť
okolo dodávky a vtedy už skutočne odišla do postele a viac sa z postele nepostavila až ráno. Z pozície
ako situáciu sledovala cez okno, nemala výhľad na to, či niekto sedí vo vozidle. Za celú dobu nevidela
nikoho, že by do vozidla nastúpil alebo vystúpil. Nepočula, že by odstavené vozidlo štartovalo.
V rámci hodnotenia dokazovania súd prihliadal iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom

pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný. Nepopieral, že pred nehodou požíval alkoholické nápoje,
ale obhajoval sa tým, že predmetné vozidlo v čase nehody a ani pred nehodou neviedol, vozidlo viedol
svedok O. S., ktorého náhodne stretol pred svojim domom, bol mu ukázať miesta vhodné na rybačku
a on sedel vo vozidle len ako spolujazdec. K druhému skutku, ktorý mu bol kladený za vinu obžalobou
sa bránil, že do vozidla v prítomnosti policajnej hliadky nesadol, vozidlo bolo nepojazdné, nedalo sa

ani naštartovať, pretože na vozidle v súvislosti s nehodou bola poškodená ľavá časť prednej nápravy,
bolo vytrhnuté koleso a uvoľnený hnací hriadeľ na vozidle. Zároveň sa bránil tým, že si nevie vysvetliť
tvrdenia policajnej hliadky, že v ich prítomnosti vozidlo uviedol do pohybu a nechápe, prečo sa k tomu
tak postavili, či im išlo o nejakú čiaročku, pričom ľutuje, že neostal v byte švagrovcov, mohol len povedať
švagrovi, že nech mu vozidlo odtiahne. Zároveň uviedol, že na mieste sa odmietol podrobiť dychovej

skúške na alkohol, pretože policajtom hovoril, že vozidlo pred nehodou neviedol.
Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že predmetné vozidlo v inkriminovanej dobe pred nehodou
viedol svedok O. S.. K uvedenému skutku bol vypočutý svedok O. S., ktorý svojou výpoveďou síce
potvrdil obranu obžalovaného, že vozidlo pred nehodou viedol on, ale jeho výpoveď v kontexte s
inými vykonanými dôkazmi vyznela tendenčne a nepresvedčivo. Súd výpovedi svedka O. S. neuveril

z viacerých dôvodov. Výpoveď svedka sa vo viacerých bodoch nielen že nezhodovala s výpoveďou
obžalovaného, ale v samotnej jeho výpovedi sa tiež vyskytli viaceré rozpory oproti jeho výpovedi
z prípravného konania, ktoré boli svedkovi prečítané a svedok tieto rozpory nevysvetlil dostatočne
prijateľným spôsobom. Rovnako aj okolnosti predchádzajúce spáchanému skutku tak ako ich popísali
obžalovaný a svedok (ich náhodné stretnutie, zverenie vozidla obžalovaným cudzej osobe, dôvod

vykonanej jazdy vzhľadom na neskorú nočnú hodinu) vyznievali tiež nepravdepodobne. Svedok v
rozpore s výpoveďou obžalovaného uviedol, že jedným z dôvodov, pre ktorý spolu s obžalovaným bol
tak v neskorých hodinách pozrieť si miesta vhodné na rybárčenie bolo, že na tomto mieste mal rybárčiť
syn obžalovaného a podľa výpovede obžalovaného malo ísť o jeho priateľov, ktorí sa však presunuli
medzičasom na iné miesta. Ďalším rozporom v jeho výpovedi bolo, keď svedok na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že už nemá povolenie na výkon rybárskeho oprávnenia dlhšiu dobu, pričom rozpor vysvetlil
tým, že keď sa pýtal obžalovaného na miesta na chytanie rýb, zabudol, že povolenie už nemá. Tiež
rozporne popísal vzdialenosť, na ktorú sa malo vozidlo posunúť po náraze do stĺpa, keď v prípravnom
konaníuvádzalvzdialenosť5metrovanasúdeuvádzalvzdialenosť0,5metra,čímspochybnilsámseba,
či vozidlo v čase nehody skutočne viedol. Ďalšie rozpory nastali, keď obžalovaný súdu popisoval, (keďže

v čase pred nehodou sa s obžalovaným nepoznali a videli sa prvý krát) ako sa s obžalovaným po nehode
kontaktovali, keď obžalovaný tieto okolnosti popísal inak ako svedok a svedok sa pri odstraňovaní
rozporov vo svojej výpovedi zamotával, pričom išlo o jednoduchú otázku. Výpoveď tohto svedka tak
nevyznela sama o sebe presvedčivo, a už vôbec nie v kontexte s výpoveďou obžalovaného a vypočutých
svedkov H. R., G. J., O. O., J. F., G. E. a H. E.. Svedkovia H. R., G. J., O. O., J. F. zhodne vypovedali,

že obžalovaný ani raz nespomenul, že v čase nehody viedla predmetné vozidlo iná osoba, uvedené
nepriamo vyplynulo aj z výpovedí svedkov G. E. a H. E., ktorí boli po celú dobu prítomní na mieste
incidentu a to aj počas komunikácie medzi príslušníkmi polície a obžalovaným. Svedkovia H. R., O.
O., J. F. zhodne vypovedali, že obžalovaný ich žiadal, aby dychovú skúšku za neho vykonal niekto iný,
svedok G. J. vierohodným spôsobom popísal rozhovor medzi ním a svedkyňou G. E., ktorá sa mala

vyjadriť, že obžalovaný žiadal aj od nej, aby povedala, že vozidlo pred nehodu viedla ona. Svedok O. O.
a J. F. zhodne potvrdili, že potom ako sa obžalovaného O. O. opýtal odkiaľ ide, obžalovaný odpovedal,
že ide od kamaráta z I., kde spolu pili. Súd nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov, obžalovaný a
svedkovia sa poznali, dá sa povedať, že pred nehodu mali priateľský vzťah, súd nezistil žiadnu pohnútku,
že by konali v úmysle obžalovanému uškodiť. Práve naopak, ich výpovede vyznievali vierohodne. že po

náraze vozidla do stĺpa, obžalovaný v prítomnosti príslušníkov polície chcel vozidlom vykonať ďalšiu
jazdu, čo vyplynulo z výpovedi svedkov O. O., ktorý vypovedal, že keď prichádzal k miestu nehody
videl, že sa vozidlo pohlo v smere dopredu, čo potvrdili aj svedok G. J. a H. R., pričom do ich výpovedi
zapadala aj výpoveď svedka A.. E. K., ktorý síce uviedol, že po nehode nebolo možné s vozidlom hýbaťmotorickou silou, ale v prípade, ak by sa niekto pokúsil toto vozidlo naštartovať, roztočil by sa uvoľnený
hriadeľ a mohlo dôjsť k naskočeniu motora. V nadväznosti na uvedené vypovedal aj svedok G. J., ktorý
vypovedal, že počas rozhovoru so svedkyňou si uvedomil, že biela dodávka sa pohla a videl, že za

volantom sedí obžalovaný. Pohyb dodávky, ktorý zaregistroval mohol nastať aj samovoľne, obžalovaný
mohol vyradiť rýchlosť, odbrzdiť, ale určite na mieste vodiča vtedy sedel obžalovaný a keď zaregistroval
pohyb, baterku nasmeroval na obžalovaného a následne na poškodenú časť vozidla a polos vykonala
rotačný pohyb.
Obžalovaný tak bol z celej trestnej činnosti usvedčený výpoveďami svedkov H. R., G. J., O. O., J. F.

a tiež svojou výpoveďou a v neposlednom rade aj výpoveďami svedkov O. S., G. E. a H. E. a zápismi
o dychovej skúške.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne a nepochybné zistené, že obžalovaný
v inkriminovanej dobe vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, v nespôsobilom stave, vyvolanom
užitím návykovej látky. Vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa X. X. XXXX. v čase o 02.03 hod
zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 14.47 hod 0,15 mg/l alkoholu v dychu.

Súd tak na základe vyššie uvedených dôkazov mal za preukázané, že obžalovaný svojím konaním
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti (trest zákazu činností viesť motorové vozidlá uložený mu trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) a vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Zároveň mal za preukázané, že po náraze vozidla
do stĺpa, obžalovaný v prítomnosti príslušníkov polície chcel pod vplyvom alkoholu s vozidlom vykonať
ďalšiu jazdu, čím došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. spáchané v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je živnostník. Z výpisu
z registra priestupkov bolo zistené, že už bol postihnutý v priestupkovom konaní na úseku cestnej
premávky za nedodržanie rýchlosti. Z registra trestov vyplynulo, že bol právoplatne uznaný vinným
trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bol potrestaný okrem peňažného

trestu aj trestom zákazu činností viesť motorové vozidlá na dobu 26 mesiacov, oba uložené tresty však
už vykonal, na uvedené odsúdenie sa vzťahuje fikcia neodsúdenia.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd nezistil
žiadnu priťažujúcu a ani poľahčujúcu okolnosť. V prípade obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie
úhrnného trestu podľa § 41 ods.1 Tr. zák, keďže ho súd odsudzoval za dva trestné činy spáchané
v jednočinnom súbehu, a preto mu ukladal trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestnýčinnajprísnejšietrestný.Keďževdanomprípadesúobatrestnéčiny Pokiaľideopredchádzajúce

odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona peňažný trest a trest zákaz činností viesť motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť)
mesiacov zo zákona neprihliadal, pretože obžalovaný uložený peňažný trest zaplatil dňa XX.XX.XXXX
a dňom XX. X.XXXX mu uplynul aj uložený trest zákazu činností, ktorý obžalovaný vykonal.

Vzhľadomnavšetkyokolnostispáchanéhoskutku,osobuobžalovanéhosúdmalzato,ženaprevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody pri
dolnej hranici vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby
vo výmere 18 mesiacov. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu, čím svojou nerozvážnosťou vážne ohrozil aj ostatných účastníkov cestnej

premávky a mohol spôsobiť iným osobám aj škodu na majetku, súd rozhodol aj o uložení trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov. Súd
považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania
skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považovalza zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako
aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.