Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/4456/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812224198.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783,
Panenská 7, 812 36 Bratislava, proti povinnému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, R. XX/X, XXXXX D. - D., o
vymoženie istiny 4.913,43 eura s príslušenstvom, o návrhu povinného na odklad exekúcie a o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 12.11.2012 domáha vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie
istiny 4913,43 eura s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/14/2012-11 zo dňa 24.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 8.5.2012. Súd dňa 3.1.2013 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Romana Fogtu.

Povinný podaním zo dňa 20.2.2014 požiadal súd o odklad exekúcie do uzavretia dohody o výživnom
schválenou Okresným súdom Galanta.

V zmysle § 56 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z. na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie,

ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla
mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol
odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou.

V zmysle § 56 ods.5 zák. č. 233/1995 Z.z. do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor

vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného.

V zmysle § 56 ods.6 zák. č. 233/1995 Z.z. odklad exekúcie z tých istých dôvodov nemôže byť povolený
opakovane.

Súd rozhodujúc o návrhu povinného na odklad exekúcie dospel k záveru, že je potrebné ho zamietnuť.

Súd po preštudovaní podania povinného zistil, že povinný nepreukázal dôvodnosť návrhu na odklad
exekúcie. Konanie o povolenie odkladu exekúcie je vo svojej podstate sporovým konaním, ktoré v
rámci exekúcie vedú oprávnený a povinný. Podmienkami povolenia odkladu exekúcie sú nepriaznivé
postavenie povinného, dočasnosť takého postavenia, vznik takého postavenia bez zavinenia povinného,
obzvlášť nepriaznivé následky bezodkladnej exekúcie na povinného a jeho rodinných príslušníkov.

Nepriaznivá finančná a majetková situácia však sama osobe neodôvodňuje odklad exekúcie. Povinný
nepreukázal, a ani len netvrdila, že neodkladný výkon exekúcie by mal obzvlášť nepriaznivé následkyna neho a jej rodinných príslušníkov. Každá exekúcia má nepriaznivé následky na povinného a jeho
blízke osoby, avšak na to, aby súd mohol povoliť jej odklad, musí byť intenzita nepriaznivých následkov
obzvlášť vysoká (napr. ohrozenie výživy maloletých detí, ohrozenie liečby obzvlášť závažnej choroby

a podobne).

Povolenie odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má
prechodný charakter a možno opodstatnene očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude môcť
pokračovať. Trvalý stav sociálneho postavenia povinného, ktoré bráni vo vykonávaní exekúcie, vylučuje

povolenie odkladu a neboli by splnené zákonné podmienky na povolenie odkladu. V situácií, keď
povinný má začať splácať vymáhanú pohľadávku až po tom, ako uzavrie dohodu o výživnom, by odklad
exekúcie nenaplnil účel citovaného zákonného ustanovenia.

Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu povinného, v zmysle § 56 ods.9 zák. č. 233/1995 Z.z., súdny
exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o

postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní
vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobomnepokračuje.Jetedanapovinnom,aby
si so súdnym exekútorom dohodol primeraný splátkový kalendár, ktorý zohľadní jeho súčasnú situáciu.

Povinný podaním zo dňa 20.2.2014, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie,

navrhol zastaviť exekúciu. V návrhu povinný uviedol, že spor s oprávneným bol pôvodne riešený v
rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti,
a.s., v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok dňa 25.10.2010 na základe ktorého sa oprávnený
domáhal exekúcie v konaní č. 9Er/32/2011, EX 272/2011, kde súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
a exekučné konanie zastavil. Následne sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému

v tomto exekučnom konaní na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 10Ro/14/2012-11 zo dňa 24.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 8.5.2012, v ktorom súd udelil poverenia pre súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu Na základe
uvedených skutočností sa povinný domáha, aby súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

V zmysle § 57 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak:
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 EP je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
V mysle § 57 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
Povinný totiž nenamieta žiadne okolnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť exekúcie, alebo by bránili
vymáhateľnosti nároku oprávneného, resp. by boli dôvodmi uvedenými v §57 ods.1 EP.

Pohľadávka oprávneného aj právny dôvod jej vzniku je jasne preukázaný. Skutočnosti, ktoré povinný

uvádza, mohol a mal uplatniť už v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. V exekučnom titule,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/14/2012-11 zo dňa 24.1.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.5.2012 bol riadne poučený o tom, že v lehote 15 dní od
jeho doručenia môže podať proti platobnému rozkazu odpor, napriek tomu odpor nepodal. Exekúciasa preto vedie dôvodne. Záverom súd zdôrazňuje že exekučný súd nemôže preskúmavať zákonnosť
rozhodnutívšeobecnýchsúdov,narozdielodrozhodnutírozhodcovskýchsúdov,kdevurčitýchzákonom
vymedzených prípadoch môže posudzovať zákonnosť exekúcie, pričom v tomto exekučnom konaní o

danýprípadnejde,pretožeexekúciasavedianazákladeplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduPrievidza.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 202 ods. 2 v spojení s § 374

ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza (§ 58 ods 5. zák. č. 233/1995 Z.z.). O podanom odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (2), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.