Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232285
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112232285.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.AlenouMazúrovouvprávnejvecižalobcu:I.B.,L..X.X.XXXX,J.J.
XX, XXX XX Č., M. T. - M., proti žalovanému: T & T Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice,
IČO: 36 196 851, právne zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, o vylúčenie nehnuteľných vecí z exekúcie

r o z h o d o l :

V y l u č u j e nehnuteľnosti zapísané v B. Č.. XXX, T. Ú. Č., M. Č., S. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M.

E. XXX C.X S. G. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, z exekúcie vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, Exekútorsky úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 26, 048
01 Rožňava na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Košice I zo dňa
17.7.2012, sp. zn. 20Er/2983/2011.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.12.2012 sa domáhal, aby súd vylúčil
nehnuteľnosti zapísané v B. Č.. XXX, T. Ú. Č.R., M. Č., S. G. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 572 m2 a parcelného č. 207/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, Exekútorsky úrad Rožňava, Čučmianska
dlhá 26, 048 01 Rožňava na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom
Košice I zo dňa 17.7.2012, sp. zn. 20Er/2983/2011. V návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20Er/2983/2011 je vedená exekúcia v prospech oprávneného -
žalovaného proti I. B., J. Y. XX, Č., L.. XX.XX.XXXX S. G. E. X. O. S. W.. T. D., J. G. XX, T., L.. XX.X.XXXX

S. G. E. X. O.. Táto exekúcia je vedená súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, Čučmianska dlhá
26, Rožňava, pod značkou EX 240/2012. V uvedenom konaní vydal súdny exekútor JUDr. Róbert Tutko
dňa 20.9.2012 exekučný príkaz - príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Čečejovce, zapísaných na B. Č.. XXX - G. Č.. XXX/X S. G. Č.. XXX/X S. D.
D. D. Č.. XXX, G. L. G. Č.. XXX/X, T. D. G. X. L. B. L. E. E. E. I. B., J. Y. XX, Č., L.. XX.XX.XXXX. Dňa
5.11.2012 bolo v Obchodnom vestníku vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod značkou X008701

uverejnené oznámenie, v ktorom sa uvádza, že dražba vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných
na B. Č.. XXX situovaných v katastrálnom území Čečejovce bude v rámci exekučného konania č.
EX 240/2012 súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom uskutočnená dňa 11.12.2012 o 10,00 hod.
Poukázal na to, že nehnuteľnosti vedené na B. Č.. XXX - G. Č.. XXX/X S. G. Č.. XXX/X ( v tom čase
išlo o jednu parcelu č. 207/2, z ktorej bola následne geometrickým plánom odčlenená parcela č. 207/5,
na ktorej je postavená stavba so súpisným č. 127 ) žalobca daroval povinnému v 1. rade I.L. B., L..

XX.XX.XXXX dňa 11.4.2005 na základe darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N
57/2005, Nz 15036/2005, NCRIs 14831/2005 na notárskom úrade JUDr. Jozefa Gimerského, notára sosídlom v Moldave nad Bodvou, Hlavná č. 17. Uviedol, že nakoľko sa povinný v 1. rade po nadobudnutí
vlastníckeho práva k daru dopustil voči jeho osobe a jeho manželke správania, ktoré možno považovať
za mimoriadne hrubé porušenie dobrých mravov, požiadal povinného v 1. rade dňa 9.6.2011 ústne aj

písomne o vrátenie daru, ktorý mu poskytol na základe hore uvedenej darovacej zmluvy. Dňa 9.6.2011
povinný v 1. rade žiadosť o vrátenie daru aj osobne prevzal. Poukázal na to, že má za to, že doručením
tohtojednostrannéhoúkonu(žiadostiovráteniedaru)povinnémuv1.radedošlopodľajehonázoru,ako
aj podľa názoru časti odbornej verejnosti, k zániku darovacieho vzťahu medzi ním a povinným v 1. rade
a k zrušeniu darovacej zmluvy zo dňa 11.4.2005. Uviedol, že týmto dňom sa zároveň obnovil pôvodný

právny vzťah k darovaným nehnuteľnostiam a on sa stal opätovne výlučným vlastníkom nehnuteľnosti -
pozemku s parcelným č. 207/2 a pozemku s parcelným č. XXX/X X. E. B. Č.. XXX, T. Ú. Č.R.. M. A. K.
I. B., L.. XX.XX.XXXX zároveň prestal byť vlastníkom týchto nehnuteľností a stal sa ich neoprávneným
držiteľom. Uviedol, že nakoľko povinný v 1. rade nevypratal nehnuteľnosti, ktoré má v neoprávnenej
držbe, podal na Okresný súd Košice - okolie žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Dodal, že zastáva názor,
že je vlastníkom nehnuteľností - pozemku s parcelným č. XXX/X S. D. G. Č.. XXX/X zapísaných na B.

Č.. XXX, T. Ú. Č., ktoré sú predmetom exekúcie č. EX 240/2012 a toto jeho vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam nepripúšťa vedenie exekúcie na predmetné nehnuteľnosti.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 31.12.2012, v ktorom
uviedol,ženadobrovoľnévráteniedarusúpotrebnédvaprejavyvôle,atoprejavdarcunavráteniedarua

súhlasný prejav obdarovaného. K prevodu vlastníckeho práva nedochádza už samotným jednostranným
prejavom vôle darcu. V prípade, ak sa darcov prejav vôle na vrátenie daru nestretne s pochopením u
obdarovaného, môže sa darca domáhať na súde vrátenia daru žalobou. Vo vzťahu k zmene vlastníckeho
práva má však v prípade nehnuteľnosti konštitutívne účinky až vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaný
ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2011, sp zn. 3MCdo20/2010, podľa

ktorého samotné podanie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku
nemá za následok prerušenie exekučného konania, nakoľko prerušenie exekučného konania exekučný
poriadok nepripúšťa ( § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ) a nemá ani za následok odklad exekúcie
( § 56 Exekučného poriadku ). Súdny exekútor môže aj po podaní žaloby o vylúčenie veci z exekúcie
v exekúcii pokračovať, vykonávať úkony exekučnej činnosti a realizovať predaj veci na dražbe aj

vtedy, ak konanie o vylúčenie veci z exekúcie nebolo právoplatne skončené. Opačný výklad by mal za
následok, že dražbe by mohla zabrániť akákoľvek treťou osobou podaná žaloba ( opakovaná alebo aj
zjavne nedôvodná ) o vylúčenie veci z exekúcie. Ak pred začatím dražby tretia osoba preukáže, že
podala žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, súdnemu exekútorovi vzniká povinnosť o tejto skutočnosti
informovať záujemcov ( § 140 ods. 2 Exekučného poriadku ), dražbu, ak tomu nebráni povolenie

odkladu exekúcie, však možno vykonať. Dôkazné bremeno existencie práva k veci nepripúšťajúce
exekúciu je na strane navrhovateľa, ten síce existenciu takéhoto práva vo svojom návrhu konštatuje, no
žiadnym spôsobom nepreukazuje. Neunesenie dôkazného bremena ( v tomto prípade nepreukázanie
platného nadobudnutia vlastníckeho práva ) má za následok zamietnutie žaloby o vylúčenie veci z
exekúcie. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že samotný návrh považuje žalovaný za účelovú snahu

žalobcu oddialiť prebiehajúce exekučné konanie, resp. dražbu nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho syna.
Z iniciatívy žalobcovho syna v pozícii povinného rozhodoval doteraz exekučný súd o šiestich návrhoch
na odklad exekúcie, námietky proti vykonaniu exekúcie, ako aj všetkých šesť návrhov na povolenie
odkladu exekúcie boli pre ich zrejmú nedôvodnosť zamietnuté. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti s poukazom na zrejmé neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu spočívajúceho v

preukázaní platného nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom exekúcie, s
poukazom na účelovosť a nepodloženosť jednotlivých tvrdení uvádzaných žalobcom v podanom návrhu,
s poukazom na zrejmú snahu o oddialenie exekúcie, resp. znemožnenie dražby spornej nehnuteľnosti
a s poukazom na skutočnosti uvádzané v tomto vyjadrení žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu k náhrade trov konania.

Na pojednávanie vytýčené na deň 1.12.2014 sa nedostavil žalobca, u ktorého bolo doručenie
predvolania riadne a včas vykázané dňom 22.9.2014. Tento svoju neúčasť súdu vhodným spôsobom
riadne a včas neospravedlnil a ani nenavrhol pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť. Súd preto
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku; pričom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Žalobca doručil súdu elektronicky dňa 1.12.2014 o 9.25 hod. písomné ospravedlnenie a ktoré pre
poruchu serveru došlo po pojednávaní o 12.00 hod. Žalobca okrem toho, že ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 1.12.2014, navrhol, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením s návrhom na
začatie konania, s listinnými dôkazmi nachádzajúcim sa v súdnom spise, oboznámením s pripojeným
súdnym spisom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/348/2012 a zistil tento skutkový stav:

Z vyhlášky o dražbe nehnuteľností EX 240/2012 súd zistil, že poverený súdny exekútor na základe
poverenia vydaného Okresným súdom Košice I zo dňa 17.3.2012, sp. zn. 20Er/2983/2011 oznámil, že
na základe exekučného titulu - notárska zápisnica č. N/163/2010, Nz 18726/2010, NCRIs 19022/2010 zo
dňa 26.5.2010 sa bude konať dňa 11.12.2012 o 10,00 hod. v exekútorskom úrade Rožňava, Čučmianska
dlhá 26 dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Čečejovce, obec Čečejovce
zapísaných v B. Č.. XXX - D., O. K. D. Č.. XXX L. D. L. G. Č.. XXX/X S. G. G. Č.. XXX/X M. E. XXX C.X

S. G. Č.. XXX/X M. E. XXX C.X, T. E.T. I. G. E. X. O. - I. B., L.. XX.XX.XXXX.

Z výpisu z B. Č.. XXX, T. Ú. Č., M. Č. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností - G. Č.. XXX/X
- X. G. S. L. M. E. XXX C.X S. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C.X, O. K. D. Č.. XXX G. L. G.
Č.. XXX/X I. I. B., L.. XX.XX.XXXX; v časti C LV ťarchy v danom liste vlastníctva č. 411 sú poznámky o

vedení exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, EX 240/2012.

Žalobca darovacou zmluvou spísanou dňa 11.4.2005 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Gimerského,
notára so sídlom v Moldave nad Bodvou, Hlavná č. 17, N 57/2005, Nz 15036/2005, NCRIs 14831/2005
daroval svojmu synovi I. B., L.. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti vedené na B. Č.. XXX, T. Ú. Č., S. P. G. Č..

XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 684 m2.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 7C/348/2012 súd zistil, že Okresný súd
Košice-okolierozsudkomzodňa3.9.2014,sp.zn.7C/348/2012určil,žežalobcajevýlučnýmvlastníkom
pozemkov, parciel registra C - G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C.X S. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L.

M. E. XXX C.X, L. D. E. T. Ú. Č., M. Č., M. T. - M., X. L. B. Č.. XXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 9.10.2014.

Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese uviedol, že žalovaný má za to, že žaloba žalobcu
je nedôvodná. Žalovaný má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a poukázal na písomné

vyjadrenie žalovaného k návrhu na začatie konania.

Predmetom tohto konania je vylúčenie veci z exekúcie.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,

právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúcie, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom
na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Citované ustanovenie § 55 upravuje dôvod na začatie tzv. excidančného sporu, t. j. sporu vyvolaného
exekučným konaním. V týchto sporoch tretia osoba, t. j. osoba odlišná od oprávneného a povinného,

uplatňuje svoje právo na vec, ktorá je predmetom exekúcie. Právom na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,
je predovšetkým vlastnícke právo. Dotknutá osoba, t. j. osoba tretia, ktorá má zato, že je vlastníkom
veci, ku ktorej došlo súdnym exekútorom k spísaniu a k realizácii exekúcie, má právo podať žalobu o
vylúčenie vecí z exekúcie podľa citovaného ustanovenia. Aj keď žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie je
svojím spôsobom žalobou určovacou, nejde však tu o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku, z čoho vyplýva, že zo strany žalobcu nie je potrebné dokazovať právny záujem na
jej podaní. Žalobca právny záujem teda nepreukazuje, postačí uniesť dôkazné bremeno o existencii
tvrdeného práva, t. j. v danom prípade, že je vlastníkom veci a o tom, že vec je predmetom exekúcie. Vec
sa stáva predmetom exekúcie dňom, kedy súdny exekútor vydá upovedomenie o vykonaní exekúcie
predajom tejto veci. Pasívne legitimovaným, t. j. žalovaným je vždy oprávnený.

Z uvedeného teda vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie žaloby o vylúčenie vecí z exekúcii je
tretia osoba, resp. osoba dotknutá, t. j. vlastník vecí, ktoré boli povereným súdnym exekútorom pojaté
do výkonu exekúcie, t. j musí sa jednať o veci, ktoré sú predmetom exekúcie. V danom prípade žalobcaako tretia osoba, resp. dotknutá osoba musí v tomto prípade preukázať, že je jednak vlastníkom vecí,
ktoré zároveň sú aj predmetom exekúcie a zároveň musí žalovať na strane žalovaných oprávnené osoby
v exekúcii. V danom prípade bolo preukázané, že veci - nehnuteľnosti, ktorých sa žalobca domáhal

návrhom na začatie konania ich vylúčenia z exekúcie, sú predmetom exekúcie, nakoľko tieto boli pojaté
povereným súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom do príkazu na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti vydaného dňa 20.9.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 31.10.2012 povereným súdnym exekútorom

JUDr.RóbertomTutkombolavydanávyhláškaodražbenehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnom
území Čečejovce, obec Čečejovce, zapísaných v B. Č.. XXX, - G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX
C.X S. G. Č.. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C.X, O. K. D. Č.. XXX G. L. G. Č.. XXX/X, a ktoré exekučné
konanie sa vedie pod sp. zn. EX 240/2012 na Exekútorskom úrade Rožňava, so sídlom Čučmianska
dlhá 26, Rožňava na základe poverenia vydaného Okresným súdom Košice I zo dňa 13.7.2012, sp.
zn. 20Er/2983/2011. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, a

to parcely č. 207/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 572 m2 a parcely č. 207/5 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 112 m2 nie je povinný - I. B., L.. XX.XX.XXXX, ale žalobca, ktorý predmetné
nehnuteľnosti nadobudol na základe právoplatného rozhodnutia súdu - rozsudku Okresného súdu
Košice-okolie,sp.zn.7C/348/2012zodňa3.9.2014.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa9.10.2014
a týmto dňom sa žalobca stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností v súlade s § 132 ods.

2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav mal za preukázané, že žalobca ako
aktívne legitimovaná osoba v danom konaní je výlučným vlastníkom povinný z exekúcie I. B., L..

XX.XX.XXXX nie je vlastníkom nehnuteľností, a to parcely č. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C.X S.
G. Č.. XXX/X - X. G. S. L.K. M. E. XXX C.X, L. D. E. T. Ú. Č., M. Č., X. E. B. Č.. XXX, a preto
súd vylúčil predmetné nehnuteľností z výkonu exekúcie Exekútorského úradu JUDr. Róberta Tutka, so
sídlom Čučmianska dlhá 26, Rožňava, sp. zn. EX 240/2012 v súlade s § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania v súlade
s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli a žalovaný, ktorý
si taktiež uplatnil právo na náhradu trov konania v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. bol v konaní v
celom rozsahu neúspešný, súd o trovách rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 € súd
rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého,
ak je navrhovateľ od poplatku oslobodený a súd jeho nároku vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca je od poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. p) zákona č.
71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a súd jeho návrhu vyhovel, preto súd zaviazal žalovaného v zmyslecitovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
99,50 € podľa položky 1b sadzobníka súdnych poplatkov.

Žalovaný je povinný tento súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 € uhradiť na účet
Okresného súdu Košice I, č. ú. 6015-22725-512/0720, vedeného v NBS, pobočka Košice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).