Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX)proti odporcovi: O. T. nar. XX.X.XXXX, bytomXX, X,E.U.
W., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Milanom Bányim, Nám. Bélu Bartóka č. 5, 932 01 Veľký Meder
o zaplatenie 1.411,12 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to jeho právnemu zástupcovi advokátovi

JUDr.MilanoviBányimu,Nám.BéluBartókač.5,93201VeľkýMedertitulomtrovprávnehozastupovania
sumu 334,78 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.411,12 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov
právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnutý úver. Ďalej poukázal na to,

že medzi účastníkmi konania dňa 29.6.2004 bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej
karty Triangel PREMIUM.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol finančné
prostriedkyformouspotrebiteľskéhoúveruvovýške45.000.-Sk,ktoréhočerpanienavrhovateľodporcovi
umožnil formou platobnej karty.
Povinnosťou odporcu bolo riadne a včas uhrádzať mesačné splátky titulom uhradenia poskytnutých
úverových prostriedkov.

Následne došlo k navýšeniu úverového rámca o ďalších 36.000.- Sk, ktorého výšku odporca prečerpal a
taktiež bolo povinnosťou odporcu uhrádzať mesačné splátky spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve.

Z dôvodu, že odporca svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky riadne a včas opomenul,
nedoplatok odporcu predstavuje žalovanú sumu tj. 1.411,12 eur s ktorým sa dostal do omeškania od
19.10.2013.

Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že medzi časom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o postúpení.Odporca k takto podanému návrhu podal písomné vyjadrenie dňa 14.7.2014. Odporca v dôvodoch
svojho písomného vyjadrenia poukázal na to, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah
medzi účastníkmi konania.

Z predložených listinných dôkazov celkovo právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol
finančné prostriedky v celkovej hodnote 2.357,17 eur s posledným čerpaním dňa 25.7.2008.
Zo strany odporcu boli vykonané nasledovné platby :
za rok 2004 v celkovej výške 126,14 eur
za rok 2005 v celkovej výške 218,7 eur

za rok 2006 v celkovej výške 531,10 eur
za rok 2007 v celkovej výške 597,49 eur
za rok 2008 v celkovej výške 498.- eur
za rok 2009 v celkovej výške 647,27 eur
za rok 2010 v celkovej výške 600.- eur
za rok 2011 v celkovej výške 100.- eur

Takto odporca celkovo zaplatil titulom splatenia poskytnutých úverových prostriedkov 3.418,70 eur.
V ďalšej časti odporca poukázal na náležitosti uzatvoreného právneho úkonu v súlade so zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že uzatvorený záväzko právny vzťah nemá
náležitosti obsiahnuté v zákone o spotrebiteľských úveroch, nakoľko absentujú podstatné náležitosti

obsiahnuté v ustanovení §4ods. 3 druhá veta. Z uvedeného dôvodu považoval poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov.

K tomuto vyjadreniu odporcu podal súdu svoje písomné vyjadrenie navrhovateľ dňa 1.10.2014. V tomto
vyjadrení navrhovateľ uviedol, že evidoval všetky odporcom predložené uhradené platby okrem platby

zo dňa 24.5.2005 v sume 700.- Sk.
V ďalšej časti poukázal na to, že odporca svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve zo dňa 29.6.2004
v článku IV bode 4 potvrdil oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, ktoré tvoria prílohu k Zmluve,
súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.
V ďalšej časti ohľadne vznesenej námietky premlčania uviedol, že k vypovedaniu zmluvy zo strany

pôvodného veriteľa prišlo listom zo dňa 26.6.2011, kým navrhovateľ návrh na súd podal dňa 31.3.2014,
teda pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.12.2014 ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnil odporca a právny zástupca odporcu.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa podľa ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca odporcu na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomne podaného vyjadrenia

vo veci samej.
Opätovne poukázal na nedostatok náležitostí uzatvoreného záväzko právneho vzťahu, ktorý je klasický
spotrebiteľský úver v súlade s ustanovením Zákona 258/2001 Z.z., teda neobsahuje zákonné náležitosti
vyžadované zákonom.
Potvrdil, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu celkovej sumy 45.000.- Sk a k následnému

navýšeniu úverového rámca v sume o ďalších 36.000.- Sk, ktorého čerpania odporca už v plnej výške
nevyčerpal.
Poukázal na tú skutočnosť, že poslednú platbu odporca uskutočnil dňa 18.3.2011 v sume 100.- eur a to
na základe mimosúdneho vymáhania predmetnej záležitosti.
Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že vyhlásenie predčasnej splatnosti záväzko právneho vzťahu

zo dňa 26.6.2011 predložené navrhovateľom, navrhovateľ odporcovi doručil až dňa 1.10.2014.
V závere vzniesol námietku premlčania v súlade s ustanovením §101 Občianskeho zákonníka
vychádzajúc z uskutočnenej poslednej platby vykonanej odporcom a dátumu podania návrhu na súd
navrhovateľom.

Odporca na ústnom pojednávaní sa v plnej miere pridržiaval vyjadrení svojho právneho zástupcu.
Poukázal na to, že predmetnú zmluvu uzavrel s agentom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o poskytnutie
úveru - pôžičky vo výške 45.000.- Sk v roku 2004 a o mierne navýšenie v roku 2006, z ktorej sumy síce
finančné prostriedky čerpal, avšak celkový rámec už nevyčerpal.Platby prijaté a uskutočnené účastníkmi konania sú v súlade s rozpisom účtu predloženého
navrhovateľom.
Platiť splátky odporca prestal po tom, ako sa v roku 2011 informoval o výške nedoplatku úveru, kedy mu

oznámili, že dovtedy bude splácať, kým mu banka nepovie, že je to splatené.
Preto od marca 2011 žiadnu sumu už neuhrádzal.
Samotné čerpane finančných prostriedkov sa uskutočnilo formou kreditnej karty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to zmluva čl. 4, výpis z účtu č.l. 5 -28, príloha č.l. 33, pokus o zmier č.l. 34, odpor
č.l. 46 - 47, žiadosť o rozpis č.l. 48, poštové poukážky čl. 50 - 57, vyjadrenie č.l. 60 - 64, vyhlásenie
splatnosti č.l. 65 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 29.6.2004 medzi odporcom a Q. R. W. a.s., W. pôvodný veriteľ

prostredníctvom vydanej Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM poskytol
odporcovi finančné prostriedky vo výške 45.000.- Sk. V samotnej zmluve pôvodný veriteľ neoznačil ani
výšku poskytnutých finančných prostriedkov, ani výšku mesačnej splátky ani počet splátok.
Následne v roku 2006 došlo na základe požiadania zo strany odporcu k navýšeniu úverových
prostriedkov o ďalších 36.000.- Sk.

Takto celkovo pôvodný veriteľ odporcovi poskytol finančné prostriedky vo výške 2.357,17 eur. Zo strany
odporcu v priebehu rokov 2004 - 2011 došlo k zaplateniu v sume 3.418,70 eur.

Predčasnú splatnosť predmetného úveru právny predchodca navrhovateľa vyhlásil listom zo dňa
26.6.2011, ktorý bol odporcovi doručený až dňa 1.10.2014.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči odporcovi postúpil
na navrhovateľa Zmluvou zo dňa 18.10.2013

Podľa §488 Občianskeho zákonníka: záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách ako i všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 29.6.2004 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb:
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich
poskytovania v splátkach.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.6.2004 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 53 ods. 1OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka : Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade medzi účastníkmi došlo
k platne uzatvorenému záväzko právnemu vzťahu medzi pôvodným veriteľom a odporcom založenom
na Zmluve o pôžičke. Jedná sa o spotrebiteľský úver, ktorý spadá pod režim Zákona o spotrebiteľských

úveroch v spojitosti so spotrebiteľskými zmluvami obsiahnutými v Občianskom zákonníku.
Navrhovateľom predložená listina tvoriaci základ žalobného nároku - zmluva o spotrebiteľskom úvere
poskytnutý formou používania pôžičkovej karty však nemá zákonom požadované náležitosti platného
záväzko právneho vzťahu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu podpísania uvedeného záväzko právneho vzťahu.

Z predloženej listiny nevyplýva výška poskytnutých finančných prostriedkov, počet splátok, výška splátok
ani ročná percentuálna miera nákladov. Z uvedeného dôvodu sa považuje spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovo
poskytol finančné plnenie vo výške 2.357,17 eur.
Zo strany odporcu ako spotrebiteľa za účelom splatenia poskytnutých úverových prostriedkov bolo

celkovo v priebehu rokov 2004 až 2011 zaplatených 3.418,70 eur.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatku
poskytnutých úverových prostriedkov je nedôvodný.

Súd opätovne poukazuje na ustanovenie §4 ods. 2 písm.g), teda záväzko právny vzťah neobsahuje

ročnú percentuálnu mieru nákladov. Z uvedeného dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že odporca voči navrhovateľovi titulom nedoplatku za
poskytnuté úverové prostriedky nemá finančnú povinnosť. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh
navrhovateľa i zamietol.

V závere súd poznamenáva vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, že v

predmetnom prípade nárok navrhovateľa by bol i premlčaný. V danom prípade posledná splátka
vykonaná odporcom bola uskutočnená dňa 18.3.2011. Z uvedeného dôvodu nasledujúcim dňom by
navrhovateľ resp. jeho právny predchodca mal právo uplatniť si nárok titulom nedoplatku na súde.
Napriek tejto skutočnosti žalobný nárok na súd navrhovateľ podal dňa 4.4.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Súd taktiež poznamenáva, že vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného záväzko právneho vzťahu
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.6.2011 samotnému odporcovi bol doručený
podľa jeho prednesu až dňa 1.10.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného vyplýva, že
nárok navrhovateľa by bol i premlčaný.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi priznal jeho náhradu trov konania titulom trov právneho
zastupovania za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie - reakcia na návrh,
účasť na pojednávaní 2.12.2014) po 79,68 eur, paušálna náhrada 3x po 8,04 eur v sume 263,16 eur.

Náhrada za stratený čas 4x 13,40 eur spolu 53,60 eur. Náhrada hotových - cestovných výdavkov dňa
2.12.2014 18,02 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu spolu činia 334,78 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.