Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010429
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513010429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného Š. J., R.. XX.XX.XXXX C. K., trestne stíhaného na slobode pre prečin poškodzovania
cudzej podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa
1. decembra 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. J. Q. O. I. V. C. X. T. Ý., R.. XX.XX.XXXX C. K.,
T. D. I. K. Č.. XXX, na slobode,
j e v i n n ý, ž e

dňa 28.03.2009 v čase asi o 11.30 hod. v obci I. K. na odstavnej ploche pri miestnom pohostinstve
kovovou ručnou pílou poškodil na tam odparkovanom osobnom motorovom vozidle značky T. W. X, E.:
R.-XXXBP, modrej tmavej metalízy dvere batožinového priestoru, zadný nárazník, ľavé zadné dvere,
ľavý zadný blatník a veko palivovej nádrže tak, že na tieto miesta vozidla udieral a škriabal pílou, čím
poškodenej C. N. spôsobil škodu najmenej 800,-Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 ods. 4 písm. c) Trestného zákona je
obžalovaný v skúšobnej dobe povinný uhradiť poškodenej C. N., R.. XX.XX.XXXX C. K., T. D. N. Č..
XXXX, náhradu škody vo výške 800,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť N. C. N.V., R.. XX.XX.XXXX C.
K., T. D. N. Č.. XXXX, náhradu škody vo výške 800,- Eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvedienapodkladeobžalobyOkresnejprokuratúryNovéMestonad
Váhom Pv 582/09 - 55 zo dňa 05.11.2013, doručená tunajšiemu súdu dňa 07.11.2013, trestné konanie

proti obžalovanému pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci súd vydal trestný rozkaz dňa 23.01.2014, ktorým bol uznaný obžalovaný za vinného
v zmysle obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.
Následne nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie na deň 20.05.2014, 07.07.2014 a 01.12.2014, na
ktorom vykonal dokazovanie a dňa 01.12.2014 vyhlásil rozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaného o jej právach a podľa § 257 Trestného
poriadku obžalovaný vyhlásil, že spôsobil škodu na zadných dverách, ostatnú nespôsobil, ochotný je
zaplatiť len zadné dvere a ostatné je podvod. Vzhľadom na obsah vyhlásenia obžalovaného súd vykonal

dokazovanie v celom rozsahu o vine, o treste a náhrade škody.
Obžalovaný Š. J. na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať a ku skutku vypovedal. Z jeho
výpovede vyplynulo, že pri prenášaní nábytku zo zrušeného hostinca brnkol do zadných dverí
poškodeného vozidla, poškrabal ich a škodu je ochotný uhradiť. Ostatné škrabance nespôsobil. Podľa
obžalovaného je to podvod zo strany poškodenej. Výšku škody namieta, lebo škrabance sa dajú opraviť

aj lacnejšie. Vozidlo bolo odstavené pred zásobovacím miestom, kde stálo odťahovacie auto. To čo
hovoril na polícii nie je všetko v zápisnici napísané. Bolo tam zásobovacie auto, do ktorého nakladali
nábytok. Niesol garnižu a s pravou rukou poškrabal auto. Videl to pán F.. Je hlúposť, že škrabance
spôsobil motorovou pílou. Chodil po I. K. a zisťoval, kto to mohol vidieť. Podľa obžalovaného chcú z
neho len vyťažiť peniaze a potom si ich rozdeliť medzi sebou. Po poškrabaní auta začali na neho kričať

N. O. I. a hnusne mu nadávali. Asi videli ako buchol po zadných dverách. Ľ. A. nepoznal, len keď bol na
súde počul, ako ju pani N.C. oslovila mama. Pani I. pozná roky. S S. I. nemal v živote žiadny konflikt.
Poškodenú pozná z videnia a v minulosti nemal s ňou konflikt.
Z výpovede poškodenej C. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovanom dni zaparkovala
auto, prešla cez cestu ku kmotrovcom, otočila sa na rachot a treskot, obžalovaný jej treskol po aute

a opĺzlo jej nadával. Nevie prečo to urobil, v živote mu neublížila. Následne zavolala políciu. Syn
obžalovaného ho poslal dovnútra do krčmy a jej chcel dať peniaze, aby nevolala políciu. Bola v šoku,
keď zbadala čo sa deje, stalo sa to za pár sekúnd. Bolo to s ručnou pílkou na stromy. Žiadnych svedkov
tam nevidela. Na mieste potom bol len syn obžalovaného. Na parkovisku pred krčmou s autom nestála,
stála povyše tohto parkoviska oproti kmotrovcom. Nikomu nezavadzala. Tou pílou búchal po aute. Podľa

poškodenej bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Búchanie videla S. I. a mama poškodenej. Všetci
boli z toho prekvapení. K osobe N. F. uviedla, že ho nepozná. Poškodená následne išla k autu, pýtala sa
obžalovaného, či mu šibe, či mu niečo spravila. Obžalovaný sa s ňou nebavil a odišiel dovnútra aj s tou
pílkou. Potom volala políciu. Prišiel policajt, odfotil auto a potom išla s policajtom na políciu vypovedať.
Celú dobu tam stál syn obžalovaného. Auto následne preparkovala do dvora. Na aute boli čerstvé ryhy,

videl to aj policajt. Obžalovaný začal so škrabaním z ľavej, od šoférovej, strany a prestal až keď ho
odtiahol jeho syn. Boli poškodené dvere batožinového priestoru, zadný nárazník bol poškrabaný, ľavé
zadnédvere,kdeboliškrabance.Autopredalaaškrabancezatrelamodroufarbou.Spraviljejtokamarát,
ktorému za farbu a robotu dala 100,- Eur. Preliačiny neopravovala a auto predala aj s nimi v AAA auto.
Auto predala asi za dva roky po tomto incidente. V ten deň nevidela prenášať obžalovaného nejaký

nábytok, nikto nič neprenášal, bol tam len obžalovaný a jeho syn. S obžalovaným v minulosti mala len
jeden konflikt, keď prišiel na Papraď do krčmy s manželkou, kde mal vypité, obťažoval hostí a jeden z
nich zavolal policajtov. Iný konflikt s ním nemala.
Z výpovede svedkyne Ľ. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dcéra - poškodená C. N., odstavila
auto, nikomu nezavadzala. Potom, čo videli bolo zarážajúce. Videla, že obžalovaný tĺkol nejakým

predmetom po aute. Nebola blízko, lebo stála s vnukom. Auto bolo dotlčené a zboku bol dlhý škrabanec.
Obžalovaný opĺzlo vykrikoval na jej dcéru. Obžalovaný mal svedka - syna. Druhého svedka nemal. Na
parkovisku nebolo žiadne druhé auto ani nevidela, žiadne auto prechádzať, len po hlavnej ceste, čo tam
je. Priamo videla, ako obžalovaný poškodzuje auto. V ruke mal nejaký kovový predmet, ale videla ho z
diaľky, preto nevie ho presne popísať. Obžalovaný pobehoval okolo toho auta. Bol tam dlhý škrabanec

cez zadné dvere. Ešte to videla S. I.V. a dcéra. Dcéra s kmotrou išli bližšie a volali policajtov. Svedkyňatam nešla, zostala s vnukom. Následne prišiel policajt. Pred incidentom poznala obžalovaného len z
videnia, nemala s ním konflikt. Nevidela, že by niesol kusy nábytku. Bol tam len obžalovaný, jeho syn
a nebolo tam žiadne auto. Keď prišiel policajt, vypytoval sa, fotil si auto, obžalovaný tam ani neprišiel,

keď prišiel policajt. Videla ako obžalovaný búchal po zadnej kapote, išiel okolo auta, ale nevie ako ten
škrabanec spravil, nevidela to.
Z výpovede svedka S. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň ju prišla navštíviť
pani N. so synom a s mamou, zvítali sa. Pani N. zaparkovala auto na obecnom parkovisku pred jej
záhradou. Čakala ich pri bráne. V tom počuli ako sa poškodená otočila a videli ako pán J. s niečím

trieskal po aute a nepekne nadával. Išli pred bránu, prišli bližšie a videli, že má v ruke ručnú kovovú pílku,
s ktorou búchal po aute. Škaredo nadával aj pred malým dieťaťom. Potom vyšiel syn obžalovaného Š.
a vzal obžalovaného do krčmy, ktorá končila. Poškodená potom volala policajtov. Bola vyľakaná. Syn
obžalovaného jej hovoril, aby nevolala policajtov, že keď obžalovaný vytriezvie, že sa finančne dohodnú,
ale poškodená nechcela. Svedkyňa zobrala malého a odišla do dvora. Potom prišiel policajt. Obžalovaný
začalodprednejčastinastranešoféraapotomstoupílkoubúchal,bolitamtakéryhy.Potomsavenovala

malému. V tej chvíli sa svedkyňa vyľakala, nechápala, prečo to robil. Videla potom, že je opitý a bol
vulgárny. Poškodená sa ho pýtala, čo robí, či sa zbláznil. Príčinu incidentu nevie. Pozná roky pána J..
Vie, že keď si vypije, je vulgárny. S obžalovaným sa pozná dlho, bývajú spolu v jednej obci nemala s
ním žiadny incident. Nemá dôvod proti nemu svedčiť a ublížiť mu, ale bola svedok toho čo sa stalo.
Nepamätá si, že by tam nejaké autá boli. Na parkovisku tam, kde sa to odohralo, nebolo žiadne iné

auto. Vonku nikoho nevidela. Sťahovacie auto tam nebolo. Auto poškodenej dobre poznala, lebo k nimi
chodievali. Svedkyňa nevidela v ruke obžalované nábytok, ktorým by poškodenia spôsobil. Mal pílku.
Nevie, čo sa stalo s tou pílkou, lebo sa začala venovať dieťaťu. Asi ju syn obžalovaného vzal so sebou
dovnútra. Na aute videla ryhy, na strane šoféra a na streche. Nevie, či auto bolo potom opravované.
Auto predali pod cenu, lebo bolo poškrabané.

Z výpovede svedka N. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že prišiel autom, obžalovaný niečo niesol
a nechtiac poškriabal zadné dvere. Iné veci na aute neškriabal. Svedok si nepamätá, kedy sa skutok
stal, vie, že to bolo doobeda asi pred 5 rokmi. Bol tam na vozidle, ale nepamätá si, či bol na svojom aute
V., alebo na aute obžalovaného. Bol tam pomáhať sťahovať pohostinstvo jeho syna. Svedok vtedy išiel
odtiaľ domov. Keď sa vracal, bol v aute, pozoroval ten incident. Auto zaparkoval pred pohostinstvom.

Videl obžalovaného pri aute. Svedok po dlhej pauze nevedel jednoznačne povedať, čo obžalovaným
niesol. Svedok uviedol, že niečo ako garnižu, skrátka niečo čo niesol sám. Nákladné auto nevidel, lebo
bol za rohom, pred pohostinstvom a auto stálo zozadu. Keď vznikol incident, bol tam chaos, dobehla
poškodená, začali po sebe kričať. Slová nepočul. Bol od nich vo vzdialenosti asi 10 metrov. Svedok
vyšiel z auta a išiel k nim, aby sa popýtal. Bola tam poškodená, osoby, ktoré boli na pojednávaní, pri

aute neboli, ale v tom dvore. Bolo počuť, že obžalovaný jej doškriabal auto. Nadávky nepočul. Potom sa
rozišli.Svedoktambolchvíľu.Svedokuviedol,žehoobžalovanýoslovil,čipôjdesvedčiť,ženedoškriabal
celé auto. Poprosil ho o to po tom incidente. Bližšie čas kedy sa tak stalo neupresnil. N. I. nepozná,
ani pani A. ani pani N..
Z výpovede svedka N. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že s obžalovaným nie je v príbuzenskom

pomere, sú len menovci. Veľa toho nevie, len toľko, že išiel okolo smerom od priehrady, voľačo tam
nakladali do kufra auta a kvôli tomu niečo poškriabali, pričom stál na ceste, keď nastal krik. Podľa svedka
to nebolo úmyselné, lebo fakt nakladali do auta. Svedok išiel pešo, od auta bol vzdialený 50 až 100
m. Nevie, čo to bolo za auto, boli tam dve autá, sťahovacie a to druhé. Nevie, ktoré osoby tam boli
a ani koľko. Nemontoval sa do toho. Videl, že obžalovaný so synom niečo tlačili, nakladali, do auta.

Nevie, či to bola garniža, či skriňa a snažili sa to natlačiť do auta a tým opreli o to auto. Autá stáli vedľa
seba, presnejšie však nevedel uviesť. V tom momente tam iné autá nevidel, len tie dve, keď tadiaľ
prechádzal. Počul ako na seba kričali, začali sa dohadovať, nevie o čom, snažil sa tomu vyhnúť. Vtedy
tam policajtov nevidel. Obžalovaný ho nevidel ako prechádzal. Nedávno mu N. o tom spomínal a potom
sa ozval obžalovanému, že bol svedkom.

Z prečítanej výpovede svedka Š. J. K.. vyplynulo, že dňa 28.03.2009 vysťahovávali zariadenie
pohostinstva, pričom pri tomto im pomáhal aj obžalovaný, ktorý je jeho otec. Vedľa pohostinstva a
odstavnej ploche vedľa zásobovacieho vchodu bolo odstavené vozidlo T.G. tmavšej farby. Vedľa neho
zaparkovali nákladné vozidlo O., do ktorého nakladali zariadenie pohostinstva a to rôzny nábytok,
stoličky, lavice a pod. Ako obžalovaný niesol časť nábytku buchol do strechy odstaveného vozidla zn.

Toyota a zostal na streche asi 5 cm škrabanec. Vzápätí z domu pána I.V. vybehli nejaký ľudia a po otcovi
začali kričať, že im poškodil vozidlo. Povedal im, že nechtiac poškrabal strechu a je ochotný im auto dať
do poriadku. Oni s tým nesúhlasili a na miesto privolali políciu Obžalovaný medzitým niekam odišiel. Po
príchode polície ukazovala pravdepodobne majiteľka auta policajtom poškodenie vozidla T.. Ukázala napoškodenie na streche a tiež ukazovala nejaké odreniny na nárazníkoch. Potom odišli s vozidlom do
dvora pána I.V.. Či sa svedok na mieste rozprával s hliadkou polície si nepamätá.
Z prečítanej výpovede svedka K. D. vyplynulo, že v rámci priestupkového vykonával prvotné úkony,

ohliadku miesta priestupku a fotodokumentáciu. Žiadnu pílu na mieste nezaisťoval, nakoľko by to určite
uviedol v ohliadke miesta priestupku, takže sa tam nenachádzala a nepamätá si, kto bol na mieste.
Všetko ostatné je zadokumentované v priestupkovom spise ČPS: ORP - 80/MY - 2009.
Podľa odborného vyjadrenia K. C. C. bolo poškodenie vozidla T. W. - poškriabanie a prevalenie dvere
batožinového priestoru, zadný nárazník, ľavé zadné dvere, ľavý zadný blatník a veko palivovej nádrže

ohodnotené na sumu 800,- Eur.
Z registra priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nebol postihnutý za priestupky.
Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, avšak všetky
odsúdenia má zahladené, alebo osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného
pojednávania, najmä priestupkový spis ČPS: ORP - 80/MY - 2009, fotodokumentácia z ohliadky

poškodeného vozidla T. W., správy o povesti obžalovaného.
* * * * *
Na základe na hlavnom pojednávaní vykonaného dokazovania má súd vinu obžalovanej za preukázanú
riadne a náležite, a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Obžalovaný je zo spáchaného
skutku usvedčovaný výpoveďou poškodenej C. N., I. Ľ. A., S. I.Š., fotodokumentáciou z ohliadky

motorového vozidla, odborným vyjadrením ku škode vo výške 800,- Eur a obsahom priestupkového
spisu ČPS: ORP - 80/MY - 2009. Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že videli ako obvinený poškodil
kovovou pílkou motorové vozidlo zn. T. W., ev. č. R.-XXXAP a to dvere batožinového priestoru, zadný
nárazník, ľavé zadné dvere, ľavý zadný blatník a veko palivovej nádrže, ktoré poškodenia sú zachytené
na fotodokumentácii vyhotovenej políciou bezprostredne po skutku. Výška škody je konkretizovaná

odborným vyjadrením K. C. C.. Z charakteru poškodení karosérie je zrejmé, že škrabance boli
spôsobené ostrým predmetom a nemohli byť spôsobené spôsobom ako opisuje obžalovaný, ale
zodpovedajú spôsobu vzniku uvedeného poškodenou C. N. a svedkami Ľ. A. O. S. I.V.. Z fotografií je
pritom zrejmé, že ide o čerstvé škrabance. Svedkovia N. F. O. N. J., ktorých navrhoval obžalovaný,
síce vypovedali v prospech obžalovaného, ale v ich výpovediach sú rozpory o priebehu skutku, keď

napr. svedok N. J. uviedol, že v momente, keď obžalovaný mal nakladať nejaký nábytok do nákladného
auta, žiadne iné autá nevidel, ale z výpovede svedka N. F. vyplynulo, že incident pozoroval z auta.
Svedok Pavol Klasovitý mal skutok podľa svojich slov vidieť zo vzdialenosť 50 alebo 100 metrov.
Na túto vzdialenosť nemohol vidieť detailne skutok obžalovaného tak ako popisuje obžalovaný alebo
svedkyne C. N., S. I. O. Ľ. A., ktorý boli podstatne bližšie k miestu činu. Ani z prečítanej výpovede

svedka Š. J.É. nevyplynulo, že by pri incidente mal byť svedok N. F.Í. alebo niekto iný. Ak by to bola
pravda, niet žiadneho logického dôvodu, aby to nespomenul vo výpovediach z prípravného konania
obžalovaný alebo jeho syn Š. J. K.., keďže uvedený svedok im mal pomáhať pri sťahovaní nábytku z
krčmy. Výpovede týchto svedkov súd preto vyhodnotil ako nevierohodné, motivované snahou pomôcť
obžalovanému zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti, alebo ju zmierniť. Z výpovede obžalovaného

a svedka Š. J. K.. vyplynulo, že obžalovaný mal poškodiť buchnutím strechu vozidla zn. Toyota, čo
je v rozpore s výpoveďami svedkov C. N.V., S. I. O. Ľ. A. a fotodokumentáciou poškodení vozidla,
ktoré preukazujú, že boli poškodené dvere batožinového priestoru, zadný nárazník, ľavé zadné dvere,
ľavý zadný blatník a veko palivovej nádrže. Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach a v súhrne dospel k záveru o vine obžalovaného. Po právnej stránke súd kvalifikoval

konanie obžalovaného ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
pretože poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Výška škody je preukázaná
odborným vyjadrením odborným vyjadrením K. C. C..
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických
osôb a to najmä neporušiteľnosť a použiteľnosť veci.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa.
Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu [§ 36 písm. j) Trestného zákona] a žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere1 mesiac, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok vzhľadom na okolnosti
prípadu, mieru zavinenia a spôsobenú škodu.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v

neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť
na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým
dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti,
za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek úmyselných priestupkov

(t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe plniť uložené povinnosti,
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a
vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu
skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak

spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania
viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže
hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov,
ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny

život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie a naplní sa účel trestu spočívajúci v zabezpečení ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho
výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

V rámci adhézneho konania si poškodená uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý bol preukázaný vo
výške 800,- Eur, v tejto výške obžalovaného zaviazal na náhradu škody a v rámci posilnenia účinkov
inštitútu podmienečného odsúdenia na obžalovaného mu uložil povinnosť náhradu škody vo výške 800,-
Eur aj uhradiť v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.