Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221301.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu JAKRA, spol. s r.o. so sídlom Hviezdoslavova 238/26, 960
01 Zvolen, IČO: 36 264 181, zastúpeného JUDr. Evou Háberovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému MANATT s.r.o., so sídlom A. Hlinku 903/4,
962 12 Detva, IČO: 43 780 229, zastúpenému Advokátskou kanceláriou ŠKODA LEGAL s.r.o. so
sídlom Komenského 18/b, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, o zaplatenie 1. 039,75 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania vo výške 376,46 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur na účet žalovaného a trovy právneho zastúpenia vo výške 369,76
Eur na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária ŠKODA LEGAL s.r.o. so sídlom Komenského

18/b, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 55,30 Eur prostredníctvom
Daňového úradu banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozáčeka 2180/38, 960 99 Zvolen, ktorý krátený

súdny poplatok zo žaloby žalobcovi vráti do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalovanému krátený súdny poplatok za odpor vo výške 55,30 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Detva, Tajovského 1462, 962 12 Detva, ktorý krátený súdny
poplatok zo žaloby žalovanému vráti do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013, domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1. 039,75 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr a náhrady
trov konania.

V prejednávanej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/308/2013-28 zo dňa 17.02.2014,
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď následne žalovaný prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu dňa 24.04.2014 podal voči uvedenému platobnému rozkazu odpor.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.10.2014 o 08.00 hod., na ktoré sa ustanovila právna
zástupkyňažalobcu,akoajprávnyzástupcažalovaného.Predzačatímpojednávaniaprávnazástupkyňa
žalobcu súdu uviedla, že žiada pojednávanie odročiť, nakoľko štatutárni zástupcovia žalobcu boli
dlhodobo v Austrálii a nepodarilo sa jej s nimi odpor žalovaného prekonzultovať. Preto požiadala
pojednávanie odročiť bez meritórneho prejednania veci s tým, že do 5 dní sa vyjadrí, či žalobu vzhľadom

na obsah odporu žalovaného zoberie spať. Žalovaný súhlasil s procesným návrhom právnej zástupkyne
žalobcu, ktorý odôvodnila poskytnutím časového priestoru na zváženie späťvzatia žaloby.Dňa 28.10.2014 právna zástupkyňa žalobcu doručila tunajšiemu súdu podanie zo dňa 27.10.2014
označené ako „Späťvzatie návrhu“. V tomto podaní uviedla, že účastníci konania dňa 23.04.2014

uzavreli mimosúdnu dohodu, preto berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil,
keď o trovách konania navrhuje súdu rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. K späťvzatiu žaloby neboli priložené žiadne iné písomnosti tvoriace jeho prílohu.

Následne dňa 11.11.2014 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného

doručené vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu žaloby a žiadosť o priznanie náhrady trov konania. V tomto
podaní žalovaný uviedol, že k späťvzatiu žaloby nemohlo dôjsť v dôsledku mimosúdnej dohody zo dňa
23.04.2014, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu žiadnej mimosúdnej dohody.
Žalovaný má za to, že žalobca má na mysli dohodu uzatvorenú medzi totožným subjektom na strane
žalobcu, avšak iným subjektom na strane žalovaného, jedná sa teda o iný spor. Ďalej žalovaný súdu
oznámil, že s odročením pojednávania súhlasil len za účelom späťvzatia žaloby z dôvodu, že neexistoval

predmet sporu, pričom právna zástupkyňa žalobcu potrebovala uvedené prejednať so žalobcom. Preto
má žalovaný za to, že právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému, nakoľko mal vo veci plný
úspech a k zastaveniu konania došlo výlučne zavinením žalobcu. Právny zástupca žalovaného v tomto
podaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 369,76 Eur, keď tieto pozostávajú z 5 úkonov
právnej služby (14.04.2014 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 17.04.2014

písomné podanie na súd- odpor, 20.10.2014 ďalšia porada s klientom, 21.10.2014 účasť na konaní pred
súdom- 1 odmeny, 07.11.2014 ďalšia porada s klientom -1/2 odmeny), keď za 1 úkon právnej služby patrí
odmena v sume 61,41 Eur, k tomu 5-krát režijný paušál po 8,04 Eur, náhrada cestovného vo výške 13,01
Eur, náhrada za stratu času vo výške 26,80 Eur a DPH vo výške 59,46 Eur, keď potom spolu odmena
včítane režijného paušálu a DPH činí 369,76 Eur, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení
(AT), keď pri určení výšky odmeny vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1. 039,75 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatí späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., keď súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby podľa § 96 ods. 3 O.s.p. sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím prvého pojednávania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podanej žaloby a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet žalobcu, ktorý síce späťvzatie žaloby odôvodňoval mimosúdnou dohodou uzatvorenou so
žalovaným dňa 23.04.2014, avšak toto svoje tvrdenie nijako nepodložil, keď uvedenú dohodu súdu k
späťvzatiu zo dňa 27.10.2014 nepriložil. Navyše žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu zo dňa
07.11.2014 poprel existenciu žalobcom tvrdenej mimosúdnej dohody, keď uviedol, že žalovaný nebol jej

účastníkom, ale iný subjekt, ktorý je so žalobcom v inom spore. Preto súd tvrdenie žalobcu o existencii
mimosúdnej dohody zo dňa 23.04.2014 ako o dôvode jeho späťvzatia vyhodnotil ako nepreukázané. V
tejtosúvislostitunajšísúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Obo/183/1992zodňa
27.10.1992, v zmysle záverov ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. O náhrade

trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď žalovanému priznal voči
žalobcovi náhradu účelných a preukázaných trov konania vo výške 376,46 Eur, nakoľko žalovanému
v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške
6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 369,76 Eur, pozostávajúce z 5 úkonov právnej služby(14.04.2014 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 17.04.2014 písomné
podanie na súd- odpor, 20.10.2014 ďalšia porada s klientom, 21.10.2014 účasť na konaní pred súdom- 1
odmeny, 07.11.2014 ďalšia porada s klientom -1/2 odmeny), keď za 1 úkon právnej služby patrí odmena

v sume 61,41 Eur, t. j. 230,29 Eur, k tomu 5-krát režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 40,20 Eur, náhrada
cestovného vo výške 13,01 Eur, náhrada za stratu času vo výške 26,80 Eur ( 2 x 13,40Eur) a DPH vo
výške 59,46 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však o 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby
pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi i žalovanému krátený súdny poplatok v sume 55,30
Eur (žalobcovi za podanie žaloby a žalovanému za odpor) prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica, pobočka Zvolen.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).