Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113216123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. M.X. M. M. M. Ž. I. XX, XXX XX Z., R. XXXXXX, B. T.: V. Š., I.. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, N.É. I. W., T. E. X,XX eur M. B., G.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,35 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1,35 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 1.2.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2,53 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 22.11.2012
do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako povinná osoba podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám na základe žiadosti odporcu z 16.3.2012 o poskytnutie informácií,
informoval ho o výške nákladov na sprístupnenie informácií a vyzval ho 26.3.2012 na ich úhradu.
Oznámenie s výzvou na úhradu nákladov na sprístupnenie odporca prevzal 28.3.2012. Informácie

požadované v žiadosti odporca prevzal 12.11.2012. Navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom
č. 211/2000 Z.z. a vyhláškou W. J. M. Č.. XXX/XXXX Z.z. o podrobnostiach úhrady nákladov na
sprístupnenie informácií, pričom výšku nákladov na sprístupnenie informácií, ktoré požadoval odporca,
určil podľa sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií podľa § 21 ods. 1 zákona
č. 211/2000 Z.z., ktorý sadzobník navrhovateľ ako jednu z povinne zverejňovaných informácií zverejňuje
na svojom webovom sídle. Odporca si svoju povinnosť náklady uhradiť nesplnil.
Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 31.5.2013, proti

ktorému odporca podal včas odôvodnený odpor. Odporca v podanom odpore namietol nedostatok
právomoci súdu rozhodovať danú vec patriacu do špeciálnej právomoci správneho orgánu, nakoľko
nejde o súkromnú vec, ale o vec finančnú z oblasti verejného správneho práva. Preventívne namietol
vecnú a miestnu nepríslušnosť OS Žilina. Nároky považoval za neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ
mu svojimi rozhodnutiami spôsobil nemajetkovú ujmu a navrhovateľom uplatnené práva boli/budú
riešené kompenzačnou námietkou a tým zanikli. Nároky považuje za prehnané a nezodpovedajúce
reálnym nárokom a nákladom skutočne vynaloženým na poskytnutie informácií. Poukázal na

ustanovenie § 6 zákona o správe majetku štátu č. 275/1993 Z.z. s tým, že správca pohľadávky štátu nie
je povinný uplatniť a vymáhať úroky z omeškania alebo poplatok z omeškania, ak v jednotlivom prípade
nepresiahnu sumu 500,- Sk. Ak pohľadávka štátu zanikla na základe rozhodnutia vydaného podľaosobitného predpisu, úroky z omeškania podľa tohto zákona sa neuplatňujú a nevymáhajú. Navrhol
návrh zamietnuť.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 14.11.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to odpoveďou na žiadosť o poskytnutie informácií s doručenkou, zaslaním
rozhodnutí, s doručenkou, sadzobníkom úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií a celým

spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Z odpovede navrhovateľa zo dňa 26.3.2012 na žiadosť o poskytnutie informácií súd zistil, že
navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodnutia uvádzané v jeho žiadosti doručenej mu dňa 16.3.2012 s
výnimkou rozhodnutia sp.zn. XMObdo X/XX sú pripravené na odoslanie, avšak navrhovateľ neevidoval

úhradu nákladov spojených s vyhotovením fotokópií podľa sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s
poskytovaním informácií za vyhotovenie judikátov a rozhodnutí NS SR. Výzvy na úhradu nákladov boli
odporcovi zaslané prípismi za jednotlivé rozhodnutia NS SR a išlo o L. XObo XXXX/XX, I. XXX/XX,
XCdo XXX/XX, X M.T. XXX/XX, XCdo XXX/XX, XCdo XXX/XX, X H. XXX/XX, XCdo XXX/XX, XCdo XX/
XX, L., XTo X/XX, XObdo O., X W. XX/XX, XMcdo XX/XX, XObdob XXX/XX. E. W. T., Ž. L. I. M. M..E..

XMObdo X/XX bude odporcovi sprístupnené po uhradení nákladov spojených s vyhotovením fotokópií.
Podľa sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií za vyhotovenie judikátov a
rozhodnutí NS SR v rozsahu 12 strán (0,96 eur), obálky s doručenkou B6 (0,07 eur) a náklady spojené
s odoslaním informácie podľa aktuálneho cenníka poštových služieb (1,50 eur), sú spolu 2,53 eur.
Zároveň navrhovateľ vyzval odporcu, aby poplatok 2,53 eur zaplatil do 10 dní od obdržania výzvy.

Listom zo dňa 2.11.XXXX Č.. M. XXX/XXXX navrhovateľ zaslal odporcovi rozhodnutie NS SR zn.
6mObdo 3/2009, ktoré podľa pripojenej doručenky odporca prevzal dňa 12.11.2012, pričom mu boli
zároveň zasielané rozhodnutia B. M. XXX/XX, M. XXX/XX, M. XXX/XX.

Zo sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií podľa § 21 ods. 1 zákona č.

211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám mal súd preukázané, že úhrada za vyhotovenie
čiernobielej kópie - jednej stany informácie formátu A4 je 0,06 eur, za poštové obálky B6 s doručenkou
0,07 eur a náklady spojené s odoslaním informácie poštou budú uplatňované podľa aktuálneho cenníka
Slovenskej pošty a.s.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu uviedol, že tento považuje za nedôvodný. Uviedol,
že od odporcu žiadal len úhradu tzv. vecných nákladov za sprístupnenie informácií, nie úhradu nákladov
zavyhľadávanie,zberaspracovaniepožadovanýchinformácií.Odkazyodporcunaprípadyvybavovania
jeho žiadosti o sprístupnenie informácií inými povinnými osobami, ktoré mohli odpustiť odporcovi úhradu
vecných nákladov, príp. v súlade s ich sadzobníkmi úhrad nežiadať od neho v niektorých prípadoch

úhradu vecných nákladov, nemajú vplyv na skutočnosť, že žiadateľ neuhradil navrhovateľovi náklady
za sprístupnenie informácií.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej

republiky.Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.
Podľa ods. 2 krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa
a) v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila,
medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení,

b) v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody
vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia,
c) v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, 1) ak
tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky.

Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak
nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

Podľa § 1 ods. 2 Správneho poriadku správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy,
orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti
verejnej správy.

Podľa § 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám osobami povinnými podľa tohto
zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné
celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach
a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto
ich rozhodovacej činnosti.

Podľaods.2povinnýmiosobamisúďalejprávnickéosobyzriadenézákonomaprávnickéosobyzriadené
štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 3 povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa odseku
1 a 2.
Podľa ods. 4 osobitný zákon môže ustanoviť povinnosť sprístupňovať informácie aj inej právnickej osobe

alebo fyzickej osobe.

Podľa § 5 ods. 1 písm. f/ zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám každá povinná
osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 je povinná zverejniť tieto informácie: sadzobník správnych poplatkov, 6) ktoré
povinná osoba vyberá za správne úkony, a sadzobník úhrad za sprístupňovanie informácií.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám ak povinná
osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom
stanovenejlehote,urobírozhodnutiezápisomvspise.Protitakémurozhodnutiunemožnopodaťopravný
prostriedok.

Podľa ods. 2 ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej
lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).
Podľa ods. 3 ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala
rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla
poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia

lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).
Podľaods.4akpovinnáosoba(§2ods.3)žiadostinevyhoviehocilensčasti,dábezodkladne,najneskôr
do troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti
o životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia ( ods. 2).

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám informácie sa
sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych
nákladovspojenýchsozhotovenímkópií,sozadováženímtechnickýchnosičovasodoslaníminformáciežiadateľovi. Náklady na sprístupnenie informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím
znáša povinná osoba.
Podľa ods. 2 povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť.

Podľa ods. 3 podrobnosti o úhrade nákladov za sprístupnenie ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.
Podľa ods. 4 úhrady sú príjmami povinnej osoby.
Podľa § 1 vyhl. 481/2000 Z.z. Ministerstva financií Slovenskej republiky z 20. decembra 2000 o
podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií, na účely tejto vyhlášky sa za materiálne

náklady za sprístupnenie informácií považujú náklady na
a) obstaranie technických nosičov dát, a to najmä diskiet, kompaktných diskov,
b) vyhotovenie kópií požadovaných informácií, a to najmä na papier,
c) obstaranie obalu, a to najmä obálok,
d) odoslanie informácií, a to najmä na poštovné.

Podľa § 2 vyhl. 481/2000 Z.z. Ministerstva financií Slovenskej republiky z 20. decembra 2000 o
podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií, úhrada nákladov podľa § 1 sa určí ako
súčet týchto nákladov.

Podľa § 3 vyhl. 481/2000 Z.z. Ministerstva financií Slovenskej republiky z 20. decembra 2000 o

podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií, Žiadateľ môže uhradiť náklady podľa § 2
povinnej osobe takto:
a) poštovou poukážkou,
b) bezhotovostným prevodom na účet v banke,
c) v hotovosti do pokladne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatňuje náhradu materiálnych nákladov spojených s
poskytnutíminformácií odporcovivzmyslezákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám.
Pri rozhodovaní o poskytnutí týchto informácií tak konal ako povinná osoba (§ 2 zák. č. 211/2000 Z.z. ),

t.j. ako správny orgán v správnom konaní, ktorému zákon výslovne vymedzuje určitú právomoc, t.j.
určité oprávnenia a určité povinnosti v oblasti verejnej správy. Konkrétne v ustanovení § 18 zákon
zveril navrhovateľovi právomoc rozhodovať o žiadosti odporcu na poskytnutie informácií. Sprístupnením
informácií na základe zákonom zverenej právomoci tak rozhodol o práve odporcu na slobodný prístup
k týmto informáciám, pričom rozhodol v oblasti verejnej správy, ktorá sa realizuje ako prejav výkonnej

moci v štáte.

Na rozdiel od vyššie uvedeného, pokiaľ sa týka otázky úhrady nákladov spojených so sprístupnením
informácií, táto je upravená v § 21 zák. 211/2000 Z.z. V tomto prípade však zákon len upravuje
bezplatnosťsprístupneniainformáciísvýnimkouúhradymateriálnychnákladov,možnosťpovinnejosoby

zaplatenie úhrady odpustiť. Úhrady sú príjmami povinnej osoby. Z uvedeného vyplýva, že v tomto
prípade zákon neupravuje právomoc povinnej osoby ako správneho orgánu rozhodovať o povinnosti
žiadateľa o poskytnutie informácii nahradiť materiálne náklady spojené s poskytnutím informácií. Pokiaľ
teda nie je zákonom zverená povinnej osobe ako správnemu orgánu právomoc rozhodovať o povinnosti
žiadateľa nezaplatené vecné náklady zaplatiť, v danom prípade musí o tejto povinnosti rozhodnúť

súd podľa cit. ust. § 7 ods. 1 O.s.p.. Okrem toho povinnosť zaplatiť náhradu materiálnych nákladov
nepredstavuje povinnosť v oblasti verejnej správy. Verejná správa ako správa verejných záležitostí, je
správou vo verejnom záujme a subjekty, ktoré ju vykonávajú, realizujú ju ako právom uloženú povinnosť
a to zo svojho právneho postavenia verejnoprávnych subjektov. Náhrada nákladov, ktoré navrhovateľovi
v súvislosti s poskytnutím informácii vzniknú, je v záujme navrhovateľa (je to jeho príjem). Z uvedeného

teda vyplýva, že nárok na zaplatenie materiálnych nákladov spojených s poskytnutím informácií
predstavuje pohľadávku, ktorá vznikne na základe skutočností uvedených v zákone, a teda vzťah
medziúčastníkmimácharakterzáväzkovoprávnehovzťahuasporuvyplývajúcehozobčianskoprávneho
vzťahu. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že je má právomoc vo veci konať.Pokiaľ sa týka vznesenej námietky miestnej a vecnej príslušnosti tunajšieho súdu, túto odporca
neodôvodnil. Súd však má za to, že aj táto námietka je nedôvodná, nakoľko vecná príslušnosť tunajšieho

súdu vec prejednať v prvom stupni vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 1 O.s.p., nakoľko nejde o konanie
vymedzené v ods. 2 uvedeného ustanovenia. Pokiaľ sa týka miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, táto
je daná ustanovením § 84 O.s.p. v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p., nakoľko všeobecným súdom odporcu
je tunajší súd, keďže odporca má v jeho obvode svoje bydlisko.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
ním žiadané rozhodnutia NS SR, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, odporca túto
nerozporoval. Navrhovateľ vyčíslil náklady za poskytnutie informácií za vyhotovenie judikátov a
rozhodnutí vo výške 2,53 eur v zmysle sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním
informácií. Vychádzajúc zo špecifikácie žalovanej pohľadávky súd považoval túto za dôvodnú v časti
nákladov spojených s vyhotovením 12 strán rozhodnutí, t.j. 0,96 eur v súlade s bodom 1, písm. a/

sadzobníka. V časti uplatnených nákladov na obálku B6 0,07 eur a nákladov na poštovné 1,50 eur,
spolu 1,57 eur, tieto krátil na 1, nakoľko z doručenky, ktorou boli rozhodnutia zo žiadosti o poskytnutie
rozhodnutí vedenej u navrhovateľa pod sp.zn. M. XXX/XX E. odporcovi vyplýva, že zároveň boli
doručované aj ďalšie rozhodnutia žiadané odporcom a evidované pod ďalšími troma Spr. Súd má za
to, že nie je možné si tieto náklady na obálku a poštovné uplatňovať v každom konaní o poskytnutie

informácií, pokiaľ uvedené náklady boli vynaložené len jedenkrát. Pokiaľ sa týka tvrdení odporcu že
navrhovateľom uplatnené práva boli riešené kompenzačnou námietkou a tým zanikli, súd konštatuje,
že odporca tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, v konaní vzájomný návrh, prip.
kompenzačnú námietku neuplatnil. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie
1,35 eur (0,96 eur náklady na vyhotovenie strán + 0,39 eur ako 1 nákladov na obálku a poštovné) ako

skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil 9,5 % úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia.
Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká vždy bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je však vždy existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej splatnosť. Odporca tým, že nezaplatil navrhovateľovi

náklady v súvislosti s poskytovaním informácií, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu. Súd však znížil výšku priznaného úroku z omeškania na 8,75 %, nakoľko výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 22.11.2012 bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje úrok z omeškania 8,75 %. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh v časti uplatneného

úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., Nakoľko bol pomer úspechu
účastníkov konania v zásade rovnaký, súd rozhodol, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.