Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212212708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1./ Y. U., nar. X.X.XXXX a 2./ Q. U., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, obaja bytom X. W. č. XXX v konaní zast. AK JUDr. Roman Blažek s.r.o., advokátom so
sídlom Komárno, Pohraničná 4 proti žalovanému: Willard s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 2293/68,
IČO: 44 906 960, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre k. ú. X. W. ako byt č. 3, vchod X na 1. poschodí obytného domu so súpisným číslom XXX na
parc. č. XXX/X nachádzajúci sa na D. J. v X. W., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 7130/28520 tvoria v celosti bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov - žalobcov.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 3.7.2012 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č.
3, vchod 0, na 1. poschodí obytného domu so súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v k.ú. X. W. na LV č.
XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že nehnuteľnosť tvorila ich BSM. Dňa 20.9.2011 žalovaný s nimi uzavrel
kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť. Zmluvu za žalovaného podpísal konateľ L. X., ktorý však už
20.9.2011 nebol oprávnený konať za spoločnosť, keďže jeho funkcia konateľa skončila dňa 19.9.2011,

teda zmluva je neplatná. Išlo však o zastretý právny úkon, pretože kúpna zmluva nahrádzala zmluvu o
pôžičke so zriadením záložného práva. Uviedli, že kúpna cena 10.000 Eur im odovzdaná nebola s tým,
že uhradí žalovaný dlh, ktorý mali žalobcovia voči spoločnosti Tatra credit a.s. vo výške 5.000 Eur

Žalovaný uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Poukázali na to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem, nepreukázali ako sa mienia vysporiadať s ním, teda vrátiť finančné prostriedky v zmysle
§ 457 Obč. zák. Poukázal na to, že bol dobromyseľný a nemožno mu odňať vlastnícke právo a narušil

by sa koncept právnej istoty. Poukázal aj na to, že správa katastra zmluvu preskúmala a povolila vklad
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Dňa 19.9.2011 rozhodnutím bol Pavol X. odvolaný z funkcie
konateľa, ktoré odvolanie malo byť účinné dňom zápisu do obchodného registra. Dňa 20.9.2011 bol
podaný návrh na zápis zmien, avšak dňa 29.9.2011 bolo im doručené oznámenie o odmietnutí vykonania
zápisu, pretože príslušný súd chcel, aby deň zániku funkcie konateľa bol vyjadrený presným dátumom,
hoci tento právny názor nezdieľali. Preto mal za to, že zmluvu podpísala oprávnená osoba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, notárskou zápisnicou, kúpnou zmluvou,
zmluvou o budúcej zmluve, oboznámením sa výpisom z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. X. W.,
rozhodnutím zo dňa 19.9.2011, vkladom v hotovosti, výpis z obch. reg. aa Exekutiv SK, vyjadrenie Tatra
creditu, príjmový pokladničný doklad, výpis z účtu, prípis notára Y.. P., dohoda o skončení pracovnéhopomeru, spisový materiál Okresného úradu Komárno, odbor katastrálny, výdavkový pokladničný doklad,
dodatok k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 23.9.2011, prípis zo dňa 24.7.2012 právneho zástupcu
žalobcov, rozhodnutie obce Bátorove W. a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a takto

vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 20.9.2011 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcami a žalovanou, ktorej predmetom bola
nehnuteľnosť - byt č. 3, nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v k. ú.
X. W.. Za žalovaného ju podpísal T.. L. X.. V ten istý deň bola spísaná aj zmluva o zavretí budúcej

zmluvy č. 59/11 ako aj notárska zápisnica o vyhlásení povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou a
exekúciou notárskej zápisnice. Táto je síce datovaná dňom 19.9.2011, avšak z prípisu notára Y.. L. P.
zo dňa 19.9.2013 vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 20.9.2011 (N XXX/XXXX). Táto skutočnosť bola
súdomoverenáajdotazomnacentrálnyregisterzmlúv(čl.123avspise).ZvýpisuzObchodnéhoregistra
vyplýva, že funkcia konateľa T.. L. X. skončila dňa 19.9.2011. Dňa 19.9.2011 bol rozhodnutím č. 1/1
odvolaný z funkcie konateľa T.. L. X. a vymenovaný bol nový konateľ a to Ing. I. L. ( čl. 30 v spise). Keďže

nebol určený presný dátum skončenia funkcie konateľa Okresný súd v Trnave odmietol vykonať zmenu
v Obchodnom registri v zmysle § 8 ods. 3 a § 6 ods. 1 písm. e) zák. č. 530/2003 Z.z.

Podľa § 8 ods. 3 zák.č. 530/2003 Z.z. ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7 , registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd

upovedomí navrhovateľa oznámením o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len „oznámenie“).

Podľa § 6 ods. 1 písm. e) zák.č. 530/2003 Z.z.
(1) Registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a
výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či údaje uvedené v návrhu

na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh.

Argumentácia žalovaného, že sa nestotožňuje s právnym názorom Okresného súdu Trnava a o tom,
že deň zániku funkcie konateľa musí byť vyjadrený dátumom neobstojí, tieto tvrdenia sú zavádzajúce a
ničím nepodložené. Neobstojí ani argumentácia že len v zmysle odôvodnenia Okresného súdu v Trnave

zapísali ako deň skončenia funkcie konateľa dátum 19.9.2011.

Podľa§66ods.2tretiavetaObch.zák.akzákonneustanovujealebospoločenskázmluva alebostanovy
neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti.

Podľa § 133 ods. 1 Obch. zák. štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov.

Podľa § 21 ods. 1 písm.a) Obč. súdneho poriadku za právnickú osobu koná štatutárny orgán.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho)

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Priskúmaníexistencienaliehavéhoprávnehozáujmuideoposúdenie,čipodanýnávrhjevhodný(účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie

spornosti práva a či iba len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné
(ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu.
Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.) skúma súd zo

zákona v každom štádiu konania (porovnaj dôvody uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 Cdo 44/2008). Povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva je
naliehavý právny záujem, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (t.j. žalobkyňu).Pokiaľ ide o preukazovanie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva, treba vychádzať zo
skutočnosti, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, pretože takéto
rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri

nehnuteľností.

Vzhľadom na vyššie uvedené listiny ako aj listinné dôkazy bolo preukázané, že kúpnu zmluvu uzavrela
za žalovaného osoba, ktorá už v čase jej uzavretia nemala na to oprávnenie. Zmluva teda bola uzavretá
v rozpore so zákonom, pretože konateľ žalovaného T.. X. bol odvolaný z funkcie prijatím rozhodnutia

valného zhromaždenia , t.j. dňom 19.9.2011 (§ 66 ods. 2 tretia veta Obch. zák.). Súd poznamenáva, že
opak nebol žalovaným preukázaný a preto mal za to, že zmluva je neplatná a žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.