Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211260
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211260.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.
r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, identifikačné
číslo: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporkyni K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02

Bratislava, IČO:42362562, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 748,57 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.7.2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (v ďalšom aj
len „nariadenie“) domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške 748,57
eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 408,57 eura od 3.9.2010 do 16.12.2010, čo
predstavuje sumu 369,75 eura, zo sumy 1 398,57 eura od 17.12.2010 do 15.2.2011, čo predstavuje
sumu 213,28 eura, zo sumy 1 378,57 eura od 16.2.2011 do 13.3.2011, čo predstavuje sumu 89,61

eura, zo sumy 1 358,57 eura od 14.3.2011 do 28.4.2011, čo predstavuje sumu 156,24 eura, zo sumy
1 338,57 eura od 29.4.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 80,31 eura, zo sumy 1 318,57 eura
od 23.5.2011 do 20.6.2011, čo predstavuje sumu 95,60 eura, zo sumy 1 298,57 eura od 21.6.2011
do 18.7.2011, čo predstavuje sumu 90,90 eura, zo sumy 1 278,57 eura od 19.7.2011 do 25.8.2011,
čo predstavuje sumu 121,46 eura, zo sumy 1 258,57 eura od 26.8.2011 do 13.9.2011, čo predstavuje
sumu 59,78 eura, zo sumy 1 238,57 eura od 14.9.2011 do 12.10.2011, čo predstavuje sumu 89,80

eura, zo sumy 1 218,57 eura od 13.10.2011 do 13.11.2011, čo predstavuje sumu 97,49 eura, zo sumy
1 198,57 eura od 14.11.2011 do 18.12.2011, čo predstavuje sumu 104,87 eura, zo sumy 1 178,57 eura
od 19.12.2011 do 17.1.2012, čo predstavuje sumu 88,39 eura, zo sumy 1 128,57 eura od 18.1.2012
do 15.2.2012, čo predstavuje sumu 81,82 eura, zo sumy 1 078,57 eura od 16.2.2012 do 14.3.2012, čo
predstavuje sumu 75,50 eura, zo sumy 1 028,57 eura od 15.3.2012 do 22.4.2012, čo predstavuje sumu
100,29 eura, zo sumy 1 018,57 eura od 23.4.2012 do 23.4.2012, čo predstavuje sumu 2,55 eura, zo

sumy 968,57 eura od 24.4.2012 do 15.5.2012, čo predstavuje sumu 53,27 eura, zo sumy 918,57 eura
od 16.5.2012 do 18.6.2012, čo predstavuje sumu 78,08 eura, zo sumy 868,57 eura od 19.6.2012 do
23.7.2012,čopredstavujesumu76Eur,zosumy818,57euraod24.7.2012do14.8.2012,čopredstavuje
sumu 45,02 eura, zo sumy 768,57 eura od 15.8.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 130,66 eura,
zo sumy 748,57 eura od 22.10.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1 408,57 eura
od 29.10.2010 do 16.12.2010, čo predstavuje sumu 11,58 eura, zo sumy 1 398,57 eura od 17.12.2010

do 15.2.2011, čo predstavuje sumu 14,02 eura, zo sumy 1 378,57 eura od 16.2.2011 do 13.3.2011, čo
predstavuje sumu 5,89 eura, zo sumy 1 358,57 eura od 14.3.2011 do 28.4.2011, čo predstavuje sumu10,27 eura, zo sumy 1 338,57 eura od 29.4.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 5,28 eura, zo
sumy 1 318,57 eura od 23.5.2011 do 20.6.2011, čo predstavuje sumu 6,29 eura, zo sumy 1 298,57
eura od 21.6.2011 do 18.7.2011, čo predstavuje sumu 5,98 eura, zo sumy 1 278,57 eura od 19.7.2011

do 25.8.2011, čo predstavuje sumu 7,99 eura, zo sumy 1 258,57 eura od 26.8.2011 do 13.9.2011, čo
predstavuje sumu 3,93 eura, zo sumy 1 238,57 eura od 14.9.2011 do 12.10.2011, čo predstavuje sumu
5,90 eura, zo sumy 1 218,57 eura od 13.10.2011 do 13.11.2011, čo predstavuje sumu 6,41 eura, zo
sumy 1 198,57 eura od 14.11.2011 do 18.12.2011, čo predstavuje sumu 6,90 eura, zo sumy 1 178,57
eura od 19.12.2011 do 17.1.2012, čo predstavuje sumu 5,81 eura, zo sumy 1 128,57 eura od 18.1.2012

do 15.2.2012, čo predstavuje sumu 5,38 eura, zo sumy 1 078,57 eura od 16.2.2012 do 14.3.2012,
čo predstavuje sumu 4,96 eura, zo sumy 1 028,57 eura od 15.3.2012 do 22.4.2012, čo predstavuje
sumu 6,59 eura, zo sumy 1 018,57 eura od 23.4.2012 do 23.4.2012, čo predstavuje sumu 0,17 eura,
zo sumy 968,57 eura od 24.4.2012 do 15.5.2012, čo predstavuje sumu 3,50 eura, zo sumy 918,57 eura
od 16.5.2012 do 18.6.2012, čo predstavuje sumu 5,13 eura, zo sumy 868,57 eura od 19.6.2012 do
23.7.2012, čo predstavuje sumu 5 Eur, zo sumy 818,57 eura od 24.7.2012 do 14.8.2012, čo predstavuje

sumu 2,96 eura, zo sumy 768,57 eura od 15.8.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 8,59 eura,
zo sumy 748,57 eura od 22.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 4,70 eura, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu
vzniknutých.

V odôvodnení návrhu uviedol, že je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavila odporkyňa 7.4.2010, do textu zmenky bol poňatý záväzok zaplatiť za zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 1 408,57 eura spolu s 0,25 % denným úrokom od 3.9.2010.
Odporkyňa ako vystaviteľ zaplatila na zmenkovú sumu len 660 Eur.
K návrhu predložil zmenku, výpis z obchodného registra a uviedol, že nechce, aby súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné.

Súd majúc za to, že je to potrebné, nariadil na prejednanie veci pojednávanie a vykonal dokazovanie.
Z dôkazov, predloženej zmenky, výsluchu odporkyne a z listín z pripojeného spisu Okresného súdu D.
zistil:
Navrhovateľ v konaní predložil vlastnú zmenku obsahujúcu tieto údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku č. XXXXXXXXX

- meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne
- miesto vystavenia - D.
- dátum vystavenia - 7.4.2010
- zmenková suma: 1 408,57 eura
- vyhlásenie vystaviteľa: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: Pohotovosť, s. r. o., IČO: 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I., oddiel: Sro, vložka č. 23636/B“
- zmenkový úrok: 0,25 % denne od 3.9.2010
- splatné: Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis) s textom: namiesto nás na rad CD Consulting, s.
r. o., K Červenému dvoru 269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, identifikačné číslo: 26 429 705 s
nečitateľným podpisom pri označení Pohotovosť, s. r. o., Jaroslav Fuchs, konateľ.

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX viedlo exekučné konanie oprávneného Pohotovosť,
s. r. o. proti odporkyni ako povinnej, ktoré bolo uznesením XXEr XXX/XXXX - 36 z 15.10.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.11.2013 zastavené z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým bol zamietnutý návrh na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
K návrhu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený predložil okrem totožnej zmenky, na

základe ktorej uplatnil návrh v konaní XXC XXX/XXXX, aj zmluvu o úvere zo 7.4.2010 so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Podľa zmluvy o úvere poskytol veriteľ - oprávnený v exekučnom konaní,
odporkyni ako dlžníčke úver vo výške 600 Eur, ktorý mal byť v dohodnutej výške a v dohodnutom čase
veriteľovi zaplatený. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru ani údaj o RPMNa priemernej hodnote RPMN. Z bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva dohoda
o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie

sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Remitent zmenkovú sumu
na zmenke vyplní najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 podmienok stane celý dlh splatný okamžite,
t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v

zmysle bodu 4 podmienok stal splatný celý dlh.

Z výpisu z obchodného registra veriteľa z úverovej zmluvy - spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., uzavretej
s odporkyňou 7.4.2010 vyplýva, že jedným zo zapísaných predmetov jeho činnosti je aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov.

Odporkyňa vo výsluchu pred súdom uviedla, že v čase keď uzatvárala úverovú zmluvu so spoločnosťou
Pohotovosť, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 600 eur bola zamestnaná ako školníčka. Úver
chcela v hotovosti, nevie kvôli čomu bolo v zmluve uvedené, že pre účely zamestnania.

Zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, vykazuje znaky zmluvy spotrebiteľskej. Veriteľom

bol subjekt konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Dlžníčka z peňažných prostriedkov,
ktoré jej boli veriteľom poskytnuté, uspokojovala svoje potreby, vyplýva to z toho, že údaje, ktorými
je v zmluve identifikovaná, neobsahujú žiadne jej obchodné meno alebo IČO, identifikovaná je údajmi
fyzickej osoby - nepodnikateľa.

Vychádzajúc z uvedeného bolo povinnosťou súdu ex offo skúmať, či záväzkový vzťah (v celom svojom
komplexe), splnenie nároku z ktorého bolo zmenkou zabezpečené, neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.

Návrhom bol uplatnený nárok zo zmenkového právneho vzťahu, u ktorého sa v zásade vo všeobecnosti

neskúma kauza pôvodného právneho vzťahu. Výsledkom však môže byť, pri neexistencii legislatívnych
mechanizmov, zneužívanie práva. Zákaz zneužitia práva je uznaný ako jeden zo základných princípov
fungovania práva a plynie z ústavne zakotveného pojmu právny štát. V prípade spotrebiteľov nie je
možné neprihliadať na ich špecifické postavenie a záujmy. Právny inštitút zmenky je síce založený na
prísnej formálnosti zmenkového vzťahu, avšak táto samotná formálnosť by nemala vychyľovať práva

plynúce zo zmenkového vzťahu v prospech v jednej zo zúčastnených strán (z nálezu Ústavného súdu
Českej republiky IV. ÚS 457/10 z 18.7.2013).

Aj Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z úradnej moci skúmal postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, a to vo veci C-409/2011 - Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichte. Z

rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že napriek tomu, že sa jedná o vzťah uplatnený zo zmenky ako
abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa kapitoly I., čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych

a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, ktorých
hodnota v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov alebo nákladov. Neuplatňuje sa najmä na
daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej
moci („acta jure imperii“).

Podľa kapitoly II., čl. 4 ods. 4 tretia veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, ak sa pohľadávka zdá zjavne
neopodstatnená alebo bol návrh neprípustný, alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa bodu 13 úvodných ustanovení Nariadenia 861/2007/ES Európskeho parlamentu a Rady (ES)
z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, pojmy „zjavneneodpostatnené“ v kontexte zamietnutia pohľadávky a „neprípustné“ v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa kapitoly II., čl. 5 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, konanie je písomné. Súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo
strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa kapitoly II., čl. 5 ods. 3 Nariadenia 861/2007/ES Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, odporca odpovie do 30 dní od
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového

tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky podporné dokumenty a zašle ho
späť súdu alebo tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na
odpoveď.

Podľa kapitoly II., čl. 7 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, do 30 dní od doručenia odpovede
u odporcu alebo u navrhovateľa, v lehotách ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada odstrániť ďalšie
podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykonané dôkazy v súlade s čl. 9 alebo c) predvolá strany na
pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa kapitoly II., čl. 19 Nariadenia 861/2007/ES Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľaustanovenia§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
ktomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, obsah
ktorých nebol so spotrebiteľom individuálne dohodnutý, odporkyňou podpísané nie sú. Zo všeobecných
podmienok vyplýva oprávnenie veriteľa vyplniť zmenku na sumu, ktorá vo svojom výsledku môže
byť sumou absorbujúcou aj plnenie, ktoré dovoleným nie je, umožňuje požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina napísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má
platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7.
podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 76 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, o vlastnej zmenke, v ktorej niet
údaj o zročnosti platí, že je zročná na videnie.

Podľa čl. I § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, zmenku možno vystaviť: na

videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, majiteľ môže postihom žiadať: 1.
zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2.

šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa
vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medziobdobie. Tieto úroky
sapripočítajúpodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejvdeňpostihuvmieste
bydliska majiteľa.

Podľa čl. II písm. a) Smernice 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky definované v čl.
3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13 EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje sa nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola dohodnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení mal súd za to, že návrhu navrhovateľa vyhovieť možné

nebolo. Podľa názoru súdu dohoda o vyplnení zmenky uvedená vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov pôvodného záväzkového vzťahu v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Ide
o podmienku neplatnú. Pre neplatnosť dohody o vyplnení zmenky je neplatná aj zmenka, na základe
ktorej navrhovateľ na súde uplatnil svoj nárok. Žalobca tiež nerešpektoval zákonný zákaz obmedzenia

spôsobu, ktorým môže byť spotrebiteľský úver zabezpečený, súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť žiada sa uviesť, že od navrhovateľa nadobúdajúceho zmenky od subjektu, o ktorom je nielen
z jeho predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri, ale aj všeobecne z masovokomunikačných
prostriedkov známe, že poskytuje v značnom rozsahu peňažné prostriedky ako úvery, aj spotrebiteľom,

sa prirodzene predpokladá obozretnosť pri realizácii obchodných transakcií, čo prispieva k eliminácii nie
žiadúcich dôsledkov s nimi spojených, jedným z ktorých je aj rozhodnutie súdu v tejto veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.Navrhovateľ v konaní úspech nemal, nemá preto právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
Úspešná odporkyňa náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1
O. s. p. neuplatnila, súd preto odporkyni náhradu trov nepriznal. Taktiež súd nepriznal trovy vedľajšiemu

účastníkov, ktorý sa nevyjadril a žiadne trovy mu preto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).