Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,

Teplická 7434/147, proti žalovanému U. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. W., U. C. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 250,66 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne z istiny 126,65 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 11.09.2014, domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 250,66 eur, úroku z omeškania 36,84 eur a úroku z
omeškania 8,15 % ročne z 250,66 eur od 04.09.2014 do zaplatenia s náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že účastníci konania dňa 09.11.2011 uzatvorili úverovú zmluvu č. 4111045584, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len UZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 179 € žalobcom žalovanému,
ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12-tich mesačných, každá vo výške 17,45 eur. Žalovaný
bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, preto v zmysle Hlavy UZP s názvom Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru bol žalobcom vyzvaný listom z 29.10.2012 na splatenie celého zostatku
úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému účtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu je
13.11.2012, kedy bol úrok z omeškania 8,15 % ročne. Úrok z omeškania, vyčíslený čiastkou 36,84 eur,
je vypočítaný za obdobie od 15.11.2012 do 03.09.2014, kedy bola vyhotovená žaloba. Čiastka 250,66
eur pozostáva z istiny 122,89 eur, zosplatnenej istiny 17,06 eur úroku, 16,71 eur poplatkov za prvú

upomienku vo výške 5 eur a za druhú upomienku vo výške 72 eur a zmluvnej pokuty 17 eur.

Nakoľko ide o drobný spor (§ 200ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) s
poukazom na § 115a/ ods. 2 Obč. súd. por. súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie a
rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 Obč. súd. por.).

Z fotokópie listinného dôkazu pripojeného k žalobe, ktorým je úverová zmluva č. 4111045584má súd

preukázané, že bola uzatvorená v Lipt. Mikuláši 09.11.2011 medzi účastníkmi konania a jej predmetom
je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver typu SENZA 12B v celkovej výške 179 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach, splatných do 20-teho dňa v kalendárnom
mesiaci, každá vo výške 17,45 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 09.12.2011, lehotasplatnosti úveru bola zjednaná na 20.11.2012. Dohodnutá ročná úroková sadzba je 28,14%, RPMN
32,5% a jej priemerná hodnota 45,11%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 209,40 eur. Úver bol
poskytnutý ako účelový - na úhradu tovaru s názvom Dig. sat DEEP2010, výrobcu tovaru (značky)

DEEP, ktorého predajná cena je 229 eur, pričom žalovaný predajcovi T. U. a syn, MIKRPOMEDIA Lipt.
Mikuláš zaplatil v hotovosti 50 eur.

Z informačného materiálu označeného ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ vyplýva, že
dôsledkom nesplácania úveru je platba za prvú upomienku 5 eur, za opakovanú upomienku 12 eur a

sankcia za dlhšie omeškanie 17 eur, pričom k navýšeniu obchodného úroku po zosplatnení dochádza
o 9 % ročne.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru je preukázané jej vystavenie
29.10.2012 pre žalovaného, ktorého žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. 4111045584 ,vyzýva na splatenie celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy

a dlžnej čiastky 250,66 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na uvedený bankový účet.
Podľa fotokópie poštového podacieho hárka bola zásielka podaná na poštovú prepravu 02.11.2012 pod
podacím číslom 4056012.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že k čerpaniu úveru vo výške 179 eur došlo

09.11.2011, uhradené boli 3 splátky po 17,45 eur v dňoch 19.12.2011, 17.01.2012 a 17.02.2012, v
celkovej výške 52,35 eur.

Podľa Hlavy 18 § 2 UZP v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient
je povinný, na základe tohto vyúčtovania, uhradiť zmluvnú pokutu 17 eur, a to maximálne 1x za

dobu trvania zmluvy. Podľa § 1 tohto ujednania v prípade omeškania s úhradou splátky je žalobca
oprávnený účtovať poplatok za upomienku 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade 2. a ďalšej
upomienky (maximálne 2-krát za kalendárny mesiac). V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za
dobu trvania zmluvy nebude poplatok za upomienku účtovaný. Upomienku je spoločnosť oprávnená
zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS a e-mailu. Po zosplatnení

úveru poplatky za upomienku nebudú klientovi účtované.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/ - k/, r/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
do 31.12.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácieo všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení účinnom k 30.03.2009 (teraz § 53 ods. 9 Obč. zák.) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal svoje

tvrdenie o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným, založeného zmluvou o úvere č.
4111045584 zo dňa 09.11.2011. Nebolo sporným čerpanie spotrebiteľského úveru 179 eur ani záväzok
žalovaného vrátiť ho v 12 mesačných splátkach, splatných v čase od 09.12.2011 do 20.11.2012, každá
vo výške 17,45 eur, takže celkove mal za uvedené obdobie zaplatiť žalobcovi 209,40 eur. Právny vzťah
účastníkov konania je úverovou zmluvou, ktorá sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka o úvere, zároveň však žalobca vystupoval vo vzťahu k žalovanému ako
dodávateľ k spotrebiteľovi (z obsahu zmluvy nevyplýva, že žalovaný do právneho vzťahu so žalobcom
vstúpil ako fyzická osoba - podnikateľ). Z tohto dôvodu je potrebné právny vzťah účastníkov konania
posudzovať aj podľa ustanovení § 52-54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a najmä
podľa lex specialis, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011.

Keďže spotrebiteľský úver bol dojednaný výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru, právny
vzťah účastníkov konania je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. l zákona
č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o kúpe konkrétneho tovaru potom tvoria
obchodný celok, keď v súdenom prípade predávajúci tovaru a poskytovateľ úveru (veriteľ) sú rozdielnymiosobami, pričom žalobca ako veriteľ využil služby predávajúceho tovaru pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 15 ods. 2 písm. b/ pododsek 1). Obligatórnou náležitosťou takejto zmluvy
podľa § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona je okrem jej písomnej formy, ktorá v súdenom prípade bola

dodržaná, aj opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cena tovaru (§ 9
ods. 2 písm. h/ označeného zákona). Zákonným následkom nedodržania tejto kogentnej právnej úpravy
je, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nutnosť dodržania
tejto zákonnej náležitosti je zdôraznená práve tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
kúpe konkrétneho tovaru tvoria, v prípade viazaného spotrebiteľského úveru, obchodný celok. Z opisu

tovaru musí byť aj z hľadiska prípadného reklamačného konania jasný jeho výrobca, výrobné číslo,
farba a najmä druh, čo opis tovaru spôsobom Dig.sat DEEP2010 nespĺňa. Takéto označenie tovaru
vzbudzuje len dohad, či je predmetom kúpy digitálny satelit a čo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť,
či bola predávaná kompletná sada, potrebná na príjem digitálneho signálu (konektor, parabola, káble,
prípadne diaľkový ovládač atď.), alebo len niektoré jej časti. Z tohto dôvodu je potrebné považovať
úver, poskytnutý sumou 179 eur, za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko lehota splatnosti úveru

bola dohodnutá 20.11.2012, žalobcovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia neuhradenej časti úveru,
teda čiastky 126,65 eur (179 eur úveru - zaplatených 52,35 eur), na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovaného. Okrem úveru, ktorého istinu vyčíslil žalobca v žalobe celkovou čiastkou 139,95 eur (122,89
+ 17,06) sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku 16,71 eur. V časti rozdielu priznanej istiny úveru
126,65 eur a žalobcom vyčíslenej istiny 139,95 eur vo výške 13,30 eur z uvedeného dôvodu súd

žalobu zamietol tak, ako ju zamietol v časti uplatneného úroku 16,71 eur, čo je zdôvodnené nižšie.
Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie poplatku za upomienku I. vo výške 5 eur a poplatku za
upomienku II. vo výške 72 eur. Súdna prax už niekoľkokrát judikovala, že záväzok žalovaného platiť
poplatok za upomienky nemôže požívať ochranu práva ani súdnu ochranu. Žalovaný sa zaviazal na
ich platenie v Úverových zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.

Podľa ich obsahu, ako aj podľa informačného materiálu „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“
pripojeného k žalobe sa za úplne I. upomienku, zaslanú za dobu trvania zmluvy, táto čiastka neúčtuje.
Žalobca nepreukázal, kedy, akým spôsobom, akou formou žalovaného prvýkrát vyzval na splnenie
povinnosti. Rovnako podľa tohto listinného dôkazu je poplatok za opakovanú upomienku 12 eur, žalobca
si však uplatňuje za upomienku II. sumu 72 eur. Rovnako neodôvodnil výšku tejto fakturácie (či

ide o platbu za jednu alebo viac upomienok, kedy bola vynaložená, kedy bol žalovaný opakovane
upomínaný na splnenie svojej povinnosti). Spoplatňovanie upomienok je nekalou obchodnou praktikou,
pretože skutočným zmyslom opakovaného a niekoľkonásobného upomínania dlžníka na splnenie jeho
povinnosti nie je dosiahnutie jej splnenia, ale dosiahnutie príjmu na strane veriteľa najmä v prípade,
ak dochádza k zasielaniu upomienok automatizovaným systémom, neefektívne ich viacnásobným,

častým opakovaním. Rovnako súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto,
že nebola dohodnutá písomnou formou. Ustanovenie o tomto zabezpečení záväzku je obsiahnuté v
Úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ale obsahujú aj
ďalšie ustanovenia, napr. súhlas so spracovaním osobných údajov, podmienky poskytnutia a čerpania
revolvingového úveru a pod. Zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, bola určená žalobcom v

týchto všeobecných pravidlách, nachádzajúcich sa na 5 stranách formátu A4, zhotovených drobným
písmom. Žalobca ani netvrdil, pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti si právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty uplatňuje. Ďalšou časťou žaloby je nárok žalobcu na úrok z omeškania. Žalobca tvrdí, že celý
záväzok žalovaného sa stal splatný 12.11.2012 a od 13.11.2012 je žalovaný v omeškaní s plnením
svojho záväzku. Žalobca pri svojom tvrdení o predčasnom ukončení úverovej zmluvy s poukazom

na § 53 ods. 8 (v súčasnosti 9) Občianskeho zákonníka nepreukázal dodržanie tam uvedeného
postupu. Rovnako nepreukázal jednostranný adresovaný právny úkon, obsahujúci prejav vôle žalobcu
uplatniť tzv. stratu lehôt. Písomnosť z 29.10.2012, označená ako výzva k splateniu celého úveru, túto
náležitosť nespĺňa. Žalobca netvrdil pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti žalovaného mal pristúpiť
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, takže nie je možné ani posúdiť, či tak urobil v lehote podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Dohodnutá splatnosť celého úveru nastala 20.11.2012, preto je
žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku od 21.11.2012, odkedy žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška je s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o
8 percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba V. K. Q. platná k 1. dňu omeškania, čo ku dňu
21.11.2012 predstavuje úrok 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 8,15 % ročne, ktorý

vyčíslil z istiny 250,66 eur za čas od 15.11.2012 do 03.09.2014 sumou 36,84 eur. Tu však musí súd
poukázať, že aj pri týchto vstupných parametroch je úrok z omeškania 23,17 eur. Z istiny 126,65 eur je
potom 8,15 % ročný úrok z omeškania od 21.11.2012 do 03.09.2014, teda vyhotovenia žaloby, 11,44
eur (8,15 % ročný úrok zo 126,26 eur je 10,32 eur ročne, čo predstavuje 0,28 eur denne (10,32 : 365) aza 40 dní omeškania od 21.11.2012 do 31.12.2012 a od 01.09.2014 do 03.09.2014 ide o sumu 1,12 eur,
za rok 2013 je úrok z omeškania 10,32 eur, ich súčet je 11,44 eur. Vo zvyšnej časti vyčísleného úroku
z omeškania 25,40 eur (36,84 - 11,44) súd žalobu zamietol. Rovnako zamietol žalobu v časti priznania

úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 124,01 eur (250,66 - 126,65) od 04.09.2014 do zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca
navrhol prisúdenie náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.
Úspech žalobcu v tomto konaní je 48,03 % (prisúdených bolo celkovo 138,09 eur /126,65 + 11,44/ zo

žiadaných 287,50 eur /260,66 + 36,84/), neúspech žalobcu, predstavujúci úspech žalovaného je 51,97
% a ich pomer 3,94 %, čo je takmer rovnaký pomer úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.