Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200420.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q.T. XXX/XX, proti
odporcovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Q., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 155,68 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2014, doplneným dňa 19.03.2014,
domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške 155,68 Eur titulom náhrady škody, trov konania vo
výške 6,64 Eur, trov exekučného konania vo výške 6,64 Eur a súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia vo výške 16,50 Eur. Návrh odôvodnila tým, že v rámci exekučného konania vedeného C..
C. Ď. o vymoženie sumy 155,68 Eur a trov predchádzajúceho konania vo výške 6,64 Eur na podklade

platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2000 v prospech
oprávneného - navrhovateľky voči povinnému - odporcovi, odporca oklamal súdneho exekútora, že
navrhovateľke zaplatil vymáhanú pohľadávku, na základe čoho bola exekúcia zastavená. V skutočnosti
však odporca tieto peniaze navrhovateľke nevydal.

Na pojednávaní dňa 19.09.2014 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že odporca

vystavil falošné potvrdenie o tom, že navrhovateľke vyplatil sumu 155,68 Eur, na základe čoho došlo k
zastaveniu exekúcie; navrhovateľka však podala voči uzneseniu odvolanie. Odporca zaplatil súdnemu
exekútorovi sumu 6,64 Eur, ktorú súdny exekútor navrhovateľke vyplatil. Ona však súdnemu exekútori
zaplatila ešte sumu 6,64 Eur a 16,50 Eur, ktoré si taktiež vymáha. Spolu od odporcu chce 168,96 Eur.

Súd z pripojeného spisu sp.zn. XC/XXX/XXXX zistil, že sa jedná o konanie o návrhu navrhovateľky

Ľ. I. proti odporcovi N. W. o zaplatenie sumy vo výške 4.690,-Sk (155,67 Eur) a trov konania 200,-Sk
(6,64 Eur) titulom náhrady škody za bicykel, ktorý mal navrhovateľke odcudziť odporca. Súd platobným
rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2000 vyhovel návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 4.690,-Sk (155,67 Eur) a trovy konania 200,-Sk (6,64
Eur); platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2000.

Z pripojeného spisu sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX súd zistil, že súdnym exekútorom C.. C. Ď. je vedená
exekúcia proti povinnému N.K. W. na uspokojenie pohľadávky oprávnenej Ľ. I. vo výške 155,68 Eur s
príslušenstvom a trovami exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu Zvolen
č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2000. Uznesením č.k. č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 26.07.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2013,
právoplatným dňa 02.09.2013, súd vyhovel námietkam povinného v časti o vymoženie istiny v sume

155,68Eur.Uznesenímč.k.XXEr/XXXX/XXXX-XXzodňa13.06.2014bolaexekúciavčastiovymoženieistiny v sume 155,68 Eur zastavená; uznesenie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, oprávnená dňa
27.06.2014 doručila súdu odvolanie.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Tak ako vyplýva z ustanovenia § 103 O.s.p. povinnosťou súdu je kedykoľvek v priebehu konania skúmať,
či sú splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Medzi procesné podmienky patrí aj podmienka

prekážky právoplatnej rozhodnutej veci. Ak súd zistí, že o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté,
konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci zastaví (§ 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p.). O
prekážku veci rozsúdenej ide v prípade, ak už o takejto veci bolo zo strany súdu raz rozhodované. To
znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo nemožno rozhodovať opäť. Teória
procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvomi kritériami a to totožnosťou

osôb, t.j. účastníkov konania a totožnosťou predmetu konania.

Vdanejvecisúdkonštatuje,žesúsplnenéobekritériavymedzenépreprekážkuprávoplatnerozhodnutej
veci, a to totožnosť účastníkov konania, ako aj totožnosť predmetu konania. Súd mal z pripojeného spisu
sp.zn. XC/XXX/XXXX za jednoznačne preukázané, že istina vo výške 155,68 Eur titulom náhrady škody,

ktorú si navrhovateľka uplatňuje v tomto konaní jej už bola právoplatne priznaná platobným rozkazom
č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2000 (čo aj samotná navrhovateľka uviedla v návrhu na začatie
konania), pričom na podklade tohto rozhodnutia je vedená už aj exekúcia na tunajšom súde pod sp.zn.
XXEr/XXXX/XXXX.

Súd dodáva, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou vyhodnotil ako procesnú obranu, ktorou sa mala
navrhovateľkabrániťasaajbránilavexekučnomkonaní,avšakneúspešne.Zospisusp.zn.XXEr/XXXX/
XXXX súd zistil, že s týmito jej tvrdenia sa vysporiadal vo svojich rozhodnutiach tak okresný (exekučný)
súd, ako aj krajský súd s tým, že za pravdu dali povinnému - odporcovi, keď v časti istiny 155,68 Eur bolo
vyhovené jeho námietkam, že uvedenú sumu navrhovateľke uhradil. Súdu v tomto konaní neprislúcha,

abypreskúmavalužprávoplatnérozhodnutiaexekučnýchsúdov(onámietkach).Tvrdenianavrhovateľky
uvedené v návrhu na začatie konania podľa názoru súdu nezakladajú nový skutkový stav na základe,
ktorého by jej súd v občianskom súdnom konaní mal opätovne priznať sumu 155,68 Eur, keď v podstate
táto pohľadávka má totožný skutkový základ ako v konaní sp.zn. XC/XXX/XXXX, a teda je uplatnená
titulom náhrady škody za odcudzený bicykel. Súd má za to, že rozhodnutie v tejto veci by znamenalo

ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť sumy uplatnenú v tomto konaní, uvedenú sumu súd započítal na trovy konania,
keď suma 6,64 Eur predstavuje náhradu trov konania sp.zn. XC/XXX/XXXX, ktoré boli navrhovateľke

už priznané vyššie uvedeným platobným rozkazom (a teda aj v tomto prípade ide o prekážku veci
právoplatne rozhodnutej); suma 6,64 Eur predstavuje trovy vzniknuté navrhovateľke v súvislosti s
exekučným konaním, čo platí aj v prípade súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ktorý uhradila súdnemu
exekútorovi a ktoré si navrhovateľka môže vymáhať v rámci prebiehajúceho exekučného konania v
zmysle Exekučného poriadku a nie v rámci občianskeho súdneho konania v zmysle O.s.p..

Vzhľadom na to, že súd konštatoval, že v danej veci sa jedná o prekážku veci rozsúdenej, a teda nie
sú splnené podmienky konania, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd konanie o
návrhu navrhovateľky zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1,

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).