Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 6. novembra

2014 v trestnej veci proti obv. A. A. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. A., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom S., G. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých Sučany,

je vinný, že

dňa 21.02.2013 v presne nezistenom čase v Senici, na ul. Hurbanova č. 2559/9A, v priestoroch
spoločnosti Oxygen Slovakia s.r.o. uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 288,-
eur na nákup mobilného telefónu zn. HTC Desire X, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý úver sa zaviazal
splácať v 18-tich mesačných splátkach po 16,- €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedol, že je

zamestnaný u zamestnávateľa B. B. - O., Č. XX, S., s mesačným príjmom vo výške 450,- eur, kde
však v tom čase nepracoval, deklarovaný príjem nemal a následne dohodnuté splátky neuhrádzal, čím
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
spôsobil škodu vo výške 288,- eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestu, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT XX/XX zo dňa 14.07.2014, nakoľko trest uložený mutýmto rozsudkom v trvaní 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne treba považovať na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený A. A. zaväzuje k náhrade škody poškodenej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vo výške
288 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. A. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu, a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený A. A.
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.