Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209820
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: Ľ.
G., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka D., trvalý pobyt I.. C. XXXX/XX, D., toho času na neznámom
mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou E. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu D. o
zaplatenie sumy 146,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 19.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € a iných trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 19.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe E. T., súdnej tajomníčky Okresného súdu D..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a dňa 5.11.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1160053050 zo dňa 17.12.2008, prehľadom úhrad
poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 7.11.2011, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 17.12.2008 poistnú zmluvu č. 1160053050, ktorej predmetom

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V zmysle predmetnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok a
každé ročné poistné za celé poistné obdobie sa bude platiť v štvrťročných splátkach sumami po 46,01
€. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 17.12.2008.Odporkyňa neuhradila žiadnu splátku poistného za obdobie od 17.12.2010 do 16.12.2011, a z toho
dôvodu poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného,

teda ku dňu 17.10.2011.

Odporkyňa nezaplatila poistné za obdobie od 17.12.2010 do 17.10.2011, čím jej vznikol nedoplatok na
poistnom v sume 146,10 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
č. 381/2001 Z.z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzatvorená poistná zmluva č. 1160053050, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odporkyňa neuhradila žiadnu splátku poistného za obdobie od 17.12.2010 do 16.12.2011, a z toho
dôvodu poistná zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. nezaplatením

poistného do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, teda ku dňu 17.10.2011.
Odporkyňa poistné do zániku poistenia, teda za obdobie od 17.12.2010 do 17.10.2011 v sume 146,10
€ navrhovateľovi nezaplatila, a preto súd zaviazal odporkyňu v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka na zaplatenie žalovanej sumy v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9
%ročnezosumy146,10€, čojeo8percentuálnychbodovviacakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej banky platná ku dňu 19.10.2011, a to od 19.10.2011, nakoľko už vtedy bola odporkyňa s
plnením už evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok z predmetu
konania právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavi Vilímovi.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu); zo sumy

15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 48,82 € (33,20 € + 15,62 € = 48,82
€) v sume 9,76 €, nakoľko právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).