Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

L. E., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
C. R., C.. R., nar.XX.X.XXXX, bytom L. Č.. XXX a otca R. E., nar.XX.X.XXXX, bytom U. T. T. Č.. XXX,
maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu otca o zníženie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca R. E., nar.XX.X.XXXX o zníženie výživného na maloletého L. E., nar.XX.X.XXXX v celom

rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 žiadal zmeniť rozsudok v časti o určení
výživného tak, že je povinný platiť mal. L. výživné 40 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky z dôvodu, že od poslednej úpravy došlo k zásadnej
zmenepomerovnajehostrane.Uviedol,žesúdpriurčovanívýškyjehovyživovacejpovinnostivychádzal
z dohody medzi ním a matkou. V tej dobe pracoval v Škótsku a výška jeho príjmu predstavovala 1200

libier. V dôsledku reštrukturalizačných opatrení bol od 16.8.2013 prepustený a dňa 20.10.2013 sa
vrátil na Slovensko, je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, nebolo mu ešte doručené rozhodnutie o
priznaní dávky v hmotnej núdzi, je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Matka sa k návrhu otca na výzvu súdu písomne nevyjadrila.

Otec na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu a súhlasil s návrhom matky na zníženie výživného

na 60 Eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. Žil od roku 2004 v Škótsku, naposledy pracoval osem
mesiacov ako zvárač. Chcel byť so synom L. a požiadal o zmenu tak, že bude robiť tri týždne a týždeň
bude mať voľno, s čím zamestnávateľ nesúhlasil a tak požiadal o skončenie. Dostával dávku v Škótsku a
potom sa zbalil a prišiel na Slovensko rovno k R. Y., s ktorou sa zoznámil v Škótsku a ktorá bola tehotná.
Nepohodol sa s jej sestrami a po narodení dcéry odišiel. Znovu sa vrátil v auguste do Škótska, lebo ho
zavolal majiteľ firmy, kde robil, ale pracoval len dva týždne, ďalšia práca nebola a ani si inú nenašiel,
býval u kamaráta. Keď sa vrátil, bol sa hlásiť na úrade práce, ale prihlásiť sa môže len v novom roku,

lebo sa neodhlásil, keď odchádzal. Teraz býva u kamaráta ako naposledy, väčšinou na chalupe jeho
otca, o ktorú sa stará a nemusí mu nič platiť. Syna si berie aj na týždeň k sebe na chalupu, doniesol mu
botasky, bundu, pyžamo, sladkosti, fixky a pastelky.Matka súhlasila so znížením výživného na 60 Eur, lebo ju otec oboznámil s jeho finančnou situáciou.
Ona prevádzkuje od augusta 2013 malé bistro, priestory má prenajaté. Syn mal chodiť do škôlky, ale
ochorel, mal zápal priedušiek, boli mu robené testy na alergológii, musela mu kúpiť lieky, našťastie otec

poslal peniaze. Stará sa o neho jej matka, ktorá je nezamestnaná a ona finančne pomáha rodičom, lebo
má ešte sestru, ktorá začala chodiť na strednú školu a otec je na invalidnom dôchodku, prispieva na
dom, stravu, drogériu.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom na zníženie výživného, potreby mal. L. sú oveľa vyššie ako

finančné prostriedky, ktoré poslednú dobu posielal otec a situácia na jeho strane, ktorá momentálne
vznikla, je len prechodným obdobím. Nie je preukázaná zmena zdravotného stavu otca, čiže pokles
schopnosti nájsť si prácu a bude sa môcť podieľať sa na výžive maloletého ako doposiaľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka (čl. 47-50, 56-58, 68-70),
oboznámil sa s návrhom otca, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími

listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.
21P/53/2011 a sp.zn. 22P/7/2013. Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý sa matke

narodil ako slobodnej, otec otcovstvo uznal. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P/7/2013- zo dňa
5.4.2013súdschválilrodičovskúdohoduozverenímal.L.doosobnejstarostlivostimatkeazáväzkuotca
platiť výživné 150 libier počnúc dňom právoplatnosti rozsudku splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, právoplatnosť nadobudol dňa 13.12.2013. V tom čase bola matka na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok 194,70 Eur a prídavky na dieťa 22,54 Eur. Do februára 2010

žila a pracovala v Anglicku ako pracovníčka vo fabrike. S maloletým bývali v 3-izbovom rodinnom dome
u jej rodičov Y. E. R. Y., matka bola tri mesiace nezamestnaná, otec bol invalidný dôchodca, bývala
tam aj sestra R. Y., žiačka
základnej školy. Na výdavky vrátane stravy prispievala 100 Eur, robila aj nákupy. Otec žil a pracoval v
Škótsku, mal príjem 1200 libier mesačne, za bývanie platil 650 libier. Na potreby maloletého prispieval

finančne i materiálovo, so synom bol v kontakte cez skype a aj sa s ním počas návštev na Slovensku
stretával.

Uznesením č.k. 21P/53/2011-30 zo dňa 27.1.2012 súd zastavil konanie o návrhu matky o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému na základe späťvzatia vzhľadom na dohodu rodičov.

Otec je teraz dobrovoľne nezamestnaný a bez príjmu, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal. Z poslednej
evidencie uchádzača o zamestnanie, ktorá bola od 21.10.2013, bol vyradený z dôvodu odchodu za
prácou do Škótska dňa 11.8.2014 a neoznámenia tejto skutočnosti úradu práce. Predtým bol v evidencii
celkom päť krát, posledné dva razy od 1.12.2004 do 9.1.2005 a od 1.7.2001 do 13.11.2001. Od 1.1.2014

poberal aj dávku v hmotnej núdzi 61,60 Eur, nárok na dávku v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne
mu nevznikol, lebo nepreukázal potrebné doby poistenia v nezamestnanosti v posledných troch rokoch
pred zaradením do evidencie uchádzača o zamestnanie, na území Slovenskej republiky nepreukázal
žiadne a na území členského štátu Európskej únie od 21.10.2010 do 20.10.2013 (čl. 43, prílohová
obálka). Je vyučený nástrojár, ale túto prácu nikdy nevykonával a ani vykonávať nechcel. Žije u kamaráta

ako aj predtým, za bývanie mu nemusí nič platiť, lebo sa stará o jeho majetok, resp. majetok jeho otca
- rekreačnú chalupu, ktorý žije v zahraničí. S maloletým sa stretáva podľa možností, keď je doma na
Slovensku častejšie a aj dlhšiu dobu, bráva si ho na chalupu.

Matka je od 1.8.2013 živnostníčka s predmetom podnikania poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia

v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Podľa daňového priznania za rok 2013 mala príjmy
5.929,18 Eur, výdavky 2.371,67 Eur, základ dane 3.557,51 Eur, čo je v prepočte na mesiac 296,46 Eur,
uplatnila si nezdaniteľný základ na seba 3.735,94 Eur a nárok na daňový bonus 254,64 Eur, povinnosť
platiť daň jej nevznikla. Má prenajaté nebytové priestory za nájom 150 Eur mesačne, platí elektrinu 70
Eur, vodu 5 Eur, telefón cca 20 Eur a zdravotné poistenie 56 Eur. V tomto roku mala za 9 mesiacov zisk

spolu 5.760 Eur, priemer na mesiac 640 Eur (čl. 21, 62, 65, prílohová obálka). Z úradu práce poberá
prídavky na dieťa 23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur a do januára 2014 poberala i rodičovský
príspevok 203,20 Eur, resp. 199,60 Eur v roku 2013 (čl. 32-36). Bývajú s mal. L. stále v spoločnej
domácnosti s rodičmi a sestrou v rodinnom dome, prispieva mesačne na energie a na stravu od 150 Eurdo 300 Eur podľa situácie v podnikaní, elektrina sa platí mesačne 58,76 Eur (čl. 51, 63, 67). Maloletý
bol od 1.9.2014 prijatý do Materskej školy v Slovanoch, kde zatiaľ nenastúpil pre zdravotné problémy,
obštrukčné bronchitídy od leta 2014. Podrobil sa v septembri testom v Martinskom centre imunológie so

záverom rhinitis persistens allergica, asthma bronchiale a liečbou užívaním sirupu Aerius, kvapiek do
nosa Allergodil a sprayu Ventolin, na ktoré matka dopláca (čl. 66).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, otec má vyživovaciu povinnosť k mal. V. E., nar.XX.X.XXXX,
rodičia nevlastnia žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol,
lebo nezistil takú zmenu pomerov otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, bolo to čiastočne
preukázané porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v apríli 2013 s okolnosťami
zistenými v čase terajšieho rozhodovania v novembri 2014, medzi ktorými obdobiami ubehol jeden

rok a sedem mesiacov, i keď vtedy a aj teraz otec nepredložil listinné dôkazy na preukázanie jeho
pomerov a súd rozhodoval hlavne na základe ním uvádzaných skutočností, lebo rodičia sa dohodli
a bola schvaľovaná rodičovská dohoda. Práve naopak bola preukázaná zmena pomerov mal. L. a aj
jeho matky, ktorá už nie je na rodičovskej dovolenke, ale má svoju živnosť a jej príjem sa zvýšil a to
hlavne v tomto roku, v minulom roku bolo zvýšenie minimálne. Vyššie sú aj výdavky maloletého, lebo

má zdravotné problémy a s ich liečbou je spojené zakupovanie liekov. Z uvedeného dôvodu nemôže
navštevovať predškolské zariadenie a zatiaľ starostlivosť zabezpečuje stará matka a matka sa jej za to
finančne odmeňuje. Sú aj vyššie výdavky na jeho bežné potreby, na stravu, na oblečenie, na kozmetiku,
na drogériu a na hračky, i keď v priemere za 9 mesiacov roka 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím
roka 2013 klesli spotrebiteľské ceny o 0,1%, znížili sa v rámci toho i ceny potravín o 1,6%, ale vzrástli

ceny odevov a obuvi o 1,5% a zdravia o 1%, čo je viac.

Skúmaním možností a schopností otca súd zistil, že je bez príjmu, ale túto situáciu si zavinil sám
tým, že po poslednom návrate zo Škótska teraz v novembri sa nemohol zaevidovať ako uchádzač
o zamestnanie, lebo odchod neoznámil a bol vyradený pre nespoluprácu. Nepožiadal ani o dávku v

hmotnej núdzi. Predtým ako odišiel, si mal dôsledne preveriť ponúknutú prácu, zodpovedne zvážiť
odchod, aby neprišiel o zabezpečenie, ktoré mal na úrade práce po príchode na Slovensko v októbri
2013. Je fakticky svojou chyboudobrovoľne nezamestnaný a v dôsledku tohto nemôžu byť poškodené záujmy mal. L.. Takto sa otec
správať môže, hoci takéto správanie a konanie je nezodpovedné, aj vo vzťahu k ďalšiemu dieťaťu, ktoré
sa mu v marci 2014 narodilo. Takýto prístup k zabezpečovaniu potrieb seba a predovšetkým maloletých

detínemožnovyhodnotiťakodôvodnýnazmenuvýškyvýživného.Rozpornésúajnímuvádzanédôvody
skončenia práce zvárača v auguste 2013, či to bolo v dôsledku opatrení zamestnávateľa alebo jeho
žiadosti o zmenu pracovných podmienok a následného skončenia pracovného pomeru pre nevyhovenie.
Otec nepreukázal žiadne objektívne dôvody, ktoré by súd mohol zohľadniť pri zmene výšky výživného,
napr. výpoveď pre organizačné zmeny, dlhotrvajúca práceneschopnosť pre vážne zdravotné problémy.

Musí vyvinúť viac úsilia na zlepšenie svojej finančnej situácie, zabezpečiť si prácu, či už aj len na
dohodu a nie na riadnu pracovnú zmluvu, hoci to môže byť problém, lebo dlhodobo žil a pracoval v
zahraničí a v odbore, v ktorom má odborné vzdelanie, nikdy nepracoval. Tieto prípadné problémy tiež
nemôžesúdvyhodnotiťakodôvodnénazmenuvýživného.Nemážiadnezdravotnéobmedzenia,nemusí
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, prípadne o chorých rodičov a môže sa zamestnať aj mimo
miesta bydliska, aj mimo územia Slovenska, mnoho otcov rodín chodí na týždňovky alebo aj dlhšie, aby

finančne zabezpečili svoje rodiny. Takto by sa mal správať aj otec. Správne na to poukázal aj kolízny
opatrovník, ktorý aktuálny stav otca považuje za prechodný a so znížením nesúhlasil. Nebolo možné
akceptovaťanisúhlasmatkysozníženímvýživného,lebootecjuinformovalosvojejnepriaznivejsituácii.
Túto si musí otec vyriešiť, ale nie na úkor mal. L.. Matke sa tiež v podnikaní nemusí dariť a v prípade
potreby nemôže očakávať pomoc od jej rodičov, ktorí sami nie sú v úplne dobrej finančnej situácii a

musia zabezpečovať aj potreby svojej ďalšej dcéry, študentky strednej školy.

Po komplexnom zhodnotení výdavkov na odôvodnené potreby mal. L., možností a schopností otca súd
dospel k presvedčeniu, že tu nie sú žiadne dôvody na zníženie výšky výživného a preto návrhu otca
nevyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejO.s.p.)
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).