Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203754
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203754.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: F. K., nar. XX.X.XXXX, štátny občan X., bytom Š. XX,
Š. proti odporkyni: P. Q., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka X., bytom M. F. Q. XX o zaplatenie 1.120,-
€ takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Senica dňa 22.4.2014 a podanie zo dňa
24.9.2014 o d m i e t a .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa neúplným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 domáhal vrátenia sumy
1.120,- €.

Podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a preto súd navrhovateľa uznesením č.k. 5C/71/2014-8 zo dňa 5.9.2014 vyzval, aby v lehote
10 dní odstránil vady svojho podania tak, že jednoznačne označí odporcu, pravdivo opíše rozhodujúce
skutočnosti, označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a uvedie jednoznačný rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má

súd rozhodnúť.

Navrhovateľ prevzal uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/71/2014-8 zo dňa 5.9.2014 do vlastných
rúk dňa 19.9.2014 a na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 24.9.2014, ktoré však opätovne nemalo
náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom podaní zo dňa 24.9.2014 doplnil len označenie odporkyne, avšak
opätovne neuviedol vôbec žiadny rozsudočný návrh, čím svoje pôvodné podanie dostatočne, v zmysle
poučenia súdu, nedoplnil a neupresnil.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo

neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na
začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 5C/71/2014-8 zo
dňa 5.9.2014, ktorým navrhovateľa vyzval na doplnenie a upresnenie jeho neúplného podania. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľ síce svoje pôvodné podanie doručené tunajšiemu
súdu dňa 22.4.2014 doplnil, a to podaním zo dňa 24.9.2014, avšak ani toto jeho doplnené podanie

opätovne nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a §
79 ods. 1 O.s.p.

Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností
a jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Súd nemôže sám petit

návrhu navrhovateľa modifikovať a podľa obsahu jeho podania, prípadne podľa priložených listinných
dôkazov sa domnievať čo mal navrhovateľ na mysli. Podania navrhovateľa doručené tunajšiemu súdu
dňa 22.4.2014 aj podanie zo dňa 24.9.2014 sú neúplné, pretože neobsahujú vôbec žiadny rozsudočný
návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľ síce po poučení a výzve súdu zaslal súdu doplnené podanie, ktoré však
opätovne nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, čím nie sú splnené podmienky na
začatie konania a preto súd podania navrhovateľa doručené Okresnému súdu Senica dňa 22.4.2014 a
podanie zo dňa 24.9.2014 v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľovi

nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podania navrhovateľa boli odmietnuté,
čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).