Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19CbZm/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113209078.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, IČO: 264 29 705,
Česká republika zastúpeného Fridrichom Paľkom, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava
proti žalovanému: X., t. č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom X. o zaplatenie 1 568,41
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 800 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28.3.2013 na tunajšom súd návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy
vo výške 1 568,41 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.568,41 eura od 26.1.2010
do zaplatenia a 6 % úroku ročne zo zmenkovej sumy zo 1.568,41 eura od 29.3.2010 do zaplatenia
a zmenkovej odmeny vo výške 5,23 eura, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že je ako indosatár

nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 17.8.2009 na zmenkovú sumu
1.568,41 eura, pričom sa zaviazal aj k úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.1.2010.
Indosonovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia.“
Zmenka bola vystavená dňa 17.8.2009 (dátum vystavenia) na sumu 1.568,41 eura, pričom do jej textu
bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa

zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 26.1.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 eur, pričom na zmenkovú
sumu uhradil 0 eur a na úroky uhradil 0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Keďže podľa originálu predloženej zmenky, táto v pravom hornom rohu obsahovala údajov číslo zmluvy:
802200010 a keďže zmenka bola vystavená pôvodne na zaplatenie spoločnosti Pohotovosť s. r. o. ,
Pribinova 25, 911 09 Bratislava, ktorá je nebankovou spoločnosťou a o.i. poskytuje aj spotrebiteľské
úvery, súd požiadal žalobcu formulárom B v zmysle vyššie uvedeného nariadenia, aby doplnil svoj návrh
o predloženie zmluvy, ktorej číslo je uvedené na predloženej zmenke, nakoľko súdu sa javí, že by mohla
byť zmluvou spotrebiteľskou, žiada o predloženie danej zmluvy za účelom zistenia, či sa nejedná o

spotrebiteľský spor na riešenie ktorého bude potrebné aplikovať spotrebiteľskú legislatívu.Žalobca však súdu oznámil, že poskytol dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky; predložil súdu
originál zmenky a zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a preto

neostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. V konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Disponuje len indosonovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné
údaje alebo listiny, ktoré súd požaduje a ktoré by mohol nad rámec už uvedeného oznámiť alebo
predložiť. Poukázal na abstraktnosť zmenky ako cenného papiera a obligatórne písomné konanie podľa
vyššieuvedeného nariadenia, podľa ktorého žiada, aby súd postupoval.

Keďže právo na spravodlivý proces, na ktoré odkazuje bod 9 preambuly nariadenia, je cieľom tohto
nariadenia, je potrebné vykladať všetky ustanovenia tohto nariadenia cez prizmu zabezpečenia práva na
spravodlivýprocespreobochúčastníkov,súdvovecinariadilpojednávanie,pričomvykonaldokazovanie
oboznámením rovnopisu zmenku, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13Er 972/2010 a z neho rovnopisom
zmluvy, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Ako uviedol opatrovník žalovaného - jeho otec, uzavrel žalovaný dňa 17.8.2009 s obchodnou
spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. zmluvu o úvere č. 802200010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vovýške800eurstým,žežalovanýsazaviazalzaplatiťveriteľovitútosumuzvýšenúopríslušnýpoplatok
vo výške 523 eur, celkovo zaplatiť čiastku 1.332 eur v 6 mesačných splátkach po 222 eur počnúc dňom

12.9.2009 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.
V spodnej časti tejto formulárovej zmluvy, ktorá podľa názvu je uzavretá v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, aj s
obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nazvaného Dohoda o vyplnení zmenky, na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako

zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.
Žalobca predložil originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 17.8.2009 na zmenkovú sumu 1.568,41
eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.1.2010.
Indosonovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia.“
Podľa originálu predloženej zmenky, táto v pravom hornom rohu obsahovala údaj číslo zmluvy:
802200010 a za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa a spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o.
Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.3.2011 č.k. 13Er 972/2010- 10 súd zamietol žiadosť

súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Ex 16621/10
zo dňa 1.12.2010 z dôvodu, že exekučným titulom v danej veci bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO: 35 922 761 zo dňa 9.12.2011, sp. zn. SR 11728/10 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.4.2011 a vykonateľnosť 14.4.2011. Uvedený

rozsudok uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.884,33 eura spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.884,33 eura od 30.4.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 2.884,33 eura od 3.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 594,38 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Tento exekučný titul vychádza podľa svojho odôvodnenia zo zmenky vyplnenej oprávneným dňa

17.8.2009, súd poznamenáva: Zmenkový vzťah je akcesorickým právnym vzťahom, ktorý iba
zabezpečuje základný úverový vzťah založený medzi účastníkmi. Akcesorický záväzok nemôže
vzniknúť bez hlavného záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa viaže, ktorý má zabezpečovať.
Preskúmanie spôsobilosti titulu spočíva v preskúmaní právneho dôvodu vzniku záväzku. Ak jeexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu
s § 45 ods. 2 zákona č. 244/202 Z.z. o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom
na vykonanie exekúcie. Existencia zabezpečujúcej zmenky, na podklade ktorej bol vydaný exekučný

titulu, nie je podľa súdu právne významná v súvislosti s oprávnením súdu preskúmať zákonnosť
rozhodcovského rozsudku vo vzťahu k nekalým, neprijateľným zmluvným podmienkam obsiahnutým v
hlavnom záväzkovo-právnom vzťahu medzi účastníkmi - zmluvou o úvere. Preskúmanie spôsobilosti
exekučného titulu spočíva v preskúmaní právneho dôvodu vzniku záväzku. Súd posúdil predmetnú
zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu a právny vzťah účastníkov je podľa súdu vzťahom

spotrebiteľským. Nakoniec aj samotný oprávnený považuje za právny dôvod vzniku záväzku zmluvu
o úvere, ako je uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, a rovnako aj rozhodcovský súd vykonal
dokazovanie okrem iného aj zmluvou o úvere a všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Opatrovník žalovaného na pojednávaní prehlásil, že zmluvu o úvere uzavrel jeho syn, ale o tom, že
podpísal zmenku nemal vedomosť. Výslovne však na pojednávaní prehlásil, že uznáva nárok žalobcu
čo do sumy 1.400 eur ako istiny, ktorú si požičal jeho syn.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddielu Sro, vložka 23636/B je

zapísaná obchodná spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. s dňom zápisu 14.3.2001 s predmetom činnosti o.i.
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Spoločníkom tejto spoločnosti je Jaroslav Fuchs a LUKA &
BRAMER, spol. s r. o., Pribinova 25, Bratislava.

Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe je v pod č. C81616 zapísaný s dňom

zápisu 24.1.2001 žalobca v predmete činnosti o.i. od vzniku až po 8.1.2013 činnosť ekonomických
poradcov, sprostredkovateľská činnosť.
Predmetom nároku navrhovateľa, ktorý ho uplatňuje v zmysle ustanovení nariadenia je nárok vyplývajúci
z uzavretej blankozmenky. Navrhovateľ sa domáha, aby súd formálne posudzoval predmetný právny
vzťah výlučne podľa zásad zmenkového práva.

Keďže sa však evidentne jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je potrebné vyporiadať sa aj s otázkou
platnosti uzavretej zmluvy o úvere, ktorá bola kauzálnym vzťahom na vystavenie blankozmenky.
Zmluva o úvere ako je možné konštatovať po oboznámení sa z formulárovým textom zmluvy bola
uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

pričom podľa ustanovenia § 4 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať o.i. podľa písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok, je priemerná hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 tohto zákona, ak zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tento údaj,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade je teda evidentné, že spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. uzavrela so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v ktorom chýbala táto podstatná náležitosť zmluvy a následkom toho sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Blankozmenka, ktorá bola vyplnená ešte pôvodným veriteľom zabezpečovala tak evidentne záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to napriek tomu, že vo formulárovej zmluve je uvedený len odkaz na

ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka a v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru si
účastníci dohodli režim Obchodného zákonníka.
Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy je špeciálnou právnou úpravou k všeobecnej právnej úprave, ktorou je v prípade

spotrebiteľských zmlúv Občiansky zákonník a v častiach, ktoré spotrebiteľa nepoškodzujú Obchodný
zákonník.Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Otázky vystavenej blankozmenky je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 10 zákona č. 191/1950
Zb./zákonzmenkovýašekový/podľaktorého,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplnávyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané
okrem, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa § 11 tohto zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa odbornej literatúry /Josef Kotásek - Změnečné právo, Vydavateľstvo: Prospektrum spol. s r.

o. 2006;/ podstatou blankozmenky je dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú súčasne s
vystavením listiny uzatvára vystaviteľ blankozmenky s nadobúdateľom. Dohoda nemusí mať písomnú
formu a dôkazom jej uzavretia môže byť aj jednostranne formulované vyhlásenie dlžníka o udelení
vyplňovacieho práva. Na základe tejto dohody získava majiteľ istiny právo doplniť nehotovú listinu
na zmenku za vopred určených kritérií. Ide o zvláštne neodvolateľné majetkové právo, ktoré je

spojené s listinou. Vyplňovacie právo vzniká dohodou strán a zaniká predovšetkým jeho využitím.
Vystavením blankozmenky sa podpísaný vystavuje rizikám, tlakom a situáciám, ku ktorým by inak
mohol zostať spravidla ľahostajný. Všetky nepriaznivé následky dopadajú na podpísaného. Pokiaľ bola
listina vyplnená inak, než ako bolo dohodnuté, svedčí dlžníkovi námietka protizmluvného doplnenia
blankozmenky. Ak bola doplnená vyššia suma, než ako bolo dohodnuté, je v tejto nesprávnej čiastke

obsiahnutá i správna suma nižšia. Do výšky čiastky zodpovedajúcej dohode - o porušenie dohody nejde
a námietka by preto v tejto časti nemala mať úspech. Situácia sa pre dlžníka komplikuje indosáciou
zmenky. Aby sa touto námietkou mohol brániť dlžník voči novému majiteľovi, musí mu o.i. dokázať, že
bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo pri nadobúdaní zmenky sa previnil hrubou nedbanlivosťou.
V zlej viere jedná typicky ten, kto vedel o dohode o vyplňovacom práve, s ktorou je text zmenky v

rozpore a zmenku napriek tomu nadobudol. V hrubej nedbanlivosti koná ten, kto sa pri zachovaní
základného úsilia a starostlivosti mohol dozvedieť o vadnom doplnení blankozmenky a neurobil tak.
Nadobúdateľ zmenky má s náležitou starostlivosťou zistiť obsah dohody. Pokiaľ mohol bez väčších
prekážok zistiť obsah dohody o vyplňovacom práve a napriek tomu tak neurobil, jedná pri nadobúdaní
zmenky v hrubej nedbanlivosti a možno proti nemu uplatniť príslušnú námietku dlžníka. Pokiaľ pôvodný

majiteľ blankozmenky vyplnil údaje v rozpore s dohodou, mala by byť námietka dlžníka braná do úvahy
v každom prípade.
Zatiaľ čo článok 1 § 17 sa obmedzuje na námietky interpartes, teda na námietky z vlastných vzťahov
medzi konkrétnym veriteľom a dlžníkom, je úprava námietok u blankozmenky pojatá všeobecne a
zásadne s účinnosťou pre všetkých zmenkových dlžníkov, ktorí sa vedome so súhlasom majiteľa

podpísali na blankozmenku.

Žalobca sa dovolával abstraktnosti zmenky a jej prísnej formálnosti, ale keďže táto zmenka zabezpečuje
spotrebiteľský záväzok, neplatí s ohľadom na ustálenú európsku spotrebiteľskú legislatívu všeobecne
uznávaná teória o tom, že súdy nie sú povinné skúmať kauzu zmenky a majú postupovať len z hľadiska

dodržania predpisov zmenkového práva.
Odklon od tej všeobecnej teórie je prezentovaný aj v Náleze Ústavného súdu Českej republiky č.
Pl.ÚS 16/12, v ktorom sa konštatuje, že zmenky, ktoré zabezpečujú spotrebiteľské záväzky, musia byť
prístupné na preskúmanie kauzy zmenky z hľadiska ochrany spotrebiteľa v záujme zachovania ichpráva tak, aby nedošlo k zneužitiu neznalosti prísne formalistických zákonných zmenkových ustanovení
veriteľmi v neprospech spotrebiteľov. Právna úprava zmeniek nie je všeobecne známou ani prevažne
odborne právnicky zdatnému okruhu účastníkov medzi ktorých spotrebitelia bez týchto znalostí určite

nemôžu patriť.
Dňa 18.7.2013 vydal Ústavný súd Českej republiky nález pod sp.zn. IV.ÚS 457/10, kterým potvrdil
názor na postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany v oblasti zmenkového práva, ktorému je potrebné
poskytnúť ochranu, viacmenej túto ochranu nemožno dosiahnuť prostredníctvom legislatívnych zásahov
do úpravy zmenkového práva ale pomocou výkladu práva všeobecnými súdmi v konkrétnych prípadoch

ich rozhodovacej praxe.
Z predložených listinných dokladov je evidentné, že ustanovenia o Dohode o vyplnení zmenky sú
uvedené na druhej strane formulárovej zmluvy - na prvej strane, ktorá je spotrebiteľom podpísaná a ktorá
by mala byť rozhodujúcou pre deklarovanie najdôležitejších zmluvných ustanovení, nie je o zabezpečení
záväzku blankozmenkou ani zmienky. Drobné písmo, ktorým je aj bod 14. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, písaný, je nepriehľadný a táto zmluvná podmienka ani nebola individuálne dojednaná

a je zrejmé, že spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.
Tým došlo k skutočnosti, že takéto zmluvné dojednanie je potrebné považovať za neprimeranú zmluvnú
podmienku a v rozpore ako s dobrými mravmi tak poctivým obchodným stykom.
Navyšeprvýnadobúdateľzmenky,obchodnáspoločnosťPohotovosťs.r.o.vyplnilazmenkuvrozporeso

skutočnou dlžnou sumou, ktorá ku dňu vyplnenia blankozmenky pre neho vyplynula z uzavretej zmluvy
o úvere vzhľadom na to, že v zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov a týmto nárok
prvého nadobúdateľa zmenky mohol v zmenke obsahovať iba suma poskytnutého úveru bez poplatkov
a bez úrokov. Následne na to, čo sa Pohotovosti s. r. o. na základe takto vyplnenej zmenky nepodarilo
v rozhodcovskom konaní uspieť a nadobudnúť predmetné sumy, zmenku rubopisom postúpil ďalšiemu

nadobúdateľovi zmenky.

Keďžeakotvrdínadobúdateľzmenky,vtomtosporežalobca,nadobudolrubopisomibaprávazozmenky,
nie práva zo zmluvného vzťahu, vznikla nepochybne pre dlžníka nepriehľadná situácia, kedy nebolo
zrejmé, aký nárok vlastne voči nemu uplatňuje Pohotovosť, s. r. o. z titulu uzavretej úverovej zmluvy a

aký nárok a z akého dôvodu uplatňuje žalobca.
Súdu sú pritom z iných súdnych sporov známe prípady, kedy po indosácii blankozmenky Pohotovosť,
s. r. o. vymáhala a prijímala platby od dlžníka z titulu tohto kauzálneho vzťahu.

Keďže súd má v zmysle ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice 93/13/EHS
poskytnúť spotrebiteľovi ochranu jeho spotrebiteľských práv ex offo, súd konštatuje, že v danom prípade
došlo ako zo strany Pohotovosti, s. r. o. , tak aj zo strany navrhovateľa k nerešpektovaniu základných
zásad spotrebiteľskej legislatívy. Oba subjekty zjavne jednali v snahe vedome na škodu dlžníka, hoci
je potrebné konštatovať, že to bol predovšetkým dlžník, ktorý neplnil povinnosti z uzavretej zmluvy o

úvere, aj keď by mal zaplatiť len požičanú istinu.
Súd však zistil, že Pohotovosť, s. r. o. napriek tomu, že dlžník neplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy,
neuplatňovala svoj nárok z titulu uzavretej zmluvy o úvere v súdnom konaní, ale uplatnil vyplňovacie
právo blankozmenky a v rozhodcovskom konaní žiadal od dlžníka zaplatiť už vyplnenú zmenkovú
sumu na blankozmenke. Takýto jeho postup ako aj vydaný rozhodcovský rozsudok súd preskúmal v

exekučnom konaní a neposkytol mu právnu ochranu a následne potom postúpil práva zo zmenky na
nového nadobúdateľa, musela mu byť protiprávnosť jeho konania známa a napriek tomu tak urobil. Nový
nadobúdateľ zmenky mal s odbornou starostlivosťou žiadať o poskytnutie všetkých údajov týkajúcich sa
uplatnenia vyplňovacieho práva blankozmenky a rovnako tento nárok posúdiť s ohľadom na ochranu
práv spotrebiteľa, ale ani on tak neurobil.

Keďže však opatrovník žalovaného - jeho otec v konaní výslovne uznal nárok žalobcu čo do sumy istiny
800 eur, súd vzhľadom na osobu opatrovníka považoval za prijateľné, aby takto rozhodol o svojom
práve na uznanie, a preto návrhu čo do tejto sumy vyhovel.
Vo zvyšku však nárok ako nedôvodný z dôvodov, ktoré podrobne vysvetlil, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže pomer úspechu a neúspechu v
konaní jednoznačne poukazuje na úspech žalovaného, ale žalovaný trovy konania nežiadal, súd mu
ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.