Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. N. S.

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

N. S. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom G. XXX, bez pracovného pomeru, slobodný, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVOS F. nad R.,

j e v i n n ý , ž e
dňa 22.01.2014 približne o 17,30 hod. v Topoľčanoch na ulici H. č. XXXX v Obchodnom centre TOPOLIS
v predajni potravín SM TEMPO pri blokovaní nákupu si schoval pod bundu kartón cigariet zn. Marllboro
Gold Original a následne pod zámienkou, že si peňaženku zabudol vo svojom motorovom vozidle,
prešiel aj s cigaretami pokladňou bez ich zaplatenia, čím poškodenej strane COOP Jednota Dunajská
Streda,spotrebnédružstvo,sosídlomKorzoBéluBartóka790,92901DunajskáStreda,IČO:00168831,

spôsobil škodu vo výške 34,- Eur, pričom uvedený skutok spáchal po tom, ako bol rozhodnutím
Obvodného úradu Nitra č. A/2013/11744, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2013, pre priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov postihnutý pokutou vo výške 33,- Eur, navyše skutok spáchal napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn 0T/173/2013 zo dňa 14.09.2013, ktorý v ten deň nadobudol
právoplatnosť, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ , odsek 3 písm. b/ Trestného zákona,Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.
Podľa 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2014 zo dňa 18.07.2014, ktorý v ten istý deň nadobudol právoplatnosť, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal na tunajšom súde dňa 10.10.2014 obžalobu na
obv. N. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe

obžaloby sp. zn. Pv 180/2014/4406.
Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný N. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a keďže na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“, súd jeho vyhlásenie podľa § 257
ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Z oboznámených listinných dôkazov a pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný je nezamestnaný,
slobodný, z miesta trvalého bydliska je hodnotený neutrálne. V evidencii priestupkov má viacero
záznamov o spáchaní priestupkov proti majetku, ako aj priestupkov na úseku cestnej dopravy.
Obžalovaný bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, od roku 2013 štyrikrát.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/173/2013 zo dňa 14.9.2013, ktorý v ten istý deň
nadobudol právoplatnosť, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ktorá skončí dňa 14.12.2014.
Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/31/2014 zo dňa 19.6.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 28.6.2014 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a súd zároveň zrušil výrok
o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/100/2013 zo dňa
24.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2013.

Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2014 zo dňa
18.7.2014, ktorý v ten istý deň nadobudol právoplatnosť a bol mu za to uložený trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu troch rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na poľahčujúce
okolnostiato,žeobžalovanýsakspáchaniutrestnéhočinupriznalaoľutovalhoažedobrovoľnenahradil
spôsobenú škodu, na priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a preto sa podľa § 38 ods. 3 Tr.
zák. znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až tri
roky, po úprave hornej hranice podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. je potom horná hranica trestnej sadzby dva

roky a dva mesiace.Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti a skutočnosti, na ktoré je pri ukladaní trestu, jeho druhu a
výmery povinný prihliadať, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v trvaní osem mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho zaradil do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10
rokochpredspáchanímtrestnéhočinunebolvovýkonetrestuodňatiaslobody.Súdukladalsúhrnnýtrest,
keďže obžalovaného odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2014, pričom doručenie trestného rozkazu obžalovanému má
účinky vyhlásenia rozsudku. Podľa § 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák. súhrnný trest nesmie byť miernejší,

ako trest uložený skorším rozsudkom.
Obžalovaný spáchal trestný čin v tejto trestnej veci dňa 22.1.2014, teda predtým, ako mu bol doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/31/2014, čo bolo dňa 19.6.2014, ale keďže týmto
trestným rozkazom bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 33T/100/2013 zo dňa 23.8.2013, výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Levice nebolo možné rušiť v rámci ukladania súhrnného trestu, pretože

aktuálny trestný čin spáchal až po doručení prvého trestného rozkazu - Okresného súdu Nitra a pred
doručením trestného rozkazu Okresného súdu Levice, ktorým mu bol uložený súhrnný trest. V prípade
tohto odsúdenia teda nejde o súbeh trestných činov, ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia
súhrnného trestu, ale o recidívu a preto súd uložil samostatný trest, v rámci ktorého, keďže ho ukladal
ako súhrnný, rušil len výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2014.

V rámci súhrnného trestu uložil súd aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu troch rokov,
keďže taký trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta.
Uložené tresty zabezpečia ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradia od páchania trestných činov.

Spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany U. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nárok na
náhradu škody neuplatňuje, pretože obžalovaný ju uhradil, preto súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.