Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava,
proti odporcovi T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. cesta XXX, B., o zaplatenie sumy 2498,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 2398,87 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % od 19. 05. 2014 do zaplatenia a úrok vo výške 16,6 % zo sumy 1709,10 € od 19.
05. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 149,50
Eur na účet JUDr. Pavla Nováka, advokáta do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa26.05.2014žiadalnavrhovateľ,abymuodporkyňauhradilasumu
2498,97 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že s právnym predchodcom odporkyne bola
uzatvorená dňa 22. 12. 2008 zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol

poskytnutý úver vo výške 70 000 Sk, t. j. 2323,57 Eur. Na základe právoplatného rozhodnutia vydaného
v dedičskom konaní č. k. 25D/425/2013-85 dňom smrti poručiteľa prešli práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere na odporkyňu. Podľa zmluvy bol dlžník povinný platiť úver v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20-temu dňu v mesiaci vo výške po 72,99 Eur, prvá splátka bola splatná dňa 20. 01.
2009, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 01. 2014. Právny predchodca navrhovateľky
si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, dostal so splácaním do omeškania. V súlade s čl. 1.1 zmluvy o
úvere vznikla právnemu predchodcovi odporkyne povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok vo výške 16,6

% ročne. V súlade s § 365 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní je povinný platiť úrok z omeškania,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Odporkyňa nerozporovala tvrdenia navrhovateľa. Uviedla, že pokiaľ ide o samotné tvrdenia uvedené
navrhovateľom, tieto nerozporuje. K uzavretiu zmluvy došlo medzi navrhovateľom a jej manželom, avšak
nie je schopná predmetnú pohľadávku uhradiť z dôvodu, že jej príjem je 163 Eur, býva v staršom
rodinnom dome, má výdavky v súvislosti s bývaním a výživou syna, ktorý má 6 rokov, sirotský má okolo

90 Eur. Uviedla, že nepracuje, má zdravotné problémy, nevládze veľmi chodiť, ani sedieť a maximálne
môže splácať predmetný dlh v splátke po 20 Eur mesačne, čo aj robí.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov - Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2008, VOP, Osvedčením o dedičstve č. k. 25D/425/2013-85 pred
notárom JUDr. Janou Nirházovou ako súdnym komisárom so sídlom v Banskej Bystrici, Oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s Pavlom Olejom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22. 12. 2008, dlžník sa zaviazal platiť poskytnutý úver vo
výške 2323,57 Eur v mesačných splátkach po 58,62 Eur so splatnosťou prvej splátky 20. 01. 2009,

mesačne k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 20. 01. 2009, s konečnom
splatnosťou 20. 01. 2014. Počet splátok bol 61, RPMN 21,88 % a PH RPMN 17,05 %, úroková sadzba
bola dohodnutá 16,6 % ročne ako fixná.

Súd z Osvedčenia o dedičstve č. k. 25D/425/2013-85 zistil, že dlžník zomrel dňa 06. 07. 2013, pričom
čistá hodnota dedičstva bola vo výške 16.132,65 Eur, odporkyňa nadobudla ako pasívum dlh -

pohľadávku veriteľa SLSP, a.s. Bratislava z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 22. 12. 2008 vo výške 1920,80 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom
odporkyne dňa 22. 12. 2008 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo forme
úveru vo výške 2323,57 Eur. Na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu
služieb (právny predchodca odporkyne) ide o fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý úver ako spotrebný.
Vzťah medzi účastníkmi konania je obchodnoprávny, pretože predmetom konania je zmluva o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 262 ods. 3Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,
ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 365 , 369 Obchodného zákonníka,

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporkyne je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o zmluvu o úvere,
ktorá sa spravuje vždy Obchodným zákonníkom, pri spotrebiteľských zmluvách zákonodarca zaviedol v
súvislosti s ochranou spotrebiteľa jeho ochranu. Predmetná zmluva podlieha okrem všeobecnej úpravy

upravenej v Obchodnom zákonníku aj zákonu o spotrebiteľských úveroch, ktorý definuje, čo sa myslí
pod pojmom spotrebiteľský úver, zároveň predpisuje zákonné náležitosti, aby takáto zmluva bola platná.
Predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, obsahuje všetky podstatné náležitosti v súlade s ustanovením § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca odporkyne si

neplnil svoje povinnosti riadne a včas. Pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 13. 01. 2014. Odporkyňa
uznala pohľadávku uplatnenú navrhovateľom, ním uvedené skutkové tvrdenia nenamietala. Potom, čo
navrhovateľzobralnávrhvčastispäť,nakoľkoodporkyňapopodanínávrhuuhradila100Eur,totoplnenie
navrhovateľ započítal na istinu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy.

Odporkyňa uviedla, že nie je schopná uhradiť predmetný dlh naraz, nakoľko jej celkový príjem je 163
Eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť k 6-ročnému synovi, ktorý navštevuje škôlku. Je nezamestnaná,
nakoľko má zdravotné problémy.

Súd nerozhodol o plnení v splátkach, nakoľko odporkyňa nepreukázala, že by bolo v jej schopnostiach
a možnostiach uhrádzať zo svojho príjmu dlh v splátkach, nakoľko podľa jej tvrdenia nedosahuje príjem
ani vo výške životného minima.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Súd mal za to, že sú na strane
odporkyne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd výnimočne náhradu nákladov

konania navrhovateľovi nepriznal v časti náhrady trov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.
Pri skúmaní, či sú dôvody hodné zvláštneho zreteľa súd prihliadol na majetkové, sociálne, osobné a
ďalšie pomery všetkých účastníkov konania. Jednak zvážil túto situáciu na strane odporkyne, ako aj
na strane navrhovateľa a zistil, že na strane odporkyne sa jedná o osobu, ktorej sociálne, majetkové
a osobné pomery odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania voči nej, jednak odporkyňa sa stala

dlžníčkou na základe dedičského konania, povinnosť plniť predmetný záväzok jej vznikla v súlade s §
470Občianského zákonníka. Je nezamestnaná, má v opatere maloleté dieťa. Pričom odporkyňa pokiaľ
ide o samotný nárok, tento nerozporovala a aj predmetnú pohľadávku navrhovateľa v rámci svojich
finančných možností spláca. Vzhľadom na plnenie odporkyňou navrhovateľ zobral návrh v časti späť.Pokiaľ ide o navrhovateľa, jedná sa o právnickú osobu - podnikateľa, ktorá poskytuje úvery, v konaní
sa dal zastúpiť advokátskou kanceláriou v sídle svojej spoločnosti v Bratislave, čo nie je v rozpore so
zákonom, avšak súd má za to, že vzhľadom na predmet sporu bolo v možnostiach navrhovateľa uplatniť

si nárok aj bez právneho zastúpenia, prípadne na množstvo sporov, ktoré vedie navrhovateľ na tun.
súde, mohol sa dať zastúpiť advokátom so sídlom v mieste tun. súdu, /prípadne využiť substitúciu/ ,
a to vzhľadom aj na to, že navrhovateľ má prevádzky aj v sídle tun. okresného súdu, kedy by sa
trovy nenavýšili. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške súdneho poplatku 149,50 Eur, ktoré
súd navrhovateľovi v tejto časti náhrady trov konania priznal. Ďalej si navrhovateľ uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia: - náhradu za stratu času vo výške 107,20 Eur, náhradu cestovných výdavkov
vo výške 137,24 Eur + 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava, zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu, účasť na pojednávaní po 101,25 Eur + 3 x 8,04 Eur paušálna náhrada, t. j. 16,08
Eur, a teda celkové trovy právneho zastúpenia boli vo výške s DPH 555,62 Eur, ktoré mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.