Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200559.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča
a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: EXIME,
s. r. o., Dukelských hrdinov 143/16, 960 01 Zvolen, IČO: 44801092, zastúpený JUDr. Ivanom
Schvarzom, PhD., advokátom, so sídlom Jarná 4, 962 31 Sliač, proti žalovanému: Slovenská
republika, Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č.: 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 v spojení s rozhodnutím
č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím č.: 9601401/5/1575530/2014/
KosA zo dňa 23.04.2014, rozhodnutia žalovaného č.: 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10.02.2014
v spojení s rozhodnutím č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím
žalovaného č.: 9601401/5/1575490/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 a rozhodnutia žalovaného č.:
9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 v spojení s rozhodnutím č.: 9601401/5/1043131/2014/

KosA zo dňa 19.03.2014 a rozhodnutím č.: 9601401/5/1575417/2014/KosA zo dňa 23.04.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.
februára 2014, rozhodnutia žalovaného č.: 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10. februára 2014 a
rozhodnutia žalovaného č.: 9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10. februára 2014 z
a m i e t a .

II. Súd rozhodnutie žalovaného č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA zo dňa 19. marca 2014,
ako aj rozhodnutie žalovaného č.: 9601401/5/1575530/2014/KosA zo dňa 23. apríla 2014, rozhodnutie
žalovaného č.: 9601401/5/1575490/2014/KosA zo dňa 23. apríla 2014 a rozhodnutie žalovaného č.:
9601401/5/1575417/2014/KosA zo dňa 23. apríla 2014 z r u š u j e .
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
vo M., a. s., D., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX v sume 681,79 Eur a na účet žalobcu 210,- Eur, všetko

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č.: 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vyrubil
Daňový úrad v Banskej Bystrici podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov žalobcovi rozdiel dane v sume 16.580,- Eur na DPH za zdaňovacie obdobie október 2011.
Voči rozhodnutiu daňovému úradu - žalovanému podal žalobca v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie. Daňový úrad v Banskej Bystrici - žalovaný rozhodnutím (oznámením) zo dňa 19.03.2014

č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení
rozdielu dane Daňového úradu v Banskej Bystrici č.: 9601401/5/526269/2014/Milv zo dňa 10.02.2014
vo výške 16.580,- Eur za mesiac október 2011, doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.02.2014,
považuje za nepodané.

Žiadosťou zo dňa 02.04.2014 požiadal žalobca žalovaného - Daňový úrad v Banskej Bystrici o

odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 29 Daňového poriadku č. 563/2009 Z.z. v platnom znení.Rozhodnutím žalovaného č.: 9601401/5/1575530/2014/KosA zo dňa 23.04.2014 žalovaný žiadosti
žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty nevyhovel, pretože účastník daňového konania nepreukázal
existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty.

Proti všetkým trom rozhodnutiam žalovaného podal žalobu žalobca a vec napadla na Krajskom súde
pod sp. zn. 23S/78/2014.

Ďalším rozhodnutím žalovaného č.: 9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 žalovaný - Daňový

úrad v Banskej Bystrici vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 10.900,- Eur za zdaňovacie obdobie
november 2011.

ProtitomutorozhodnutiužalovanéhopodalžalobcaodvolanieažalovanýDaňovýúradvBanskejBystrici
rozhodnutím (oznámením) zo dňa 19.03.2014 č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA oznámil žalobcovi,
že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu v Banskej Bystrici č.:

9601401/5/526890/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vo výške 10.900,- Eur za mesiac november 2011
považuje za nepodané. Žalobca aj v tejto druhej veci požiadal o odpustenie zmeškania lehoty podľa
ustanovenia § 29 Daňového poriadku.

Rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.04.2014 č.: 9601401/5/1575490/2014/KosA žiadosti žalobcu o

odpustenie zmeškanej lehoty nebolo vyhovené.

Proti všetkým trom rozhodnutiam žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval všetky
rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom súde pod sp.
zn. 23S/79/2014.

Ďalším rozhodnutím žalovaného č.: 9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 Daňový úrad v
Banskej Bystrici - žalovaný rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 30.000,- Eur na DPH za
zdaňovacie obdobie december 2011.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal odvolanie žalobca a daňový úrad - žalovaný rozhodnutím
(oznámením) zo dňa 19.03.2014 č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA žalobcovi oznámil, že
odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu v Banskej Bystrici č.:
9601401/5/527390/2014/Milv zo dňa 10.02.2014 vo výške 30.000,- Eur za mesiac december 2011
považuje za nepodané.

Žalobca aj v súvislosti s týmto rozhodnutím (oznámením) požiadal o odpustenie zmeškania lehoty
podľa § 29 Daňového poriadku, na čo žalovaný - daňový úrad reagoval tak, že dňa 23.04.2014 vydal
rozhodnutie pod č.: 9601401/5/1575417/2014/KosA, podľa ktorého žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania sa nevyhovuje.

Aj proti všetkým týmto trom rozhodnutiam žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval
napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp.
zn. 23S/80/2014.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o veci, ktoré napadli na Krajskom súde v Banskej Bystrici, skutkovo spolu
súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, súd podľa § 112 ods. 1 O.s.p. všetky tri veci, ktoré
napadli na krajskom súde pod sp. zn. 23S/78/2014, 23S/79/2014 a 23S/80/2014 spojil na pojednávaní
dňa 08.10.2014 s tým, že všetky tri veci sa vedú pod spoločnou sp. zn. 23S/78/2014.

Spoločným znakom vo všetkých troch veciach je, že žalobca podal odvolania proti rozhodnutiam
žalovaného písomnou formou. I napriek tomu, že všetky odvolania boli podané včas, žalovaný
oznámením zo dňa 19.03.2014 oznámil žalobcovi, že odvolania voči rozhodnutiam žalovaného
o vyrubení rozdielu dane, ktoré boli doručené Daňovému úradu v Banskej Bystrici poštovým
doručovateľom dňa 12.03.2014, sa považujú za nepodané. Toto stanovisko žalovaný odôvodnil tým, že

daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH, mal v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov povinnosť doručovať podania finančnej správe elektronickými prostriedkami
podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov, takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom
sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

Žalobca vo všetkých troch žalobách poukazoval na to, že v zmysle § 13 ods. 1 Daňového poriadku
podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. V prípade, ak má podanie nedostatky, je
povinnosťou správcu dane podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku vyzvať príslušný orgán - daňový
subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s neodstránením. Správca dane nevyzval daňový subjekt na odstránenie nedostatkov v

určenej lehote a nepoučil ho o následkoch spojených s neodstránením nedostatkov podania. Pokiaľ
správca dane vydáva v daňovom konaní meritórne rozhodnutie, musí podľa § 63 ods. 3 písm. e/
Daňového poriadku rozhodnutie obsahovať poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania.
Správca dane vo svojom poučení uviedol: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podľa § 72 ods. 1 Daňového
poriadku podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice na Daňovom úrade Banská Bystrica...“
Správca dane nesprávne poučil daňový subjekt o forme podania odvolania podľa ustanovenia § 63 ods.

3 písm. e/ Daňového poriadku. Jeho postupom sa stalo napadnuté rozhodnutie konečné a právoplatné,
nakoľkosavyčerpalimožnostipodaťriadnyopravnýprostriedok.Sodkazomna§247ods.1a§250ods.
2 veta prvá O.s.p. žalobca tvrdil, že postupom žalovaného a rozhodnutím daňového orgánu bol ukrátený
ako účastník konania na svojich právach, a preto žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutí.
Dňa 03.04.2014 boli podané žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 29 Daňového poriadku, v

ktorých zástupca žalobcu poukazoval na vážne dôvody pre odpustenie zmeškania lehoty, boli to jednak
zdravotné problémy advokáta a okrem toho mal aj problémy obstarať konfiguráciu svojho operačného
systému, inštalácie aplikácie „eDane“ odborným servisom za účelom doručenia odvolania v elektronickej
podobe.

Žalobca sa ďalej domnieval, že analogickým postupom podľa ustanovenia § 165 ods. 5
Daňového poriadku: „Vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou
tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.“ S ohľadom na novelu Daňového poriadku od
01.01.2014 v spojení s § 13 ods. 5 a § 14 Daňového poriadku by mal byť vykladaný i § 165 ods. 5.
Vyrubovacie konanie bolo začaté v auguste 2013.

Žalobca v ďalších častiach žaloby uvádzal dôvody ohľadom preskúmania napadnutých rozhodnutí
žalovaného v merite veci.

Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postupy správneho orgánu podľa druhej hlavy

piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žaloby žalobcov proti rozhodnutiam daňového úradu
zo dňa 10.02.2014 zamietol, rozhodnutia (oznámenia) zo dňa 19.03.2014 zrušil a taktiež zrušil všetky tri
rozhodnutia zo dňa 23.04.2014, ktorým žalovaný nevyhovel žalobcovi o odpustenie zmeškanej lehoty.
Krajský súd takto rozhodol z nasledujúcich dôvodov:

Podstatou súdneho prieskumu bolo zistiť, či žalovaný postupoval zákonným spôsobom, keď žalobcovi
len oznámil, že odvolania proti rozhodnutiam žalovaného považuje za nepodané, pretože v zmysle § 14
ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov je povinnosťou daňového subjektu
doručovať podania finančnej správy elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z § 247 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je

predpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhej hlavy), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že všetky tri rozhodnutia žalovaného - daňového úradu zo dňa 10.02.2014
nenadobudli a ani nemohli nadobudnúť právoplatnosť, žaloby proti týmto rozhodnutiam sú predčasné,

preto súd ohľadom týchto troch rozhodnutí žaloby zamietol. Súd pri rozhodovaní v predmetných veciach
vychádzal z nasledujúcich záverov:
Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky; Slovenská republika je zvrchovaný,
demokratický a právny štát.Podľa čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na
základe zákona.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podstatou vo všetkých troch veciach je posúdenie procesnej otázky, či správca dane postupoval

správne, ak v prípade včas a v listinnej forme podaných písomných odvolaní, považoval tieto
odvolania za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt má povinnosť doručovať podania finančnej správe
elektronickými prostriedkami v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní.

Podľa § 84 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty; na správu dane sa použijú ustanovenia

osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným predpisom je aj zákon č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní; pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv

a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona; správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 8 citovaného zákona; právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa §
4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona; podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona; podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej

podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými
prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane
údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného
riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje

najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob
preukazovania doručenia.

Podľa § 13 ods. 7 citovaného zákona; na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane
vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne,

o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

Podľa § 63 ods. 3 písm. e/ citovaného zákona; ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, rozhodnutie musí obsahovať poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením
na prípadné vylúčenie odkladného účinku.

Podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona; proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.Podľa § 72 ods. 2 citovaného zákona; odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu
dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté.

Podľa § 72 ods. 3 citovaného zákona; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty
možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.

Podľa § 73 ods. 1 citovaného zákona; prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom

rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona; ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne,
postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného
daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie
odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona; sa podľa tohto zákona - daňového poriadku postupuje, ak osobitné
predpisy neustanovujú inak.

Základným výkladovým pravidlom pre orgány štátnej moci je čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,

tzv. princíp ústavného konformného výkladu. V súvislosti s týmto ústavným princípom a v súvislosti
s požiadavkou zachovania práv daňového subjektu vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR
dospel krajský súd k záveru, že výklad a interpretácia práva zo strany správcu dane v postupe po podaní
odvolaní proti napadnutým rozhodnutiam bol nesprávny. Správca dane svojou nečinnosťou spôsobil,
že daňovému subjektu bola odňatá možnosť na preskúmanie prvostupňových rozhodnutí odvolacím

orgánom, a to aj napriek tomu, že odvolania boli podané písomne a včas. I napriek tomu, že § 14 ods. 1
písm. a/ daňového poriadku stanovuje povinnosť doručovať podanie elektronickými prostriedkami podľa
§ 13 ods. 5 finančnej správe daňovým subjektom, ktorí sú platiteľom dane z pridanej hodnoty, nie je toto
ustanovenie uplatniteľné v prípade odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane, pretože toto ustanovenie
by bolo v rozpore s ustanovením § 72 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého proti rozhodnutiu možno

podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal
písomne alebo ústne do zápisnice. Podľa § 72 ods. 2 daňového poriadku odvolanie sa podáva písomne
alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté. Z
ustanovenia § 72 ods. 2 daňového poriadku výslovne vyplýva, že odvolanie je možné podať aj písomne.
Ide o špeciálne ustanovenie pre podanie odvolania. Bolo by v rozpore s ustanovením § 72 ods. 2

daňového poriadku, ale predovšetkým v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ak by bola pripustená
možnosť podať odvolanie len elektronickými prostriedkami v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ daňového
poriadku, pretože by bolo porušené ústavné právo daňového subjektu na prípadnú súdnu ochranu (čl.
46 ods. 2 Ústavy SR). Pri výklade ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku nemožno
akceptovať gramatický výklad, pretože by bol v rozpore jednak so zásadami samotného daňového

konania, ale predovšetkým s princípom zákonnosti a s princípom práva súdnej ochrany, ktoré patria
medzi nosné piliere Ústavy Slovenskej republiky. Neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu
podľa čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty
práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných
právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Rešpektovanie princípu právnej istoty je

aj súčasťou rozhodovania orgánov verejnej moci pri aplikácii práva.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel k záveru, že postup žalovaného, keď
považoval odvolania žalobcu nepodané, za nezákonný, žalovaný nerešpektoval účel a zmysel jednoty
právnej úpravy daňového konania a nevykladal procesný predpis určujúci postup v daňovom konaní

v kontexte so základnými ústavnými právami žalobcu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR), ako aj so zásadami
daňového konania (§ 2, § 3 Zákona o správe daní).

Správca dane je povinný pri správe daní v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, chrániť záujmy štátu a obcí, dbať pritom na zachovanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov. Základným pravidlom pre orgány štátnej moci je čl. 152 ods.
4 Ústavy SR, tzv. princíp ústavne konformného výkladu. Žalovaný mal s ohľadom na zachovanie práv
žalobcu vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR povinnosť predložiť správny spis spolu s odvolaním II.st. správnemu orgánu na rozhodnutie a nie vybaviť vec oznámením, podľa ktorého považuje odvolania
za nepodané.

I napriek tomu, že oznámenie zo dňa 19.03.2014 č.: 9601401/5/1043131/2014/KosA, ktorým žalovaný
- daňový úrad oznamuje žalobcovi, že jeho podania zo dňa 28.02.2014 voči rozhodnutiam o vyrubení
rozdielu dane, sa považuje za nepodané, nemá síce formálne náležitosti rozhodnutia vydaného
v administratívnom konaní, avšak svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne
chráneného práva žalobcu na prejednanie jeho veci, je preto podľa názoru krajského súdu takéto

oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve.

Vzhľadom na dôvody, ktoré boli už uvedené v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, po preskúmaní
veci a postupu oznámenia zo dňa 19.03.2014 zrušil, nakoľko konanie pred správnymi orgánmi v
súvislosti s včas podanými písomnými podaniami odvolaní nebolo ukončené. Ak bolo proti rozhodnutiu

I. st. správneho orgánu - daňového úradu podané odvolanie, je potrebné, aby o odvolaniach rozhodol
II. st. správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR.

Vzhľadom na už konštatovaný skutkový a právny stav, nebol tu dôvod na podanie žiadosti o odpustenie
zmeškania lehôt na podanie odvolania voči rozhodnutiam žalovaného, preto aj rozhodnutia žalovaného,

ktorýminebolovyhovenéžiadostiamžalobcuoodpusteniezmeškanialehoty,jekontraproduktívne,preto
bolo potrebné zrušiť aj rozhodnutia žalovaného, ktorými nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o odpustenie
zmeškania lehoty na podania odvolaní, keďže odvolania boli podané riadne a včas.

Súd sa nezaoberal ďalšími námietkami žalobcu uvedených v žalobách v merite veci, pretože na základe

podaných odvolaní bude musieť o týchto námietkach rozhodnúť II. st. správny orgán.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré boli zamietnuté žaloby proti rozhodnutiam zo dňa 10.02.2014, ako aj
pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré boli zrušené rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.04.2014 a rozhodnutie
žalovaného zo dňa 19.03.2014, nie je potrebné zaoberať sa námietkami žalovaného uvedenými vo

vyjadrení, pretože ohľadom námietok v merite veci sa bude musieť vysporiadať II. st. správny orgán v
súvislosti s včas a riadne podanými odvolaniami.

Žalobcabolvkonanívpodstateúspešný,kpodaniužalôbzostranyžalobcudošlozdôvodunesprávneho
postupu žalovaného, preto súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobca si vyčíslil náhradu trov konania za 5 úkonov právnej pomoci po 134,- Eur v zmysle § 11 ods. 4
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky), za ďalšiu poradu s klientom za každú skončenú hodinu (§ 13a ods. 1 písm.
b) vyhlášky), za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia zo dňa 24.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), písomné podanie na súd týkajúce sa

veci samej - doplnenie žaloby zo dňa 16.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), účasť na pojednávaní
pred súdom, spolu za 5 úkonov právnej pomoci 670,- Eur. Režijný paušál 5 x 8,04 Eur (40,20 Eur) a 20
% DPH v sume 142,04 Eur. Celkove žiadal žalobca zaplatiť žalobcovi na trovách konania 852,24 Eur a
úhradu za zaplatené súdne poplatky 3 x po 70,- Eur - 210,- Eur.

Súd nepriznal žalobcovi z takto uplatnenej náhrady trov konania náhradu za jeden úkon a režijný
paušál za jeden úkon, a to ďalšia porada s klientom (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), pretože v rámci
prípravy a prevzatia zastúpenia, vrátane porady s klientom, sa má zástupca žalobcu pripraviť tak, aby
zbytočne nezvyšoval náklady svojho klienta a aby bolo zastupovanie účelné. Trovy právneho zastúpenia
je povinný žalovaný uhradiť na účet zástupcu žalobcu, náhradu za zaplatené súdne poplatky je žalovaný

povinný zaplatiť priamo žalobcovi.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva

písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podaťlen z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.