Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov

senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: GWINDOR ELEDHWEN
s.r.o., Priemyselná 786, Michalovce 071 01, IČO: 36 272 612, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 822 807,
korešpondenčná adresa Ľubinská 3, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.: 1100902/1126214/2012/MH zo dňa 8.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne označený pod obchodným menom CARAT DISTILLERY Trade s. r.o.) sa podanou
žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2013 domáhal podľa § 247 a nasl. O.s.p. v lehote
podľa § 250b ods. 1 O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č.
1100902/92640/2013/MH zo dňa 27.5.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Trnava
zn. 9005891/1/1048260/2012 zo dňa 21.6.2012, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa
§ 47 ods. 2 písm. b) zák.č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona

č. 467/2002 Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zák.č. 211/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisovzabezpečené4kusyspotrebiteľskýchbaleníliehusodôvodnením,žena2ksnebolanalepená
kontrolná známka a 2 ks balenia liehu boli označené pretrhnutou kontrolnou páskou, pričom takto
neoznačené spotrebiteľské balenia liehu boli skladované v prevádzkových priestoroch prevádzkarne
žalobcu v Šamoríne, čím vzniklo dôvodné podozrenie z naplnenia znakov skutkovej podstaty správneho
deliktu uvedeného v § 47 ods. 1 písm. b) zák.č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani. S poukazom na ust. § 10
ods. 7 vyššie uvedeného zákona sa takto uzatvorené spotrebiteľské balenia liehu označené pretrhnutou

kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky, alebo kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s
týmto zákonom a vyhláškou Ministerstva financií SR č. 206/2004 považujú za neoznačené.

V žalobných dôvodoch žalobca namietal postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí správnych
orgánov a samotné rozhodnutie považoval za nezákonné. Mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne
posúdil, nakoľko nebol dôvod na vydanie rozhodnutia o zabezpečení veci, resp. prepadnutí veci. V
tejto súvislosti uviedol, že neexistujú a ani nikdy neexistovali pochybnosti o spôsobe nadobudnutia

spotrebiteľských balení liehu, jeho množstva, cene, kvalite, či o riadnom usporiadaní finančných
povinností v súvislosti s dovozom alebo nákupom vecí, o čom predložil aj faktúry, ktoré jednoznačne
preukazujú spôsob nadobudnutia zabezpečených vecí, ich množstvo a cenu. Uviedol, že tvrdenia
žalovaného, že sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 47 ods. 1 písm. b) vyššie uvedenéhozákona považoval za nesprávne, nakoľko sa bežne stáva, že pri manipulácii so spotrebiteľskými
baleniami liehu môže dôjsť k poškodeniu kontrolnej známky. Za tohto stavu mal za to, že z jeho strany
nedošlo k porušeniu právnych predpisov, pričom žalobca poskytol počas vykonávanej kontroly colnému

úradu požadovanú súčinnosť a zároveň odstránil všetky pochybnosti, ktoré viedli colný úrad k vydaniu
rozhodnutia o zabezpečení veci.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.8.2013 uviedol, že v predmetnom prípade
dôvodom zabezpečenia neboli pochybnosti o spôsobe nadobudnutia predmetných spotrebiteľských

balení liehu, prípadne pochybnosti o ich množstve, kvalite, cene alebo riadnom usporiadaní finančných
povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom (že žalobca mal k uvedenému tovaru nadobúdacie
doklady), ale dôvodom zabezpečenia bola tá skutočnosť, že predmetné spotrebiteľské balenia liehu
neboli označené kontrolnou známkou tak ako to vyžaduje zákon č. 105/2004 Z.z., pričom tento dôvod
zabezpečenia bol jasne a zrozumiteľne uvedený v rozhodnutí colného úradu o zabezpečení zn.
9005891/1/1048260/2012 zo dňa 21.6.2012. Za tohto stavu zamestnanec správcu dane podľa § 40

ods. 1 zák.č. 563/2009 Z.z. môžu zabezpečiť vec na preukázanie skutočností pri správe daní, pričom
toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich
množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom
alebo nákupom.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1
O.s.p., podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktorom
bol vypočutý poverený zástupca žalovaného, ktorý poukázal na písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa
20.8.2013, pričom právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na nariadenom pojednávaní ospravedlnil, súd
konal v jeho neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil
sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a

ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je

predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p., predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovený v ods. 1 a
2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a posúdenia, či žalovaný
pri rozhodovaní vec správne právne posúdil.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 21.6.2012 vykonali pracovníci Colného úradu
Trnava u žalovaného ako daňového subjektu miestne zisťovanie zamerané na vykonanie daňového
dozoru podľa § 69 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších
predpisov a podľa § 39 zák.č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej daní z tabaku v znení neskorších predpisov.
V rámci miestneho zisťovania boli v prevádzkarni žalobcu skontrolované skladové priestory, v ktorých

právny predchodca žalobcu vykonal na základe oprávnenia na distribúciu č. 586131100003 a
povolenia na predaj č. 586130600117, predaj liehu v spotrebiteľskom balení v daňovom voľnom obehu.
Počas výkonu miestneho zisťovania bolo zistené, že žalobca skladuje v priestoroch prevádzkarne
spotrebiteľské balenia liehu: 1 ks Karpatské B a 1 ks Jack Daniels, pričom išlo o uzatvorené
spotrebiteľské balenie, na ktorom nebola nalepená kontrolná známka ako aj 2 ks Olé Mexicana Silver,
pričom toto uzatvorené spotrebiteľské balenie bolo označené pretrhnutou kontrolnou známkou. O

vykonanom miestnom zisťovaní colný úrad podľa § 37 ods. 4 zák.č. 563/2004 Z.z. spísal zápisnicu č.
9005891/1/1048255/2012 a následne predmetné spotrebiteľské balenia liehu zabezpečil rozhodnutím
zn. 9005891/1/1048260/2012 zo dňa 21.6.2012, ktoré žalovaný v rámci odvolacieho konania svojim
rozhodnutím zn. 1100902/11614/2012/MH zo dňa 8.11.2011 potvrdil.

Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 105/2004 Z.z. kontrolná známka sa nalepí na spotrebiteľské balenie cez miesto
určené na otvorenie tak, aby pri otvorení spotrebiteľského balenia bola kontrolná známka pretrhnutá.
Kontrolná známka sa nesmie dať odlepiť bez jej pretrhnutia alebo iného viditeľného poškodenia. Ak sa
miesto na otvorenie spotrebiteľského balenia prekrýva priehľadnou ochrannou fóliou, kontrolná známka
musí byť nalepená pod touto fóliou; v odôvodnených prípadoch môže colné riaditeľstvo na základe

žiadosti odberateľa kontrolných známok povoliť nalepenie kontrolnej známky na ochrannú fóliu; prvá
veta a druhá veta tým nie sú dotknuté.

Podľa § 10 ods. 7 zák.č. 105/2004 Z.z. uzatvorené spotrebiteľské balenie označené pretrhnutou
kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky alebo kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s

týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 10 a spotrebiteľské
balenie, na ktorom nie je nalepená kontrolná známka, alebo ktorého označenie nie je v súlade s týmto
zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 10, sa na účely tohto
zákona považuje za neoznačené. Za neoznačené spotrebiteľské balenie sa považuje aj každé otvorené
spotrebiteľské balenie s pretrhnutou kontrolnou známkou, ktorá je falzifikátom kontrolnej známky alebo

pretrhnutoukontrolnouznámkou,ktorániejevsúladestýmtozákonomavšeobecnezáväznýmprávnym
predpisom vydaným podľa odseku 10 alebo spotrebiteľské balenie s pretrhnutou kontrolnou známkou,
ktorá pri predaji zo spotrebiteľského balenia na priamu ľudskú spotrebu na predajnom mieste vrátane
skladových a účelových priestorov prevyšuje dva otvorené kusy spotrebiteľského balenia s rovnakým
čiarovým kódom EAN. Na účely tohto zákona sa predajným miestom rozumie miesto, kde sa predaj

spotrebiteľského balenia uskutočňuje cez elektronickú registračnú pokladnicu.

Podľa § 47 ods. 2 písm. b) zák.č. 105/2004 colný úrad uloží pokutu vo výške dane pripadajúcej na
množstvo liehu v spotrebiteľskom balení, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom, najmenej
však 50 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. b), a taký lieh v spotrebiteľskom balení zabezpečí.

Správne súdnictvo je zásadne ovládané dispozičnou zásadou. To znamená, že žalobca v podanej
žalobe v intenciách ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. musí uviesť v akom rozsahu rozhodnutie a
postup správneho orgánu napáda. V danom prípade žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu v nesprávnom právnom posúdení veci. V predmetnej veci pre posúdenie aplikácie

relevantnosti právnych predpisov bolo potrebné vychádzať z obsahu správneho deliktu definovaného v
§ 47 ods. 2 písm. b) zák.č. 105/2004 Z.z., ktorých naplnenie skutkovej podstaty deliktu sa viaže na nie
riadne označenie spotrebiteľského balenia liehu, čo bolo jednoznačne preukázané miestnym zisťovaním
Colného úradu v Trnave, a to u žalobcu v jeho skladových priestoroch prevádzkarne v Šamoríne.
Počas výkonu miestneho zisťovania bolo zistené, že žalobca skladuje v priestoroch prevádzkarne

spotrebiteľské balenia liehu, ktoré v zmysle § 10 ods. 7 zák.č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu a o
zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003
Z.z. považujú za neoznačené. Je potrebné tiež uviesť, že zák.č. 511/1992 Zb. s poukazom na § 10 ods.
7 zák.č. 105/2004 Z.z. je všeobecným predpisom vo vzťahu k zákonu č. 105/2004 Z.z. . V predmetnejveci podľa názoru súdu správca dane správne využil inštitút zabezpečenia na preukázanie skutočností
týkajúcich sa neoznačených spotrebiteľských balení liehu (tieto boli označené pretrhnutou kontrolnou
známkoualebonanichkontrolnáznámkanebolanalepená)avzhľadomktomu,želehotanaodstránenie

pochybností, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetných spotrebiteľských balení liehu márne uplynula
dňa 12.12.2012, colný úrad vydal rozhodnutie o prepadnutí predmetných spotrebiteľských balení liehu
v prospech štátu. Rozsudok upravuje vzťah tzv. závislých rozhodnutí v následnom poradí tak, že
závislé rozhodnutie, v danom prípade o pokute možno vydať až keď nadobudne právoplatnosť základné
rozhodnutie. Vlastnosť závislých rozhodnutí vyplýva zo skutočnosti, že povinnosti v daňovom konaní

možno ukladať iba rozhodnutiami, ktoré majú konštitutívny charakter. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné ešte uviesť, že celý systém daňového trestania a rovnako správne delikty obsiahnuté v daňovo-
právnych predpisoch stanovujú objektívnu zodpovednosť, čo znamená, že sa neskúma zavinenie,
úmysel ale preukazuje sa len objektívny stav, porušenie právnej povinnosti.

Po vyhodnotení z konania vzídených skutočností súd konštatuje, že žalovaný zistil riadne skutkový stav,

vec správne právne posúdil a za tohto stavu preto žalobcom uvádzané žalobné dôvody sú irelevantné
a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď v konaní neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.