Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporkyni:
N. Z., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka N., bytom E. X, N., toho času na neznámom mieste, zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou I. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu N., za účasti Združenia
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Masarovičom, so sídlom advokátskej kancelárie Park Angelinum 2, Košice
ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o zaplatenie 940,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 17.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Mgr. Petrovi Masarovičovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 940,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 17.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 120,42 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby za obdobie apríl
až máj 2012 a zo sumy 820,- € ako náhrady škody.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovilopatrovníčkuvosobeI.H.,súdnejtajomníčkyOkresnéhosúduN.,ktoráponechalarozhodnutie
vo veci na úvahe súdu, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom s poukazom na
vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Súd podľa § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konal

v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, vedľajšieho účastníka a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Predvolanie na
pojednávanie mali vykázané riadne a včas. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania, právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávanížiadnym spôsobom neospravedlnila a právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť i neúčasť
vedľajšieho účastníka na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6242595 zo dňa 5.4.2012,
Dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A6242595 zo dňa 5.4.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6242673 zo dňa 5.4.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Zmluvy A 6242673 zo
dňa 5.4.2012, Pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012, faktúrami č. 2153016640 zo dňa 16.5.2012,
č. 2149571111 zo dňa 16.4.2012 a č. 2153016794 zo dňa 16.5.2012, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 5.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6242595,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 5.4.2012 aj
Dodatok k tejto Zmluve o pripojení č. A6242595. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o poskytovaní získala účastnícky program „3G Paušál 500“ a
navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Apple
iPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 29,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 690,- €.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 5.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6242673,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 5.4.2012 aj

Dodatok k tejto Zmluve o pripojení č. A6242673. V zmysle Zmluvy o pripojení navrhovateľ vypožičal
odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Odporkyňa v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 5.4.2012 získala účastnícky program „Volania do
všetkých sietí 100 + Volania svojim Deň +“ a navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky

Samsung Wave 723 La Fleur za kúpnu cenu 1,- € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 160,- €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatkov k Zmluvám o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú
túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z
dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve
o pripojení a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v

zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 661,- € za mobilný telefón Apple iPhone 4S 16GB Black a vo výške 159,- € za mobilný telefón
Samsung Wave 723 La Fleur.

Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 2153016640 vyhotovenou dňa 16.5.2012 a splatnou dňa

30.5.2012mesačnýpoplatokzaobdobie13.5.2012-12.6.2012vsume150,40€,faktúrouč.2149571111
vyhotovenou dňa 16.4.2012 a splatnou dňa 30.4.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od
10.4.2012 do 12.5.2012 v sume 70,50 €, faktúrou č. 2153016794 vyhotovenou dňa 16.5.2012 a splatnou
dňa 30.5.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od 13.5.2012 do 12.6.2012 v sume 215,74 €.

Odporkyňa využívala telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu služieb poskytnutých jej navrhovateľom za zúčtovacie obdobie mesiacov apríl a máj
2012, čím porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 vyzval odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

najneskôr do 16.8.2012 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 1.015,65 € pozostávajúcu zo sumy 120,42 € za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo sumy 820,- € ako zmluvnej pokuty a zo sumy 75,23 € ako poplatku za mimosúdne vymáhanie.Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a
preto odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,42 € za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a sumu 820,- € ako zmluvnej pokuty.

Pohľadávkanavrhovateľavočiodporkynipredstavujetedapoplatkyzaneuhradenéfaktúryzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 120,42 € a sumu 820,- € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 2.8.2012, tzn. od 17.8.2012.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení
a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s

poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú v Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach
výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6242595 zo dňa 5.4.2012, Dodatok k zmluve o pripojení
č. zmluvy A6242595 zo dňa 5.4.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6242673 zo dňa
5.4.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy A 6242673 zo dňa 5.4.2012, z ktorých navrhovateľ
svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel zmluvy ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný čiastočne
dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím

dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatkov k týmto zmluvám. Navrhovateľ si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa
porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby navrhovateľa využívala, avšak riadne a včas si
nesplnila svoju povinnosť v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov a neuhradila
poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie mesiacov apríl až
máj 2012 sume 120,42 €. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 120,42 €.

Účastníci konania platne uzavreli zmluvy, ktoré sú svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a
ako také nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky.

Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny sa navrhovateľ domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 820,- €,
ktorá predstavuje rozdiel ceny poskytnutých mobilných telefónov v sume 690,- € za akciovú cenu 29,-
€ a v sume 160,- € za akciovú cenu 1,- €. V zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení však vyplýva, že
účastníci sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu značky Apple iPhone 4S 16GB Black v sume

29,- € s DPH a mobilného telefónu značky Samsung Wave 723 La Fleur v sume 1,- € s DPH. Súd
považoval požiadavku navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody za nedôvodnú a v tejto časti návrh
zamietol z dôvodov uvedených nižšie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ, po tom ako sú mu zamietané návrhy, v ktorým
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej
pokute)bolovyhlásenézaneprípustnéprejehoneprijateľnosť,vzhľadomnarozhodnutieKrajskéhosúdu
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať

sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je daná viazanosť ostatných
súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale
domáhasaakoajvtomtokonanínáhradyškodyvovýške820,-€rovnajúcejsarozdielumedzipredajnou
cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovými cenami. Navrhovateľ poukazuje na Čl. 3. bod
3.7 Dodatkov k Zmluvám o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č.
1 Dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po

dobu 24 mesiacov. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len „VP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení
nepreukázal a teda nebolo preukázané, že odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov nesplnila, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.
Podľa ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnejudalostikrozmnoženiumajetkovýchhodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelný
beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu,

tak nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
obidvamobilnételefónyobdržaldojednanúkúpnucenu.Svyššieuvedenýmzáveromjespojenézároveň

aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 17.8.2012 vo výške 0,75 %.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu 17.8.2012, a to od 17.8.2012 až do zaplatenia, nakoľko v
zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 2.8.2012 bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná zaplatiť žalovanú
sumu najneskôr do 16.8.2012, takže dňom 17.8.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do

omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania odporkyne podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporkyni,
ktorá mala vo veci úspech v prevažnej časti, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa ustanovenia §
142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech v
prevažnej časti, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 € právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka Mgr. Petrovi Masarovičovi.

Trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
v sume 102,90 € (2 úkony právnej služby á 51,45 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm.
a), b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie); zo
sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2

úkony á 8,04 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).