Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 27Cb/59/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305207919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1305207919.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: DSV Slovakia, s.r.o., Diaľničná 6, Senec, IČO: 35 757 345, zastúpený: Kružlík s.r.o.,
advokátska kancelária, Ďatelinová 2, Bratislava, IČO: 31 355 153, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa,
a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 861 553, o zaplatenie 17.609,37 Eur (predtým 530.500 Sk) s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet AK GRMAN
& PARTNERS, s.r.o.,

na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 8.277,06 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2005 domáhal doplatenia poistného vo výške 50% v sume 530.500
Sk /17.609,37 Eur/ s úrokom z omeškania 9% p.a. od 28.08.2004 do zaplatenia, s poukazom na

zmluvný vzťah, na základe poistnej zmluvy č. 8001036110 zo dňa 24.10.2003 a dodatku č. 1 zo dňa
19.12.2003, prílohy č. 1 všeobecných a osobitných poistných podmienok ktorej predmetom bolo živelné
poistenie, poistenie pre prípad odcudzenia veci, poistenie motorových vozidiel, poistenie osôb, úrazové
pripoistenie, poistenie strojov a poistenie zodpovednosti za škody fyzických a právnických osôb.
Dodatkom č. 1 zo dňa 19.12.2003 k poistnej zmluve sa rozšírilo poistenie aj na motorové vozidlo zn.
VW Passat Business 1.9 TDI, EČV: K. - Y., ktoré mal žalobca ako poistený prenajaté prostredníctvom
leasingovej spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o., na základe leasingovej zmluvy č.

395537 zo dňa 11.11.2003. K poistnej udalosti došlo v noci zo dňa 17.02.2004 na 18.02.2004, kedy došlo
k odcudzeniu predmetného motorového vozidla zabezpečeného pasívnym identifikačným systémom
G-PIT MAGIC ENTRY prevádzkovaný spoločnosťou IMD International s.r.o. Konateľka žalobcu p. O.
nahlásila poistnú udalosť dňa 18.02.2004. Po prešetrení poistnej udalosti žalovaný poskytol poistné
plnenie priamo poškodenému /prenajímateľovi vozidla/ Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o. vo
výške 498.728 Sk, dňa 30.08.2004, čo bolo vo výške 50% krátenia, z dôvodov porušenia čl. 8 bodu 1
písm. d) VPP a ust. § 799 ods. 1/, 3/ OZ. Uplatnený bol 50% postih z dôvodov, že konateľka žalobcu mala

vedomosť o nefunkčnosti zabezpečovacieho systému a nepristavila vozidlo žalovanému na opravu.
Žalobca nepovažoval zníženie poistného za dôvodné, namietal nefunkčnosť GPS systému a že poistené
motorové vozidlo bolo dostatočne zabezpečené podľa požiadaviek poistnej zmluvy.Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na ustanovenie
§ 797 ods. 1 a § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poisteným subjektom bola leasingová spoločnosť,
ktorá bola vlastníkom prenajatého motorového vozidla. Poistné podmienky nijako v danom prípade

neurčujú a neupravujú prípad, kedy by právo na plnenie z poistnej zmluvy vzniklo inému subjektu ako
poistenému. Tento iný subjekt, ktorému by namiesto poisteného vzniklo právo na plnenie, môže určiť
jedine Občiansky zákonník alebo VPP žalovaného. Takéto určenie subjektu, ktorému by vzniklo právo
na plnenie, nemôže byť obsiahnuté ani v samotnej leasingovej zmluve. Leasingová zmluva by mohla
upraviť len prípad, kedy by žalovaný plnil namiesto leasingovej spoločnosti leasingovému nájomcovi. V

tom prípade by išlo o splnomocnenie leasingovej spoločnosti na prijatie plnenia v zmysle § 562 Obč.
zák. Jediným prípadom, kedy by žalobca mal aktívnu vecnú legitimáciu by bol ten, ak by leasingová
spoločnosť zmluvne postúpila právo na plnenie z poistnej zmluvy a to žalobca nepreukázal.

Ďalej uviedol, že v prípade poistnej zmluvy vo všeobecnosti je potrebné rozlišovať medzi poistníkom, t.j.
subjektom, ktorý poistnú zmluvu uzatvára a poisteným, t.j. subjektom na ktorého život, zdravie, majetok

alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje. V uvedenom prípade poistníkom je
žalobca a poisteným je leasingový prenajímateľ, spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko,
s.r.o., ktorý je vlastníkom motorového vozidla, t.j. predmetu poistenia podľa poistnej zmluvy, na ktorý sa
poistenie vzťahuje. Tento hmotnoprávny stav nemožno meniť odvolávaním sa na označenie zmluvných
strán v poistnej zmluve, vzájomnú korešpondenciu medzi žalobcom a žalovaným, či správanie sa

žalovaného. Ak podstatou poistenia je ochrana majetku pred vznikom náhodnej udalosti, ktorá má
negatívne následky v majetkovej sfére poisteného, potom v danom prípade tieto negatívne následky
nastali v majetkovej sfére spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. (leasingového
prenajímateľa), ktorá bola vlastníkom motorového vozidla. Poistením podľa poistnej zmluvy nie sú
chránené prípadné negatívne následky na strane leasingového prenajímateľa (žalobca), ktorému však

vznikajú, resp. ktoré je povinný znášať na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy (nebezpečenstvo
škody na veci). Nejde tu o priame negatívne následky z poistnej udalosti, ale o povinnosti, ktoré
leasingovému nájomcovi (žalobcovi) vyplývajú z leasingovej zmluvy a ktoré nie sú ,,kryté“ poistnou
zmluvou.
Prvostupňovýsúdnazákladevykonanéhodokazovania2xvovecirozhodoltak,žežalobuzamietol.Prvý

krát rozsudkom č.k. 27Cb 59/05-200 zo dňa 05.12.2007 súd žalobu zamietol, vzhľadom na nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu, bez toho aby sa ďalej zaoberal meritom sporu. Na odvolanie žalobcu,
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/164/2008-240 zo dňa 21.01.2009 prvostupňový rozsudok
z 05.12.2007 v napadnutej zamietajúcej časti a s tým súvisiaci výrok o náhrade trov konania zrušil a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie žalobca k prejednávanej
veci uviedol, že výlučne žalobca je v poistnej zmluve a jej dodatku, vrátane jej čl. VI bod 6,
likvidačnom protokole žalovaného, ako aj vo všetkých ostatných listinách žalovaného označovaný
ako poistený. Žalobca bol súčasne výlučným platiteľom poistného. K uhradeniu poistného plnenia
lízingovej spoločnosti došlo iba na základe žalobcom zriadenej vinkulácie. Žalobca je tak podľa

poistnej zmluvy zároveň poistníkom aj poisteným. Žiadna iná vôľa zmluvných strán nebola preukázaná.
Najneskôr momentom úhrady poistného plnenia na účet lízingovej spoločnosti došlo k faktickému
splateniu finančného prenájmu zo strany žalobcu. Žalobca najneskôr týmto momentom nepochybne
opäť nadobudol voči žalovanému právo na prijatie poistného plnenia, dočasne prenesené vinkuláciou
na lízingovú spoločnosť. Keďže poistnú zmluvu, vrátane jej dodatkov vypracoval žalovaný, pochybnosti

pri ich výklade idú výlučne na jeho ťarchu (§ 266 ods. 4 Obchodného zákonníka). Občiansky zákonník
v § 815 ods. 1 pripúšťa uzatvorenie poistnej zmluvy nevlastníkom veci, ktorý vec používa a ktorý je
zároveň poisteným aj poistníkom.

Od tohto dispozitívneho zákonného ustanovenia je možné sa odchýliť, k čomu však v danom prípade

v poistnej zmluve ani v jej dodatku nedošlo. Podľa citovaného zákonného ustanovenia by poistné
podmienky mali určiť podmienky, od splnenia ktorých závisí, že poistné plnenie bude vyplatené inej
osobe ako je poistený. Poistné podmienky žalovaného neobsahujú úpravu odlišnú od § 815 ods. 1
Občianskeho zákonníka, preto oprávneným z poistného plnenia je žalobca. Existencia vinkulácie, ktorá
v čase podania žaloby už zanikla je z pohľadu ustanovenia § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka

irelevantná. Zhodne sa k výkladu § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyjadrujú aj komentáre prof. K.
O. (ASPI) a B.. T. Y., ktoré sú založené v súdnom spise. Ak by v Dodatku k poistnej zmluve malo ísť o
poistenie v prospech iného podľa § 794 Občianskeho zákonníka, musela by táto iná osoba v poistnej
zmluve menovite uvedená (napr. komentár k § 794 Občianskeho zákonníka od JUDr. Imricha Feketeho,CSc., in Občiansky zákonník, komentár, EPOS 2007, str. 902). Povinnosti poisteného v zmysle § 799
plnil žalovaný a nie lízingová spoločnosť. Žalovaný na jednej strane vytýka údajné porušenie povinností
poisteného žalobcovi, avšak zároveň tvrdí, že žalovaný nie je poistený. Vo vzťahu ku kráteniu poistného

plnenia žalovaným uviedol, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže vychádzal
iba z nepriamych tvrdení tretích osôb; porušenie povinností žalobcom podľa predložených listín sa javilo
iba ako pravdepodobné, nie jednoznačné.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie žalovaný k prejednávanej

veci poukázal na komentár k Občianskemu zákonníku od JUDr. Jaromíra Svobodu a kol., rok vydania
2000, že v ust. § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto ustanovenie upravuje poistenie
cudzieho rizika s tým, že právo na plnenie vznikne tomu, kto je vlastníkom poistenej veci, pokiaľ poistné
podmienky neurčili iný subjekt, odlišný od poisteného. Žalobca nie je poistený a môže byť len v postavení
inej osoby v zmysle § 815 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ktorej by právo na plnenie mohli
priznať poistné podmienky, čo sa však nestalo. Nesprávne označenie poisteného v poistnej zmluve a

vo vzájomnej korešpondencii nemôže zmeniť existujúci hmotnoprávny stav, vyplývajúci z § 797 ods. 1 v
spojení s § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na preukázanie skutočnosti, že žalovaný nemá v spore
aktívnu legitimáciu založil do spisu Zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky, z
ktorej podľa neho vyplýva, že právo na poistné plnenie patrilo vždy spoločnosti Volkswagen Finančné
služby Slovensko s.r.o. Záložné právo na základe uvedenej zmluvy bolo zriadené na zabezpečení

budúcej pohľadávky žalovaného ako poisťovateľa na vrátenie poistného plnenia v prípade, ak by sa
odcudzené vozidlo našlo.

Spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. sa vo svojom liste právnemu zástupcovi
žalobcu k Zmluve o finančnom lízingu vozidla č. 395537 vyjadrila, že nájomca uzatvoril individuálne

havarijné poistenie, pričom nájomca v tomto poistnom vzťahu vystupoval ako poistený a žalovaný ako
poistiteľ. Žalobca ako platobné miesto pre prípadné plnenie z poistnej zmluvy označil vinkulanta - teda
lízingovú spoločnosť.

Svedok T. Y. riešil pre spoločnosť Pades dodávateľským spôsobom úlohy, ktoré prichádzali z poisťovní,

osobitne sporné poistné udalosti. Prešetroval aj poistnú udalosť žalobcu, na detaily si však nepamätal.
Vypracoval správu zo dňa 27.08.2004, podpísanú B.. Š.. Svedok uviedol, že zrejme vychádzal z výpisov
IMD International a dospel k záveru uvedenému v správe, teda že systém zabezpečovacieho zariadenia
bol v čase krádeže nefunkčný. Sám si však okolnosti prípadu nepamätal a nevedel sa vyjadriť k tomu,
či zabezpečovací systém bol v čase odcudzenia motorového vozidla funkčný alebo nie.

O. O.Á. (bývalá konateľka žalobcu, v súčasnosti riaditeľka) uviedla, že sa u pracovníčky spoločnosti
IMD uisťovala, či je zabezpečovacie zariadenie funkčné, na čo jej bolo povedané, že áno a že sa môže
dostaviť na fyzickú kontrolu ak chce, nie však že je na túto kontrolu povinná sa dostaviť. Mala absolútnu
istotu, že zabezpečovacie zariadenie bolo funkčné.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tieto skutočnosti a ustálil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalovaného (ERGO poisťovňa, a.s.) ako poisťovateľ uzavrel dňa 24.10.2003 so
žalobcom ako poisteným Poistnú zmluvu č. 8001036110 pre viacero druhov poistenia.

Právny predchodca žalovaného (ERGO poisťovňa, a.s.) ako poisťovateľ uzavrel dňa 19.12.2003 so
žalobcom ako poisteným Dodatok č. 1 k poistnej zmluve č. 8001036110, ktorého predmetom bolo
poistenie osobného motorového vozidla VW Passat BUSINESS, EČ: K. - Y., ktoré mal žalobca - poistený
prenajaté prostredníctvom leasingovej spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., číslo

leasingovej zmluvy 395537.

Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd za preukázané, že žalovaný je
právnym nástupcom ERGO poisťovne, a.s., s ktorou žalobca uzavrel predmetnú poistnú zmluvu.

V noci zo dňa 17.02.2004 na 18.02.2004 došlo k poistnej udalosti (odcudzeniu) poisteného motorového
vozidla zn. VW Passat, EČV: BA - Y..Poistné plnenie bolo vinkulované na vlastníka poistenej veci - leasingovú spoločnosť Volkswagen
finančné služby Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Znížené poistné plnenie vo výške 50 %, t.j. vo výške 498.728 Sk bolo vyplatené leasingovej spoločnosti
VolkswagenFinančnéslužbySlovensko,s.r.o.akovlastníkovipoistenéhovozidla,ktoréboloodcudzené.

Na základe doplneného dokazovania prvostupňový súd opätovne žalobu zamietol 2x na základe
rozsudku č.k. 27Cb 59/2005-346 zo dňa 20.12.2011 z dôvodov, že žalobcovi nevznikol žiaden nárok na

poistné plnenie z titulu odcudzenia motorového vozidla, ktoré nebolo jeho vlastníctvom. Z uvedeného
dôvodu na strane žalobcu absentuje aktívna legitimácia a preto súd žalobu zamietol. Na odvolanie
žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/33/2012-375 zo dňa 29.05.2013 opätovne zrušil
prvostupňový rozsudok zo dňa 20.12.2011 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 815 ods. 1 Obč. zák. poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú

zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie
z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Citované ustanovenie pripúšťa, aby ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, dal poistiť nielen svoj majetok, ale
aj majetok iného. Ak nastane poistná udalosť, plnenie dostane užívateľ tohto majetku, ktorý uzavrel

poistnú zmluvu vo svoj prospech, teda je aj poisteným. O takýto prípad ide práve v prejednávanej
právnej veci, keď žalobca ako nevlastník veci, ktorú ako nájomca užíva, dal tento majetok poistiť a
platí aj poistné, je teda poistník a súbežne je aj poisteným v prípade vzniku poistnej udalosti, keďže
poistné podmienky žalovaného v zmysle § 815 ods. 1 Obč. zák. neupravujú podmienku, kedy nemá byť
poistné plnenie vyplatené žalobcovi, ale tretej osobe. Ak by osobou oprávnenou na prijatie poistného

plnenia nemal byť žalobca, všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu by nemohli obsahovať
články ako čl. V. 3.3.2, podľa ktorého sa nájomca zaväzuje, že uskutoční vinkuláciu poistného plnenia
prevyšujúcehosumu20.000Skvprospechprenajímateľa,čl.V.3.3.10vprípade,žeprenajímateľeviduje
pohľadávky voči nájomcovi z daného leasingového vzťahu a/ alebo z iných s nájomcom uzatvorených
leasingových zmlúv, nájomca súhlasí s jednostranným započítaním pohľadávok, ktoré prenajímateľ

uskutoční z vinkulovaného poistného plnenia až do výšky svojich pohľadávok, čl. VII. čiastky v prospech
nájomcu predstavujú vinkulované poistné plnenie, pokiaľ havarijné poistenie bolo uzavreté podľa čl. V.
ods. 3.3 podmienok. Skutočnosť, že žalobca je poisteným, potvrdila aj samotná leasingová spoločnosť
vo svojom vyjadrení z 18. júna 2010. Výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj konanie
samotného žalovaného nie je schopné zvrátiť ani predložená zmluva o zriadení záložného práva zo

4. júna 2004, z ktorej taktiež nevyplýva, že by leasingová spoločnosť vystupovala ako poistený a
navyše bola leasingová spoločnosť v zmysle čl. V. 3.3.2 všeobecných podmienok o finančnom leasingu
oprávnená prijať poistné plnenie na základe žalobcom zriadenej vinkulácie.

Na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie opätovným

výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s doposiaľ vykonaným dokazovaním a s predloženými
listinnými dokladmi a na základe doplneného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Zmluvný vzťah vznikol na základe poistnej zmluvy č. 8001036110 zo dňa 24.10.2003 a dodatku č. 1
z 19.12.2003 a prílohy č. 1 všeobecné a osobitné poistné podmienky. Zmluva bola uzavretá medzi
žalobcom a ERGO poisťovňou a.s. právnym predchodcom žalovaného. Okrem iného sa poistenie týkalo

aj prenajatého vozidla žalobcom prostredníctvom leasingovej spoločnosti Volkswagen finančné služby
Slovensko s.r.o. č. LZ 395537 a to osobné motorové vozidlo zn. VW Passat Business, EČV: K.-Y. pre
riziko odcudzenia vozidla a poistené motorové vozidlo musí byť zabezpečené v súlade s prílohou č. 1.
- zabezpečenie poistených motorových vozidiel v prípade nesplnenia podmienky zabezpečenia vozidla
predpísaným spôsobom nevzniká nárok na poistné plnenie. Podľa prílohy č. 1 k poistnej zmluve,

zabezpečenie poistených motorových vozidiel v čl. III. osobné vozidlá musia byť zabezpečené okrem
iného v bode 6. imobilizérom a vyhľadávacím systémom /Lo-Jack, GPS/GSM a iné/. Žalovaný
zdokladoval plnenie poistnej udalosti - odbor likvidácie poistných udalostí oznámil žalobcovi ukončenie
šetrenia a likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 27.08.2004 na poistné plnenie vo výške 498.728 Sk.
Zároveň oznámil žalobcovi, že na základe porušenia čl. 8 bodu 1 d) VPP a ustanovenia § 799 ods. 1/

3/ OZ bol uplatnený postih vo výške 50%.
Z poistného plnenia v sume 530.500 Sk motorové vozidlo bolo v zmysle zmluvných dojednaní
zabezpečené satelitným systémom na ochranu vozidiel a to pasívnym identifikačným systémom G - PIT
MAGIC ENTRY, ktoré vykonáva automatickú identifikáciu vodiča, automatické odomknutie, zamknutiea blokovanie motora. V čase krádeže bol systém nefunkčný a p. M. O., ktorá používala uvedené
vozidlo o nefunkčnosti tohto zariadenia vedela, čo vyplýva z písomného protokolu spoločnosti IMD
International, s.r.o. Podľa likvidačného protokolu č. 17/02 zo dňa 27.08.2004 dostala poškodená

spoločnosť Volkswagen finančné služby SR, s.r.o. od ČSOB Poisťovni sumu 498.728 Sk. Žalovaný
na výzvu žalobcu na doplatenie poistného listom zo dňa 22.02.2004 odpovedal tak, že po vykonaní
opätovného vyšetrenia okolností rozhodujúcich pre posúdenie výšky poistného, preukázalo sa, že p.
O. bola informovaná operátorkou spoločnosti IMD International, s.r.o. o poruchovosti identifikačného
systému G-PIT MAGIC ENTRY a uvedená skutočnosť bola overená.

Spol. PADES s.r.o., Bratislava podala záverečnú správu k poistnej udalosti č. 9010400344 zo dňa
27.08.2004, podľa ktorej na základe mandátnej zmluvy medzi ČSOB Poisťovňou a firmou PADES bolo
vykonané šetrenie a bolo zistené, že motorové vozidlo bolo zabezpečené satelitným systémom na
ochranu vozidiel a to pasívnym identifikačným systémom G - PIT MAGIC ENTRY firmy IMD
International s.r.o. Bratislava a vykonaným šetrením bolo zistené, že v čase krádeže bol pravdepodobne
tento satelitný systém nefunkčný a p. M. O. o nefunkčnosti tohto zariadenia vedela.

Z materiálov vedených touto firmou bolo zistené, že p. O. ešte dňa 10.02. nahlasovala poruchu
zariadenia. Ešte v ten deň bol vykonaný test zariadenia pri ktorom bolo zistené, že zariadenie je
nefunkčné. Následne bol diaľkovo vykonaný test zariadenia po ktorom začalo zariadenie fungovať. Dňa
12.02. bol opäť spustený chybný alarm, ktorý avizoval poruchovosť zariadenia. Z toho dôvodu bola
kontaktovaná službukonajúcim operátorom firmy IMD International s.r.o. p. O., ktorá sa v tom čase

nachádzala v Beckove, kde sa dohodli, že po jej návrate do Bratislavy sa bude kontaktovať na dispečing
IMD International a dohodne si termín kontroly resp. opravy zariadenia. Pani O. sa však na dispečing
IMD nekontaktovala a opravu zariadenia nedohodla. Z toho dôvodu v čase krádeže mot. vozidla v noci
zo dňa 17.02. na 18.02.2004 bol systém nefunkčný a preto ani firma IMD nezaznamenala žiaden alarm
z vozidla EČV: K. - Y. a ani nebolo možné zistiť kde sa vozidlo nachádza.

Dňa 30.07.2004 bolo spracované odborné vyjadrenie skúmania kľúčov od motorového vozidla.
Výsledkom skúmania bolo, že predložené kľúče a súčasti zabezpečovacích zariadení nevykazujú
znaky kopírovania resp. zásahov do ich mechanických a elektronických častí. Podľa prílohy č. 1 k
záverečnej správe od spol. PADES s.r.o. zo dňa 15.02.2005 adresovanej žalovanému, opätovným
šetrením bolo zistené vo firme IMD International s.r.o. že závadu hlásila p. O. na identifikačnom

systéme dňa 10.02.2004, po resetovaní začal systém fungovať, 12.02.2004 však chybný alarm opäť
avizoval poruchovosť zariadenia a o tejto skutočnosti bola p. O. informovaná operátorkou p. Z. a bola
požiadaná, aby pristavila vozidlo, čo táto prisľúbila po návrate z Beckova do Bratislavy, vozidlo však až
do odcudzenia t.j. 18.02.2004 na kontrolu nepristavila.
Údaje o telefonáte nie sú zachované, nakoľko firma sa v apríli 2004 pretransformovala na SPACE

LAB s.r.o., kedy došlo ku zmene operačného softvéru a pôvodné komunikačné dáta boli zmazané.
Pracovníčka Z. Z., ktorá p. O. dňa 12.02.2004 o závade informovala by mohla túto skutočnosť potvrdiť,
v súčasnosti sa však nachádza v Amerike. Pripojený bol písomný záznam operátorky Z. z 10.02.2004.
Na základe uvedeného má súd za preukázané nefunkčnosť monitorovacieho zariadenia a upozornenie
konateľky žalobcu, ktorá o závade vedela a nepristavila vozidlo k oprave a umožnila tak navodiť situáciu

k odcudzeniu vozidla a žalovaný tak preukázal, že boli splnené podmienky pre krátenie poistného z
dôvodov porušenia zmluvných podmienok poistnej zmluvy.
Nakoľko vozidlo bolo odcudzené, tak znalecké dokazovanie na nefunkčnosť monitorovacieho systému
nebolo možné vykonať a ani ďalšie doplnenie dokazovania nariadené odvolacím súdom k tejto okolnosti
už nebolo možné vykonať. Zmluva o finančnom leasingu nového vozidla č. 395537 zo dňa 04.11.2003

bola uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou Volkswagen leasing na predmet leasingu VW Passat
model BUSINESS a podľa VP LZ havarijné poistenie má byť uzavreté nájomcom, ktorý uskutoční
vinkuláciu poistného v prípade poistnej udalosti samotné konanie s poisťovňou - vedie nájomca
sám a na vlastné náklady /čl. V. bod 3.3.9/. Z uvedeného vyplýva aktívna legitimácia žalobcu ako
nájomcu predmetu leasingu. Podľa finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy

zo dňa 14.09.2004, A- Čiastky nárokovateľné prenajímateľom okrem iného je aj poistné plnenie
obdržané od poisťovne: 503.786 Sk. Z uvedeného dokladu vyplýva, že aj keď bol povinný v zmysle
LZ uzatvoriť poistnú zmluvu nájomca PL, tak poistné plnenie poisťovňa poukázala prenajímateľovi
predmetu leasingu, ktorý bol vlastníkom poisteného motorového vozidla aj keď poistná zmluva č.
8001036110 zo dňa 24.10.2003 bola uzavretá medzi ERGO poisťovňou a.s. /právnym predchodcom

žalovaného a žalobcom ako poisteným zastúpeným konateľkou M. O./.
Podľa prílohy č. 2 k poistnej zmluve boli dohodnuté spôsoby zabezpečenia pre prípad odcudzenia
predpísané pre dojednanú výšku poistnej sumy. Podľa prílohy č. 3 k poistnej zmluve bolo dohodnutézabezpečenie poistených motorových vozidiel podľa č. III pre osobné vozidlá, bod 6. imobilizér a
vyhľadávací systém (Lo - Jack, GPS/GSM a iné).
Podľa čl. 8 odsek 1 písm. d) všeobecných poistných podmienok /VPP/ bolo povinnosťou poistného dbať,

aby poistná udalosť nenastala, dodržiavať povinnosti smerujúce k odvráteniu škody alebo k zmenšeniu
jej rozsahu, keď už škoda nastala, v súlade so zmluvou a nestrpieť porušovanie týchto povinností
zo strany tretích osôb. Podľa všeobecných poistných podmienok /VPP/ - osobitná časť čl. 5 bod 6,
v prípade odcudzenia vozidla poisťovateľ poskytne poistné plnenie až po skončení šetrenia políciou.
Bod 20, okrem možnosti znížiť poistné plnenie uvedené vo VPP je poisťovateľ oprávnený znížiť poistné

plnenie písm. e) ak poistený nedodržal povinnosti uvedené v čl. 6 týchto MOV (písm. g,h), g) dodržiavať
ďalšie povinnosti uložené poisťovateľom v zmluve, h) v prípade odcudzenia vozidla je povinný odovzdať
poisťovateľovi všetky požadované doklady, sady kľúčov a ovládačov od zabezpečovacích zariadení
odcudzeného vozidla.
Na základe vykonaného dokazovania žalobca v záverečnom stanovisku zo dňa 11.09.2014 uviedol,
že žalobca je aktívne legitimovaným v spore, je poisteným z poistnej zmluvy, je poistník a súbežne aj

poisteným čo potvrdila aj leasingová spoločnosť. Podľa konateľky žalobcu p. O., v čase krádeže bolo
vozidlo riadne uzamknuté, vozidlo bolo zabezpečené imobilizérom Meta 750, Vision systém - GPS,
systém v zmysle poistných podmienok - nadštandardné zabezpečenie nainštalované nad rámec poistnej
zmluvy. Žalovaný predložil iba nepriame dôkazy, ktoré majú preukazovať nedostatočné zabezpečenie
odcudzeného motorového vozidla - nefunkčnosť nadštandardného zabezpečenia systému Vision (GPS

systém).
Ak bolo odcudzené motorové vozidlo riadne zabezpečené v zmysle poistných podmienok, teda
imobilizér, alarm a mechanické zabezpečenie, čo žalovaný žiadnymi dôkazmi doposiaľ nevyvrátil, čo
i len teoretická nefunkčnosť nadštandardného zabezpečenia dobrovoľne nainštalovaným systémom
Vision (GPS systém) je bez právnej relevancie. Zníženie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3/ môže

poisťovateľ uplatniť voči poistnému len ak sú splnené zákonné predpoklady - vedomé porušenie
povinností ktoré poistenému vyplývajú z § 799 ods. 1 a 2 OZ.
- porušenie uvedených povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti,
- príčinná súvislosť.
Dôkazné bremeno o existencii vyššie uvedených skutočností spočíva na poisťovateľovi - na žalovanom.

Žalovaný hodnoverne nepreukázal nefunkčnosť systému Vision (GPS), ktorá bola tou podstatnou
skutočnosťou, ktorá spôsobila vznik poistnej udalosti. Funkčnosť zabezpečovacieho zariadenia nikto
nikdy nespochybnil, ani spol. PADES. Nefunkčnosť nadštandardného zabezpečenia odcudzeného
vozidla je právne irelevantná. Kauzalita je založená iba na priamej príčinnej súvislosti „priamosť“
pôsobeniapríčinynanásledokpriktorejpríčinapriamo(bezprostredne)predchádzanásledkuavyvoláva

ho. Príčinná súvislosť musí byť jednoznačne preukázaná. Pokiaľ ide o výšku krátenia o 50% je otázne,
prečo práve o 50%, keďže žiaden zabezpečovací systém nemá 100% účinnosť, každé motorové vozidlo
môže byť odcudzené bez ohľadu na to, či je zabezpečené. Údajná nefunkčnosť systému Vison (GPS)
má 50% podiel na vzniku poistnej udalosti, je ničím nepodložená.
Primeranosť zníženia poistného plnenia má reprezentovať maximálne takú mieru, akou sa prípadné

porušenie povinnosti poisteného podieľalo na vznik poistnej udalosti. Žalovaný nepreukázal ako dospel
k podielu 50% a že zodpovednosť žalobcu za odcudzenie vozidla je 50% a že konanie žalobcu malo v
zmysle ust. § 799 ods. 3/ OZ podstatný vplyv na odcudzenie motorového vozidla a údajný podiel 50% nie
je podstatným vplyvom podľa žalovaného, nanajvýš polovičným. Nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno pre krátenie poistného o 50% žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a

priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Žalovaný podľa záverečného stanoviska zo dňa 30.09.2014 uviedol, že sa pridržiava doterajšieho
stanoviska v celom rozsahu a namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, v konaní o plnenie z poistnej zmluvy,
keď k poistnej udalosti č. 9010400334 došlo odcudzením motorového vozidla zn. VW Passat, EČV: K. -
Y., došlo v noci zo dňa 17.02.2004 na 18.02.2014 a poisteným, ktorý má právo na poistné plnenie bola

spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o., ktorá spoločnosť bola vlastníkom motorového
vozidla, na ktoré sa poistenie vzťahovalo, s poukazom na ust. § 797 ods. 1/ OZ a § 815 ods. 1/ OZ a
iba táto spoločnosť má právo na plnenie z poistnej zmluvy. Navrhovateľ nie je poisteným a môže byť len
v postavení inej osoby v zmysle ust. § 815 ods. 1/ OZ a leasingový prenajímateľ nepostúpil právo na
plnenie z poistnej zmluvy na navrhovateľa. Poukázal aj na záložnú zmluvu zriadenú na zabezpečenie

pohľadávky zo dňa 17.06.2014 uzatvorenú medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou. V prípade,
že by sa odcudzené vozidlo našlo, tak by poistený vrátil poistné plnenie odporcovi. Právo na poistné
plnenie vždy patrilo leasingovému prenajímateľovi ako poistenému, ktorý týmto právom aj disponoval.K spôsobu zabezpečenia vozidla uviedol, že pokiaľ si navrhovateľ vybral niekoľko zabezpečovacích
systémov - mechanickým zabezpečením, alarmom, imobilizérom a súčasne systémom G - PIT MAGIC
ENTRY, tak jeho funkčnosť bola rozhodujúca, z toho dôvodu neobstojí tvrdenie navrhovateľa že bolo

vozidlo dostatočne zabezpečené troma spôsobmi, pretože pokiaľ uvedený systém v čase krádeže
nebol funkčný, tak aj automatické uzamkýnanie a odomykanie vozidla prostredníctvom karty nebolo
funkčné a v dôsledku toho došlo k odcudzeniu vozidla. Zabezpečovací systém G - PIT MAGIC ENTRY
vykazoval závadu funkčnosti v čase pred poistnou udalosťou, čo hlásila aj konateľka M. O. dňa
10.02.2004 a po vykonanom teste zariadenie fungovalo do 12.02.2014, ale dňa 12.02.2004 chybný

alarm opäť avizoval poruchu zabezpečovacieho systému, o čom bola konateľka telefonicky informovaná
operátorkou spoločnosti IMD International s.r.o. Vandou Vančovou a nakoľko sa nachádzala v Beckove,
prisľúbila pristaviť motorové vozidlo na kontrolu v Bratislave, ale motorové vozidlo navrhovateľka do dňa
odcudzenia nepristavila na kontrolu a došlo k odcudzeniu vozidla 17.02.2004 - 18.02.2004.
Poukázal na predloženie záverečnej správy k poistnej udalosti, zo dňa 27.08.2004 a záverečnú správu
k došetreniu poistnej udalosti č. 9010400334 zo dňa 15.02.2005 z ktorých dokladov vyplýva, že

zabezpečovací systém G - PIT MAGIC ENTRY vykazoval závadu funkčnosti v čase pred poistnou
udalosťou. Navrhovateľ riadne uzamknutie vozidla v čase krádeže žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal a záverečné správy k poistnej udalosti preukazujú, že zabezpečovací systém G - PIT
MAGIC ENTRY v čase pred poistnou udalosťou mal závadu.
K 50% kráteniu výplaty poistného žalovaný uviedol, že žalobca porušil čl. 8 bod 1 písm. d) VPP a

ust. § 799 ods. 1/, § 899 ods. 1/, § 415 OZ tým, že nepristavil motorové vozidlo na kontrolu a opravu
zabezpečovacieho identifikačného systému G - PIT MAGIC ENTRY napriek tomu, že sa dozvedel od
prevádzkovateľa, že tento zabezpečovací systém vykazuje vadu funkčnosti. Navrhovateľ opomenutím
konania t.j. nepristavením vozidla za účelom kontroly, revízie a opravy zabezpečovacieho systému
umožnil a uľahčil, aby nastala poistná udalosť t.j. odcudzenie vozidla, ako aj to že hlásenie odcudzenia

vozidla nebolo aktivované.
Z toho dôvodu pristúpil odporca v zmysle čl. 6 bodu 7 VPP k primeranému kráteniu, resp. ku zníženiu
poistnéhoplneniao50%vzhľadomnaskutočnosť,žekpoistnejudalostiakvznikuškodydošlokonaním/
nekonaním/ navrhovateľa. Navrhovateľ uvedeným konaním porušil povinnosť dbať, aby poistná udalosť
nenastala a porušil povinnosti smerujúce k odvráteniu škody alebo k zmenšeniu jej rozsahu /§ 799 ods.

1 § 809 ods. 1/ OZ/ a z poistných podmienok čl. 8 bod 1 písm. d). Uvedené skutočnosti odôvodňujú
krátenie poistného plnenia odporcom o 50%. V danom prípade boli splnené všetky podmienky pre
uplatnenie práva odporcu na zníženie poistného plnenia v zmysle zákona a poistných podmienok. Na
základe uvedeného odporca navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal mu náhradu
trov právneho zastúpenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 O.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 O.z., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 O.z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods. 1 O.z., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 815 ods. 1 O.z., poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu
s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z
poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa ČI. 6 bodu 1 Všeobecných poistných podmienok žalovaného (ďalej len VPP), poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, ku
ktorej došlo počas trvania poistenia a následkom ktorej vznikla poistenému škoda.Podľa ČI. 11 bodu 31 VPP, poistený je ten, na ktorého majetok, zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť
za škody sa poistenie vzťahuje.

Podľa ČI. 11 bodu 40 VPP, poistník je fyzická alebo právnická osoba, ktorá uzavrela s poisťovateľom
zmluvu a je povinná platiť poistné.

PodľaČI.IVbodu1Dodatkuč.1kpoistnejzmluveč.8001036110,akvznikneprávonaplneniezpoistnej

udalosti na veci, poskytne poisťovateľ plnenie podľa Všeobecných poistných podmienok poisťovateľa.

Nakoľko medzi účastníkmi tohto konania bola sporná otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie predmetnej žaloby, súd ešte pred zaoberaním sa vecou samou skúmal, či v danom prípade je
žalobca nositeľom aktívnej vecnej legitimácie.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu v procese.
Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je ako žalobca subjektom hmotného práva alebo oprávnenia, má
aktívnu vecnú legitimáciu.
Ust. § 797 ods. 1 OZ určuje, kto má právo na plnenie z poistenia tak, že toto právo vzniká zásadne

poistenému , t.j. tomu na ktorého majetok (vlastník majetku), život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje, ak sa v OZ alebo v poistných podmienkach neustanovuje
inak.

Uzavretím uvedenej poistnej zmluvy tak v zmysle § 815 ods. 1 OZ vzniklo poistenie na motorové vozidlo

iného než toho kto poistnú zmluvu s poistiteľom (žalovaným) uzavrel, teda tzv. poistenie cudzieho rizika.

Zo znenia ustanovenia § 815 ods. 1 OZ veta prvá v spojení s ust. § 797 ods. 1 OZ vyplýva, že právo
na poistné plnenie vzniká tomu, kto je vlastníkom poistenej veci bez ohľadu na to, že poistnú zmluvu
uzavrela a poistenie platila iná osoba, ako vlastník majetku (motorového vozidla) na ktorého sa poistenie

vzťahovalo.

Na základe doplneného dokazovania v zmysle právneho záveru odvolacieho súdu podľa zrušujúceho
uznesenia č.k. 3Cob 33/2012 a s poukazom na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
o doplatenie kráteného 50%-ného poistného plnenia nie je dôvodná, pretože žalovaný mal dôvody v

zmysle poistnej zmluvy a VPP pre krátenie poistného, pričom výška krátenia o 50% bola stanovená
voľnou úvahou žalovaného ako aj s prihliadnutím na okolnosti poistnej udalosti a jej príčiny.

Ako prejudiciálnu otázku súd doriešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je daná v zmysle
uzavretej poistnej zmluvy, podľa § 815 ods. 1/ OZ, nakoľko poistenie sa môže vzťahovať na majetok

iného než toho, kto poistnú zmluvu s poisťovateľom uzavrel a poistné podmienky určujú kedy nevzniká
právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe, čo bolo v danom prípade leasingovej
spoločnosti ako prenajímateľa predmetného poisteného vozidla, ktoré bolo odcudzené. Ak nastala
poistná udalosť v dôsledku odcudzenia predmetného vozidla poistné plnenie bolo poskytnuté inej osobe,
čiže vlastníkovi a prenajímateľovi predmetného vozidla a to leasingovej spoločnosti. V danom prípade

žalobca, ktorý nebol vlastníkom predmetného vozidla ale nájomcom na základe uzavretej leasingovej
zmluvy dal predmet leasingu poistiť na základe poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným a platil poistné,
boltedapoistníkomasúbežneajpoistenýmvprípadevzniku poistnejudalosti,keďžepoistnépodmienky
žalovaného v zmysle ust. § 815 ods. 1/ OZ neupravujú podmienku, kedy nemá byť poistné plnenie
vyplatené žalobcovi, ale tretej osobe. Všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu v čl. V. body

3.3.2 uvádzajú, že nájomca uskutoční vinkuláciu poistného plnenia prevyšujúcu sumu 20.000 Sk v
prospech prenajímateľa. Že žalobca je poisteným, to potvrdila aj leasingová spoločnosť /vo vyjadrení z
18.06.2004/ ani zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 04.06.2004 nevyplýva, že by leasingová
spoločnosť vystupovala ako poistený a v zmysle čl. V. bod 3.3.2. všeobecných podmienok o finančnom
leasingu bola leasingová spoločnosť oprávnená prijať poistné plnenie na základe žalobcom zriadenej

vinkulácie. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že bolo žalovaným poskytnuté poistné plnenie za
poistnú udalosť za odcudzenie vozidla v noci zo dňa 17.02. na 18.02.2004, podľa likvidačného protokolu
zo dňa 27.08.2004 bolo poskytnuté žalovaným poistné plnenie vo výške 498.728 Sk a že bol uplatnený
postih - zníženie poistného o 50% na základe porušenia čl. 8 bodu 1d VPP a ust. § 799 ods. 1/ 3/ OZ aku krádeži poistného došlo z dôvodu, že v čase krádeže vozidla bol zabezpečovací systém nefunkčný,
nakoľko v zmysle zmluvných dojednaní bolo zabezpečené pasívnym identifikačným systémom G - PIT
MAGIC ENTRY, ktoré vykonáva automatickú identifikáciu vodiča, automatické odomknutie a zamknutie

vozidla, blokovanie motora a ďalším šetrením bolo zistené, že v čase krádeže bol tento zabezpečovací
systém nefunkčný, o čom konateľka žalobcu vedela, čo vyplýva aj z písomného protokolu spoločnosti
IMD International s.r.o. a bola vyzvaná operátorkou, aby predmetné vozidla pristavila do Bratislavy na
kontrolu a opravu, čo sa nestalo a v dôsledku nefunkčnosti zabezpečovacieho systému došlo k jeho
odcudzeniu.

Z vykonaného dokazovania a vyšetrovania aj došetrenia poistnej udalosti boli tieto skutkové okolnosti
týkajúce sa poistnej udalosti riadne prešetrené a pokiaľ žalovaný dospel k záveru krátenia poistného o
50% súd toto krátenie považuje za dôvodné a výšku krátenia za primeranú okolnostiam za ktorých došlo
k poistnej udalosti. Súd preto žalobu o zaplatenie 50% poistného vo výške 530.500 Sk = 17.609,37 Eur
s príslušenstvom nepovažuje za dôvodnú a na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca nemal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného vzniknutých právnym zastupovaním AK GRMAN
& PARTNERS, s.r.o. zast. JUDr. Jozefom Grmanom, advokátom. O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za 1 úkon zo sumy 17.609,37 Eur
(530.500 Sk) = 336,94 Eur + paušály roky:

- 2007 = 5,91 Eur
- 2008 = 6,31 Eur
- 2009 = 6,95 Eur
- 2010 = 7,21 Eur
- 2011 = 7,41 Eur

- 2012 = 7,63 Eur
- 2013 = 7,81 Eur
- 2014 = 8,04 Eur
Za úkony:
1. Prevzatie zastúpenia a príprava dňa 26.02.2007, 336,94 Eur + 5,91 Eur paušál,

2. Pojednávanie dňa 26.02.2007, 336,94 Eur + 5,91 Eur paušál,
3. Pojednávanie = 1 dňa 18.04.2007, 84,24 Eur + 5,91 Eur paušál,
4. Pojednávanie dňa 11.05.2007, 336,94 Eur + 5,91 Eur paušál,
5. Písomné podanie zo dňa 14.09.2009, 336,94 Eur + 6,95 Eur paušál,
6. Pojednávanie = 1 dňa 24.10.2007, 84,24 Eur + 5,91 Eur paušál,

7. Pojednávanie = 1 dňa 12.11.2007, 84,24 Eur + 5,91 Eur paušál,
8. Pojednávanie dňa 14.11.2007, 336,94 Eur + 5,91 Eur paušál,
9. Pojednávanie dňa 05.12.2007, 336,94 Eur + 5,91 Eur paušál,
10. Vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.01.2009, 336,94 Eur + 6,95 Eur paušál,
11. Pojednávanie na KS BA dňa 21.01.2009, 336,94 Eur + 6,95 Eur paušál,

12. Pojednávanie dňa 19.05.2010, 336,94 Eur + 7,21 Eur paušál,
13. Písomné podanie zo dňa 24.06.2010, 336,94 Eur + 7,21 Eur paušál,
14. Pojednávanie dňa 28.06.2010, 336,94 Eur + 7,21 Eur paušál,
15. Pojednávanie dňa 30.11.2010, 336,94 Eur + 7,21 Eur paušál,
16. Pojednávanie dňa 05.12.2011, 336,94 Eur + 7,41 Eur,

17. Pojednávanie = 1 dňa 20.12.2011, 84,24 Eur + 7,41 Eur paušál,
18. Vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28.05.2013, 336,94 Eur + 7,81 Eur paušál,
19. Pojednávanie na KS BA dňa 29.05.2013, 336,94 Eur + 7,81 Eur paušál,
20. Písomné podanie zo dňa 25.06.2014, 336,94 Eur + 8,04 Eur paušál,
21. Pojednávanie dňa 03.07.2014, 336,94 Eur + 8,04 Eur paušál,

22. Záverečné stanovisko zo dňa 30.09.2014, 336,94 Eur + 8,04 Eur paušál,
23. Pojednávanie dňa 16.10.2014, 336,94 Eur + 8,04 Eur paušál,

= 19 x 336,94 = 6.401,86
4 x 84,24 = 336,96

8 x 5,91 = 47,28
2 x 6,95 = 13,90
5 x 7,21 = 36,05
2 x 7,41 = 14,822 x 7,81 = 15,62
4 x 8,04 = 32,16
Spolu = 6.898,65 + 20% DPH = 1.379,51 = 8.277,06 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde/v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.