Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 811 01 CH-6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: proti odporcovi: R. Ď., O.. XX.X.XXXX, O. V. V..V. X/X, XXX XX U., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom F. M., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o
zaplatenie 806,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.5.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 806,88 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 806,88 eur od 27.6.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 142,22 eur. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, poskytol žalovanému na základe Zmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty úverový rámec vo výške 663,88 eur. V rozpore so

zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil,
čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškania žalovaného s platením dohodnutých
splátok úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 26.6.2009 v zmysle čl. VIII. bod 8.1.2. Obchodných
podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty (ďalej len "OPTb") vypovedal zmluvu a
zároveňvyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradudlžnejsumy809,17eurpodoručenívýpovedezozmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty k 26.6.2009. Žalovaný dlžnú sumu napriek výzve
neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.

so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154akopostupníkomdňa
22.8.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny v sume 806,88 eur s príslušenstvom
postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154. Následne základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 22.8.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny v sume 806,88 eur

s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Nakoľko ani po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný
svoj záväzok neuhradil ani len sčasti a voči žalobcovi je tak od 27.6.2009 v omeškaní so zaplatením
istiny vo výške 806,88 eur s príslušenstvom, žalobca sa predmetného nároku domáha súdnou cestou.Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/1066/2013 zo dňa 14.11.2013. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č.k. 15C/28/2014-29 zo dňa 25.2.2014. Nakoľko sa následným šetrením súdu

nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný zdržiava, súd mu uznesením č.k. 15C/28/2014-30 zo dňa 25.2.2014
ustanovil opatrovníka.

Dňa 12.5.2014 doručil žalobca súdu vyjadrenie (č.l. 39 súdneho spisu), v ktorom za účelom preukázania
nároku doplnil kompletné mesačné výpisy súkromnej karty VISA PRIVATE, z ktorých je preukázaná

výška žalobcom uplatnenej pohľadávky. Súčasne predložil aj výpis z bankovej knihy týkajúcej sa
kreditnej karty žalovaného.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 13.10.2014. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu žalobcu, za účasti opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 a žiadal, aby súd pojednával v

jeho neprítomnosti.
Súčasťou ospravedlnenia bolo aj vyjadrenie k veci, kde na výzvu súdu ohľadne premlčacej doby,
žalobca uviedol, že zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka a
teda je absolútnym obchodom. Preto sa tento vzťah má bez ohľadu na povahu účastníkov spravovať
ustanoveniami Obchodného zákonníka a premlčacia doba je v tomto prípade 4-ročná. Na základe

uvedeného žalobcom uplatnená pohľadávka nie je premlčaná.
Opatrovník žalovaného na pojednávaní vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k žalovanej sume a
žiadal žalobu zamietnuť.

Z listinného dôkazu označeného ako Žiadosť o vydanie používaní medzinárodnej kreditnej karty (č.l.

5 súdneho spisu) súd zistil, že v nej žalovaný dňa 2.12.2002 požiadal o vydanie kreditnej karty VISA
a následne právny predchodca žalobcu dňa 3.12.2002 schválil vydanie karty s poskytnutím celkového
úverového rámca 20.000 Sk.

Z listinného dôkazu označeného ako Výpis z bankovej karty (č.l. 9 súdneho spisu) súd zistil, že celková

výška pohľadávky žalovaného ku dňu odplatného postúpenia predstavovala sumu 806,88 Eur.

Z listinného dôkazu označeného ako Výpoveď zo zmluvy (č.l. 10 súdneho spisu) súd zistil, že v zmysle
čl. VIII. bod 8.1.2 OPTb právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu uzavretú so žalovaným. Výpoveď
bola účinná odo dňa doručenia výpovede. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy okamžite

po doručení tohto oznámenia.

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 (č.l. 13 súdneho spisu) súd zistil,
že táto bola uzavretá medzi Tatra bankou, a.s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo nám. 3, IČO: 00 686
930 ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:

35 831 154 ako postupníkom. Predmetom zmluvy v zmysle čl. 1 bod 1.1 bola dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení splatných peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto
zmluve k dátumu 22.8.2012 na postupníka za podmienok ustanovených v tejto zmluve. Podľa prílohy č.
1 (č.l. 15 súdneho spisu) súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka žalovaného.

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 (č.l. 16 súdneho spisu) súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmetom zmluvy v
zmysle čl. 1 bod 1.1 bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení splatných peňažných
pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve k dátumu 22.8.2012 na postupníka

za podmienok ustanovených v tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1 (č.l. 18 súdneho spisu) súčasťou
postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka žalovaného.

Z predloženého výpisu z úverového účtu poskytnutého právnym predchodcom žalobcu resp. platobnej
disciplíny žalovaného (40 a nasl. súdneho spisu) súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec

20.000 Sk a k 19.6.2009 bol dlh na účte žalovaného 806,88 eur.

Podľa čl. V bod 5.1 OPTb kartového účtu zároveň Držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné
prostriedky maximálne do výšky disponibilného CUR, resp. maximálne do výšky úverového rámcaKarty a do výšky disponibilného CUR kartového účtu zároveň V prípade vedomého prečerpania resp.
úverového rámca karty ide o porušenie Zmluvy o Karte. Držiteľ CUR je povinný takéto prečerpanie
okamžite po jeho vzniku vyrovnať. Banka informuje držiteľa CUR o takomto prečerpaní vo výpise z

kartového účtu a to tak, že o sumu prečerpania zvýši minimálnu splátku. V prípade neuhradenia má
banka právo Kartu zablokovať, ako aj informovať ostatné banky o takomto porušení prostredníctvom
spoločného registra bankových informácií.

Podľa čl. V bod 4.6 OPTb držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do

výšky disponibilného celkového úverového rámca, resp. maximálne do výšky úverového rámca karty a
do výšky celkového úverového rámca zároveň

Podľa čl. IV bod 4.5.4 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri osobnom doručovaní,
za ktoré sa považuje preberanie písomností v banke alebo splnomocnenou osobou, sa písomnosti
považujú za doručené ich odovzdaním klientovi. V prípade, že ich adresát odoprel prevziať alebo si ich

nevyzdvihne, považuje sa za doručené tretí deň po ich vyhotovení.

Podľa čl. VIII bod 8.1.2 OPTb Výpoveď banky:
a) Banka je oprávnená vypovedať zmluvu v prípadoch určených týmito OP, ďalej kedykoľvek v iných
prípadoch z dôvodu hodných osobitného zreteľa alebo aj bez uvedenia dôvodu. Výpoveď podľa tohto

písmena je účinná po dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede držiteľovi celkového úverového
rámca, okrem prípadu, ak sú dôvodom výpovede okolnosti nasvedčujúce tomu, že držiteľ celkového
úverového rámca a/alebo držiteľ karty konal preukázateľne podvodným spôsobom, kedy je výpoveď z
tohto dôvodu účinná okamžite po doručení; v tom prípade je banka oprávnená ihneď, ak sa vyskytne
niektorý z vyššie uvedených dôvodov zablokovať, prípadne zrušiť kartu/karty a následne informovať

držiteľa celkového úverového rámca o ich zablokovaní/zrušení.
b) Banka je oprávnená vypovedať zmluvu aj vtedy, ak držiteľ karty nepoužil vydanú kartu za posledných
12 mesiacov ani jedenkrát, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia platnosti karty, pričom banka je povinná
takúto výpoveď zaslať držiteľovi celkového úverového rámca v primeranom čase pred uplynutím
platnosti karty. V prípade, ak banka dá výpoveď z tohto dôvodu neskôr, ako dva mesiace pred uplynutím

doby platnosti karty, trvanie zmluvy skončí až uplynutím dvojmesačnej doby odo dňa doručenia
výpovede.
Držiteľ celkového úverového rámca a/alebo držiteľ karty je povinný v oboch prípadoch zaplatiť poplatok
za zrušenie karty podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, prípadne iné poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a vyrovnať všetky pohľadávky banky, ktoré vznikli používaním karty bez ohľadu na skutočnosť

bez ohľadu na skutočnosť, kedy vznikli (vo výške podľa bodu 8.2).

Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 3.12.2002 (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch")zákon sa ďalej

nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "ZOS") v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy vymedzuje spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vnikol
dňa 3.12.2002 právny vzťah a to na základe Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
evidovanej právnym predchodcom navrhovateľa pod evidenčným číslom 3114635, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec v sume 663,88 eur (20.000 Sk), do
výšky ktorého žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu peňažné prostriedky maximálne do

výšky disponibilného celkového úverového rámca a bol povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym
predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného
cyklu, minimálne vo výške právnym predchodcom žalobcu stanovenej minimálnej splátky. Súd mal
ďalej za preukázané, že žalovaný v rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami o vydanie a
používanie medzinárodnej kreditnej karty a napriek písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu

porušil svoje povinnosti realizovať úhrady dlžnej sumy a dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradil, v dôsledku čoho, tento s účinnosťou k 26. 6. 2009 zmysle článku VIII bod 8. 1. 2. Obchodných
podmienok Tatra banky a.s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal zmluvu o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo
výške 806,88 eur. Žalovaný bol v zmysle oznámenia povinný predmetnú dlžnú sumu vrátiť okamžite

po doručení oznámenia právnemu predchodcovi žalobcovi. Tieto skutočnosti neboli v konaní nikým
spochybnené a tak ich súd považoval za nesporné a pri svojom rozhodovaní z nich vychádzal.
Súd mal ďalej za preukázané, že spoločnosť Tatra banka a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.8.2012 postúpila svoju vyššie citovanú pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., ktorá spoločnosť ju následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012

postúpila žalobcovi, ktorý sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky voči žalovanému vo výške 806,88
eur s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že pri uzatváraní Zmluvy o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty, právny predchodca žalobcu vystupoval ako právnická osoba,
ktorá koná v rámci svojho podnikania a žalovaný ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý na základe

formulárovej zmluvy spotrebiteľský úverový rámec prostredníctvom kreditnej karty na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere súd poukazuje aj na citované ustanovenie § 23a ods.
1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom je vymedzený pojem spotrebiteľskej

zmluvy, kde spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorým
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
zmluvy ich podstatných spôsobom neovplyvňuje. Na základe uvedené je potom potrebné konštatovať,
že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje
prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru. Je nepochybné, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter. Platná právna úprava v
čase uzavretia zmluvy umožňuje vyvodiť právny záver, že aj atypická zmluva bola napriek povahe
tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právnyprameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa
ktoréhokoľvek iného zákona, vyhovujúca vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej

charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou stranou na jednej
strane je dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z Obchodného
registra právneho predchodcu žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane spotrebiteľ
teda žalovaný, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený návrh

na uzavretie zmluvy. I napriek tomu, že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu.
Opatrovník v konaní vzniesol námietku premlčania.
Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva z neuhradených splátok splatných
v žalovanej výške ku dňu účinnosti výpovede zo zmluvy zo dňa 22.6.2009. Tento nárok bol žalovaný
povinný uhradiť okamžite po doručení výpovede. V zmysle čl. IV bod 4.5.4. Všeobecných obchodných
podmienok Tatra banka, a.s. sa oznámenie považovalo za doručené tretí deň po jeho vyhotovení, t.z.

25.6.2009. Deň nasledujúci po doručení bol žalovaný povinný uhradiť pohľadávku a nasledujúci deň,
ak pohľadávku neuhradil, začala plynúť premlčacia lehota. Súd za začiatok plynutia premlčacej lehoty
určil deň 27.6.2009 a trojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr dňom 27.6.2012. Žalobný návrh
bol súdu doručený dňa 21.5.2013, teda až po uplynutí premlčacej lehoty.
Vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania opatrovníkom žalovaného, súd žalobu žalobcu

zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len"OSP"),podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný

ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.