Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113218819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T. L., narodený X. X. XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, M., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. F. Y., zamestnankyňou Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 4766,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 7Ro/138/2013-19 zo dňa 19. 8. 2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2534,69 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy

2534,69 eur od 16. 6. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 7. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
4766,19 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 4766,19 eur od 16. 6. 2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že právny predchodca žalobcu TATRABANKA a.s. poskytol žalovanému

na základe Úverovej zmluvy č. 00-0000639715 bezúčelový úver vo výške 5477 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou 72 mesačných splátok po 110,20 eur s dátumom splatnosti pravidelných
mesačných anuitných splátok úveru k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín poslednej
splátky bol zmluvnými stranami dohodnutý k 15. 6. 2012 v súlade s ustanovením čl. III bod 5 úverovej
zmluvy.

Dňa 19. 8. 2013 súd vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/138/2013-19, ktorým návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.Uznesením č. k. 8C/41/2014-46 zo dňa 18. 6. 2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Podaním zo dňa 1. 4. 2014 žalobca uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru 165 000 Sk a splátkami istiny v sume 21 414,41 Sk. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania od 16. 6. 2012, t. j. deň nasledujúci po dni, ku ktorému nastala splatnosť poslednej splátky.

Podaním zo dňa 29. 9. 2014 žalobca uviedol, že žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania

úverového vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 710,81 eur (21 414,41 Sk).
Žalobcovi bola pohľadávka postúpená vo výške 4766,19 eur (ako rozdiel sumy 5477 eur a sumy 710,81
eur). Avšak správny prepočet sumy 21 414,41 Sk je 710,83 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom na
začatie konania zo dňa 12. 7. 2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000639715

zo dňa 19. 6. 2006, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 3. 2011, podaním žalobcu zo dňa
1. 4. 2014, podaním žalobcu zo dňa 5. 9. 2014, podaním žalobcu zo dňa 29. 9. 2014, s obsahom
celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával a vyhlásil rozhodnutie v
neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 3. 2011 vyplýva, že TATRABANKA a.s. postúpil na
žalobcu, okrem iných pohľadávku voči žalovanému vo výške 5769,51 eur.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd v konaní má preukázané, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v

konaní nijakým spôsobom spochybnené.

Zo Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000639715 zo dňa 19. 6. 2006 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na uzavretí zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 165 000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazala splácať po 3320 Sk, formou 72 splátok,

15. dňa príslušného mesiaca, konečná splatnosť úveru - 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky.
Zároveň dohodli sa na RPMN 7,07 %, výške úrokovej sadzby 12,9 %. V bode 6 nazvanom Vyhlásenie
klienta žalovaná ako klient vyhlásila, že sa pre podpísaním zmluvy oboznámila so všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi
a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v
čas uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,ods.2zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej

základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo
poskytnutá služba, ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému čo

do istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 3. 2011, ktorú
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný a Tatrabanka a.s. uzavreli Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 00-0000639715 zo dňa 19. 6. 2006, v zmysle ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 165 000 Sk/5477 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 72 splátkach po 3320
Sk/110,20 eur mesačne, keď prvá splátka bola splatná dňa 15. 7. 2006 a posledná splátka bola splatná
dňa 15. 6. 2012. Žalovaný zaplatiť na predmetný úver sumu 21 414,41 Sk/710,83 eur, posledná splátka

25. 7. 2007. Z uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje
žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ustanovení
§ 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
pričom na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských
úveroch vylučovali. Zo zmluvy a záväzku uzavretého dňa 19. 6. 2006 je zrejmé, že v uvedený deň bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 165 000 Sk. Žalobca v konaní netvrdil a uvedené ani nebolo
v konaní sporné, že predmetný úver mal žalovaný splácať formou splátok v počte 72, pričom zo
zmluvy vyplýva, že splatnosť splátok bola vždy 15. dňa v mesiaci, pričom splátkový kalendár s iným

dátumom splatnosti splátok k predmetnej zmluve nebol súdu predložený. Na základe uvedeného má súd
preukázané, že prvá splátka bola splatná dňa 15. 7. 2006 a posledná 72. splátka bola splatná dňa 15. 6.
2012, ktorý je teda aj dňom splatnosti úveru. Žalovaný čerpal úver vo výške 165 000 Sk/5477 eur, pričom
podľa zmluvy sa zaviazal zaplatiť celkom sumu 239 040 Sk/7934,67 eur formou 72 splátok. Žalobca
odôvodnil výšku žalovanej istiny 4766,19 eur ako rozdiel výšky poskytnutého úveru 165 000 Sk/5477

eur a splátkami istiny v sume 21 414,41 Sk/710,83 eur. Od 26. 7. 2007 súd nezistil žiadnu úhradu zo
strany žalovaného. Z tohto dôvodu súd vychádzal z vyjadrenia žalobcu a predložených dokladov, že
výška, ktorú má žalovaný zaplatiť je 4766,19 eur. Žalobca v konaní ani na výzvu súdu nešpecifikoval
presným vyčíslením žalovanú sumu a neuviedol, ktoré konkrétne splátky sú zahrnuté v žalovanej sume.
Súd má za to, že žalovaná suma predstavuje 43,25 splátok. Nakoľko posledná 72. splátka bola splatná

dňa 15. 6. 2012 žalovaná suma sa týka v poradí 30. (15. 12. 2008) až 72. (15.6. 2012) splátky spolu vo
výške 142 760 Sk/4738,76 eur a čiastočne už 29. splátka (15. 11. 2008) vo výške 830 Sk/27,55 eur.
Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť, ale zmluva o úvere
zanikla uplynutím dohodnutej doby, pričom posledná splátka bola splatná dňa 15. 6. 2012. Žalobca podal

návrh na súd dňa 17. 7. 2013. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a
dospel k záveru, že splátky splatné do 15. 7. 2010 sú premlčané, pretože premlčacia doba jednotlivých
splátok v zmysle § 101 začala plynúť od ich zročnosti a uplynula do podania návrhu na súd dňa 17. 7.
2013. Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v sume 76 360 Sk/2534,69 eur vyčíslenej ako 23 splátok
x á splátka 3320 Sk (za obdobie 15. 8. 2010 - 15. 6. 2012). Zároveň súd priznal i úrok z omeškania z
tejto sumy od 16. 6. 2012 do zaplatenia v súlade s návrhom žalobcu, ktorý si úrok z omeškania uplatnil

od nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru a vo zvyšku uplatnenej istiny vo výške 2231,50 eur
ako rozdiel priznanej a žalovanej sumy a úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol.

K námietke žalobcu, že úver sa stal splatným až vyhlásením splatnosti súd uvádza nasledovné. Žalobca,
prípadne jeho právny predchodca, si mohol svoje právo na zaplatenie jednotlivých splatných splátok

uplatniť na súde dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy a ani zo zákona
nevyplýva povinnosť veriteľa najskôr vyhlásiť splatnosť celého úveru, resp. vyčkať do ukončenia zmluvy
uplynutím jej doby a až následne si uplatniť svoj nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok
na súde. Daný postup by spôsobil značnú nerovnováhu v postavení účastníkov, nakoľko takto by sa
mohol domáhať veriteľ zaplatenia prvej splátky splatnej 15. 7. 2006 účinne do 15. 6. 2015, t.j. do

uplynutia trojročnej premlčacej doby od splatnosti poslednej splátky v zmysle zmluvy, ak by nevyhlásil
predtým účinne predčasnú splatnosť. Súd má za to, že na predmetnú vec je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonník aj o premlčaní, ktoré v tomto konaní aj aplikoval.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil
s dňom vzniku omeškania s úhradou priznanej sumy od 16. 6. 2014 do zaplatenia, t. j. deň nasledujúci
po uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z
omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania vo výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba
ECB k dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov

spolu výška 9 % ročne. Nakoľko súd návrh časti sumy 2231,50 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj
návrh časti úroku z omeškania zo sumy 2231,50 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie
uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.