Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309204869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1309204869.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v

právnej veci žalobcu: BGS Daustrab Bystrica, s.r.o., Hurbanova 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 001
449, zastúpeného: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, AK Komenského 3, p.p. 525, Banská
Bystrica, proti žalovanému: eD?system Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 21, Bratislava, IČO: 36 413
658, zastúpeného: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, AK Vajnorská 20, Bratislava, o zaplatenie
sumy 104 080,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 56.139,97 Eur s úrokom z omeškania 9,25% p.a. od
02.04.2009 do zaplatenia,

ako aj čiastočnú náhradu trov konania v sume 350 Eur znalečné,

čiastočnú náhradu trov konania za súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v sume 3.403,87 Eur,

a čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Ľubomíra Hlbočana, advokáta, v sume
15.645,09 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd vzájomný návrh zamieta.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet súdu trovy konania štátu znalečné v sume 759,38 Eur,

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2009 domáhal zaplatenia sumy 104.080,94 Eur, titulom ceny za
podnájom skladu ako aj odmeny mandatára za mesiace marec, apríl 2009, na základe zmluvy o
podnájme uzavretej s právnym predchodcom žalovaného BGS - Distribution, a.s., ako podnájomníkom
zo dňa 01.05.2005, na skladové priestory, ktoré užívala spoločnosť BGS LEVI Slovakia a.s. od
05.11.1998 do 31.05.2006 a zmluvou o predaji podniku uzavretou so žalovaným dňa 01.11.2007 všetky

práva a záväzky prešli na žalovaného. Na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2008 a dodatkom
1, 2 uplatňoval žalobca odmenu mandatára za mesiace marec a apríl 2009, s poukazom na dve
vystavené faktúry: Fa č. 20900041, splatná 21.04.2009 na sumu 14.963,06 Eur a Fa č. 20900027,
splatná 14.04.2009 na sumu 29.929,73 Eur, z ktorej po započítaní uplatňuje sumu 15.925,30 Eur atitulom odstupného podľa čl. V. Mandátnej zmluvy uplatňuje trojnásobok paušálnej čiastky podľa čl. IV.
ods. 2/ vo výške 73.192,59 Eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.11.2009 uviedol, že podnájomnú zmluvu nepozná a
uzavretie Mandátnej zmluvy a Dodatkov nespochybňuje, ale má výhrady k odmene za mesiace marec,
apríl 2009, pretože odmenu mandatára treba vypočítať v súlade s Mandátnou zmluvou z 01.01.2008
a jej Dodatkov č. 1, 2 a započítanie vzájomných pohľadávok neuznáva, pretože výška nie je správna.
Odstupné žalobcu neuznáva z dôvodov, že platnosť Mandátnej zmluvy podľa dodatku č. 2 skončila

dňom 31.03.2009 a dôvodom výpovede mandanta z mandátnej zmluvy bolo porušenie Mandátnej
zmluvy žalobcom podstatným spôsobom, keď bez vedomia žalovaného a bez jeho odsúhlasenia vybral
z pokladne neoprávnene finančnú hotovosť, čo bolo dôvodom výpovede a priznanie odstupného by bolo
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Žalovaný v písomnom podaní vzniesol vzájomný návrh o zaplatenie sumy 81.587,43 Eur, titulom výberu

hotovosti z pokladne č. 815 vo výške 45.019,52 Eur, v dvoch zápisoch z pokladničnej knihy: zo dňa
20.03.2009,vsume15.089,79Eurazpokladničnejknihyč.813,zápisz20.03.2009vovýške51.480Eur,
ktorépoužilnaúhradusvojejodmenymandatára.Podanímz27.01.2010žiadalžalovanýpripustiťzmenu
vzájomného návrhu o sumu 35.403,03 Eur s príslušenstvom, v ktorej časti žiadal konanie zastaviť. Na
základe záverov znaleckého posudku uplatňoval žalovaný vyčíslenú sumu znalkyňou v sume 56.139,97

Eur a vzájomný návrh na sumu 81.587,43 Eur čiastočne zobral späť v sume 25.447,46 Eur a uplatňoval
sumu 56.139,97 Eur, s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 02.04.2009 do zaplatenia.

Uznesením na pojednávaní dňa 10.06.2014 súd pripustil vzájomný návrh žalovaného na sumu
81.587,43 Eur a čiastočné späťvzatie v sume 25.447,46 Eur s tým, že žalovaný vzájomným návrhom

uplatňuje sumu 56.139,97 Eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 02.04.2009 do zaplatenia /
čo bolo od výpovede Mandátnej zmluvy/. Účastníci boli prítomní na pojednávaní na ktorom došlo ku
zmene vzájomného návrhu, preto sa písomné uznesenie nevyhotovuje. Prvostupňový súd rozhodol
rozsudkomč.k.22Cb131/09-241zodňa28.01.2010tak,žežalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu
104.080,94 Eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne

- zo sumy 14.963,06 Eur od 12.04.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 29.929,73 Eur od 15.04.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 15.925 Eur od 21.04.2009 do zaplatenia,
a 9% úroky zo sumy 73.192,59 Eur od 15.05.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania žalobcovi.
Vzájomný návrh žalovaného súd vylúčil na samostatné konanie.

Na odvolanie žalovaného, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/130/2010-247 zo dňa
30.11.2010 rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 28.01.2010 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.
Uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 28.01.2010 v časti ktorou rozhodol o postúpení vzájomného
návrhu miestne príslušnému súdu Okresnému súdu v Banskej Bystrici zrušil a vo zvyšku odvolanie

odmietol.

V odôvodnení uviedol, že vzájomný návrh bol uplatnený ako obrana proti žalovanej pohľadávke a
preto jeho vylúčenie na samostatné konanie a postúpenie miestne príslušnému súdu nebolo správne
a preto bude úlohou prvostupňového súdu prejednať opätovne návrh žalobcu a vysporiadať sa aj s

obranou žalovaného a vykonať dokazovanie podľa ekonomických výsledkov na posúdenie odstupného
a mandátnej odmeny.

Nazákladezrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúdu,prvostupňovýsúddoplnildokazovanieopätovným
výsluchom účastníkov konania, nariadil znalecké dokazovanie a doplnenie znaleckého posudku

znalkyňou prof. Ing. Evou Horvátovou, CSc., oboznámil sa s doposiaľ vykonaným dokazovaním
výsluchom svedkov a s predloženými listinnými dokladmi a na základe doplneného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe znaleckého posudku č. 2/2012 znalkyne doc. Ing. Evy Horvátovej CSc. zo dňa 31.05.2012 a

doplnenia znaleckého posudku č. 1/2013 zo dňa 31.07.2013 bolo v závere posudku vyčíslenie nárokov
žalobcu uplatňovaných žalobou a žalovaného nárokov uplatňovaných vzájomným návrhom nasledovné:

Ak súd neprizná žalobcovi nárok na odstupné:- Čiastkový nárok žalobcu sa skladá z týchto častí:
- Odmena mandatára predstavuje: 97.121,74 Eur
- Prenájom: 2.240,78 Eur

Nároky žalobcu: 99.362,52 Eur.

Čiastkový nárok žalovaného sa skladá z týchto častí:

- Výbery z pokladne: 96.499,52 Eur,

- Neodovzdané zostatky pokladne: 45.016,50 Eur,
- Faktúra vystavená eD´system: 13.986,47 Eur.

Spolu nárok žalovaného: 155.502,49 Eur. Ak súd neprizná nárok žalobcu na odstupné, potom nárok
žalovaného by bol vyšší o rozdiel 56.139,97 Eur. Ak by súd priznal žalobcovi nárok na odstupné, tak
by sa celkový nárok zvýšil o odstupné 73.192,59 Eur a celkový nárok na strane žalobcu by bol v

sume 172.555,11 Eur oproti nároku žalovaného 155.502,99 Eur a rozdiel v sume 17.052,62 Eur by mal
zaplatiť žalovaný žalobcovi. Súd vychádzal pri posúdení nároku na odstupné z dohodnutých podmienok
v Mandátnej zmluve /MZ/ zo dňa 01.01.2008 a dodatkov č. 1 a č. 2. Podľa čl. IV. bodu 2 MZ bola
dohodnutá paušálna odmena na 735.000 Sk = 24.397,53 Eur.

Čl. V. upravuje nárok na odstupné, v prípade výpovede danej mandantom pred ukončením doby na
ktorú bola mandátna zmluva uzavretá a to vo výške trojnásobku paušálnej čiastky podľa čl. IV. bodu 2.
Dodatkom č. 1 k MZ zo dňa 27.10.2008 bola MZ predĺžená do 31.12.2009 a v prípade výpovede danej
mandantom mal ešte dohodnutý nárok na odstupné do výšky trojnásobku paušálnej čiastky podľa čl.
IV. bodu 2. Dodatkom č. 2 k MZ bola dohoda o ukončení MZ dňom 31.03.2009. Mandatárovi prislúcha

odmenapodľaboduVI.odseku3/podľadosiahnutýchhospodárskychvýsledkov/.Nebolvšakdohodnutý
nárok na odstupné podľa čl. V. podľa ktorého v prípade výpovede mandantom pred ukončením platnosti
MZ nárok na odstupné do výšky trojnásobku paušálnej čiastky podľa čl. IV. bodu 2.

Výpoveď Mandátnej zmluvy bola daná zo strany mandanta, zo dňa 02.04.2009, ku dňu 02.04.2009, z

dôvodov hrubého porušenia Mandátnej zmluvy neoprávnenou manipuláciou a nakladaním s finančnými
prostriedkami mandanta. Mandatárovi prislúcha odmena podľa čl. IV. odseku 3/ a mandatár má predložiť
vyúčtovaciu faktúru za 1 Q 2009. Na základe uvedeného vyplýva, že podľa dodatku č. 2 ani podľa
výpovede nebol dohodnutý zmluvnými stranami nárok mandatára podľa čl. V. MZ /nárok na odstupné do
výšky trojnásobku paušálnej odmeny 735.000 Sk = 24.397,53 Eur/. Posúdenie nároku na odstupné

je právnou otázkou a preto keď súd neuznal nárok na odstupné, vychádzal zo záverov znaleckého
posudku podľa ktorých v prípade neuhradenia odstupného súdom, nárok žalovaného bol vyčíslený na
sumu 56.139,97 Eur ako rozdiel oproti vyčíslenému nároku žalobcu.

Na základe výsluchu svedka P.. F. C. bolo zistené: Svedok v čase uzavretia Mandátnej zmluvy v mene

žalovaného posudzoval ekonomické výsledky, ktoré sa týkali aj priamo žalobcu. Pri posudzovaní nároku
nájomného ako aj odmeny mandatára, vznikol žalobcovi na tieto nárok. Svedok vypracoval a založil
do spisu tabuľkovitý prehľad ekonomického hospodárenia za II. štvrťrok 2008 a I. a IV. štvrťrok 2009.
Za mesiace marec, apríl 2009 v zmysle dohodnutých podmienok vznikol žalobcovi nárok na paušálnu
odmenu 735.000 Sk ako aj nárok na nájomné. V zmysle bodu 4 zmluvných podmienok, nárok na

pohyblivú zložku 20% zo sumy 6.775.587,55 Sk = 1.355.117,51 Sk po odpočítaní vyplatenej odmeny
za I. polrok 2008 a za mesiac 7/2008 vo výške 300.940 Sk a 266.209 Sk a za predpokladu, že by
bola preddavkovo vyplatená paušálna odmena po odpočítaní zostáva suma 735.180 Sk ako odmena
zo zisku, ktorá by sa mala vyplatiť žalobcovi. Takýmto spôsobom bol dorátaný aj rok 2009 za mesiace
1-4/2009 pokiaľ sa týka odmeny zo zisku. Po odpočítaní vybranej hotovosti žalobcom v sume 96.499,52

Sk a s poukazom na dlh žalobcu vo výške 13.986,47 Sk, zostatok ponechania v pokladni po ukončení
zmluvného vzťahu je v sume 45.016,50 Sk sa eviduje ako hotovosť na strane žalobcu ponechaná.
Nerozporujú ako odmenu z hospodárskeho výsledku vo výške 29.987,90 Sk. Vybraná hotovosť a
zostatok v pokladni je v celkovej sume 141.516,02 Sk na strane žalobcu ako aj neuhradené faktúry za
mesačné paušály mandátnej odmeny vo výške 78.822,99 Sk za rok 2009 za mesiace 2,3,4/2009. Po

započítaní uvedených súm dospel k záveru, že žalobca by mal žalovanému zaplatiť sumu 46.184,40
Sk. Nebolo zohľadnené požadované odstupné zo strany žalobcu, ani zápočet uplatňovaný žalobcom
vo výške 14.043,43 Sk.Nárok na mesačný paušál by žalobcovi vznikol. Započítanie paušálnych odmien a pohyblivej zložky
podľa ekonomických výsledkov sa robilo kvartálne, ale v danom prípade nebolo zohľadnené za II.
štvrťrok r. 2008 ani za rok 2009, ktoré malo byť zúčtované do konca januára 2009. Pri vyčíslení sumy

46.184,40 Sk sa vychádzalo z toho, že aj neuhradené faktúry týkajúce sa paušálnej odmeny mandatára
boliuhradené.Napaušálnuodmenumáteoretickyžalobcanárok,aleprizohľadnenínárokunapohyblivú
zložku podľa ekonomických výsledkov vznikla povinnosť žalobcu uhradiť žalovanému sumu 46 184,40
Sk.

Svedok Ing. Z. F. vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom v Karvinej dňa 23.03.2011 uviedol,
že bol vo funkcii štatutárneho orgánu žalovaného od 16.11.2007 do 16.11.2009 a predmetnú Mandátnu
zmluvu on podpísal a podpísal aj výpoveď z Mandátnej zmluvy z 02.04.2009, ktorá bola daná z
dôvodov vážneho porušenia podmienok žalobcom, ktorý vybral z pokladne určitú hotovosť bez súhlasu
žalovaného na úhradu mandátnej odmeny, ktorú si so žalovaným neodsúhlasil. Nárok na odstupné by
mal, pokiaľ by nedošlo z jeho strany k hrubému porušeniu Mandátnej zmluvy. V roku 2008 v II. polovici

boli hospodárske výsledky žalovaného stratové a vtedy mal mandatár nárok len na paušálnu čiastku.
Čiastka 81.587,43 Eur ktorá predstavuje námietku započítania je čiastka, o ktorú si žalobca navýšil
svoju mandátnu odmenu. Paušálna odmena mandatára za marec, apríl 2009 by mala byť vypočítaná v
súlade s Mandátnou zmluvou. Nárok na odmenu po 02.04.2009 keď bola výpoveď už nemá. Zmluvou o
predaji podniku z 01.11.2007 žalovaný kúpil spoločnosť BGS LEVI Slovakia a.s., čím sa stal jej právnym

nástupcom.

P.. S. M. pri výsluchu v B. Bystrici dňa 14.05.2009 uviedol k ust. § 213 ods. 4/ písm. a) b) Tr. por. /k
podnetu za prečin sprenevery/ že bol konateľom spoločnosti BGS Daustrab Bystrica s.r.o., ktorá mala
uzavretú Mandátnu zmluvu so žalovaným z 01.01.2008 a dodatkov č. 1 a 2 na výkon obchodnej činnosti

a zabezpečoval predaj a expedíciu tovaru, reklamácie a úhrady odberateľov a zabezpečovali chod
pobočky. K sume 96.499,52 Eur sa vyjadril tak, že je tvorená ročnou odmenou mandatára, na ktorú mal
nárok vo výške 66.569,79 Eur na základe prílohy č. 1 k MZ podkladom bol list z 26.02.2009 a v roku
2008 bola spoločnosť písomne vyzvaná na dodržiavanie MZ. Zostatok do sumy 96.499,52 Eur je tvorený
paušálnou odmenou za február 2009, po prepočte na eurá. Vyfakturovaná suma z pokladne bola riadne

poštou doručená žalovanému, Fa č. 20900016 z 27.02.2009 na sumu 29.929,73 Eur, bola za prenájom
skladovacích priestorov. Dňa 07.04.2009 mu bola doručená výpoveď z Mandátnej zmluvy, ktorú zobral
na vedomie, ale uplatňoval nárok na odstupné vo výške trojnásobku paušálnej sumy, teda 735.000 Sk.
Zároveň vyzval na vypratanie skladovacích priestorov a oznámil, že zaplatenie sumy 96.499,52 Eur
považuje za oprávnené. Na uskladnený tovar si uplatňoval zádržné, na splatné pohľadávky v celkovej

výške 118.085,38 Eur, ktorá suma pozostávala z paušálnej odmeny 29.929,73 Eur za marec 2009 a Fa
č. 20900041 uplatňoval trojnásobok paušálnej čiastky 3 x 24.397,53 Eur. K fyzickému prevzatiu tovaru
došlo po zmene vlastníka tovaru 27.04.2009 spol. E LINKX a.s. ale upozornil, že aj naďalej uplatňuje
zádržné právo vo výške 45.016,50 Eur a na súde bude uplatňovať pohľadávku 104.080,94 Eur.

Svedok P.. M. E., riaditeľ spoločnosti BGS LEVI Slovakia a.s., právneho predchodcu žalovaného uviedol
k systému odmeňovania, že bola uzavretá dealerská zmluva v rokoch 2004 až 2006 a predmetom
Mandátnej zmluvy bolo vyhľadávanie klientov a tovaru pre mandanta aj pre predchodcu žalovaného.
Právny predchodca zabezpečoval predaj tovaru v mene BGS Distribution, ktorý bol aj vlastníkom tovaru
a žalobca vyhľadával obchodných partnerov a distribúciu a fakturáciu v mene BGS Distrubution, na účet

ktorého prichádzali všetky platby od klientov. Okrem paušálnej odmeny bola koncoročná odmena podľa
hospodárskych výsledkov, pričom sa vychádzalo z hrubého zisku a marže, odpočet nákladov. Bol to
podiel na zisku, ktorý vytvoril žalobca na účet právneho predchodcu žalovaného. K Fa č. 2090027 na
sumu 29.929,73 Eur uviedol, že bola to fakturácia za marec 2009 za prenájom priestorov a v druhej
položke bola odmena mandatára.

Bolo to súčasťou paušálnych náhrad. Nájomné bolo súčasťou paušálnej odmeny a to do koncoročnej
odmeny ako nájomné náklady a záloha na odmeny a na konci roku bolo doúčtovanie rozdielu
odmeny mandatára. Do prevádzkových výkonov sa započítala hrubá marža a náklady s tým spojené s
prevádzkovaním. Bežná prax bola taká, že koncom roku sa robilo zúčtovanie podľa marže a nákladov.

Na to bola vystavená osobitná faktúra, buď sa to uhradilo celé žalobcovi, alebo sa započítalo na základe
tovarových faktúr. Nemennou zložkou bola položka za prenájom skladu a pohyblivá zložka bola odmena
mandatára. Keď by došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, vyúčtovanie by sa robilo za alikvotnéobdobie. Predchádzajúci rok bol vždy osobitne ukončený vyúčtovaním a k uzavretiu koncoročného
vyúčtovania sa predpokladali doklady zo strany mandanta i mandatára.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Zmluvný vzťah vznikol na základe Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2008 medzi žalovaným ako
mandantom a žalobcom ako mandatárom, predmetom ktorej bolo vyhľadávanie obchodných partnerov
na predaj tovaru ponúkaného mandantom, hlavne PC produktov a servisná činnosť.

Podľa čl. IV, bod 2; Na zabezpečenie výkonu mandatára má mandatár právo mesačne fakturovať
dohodnutú paušálnu čiastku 735.000 Sk.

Bod 4; Takto fakturované mesačné čiastky sú súčasťou celkovej odmeny mandatára v zmysle ods. 2. V
prípade, že obrat mandatára za rok 2008 bude nižší ako 175.000.000 Sk ponižuje sa nárok na paušálnu

odmenu o 6% zo sumy o ktorú bude celkový obrat mandatára za rok 2008 nižší ako čiastka 175.000.000
Sk. Konečné vyúčtovanie sa uskutoční na základe skutočne dosiahnutých výsledkov do konca januára
2009.

Podľa čl. V; Obe strany sa dohodli, že zmluva je vyhotovená na dobu určitú od 01.01.2008 do 31.12.2008

a možnosti predĺženia mandátnej zmluvy o ďalší rok. Mandant môže zmluvu vypovedať kedykoľvek a
to čiastočne aj v celom rozsahu aj okamžite. V prípade výpovede danej mandantom pred ukončením
doby, na ktorú je Mandátna zmluva uzatvorená, má mandatár nárok na odstupné vo výške trojnásobku
paušálnej čiastky podľa článku 4 odstavca 2 tejto zmluvy.

Príloha č. 1 k Mandátnej zmluve upravuje odmenu mandatára 20% z hospodárskych výsledkov
mandanta.

Príloha č. 2 upravuje nájomné a služby s nájmom spojené, energie, telefón, internet a ostatné náklady.

Dodatok č. 1 k MZ z 27.10.2008 zmluva sa predlžuje o ďalší rok t.j. do 31.12.2009. V prípade výpovede
danej mandantom pred ukončením doby na ktorú je mandátna zmluva uzavretá, má mandatár nárok na
odstupné vo výške trojnásobku paušálnej čiastky podľa článku 4 odstavca 2 tejto zmluvy.

Konečnévyúčtovaniesauskutočnínazákladeskutočnedosiahnutýchvýsledkovdokoncajanuára2010.

Dodatok č. 2 k MZ zo dňa 31.03.2009 Zmluvné strany sa dohodli, že mandátna zmluva uzatvorená dňa
30.11.2007 končí platnosť dňom 31.03.2009. Mandatárovi prislúcha odmena podľa čl. IV odstavec 3 a
mandant je povinný najneskôr do 15.04.2009 predložiť mandatárovi vyúčtovanie za I. štvrťrok roku 2009
a na základe tohto vyúčtovania vystaví mandatár zúčtovaciu faktúru za obdobie I. štvrťroka 2009.

Poverenie mandatára podľa § 566 a nasl. Ob.Z. zo dňa 31.03.2009, podľa ktorého mandant dočasne
poveruje mandatára na zastupovanie v obchodných záležitostiach spojených s predajom tovaru
mandanta. Toto poverenie je platné a účinné do podpisu novej Mandátnej zmluvy za rok 2009, ktorej
podpis musia zmluvné strany učiniť najneskôr do 30.04.2009 inak poverenie zaniká. Odmena za toto

obdobie náleží podľa podmienok, ktoré boli stanovené v predchádzajúcej Mandátnej zmluve platnej pre
rok 2008 a na základe ktorej zmluvný vzťah pokračoval do 31.03.2009.

Výpoveď mandátnej zmluvy je zo dňa 02.04.2009, podľa ktorej „z dôvodu hrubého porušenia
mandátnej zmluvy, ktorej sa dopustil mandatár neoprávnenou manipuláciou a nakladaním s finančnými

prostriedkami mandanta, ukončuje mandant Mandátnu zmluvu ku dňu 02.04.2009“.

Mandatárovi prislúcha odmena podľa bodu IV odstavec 3 a mandant je povinný najneskôr do 15.04.2009
predložiť mandatárovi vyúčtovanie za I. štvrťrok roku 2009. Na základe tohto vyúčtovania vystaví
mandatár zúčtovaciu faktúru za obdobie I. štvrťroku 2009.

Žalobca zdokladoval dve faktúry na základe ktorých uplatňuje svoj nárok na nájomné a odmenu
mandatára paušálnou čiastkou za mesiace 3,4/2009.1. fa č. 20900027 splatná 14.04.2009 na 25.151,03 Eur za prenájom skladu 3/2009 sumu 753,50 Eur za
paušál v zmysle Mandátnej zmluvy 24.397,53 Eur, vrátane DPH na sumu 2.929,73 Eur, k tejto faktúre
je započítaná suma - 14.004,43 Eur za túto faktúru uplatňuje 15.925,30 Eur.

2. fa č. 20900041 splatná 21.04.2009 na 12.574,00 Eur, vrátane DPH 14.963,06 Eur, za prenájom skladu
376,00 Eur, paušál za mandátnu činnosť do 16.04.2009 - 12.198 Eur.

K 1. faktúre žalobca zdokladoval započítanie vzájomných pohľadávok z 21.04.2009 k faktúre č.

20900027 na 29.929,53 Eur započítal záväzky žalovaného voči žalobcovi za 21 faktúr, ktoré všetky na
výzvu súdu riadne zdokladoval a preukázal tak jednostrannú kompenzačnú námietku na započítanie k
1. faktúre: sumy - 14.004,43 Eur, preto za 1. faktúru uplatňuje sumu 15.925,30 Eur.

K uplatnenej žalovanej pohľadávke titulom nájomného boli zdokladované zmluvy:

Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 221115 zo dňa 15.11.2002 uzavretá medzi prenajímateľom BG
Real, spol. s r.o. Banská Bystrica a nájomcom BGS Daustrab Bystrica s.r.o. Banská Bystrica predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A (súpisné číslo 5777) administratívna budova
a pozemok, na dobu neurčitú, výška nájomného ročne 1.459.180 Sk bez DPH.

Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve z 01.10.2004, zmena výšky nájomného na 638.150 Sk (bez DPH),
Dodatok č. 2 z 29.09.2007 na zmenu výšky nájomného na 769.148 Sk ročne (bez DPH).

BG Real spol. s r.o. Banská Bystrica ako vlastník nehnuteľnosti súhlasil s ďalším prenájmom priestorov
spoločnosti BGS Daustrab B. Bystrica s.r.o. pre spoločnosť BGS Daustrab B. Bystrica s.r.o. pre

spoločnosť BGS Distribution a.s. Bratislava. Súhlas je zo dňa 30.04.2005.

Podľa výpisu z obchodného registra boli preukázané zmeny obchodného názvu spoločnosti:
BGS - Distribution a.s. (od 05.11.1998 do 31.05.2006),
BGS LEVI Slovakia a.s. (od 01.06.2006 do 10.12.2007),

Rogier a.s. (od 11.12.2007 do 06.03.2009),
ROGIER a.s. v likvidácii od 07.03.2009.

Zmluva o podnájme uzavretá 01.05.2005 medzi BGS Daustrab Bystrica s.r.o. ako prenajímateľom a
BGS - Distribution a.s. Bratislava ako podnájomníkom, ako vlastník nebytových priestorov je uvedená

spoločnosť BG Real spol. s r.o. Banská Bystrica, podnájom je na dobu neurčitú od 01.05.2005 výška
podnájomného sa stanovuje dohodou na sumu 22.700 Sk mesačne (bez DPH).

Zmluva o predaji podniku nadobudla účinnosť od 01.11.2007, uzavretá medzi predávajúcom BGS LEVI
Slovakia a.s. Bratislava a kupujúcim eD?system Slovakia s.r.o. Bratislava. Všetky práva a záväzky

prešli na kupujúceho - žalovaného. Žalovaný je tak pasívne legitimovaný v spore o zaplatenie ceny za
podnájom za mesiace 3,4/2009. Oznámenie o predaji podniku je zo dňa 01.11.2007.

Žalovaný zdokladoval tabuľkovité spracovanie hospodárskych výsledkov za roky 2008 a I. štvrťrok roku
2009, ktoré sú podkladom pre pohyblivú zložku odmeny mandatára pre konečné zúčtovanie, ktoré nie

je predmetom žaloby. Pre posúdenie predmetu žaloby k paušálnej odmene sú podkladom pre bod 4/
k celovému obratu mandatára, ktorý nebol nižší ako 175.000.000 Sk a neboli zistené podmienky pre
zníženie paušálnej odmeny.

Na základe doplnenia dokazovania a doplnenia znaleckého posudku v záverečnom prednese na

pojednávaní dňa 14.10.2014 PZ žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a titulom odmeny
mandatára žiada zaviazať žalovaného na sumu 97.121,74 Eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne a to
ajzaprenájomod20.04.2009,nakoľkopredmetomsporubolaodmenamandatárafakturovanáspoločne
s nájomným za mesiace 3-4/2009 a v časti tohto nároku nemal výhrady proti znaleckému posudku.
Pokiaľ boli výbery z pokladne v sume 96.499,52 Eur, nejedná sa o neoprávnené výbery, ale týmto si

uhrádzal odmenu mandatára za mesiace 3-4/2009 ktoré obdobie si uhradil žalobca výberom z hotovosti
z pokladne, čo bol bežný spôsob úhrady, lebo za mesiac 2/2009 bola pohľadávka vysporiadaná. Celkový
nárok žalovaného uplatnený vzájomným návrhom považoval za zmätočný, pretože uplatňoval rôzne
sumy a pokiaľ zmenil žalobu na celkovú sumu 56.139,97 Eur, tak túto žalovaný nešpecifikoval a neviesa preto vyjadrovať ku vzájomnému návrhu žalovaného. Trval aj na odstupnom, ktoré neslúžilo ako
sankcia za vypovedanie MZ, ale na vysporiadanie vzťahov žalobcu a jeho zamestnancov, ktorí pre neho
vykonávali činnosť a v prípade že by bol žalovaný nespokojný s vykonávanou činnosťou, mal možnosť

od zmluvy odstúpiť. Mandátna zmluva sa posudzuje podľa Ob.Z.

Pokiaľ žalovaný od MZ neodstúpil, vznikol žalobcovi nárok na odstupné pre výpoveď mandanta pred
uplynutím doby trvania MZ. Pre vzájomný návrh žalovaného nie sú splnené procesné podmienky,
pretože jeho nárok prevyšuje nárok žalobcu o 56.139,97 Eur a v takom prípade by mal zaplatiť súdny

poplatokzauvedenúsumu,čosanestalo.Žalovanývzájomnýnávrhupresnilpodľaznaleckéhoposudku,
ale neupresnil a nešpecifikoval čo predstavuje suma ktorú požaduje, ani suma o ktorú vzájomný návrh
rozšíril o 9.953,57 Eur a neuviedol ku ktorej položke túto sumu uplatňuje.

Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v zmysle žalobného
petitu a vzájomný návrh žalovaného zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania. PZ žalovaného

poukázal na vzájomný návrh z 18.11.2009 /z 11.11.2009/ ktorý bol žalobcovi riadne doručený a v ktorom
bola špecifikácia vzájomného návrhu, ktorý bol uplatnený vo výške 81.587,43 Eur, ale podľa znaleckého
posudku bol upresnený na sumu 56.139,97 Eur (strana 11 ZP č. 1/2013). Pokiaľ došlo ku čiastočnému
späťvzatiu vzájomného návrhu, bolo to na základe znaleckého dokazovania, pretože tieto nároky boli
sporné medzi účastníkmi konania, preto bolo nariadené znalecké dokazovanie, aby presným výpočtom

v zmysle Mandátnej zmluvy boli vypočítané nároky na odmenu žalobcu, ktorú si žalobca sám vypočítal a
aby sa ustálilo akú čiastku z pokladne žalobca zobral a koľko zostatkov finančných prostriedkov zostalo v
pokladni, ktoré žalobca nezúčtoval v zmysle Mandátnej zmluvy. Je nesporné, že pri ukončení Mandátnej
zmluvy je mandatár povinný odovzdať všetky tovary a finančné prostriedky ktoré prijal.

Zo strany mandatára nebola zaplatená jedna faktúra za dodávku tovaru 13.986,47 Eur a vzhľadom na
takéto započítanie znalkyňa ustálila návrh žalovaného na sumu 56.139,97 Eur s prihliadnutím na to, že
je žalobca bez nároku na odstupné. Nárok na odstupné žalobca nemá, pretože odstupné bolo dojednané
len za predpokladu, že by vypovedanie zmluvy nebolo podmienené správaním sa mandatára a z toho
dôvodu by bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať mu odstupné, keď žalobca svojím konaním vyvolal

výpoveď. Znalkyňa vypočítala nároky žalobcu aj za uplynulé obdobie, nakoľko sa jedná v podstate o
zúčtovanie a znalkyňa nároky vyčíslila za predpokladu, že by súd priznal nároky na odstupné alebo
tieto nároky by nepriznal. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby súd vo veci rozhodol a zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 56.139,97 Eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 02.04.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa § 1 ods. 2/ veta druhá Ob.Z.; Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa zák. č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov.;

§ 3 ods. 1/
Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Ods. 2/
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti určené na
prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase obce.

Ods. 3/

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Ods. 4/
Pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu obce podľa ods. 2/ alebo neobsahuje náležitosti podľa odseku

3/, je neplatná.

§7Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom, určí
sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Ob.Z; Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (§ 517 ods.
2 OZ). Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba ECB a ak je to pre veriteľa výhodnejšie
výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
kprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokavktoromtrváomeškanie,tátozákladnáúrokovásadzba
ECB sa použije počas celého tohto polroka (§ 3 nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení vl. nar. č.
87/1995 Z.z. účinné od 01.01.2009).

Predmetné nároky žalobcu súd posudzuje pokiaľ sa týka ceny za podnájom podľa Zák. č. 116/90 Zb.
v znení ďalších predpisov.

Podľa § 6 ods. 1; Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do

podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. Podnájomník má tie isté práva a povinnosti ako nájomca.

Podľa § 7; Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Nároky žalobcu titulom mandátnej odmeny súd posudzuje podľa § 566 a nasl. Ob.Z.

Podľa § 566 ods. 1 Ob.Z.; Mandátnou zmluvou sa mandant zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta, alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 572 Ob.Z.; Mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo
účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa § 573 Ob.Z.; Mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku osoby, s ktorou uzavrel zmluvu pri

zriaďovaní záležitostí, ibaže sa v zmluve zaručil za splnenie záväzkov prevzatých inými osobami v
súvislosti so zariaďovaním záležitostí.

Podľa § 574 ods. 1 Ob.Z.; Mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu
vypovedať.

Ods. 4; Za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov
vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Ob.Z. s odkazom na § 517 ods. 2 OZ a

nar. vl. č. 586/2008, ktorým sa mení vl. nar. č. 87/1995 Z.z. účinné od 01.01.2009. Výška úrokov je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku, za žalované obdobie 1,25%+8% bodov = 9,25% p.a.

Súd doplnil vyhlásený rozsudok v znení: „Vo zvyšku súd žalobu zamieta“ a trovy konania na

čiastočnú náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 164 a § 166 O.s.p., nakoľko žalobca žalobou
uplatňoval sumu 104.080,94 Eur a znalec vyčíslil odôvodnený nárok žalobcu podľa skutočných a riadne
zdokladovaných účtovných dokladov o hospodárskych výsledkoch a to na celkovú sumu 99.362,52 Eur,
pokiaľ súd neprizná nárok žalobcovi na odstupné vo výške trojnásobku paušálnej odmeny čo bolo v
sume 73.192,59 Eur. Súd dospel k záveru, že nárok na odstupné nie je dôvodný s prihliadnutím na

výpoveď danú mandantom žalobcovi za hrubé porušenie zmluvných podmienok, za neodôvodnené
výbery finančnej hotovosti a bez jeho súhlasu a preto by bolo priznanie takéhoto nároku v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku v zmysle ust. § 265 Ob.Z. Pokiaľ sa týka zmluvných podmienok,
tak nárok na odchodné bol dohodnutý podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2008 a v čl. V. podľaktorého, v prípade výpovede danej mandantom pred ukončením doby na ktorú je mandátna zmluva
uzavretá, má mandatár nárok na odstupné vo výške trojnásobku paušálnej čiastky podľa čl. 4 odseku
2 /čo je 735.000 Sk = 24.397,53 Eur x 3 = 73.192,59 Eur/.

Mandátna zmluva zo dňa 01.01.2008 bola uzavretá na dobu určitú, od 01.01.2008 do 31.12.2008.
Dodatkom č. 1 k Mandátnej zmluve zo dňa 27.10.2008 bola zmluva predĺžená o ďalší rok do 31.12.2009
a bolo dohodnuté, že v prípade výpovede danej mandantom má mandatár nárok na odstupné vo výške
trojnásobku paušálnej čiastky podľa čl. 4 odseku 2. Ďalším dodatkom č. 2 k Mandátnej zmluve zo

dňa 31.03.2009 bolo dohodnuté, že Mandátna zmluva končí platnosť dňom 31.03.2009. Mandatárovi
prislúcha odmena podľa čl. IV odsek 3 a mandant je povinný najneskôr do 15.04.2009 predložiť
mandatárovi vyúčtovanie za 1 Q 2009. Dodatkom č. 2 už nebol dohodnutý nárok na odstupné, ktorý
je uvedený v čl. V. Tento dodatok č. 2 mandatár nepodpísal. Výpoveď mandanta bola daná zo dňa
02.04.2009 z dôvodu hrubého porušenia mandátnej zmluvy, neoprávnenou manipuláciou a nakladaním
s finančnými prostriedkami a ukončil mandátnu zmluvu ku dňu 02.04.2009. Mandatárovi prislúcha

odmena podľa bodu IV. odseku 3 a mandant je povinný najneskôr do 15.04.2009 predložiť mandatárovi
vyúčtovanie za 1 Q 2009. Na základe toho vyúčtovania vystaví mandatár zúčtovaciu faktúru za 1 Q 2009.

Z uvedeného vyplýva, že zmluvné dojednania ktoré boli v súlade s výpoveďou už nemajú ustanovenia o
nároku mandatára na odstupné podľa čl. V. MZ /odchodné do výšky trojnásobku paušálnej odmeny/. Súd

preto nárok na odstupné žalobcovi nepriznal v sume 73.192,59 Eur a preto bol žalobca ktorý v konečnom
dôsledkuúspechnemal,zaviazanýzaplatiťžalovanémurozdielmedzinárokomžalobcupodľavyčíslenia
znalkyňou, čo bolo podľa skutočných hospodárskych výsledkov a podkladov účtovných predložených
znalkyni, na sumu 99.362,52 Eur. Treba poznamenať, že žalobca si svoje nároky uvedené v žalobe
vyčíslil podľa svojich odhadov a nie podľa skutočných hospodárskych výsledkov a podkladov, ktoré

by boli odsúhlasené žalovaným a navyše žalovaný vo vzájomnom návrhu zúčtoval celkové obdobie
do ukončenia Mandátnej zmluvy a nárok žalovaného bol v znaleckom posudku vyčíslený na sumu
155.502,49 Eur a na rozdiel 155.502,49 - 99.362,52 = 56.139,92 Eur bol zaviazaný žalobca zaplatiť
žalovanému s úrokom z omeškania 9,25% ročne. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 369 ods.
1/ Ob.Z. s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ OZ a Nar. vl. č. 586/2008 Z.z. /účinnosť od 01.01.2009/.

Úroky z omeškania boli priznané od 02.04.2009, čo je od ukončenia platnosti Mandátnej zmluvy, až do
zaplatenia.

Vzájomný nárok žalovaného súd posudzoval ako obranu do výšky žalovanej pohľadávky podľa § 98
O.s.p. do výšky 104.080,94 Eur, nakoľko pôvodná výška vzájomného návrhu bola v sume 81.587,43

Eur a po čiastočnom späťvzatí bol vzájomný návrh upresnený na sumu 56.139,97 Eur, ktorú
sumu žalovaný uplatňoval s úrokom z omeškania 9,50% p.a. od 02.04.2009 do zaplatenia /od ukončenia
Mandátnej zmluvy výpoveďou/. Vo zvyšku súd vzájomný návrh zamietol v časti úrokov, lebo priznal úroky
9,25% p.a. oproti uplatňovaným 9,50% p.a.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p. a s prihliadnutím na čiastočný úspech
na strane žalovaného v sume 56.139,97 Eur v ktorej boli prevyšujúce nároky vyčíslené znalcom
oproti odôvodneným nárokom žalobcu. Súd preto zaviazal žalobcu na čiastočnú náhradu trov konania
žalovaného a to za znalečné zálohovo uhradené v sume 350 Eur.

Žalovanému vznikol čiastočný nárok aj na náhradu trov konania za súdny poplatok za odvolanie proti
rozsudku, na ktorý bol vyzvaný pod následkom súdneho vymáhania a ktorý doposiaľ uhradený nebol,
ale bude vymáhateľný cestou učtárne súdu a justičnej pokladnici KS. Za odvolanie bola výzva na súdny
poplatok 6% z ceny sporu zo sumy 104.080,94 = 6.244,50 Eur. Nárok na náhradu trov je čiastočný a to %
určený podľa konečného úspechu žalovaného v konaní: 56.739,97 x 100% : 104.080,94 = 54,51% a zo

súdneho poplatku za odvolanie 54,51% x 6.244,50 = 3.403,87 Eur. Súd preto zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému aj čiastočnú náhradu trov za súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. O trovách konania
štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1/ O.s.p. a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania štátu, znalečné
ktoré bolo preddavkovo vyplatené zo štátnych prostriedkov, pretože uhradená záloha na znalca bola len
v sume 350 Eur žalobcom aj žalovaným z ktorej zálohy bola vyplatená znalkyňa a zvyšok bol vyplatený

preddavkovo zo štátnych prostriedkov.

Súd zaviazal žalobcu aj na čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného za zastupovanie
JUDr. Hlbočanom Ľubomírom, advokátom, podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za1 úkon zo sumy v ktorej bol žalovaný čiastočne úspešný a to zo sumy 56.139,97 Eur = 532,77 Eur +
paušály:
r. 2009 = 6,95 Eur

r. 2010 = 7,21 Eur
r. 2011 = 7,41 Eur
r. 2012 = 7,63 Eur
r. 2013 = 7,81 Eur
r. 2014 = 8,04 Eur

532,77 Eur za 1 úkon za úkony + paušály:

1. Prevzatie zastúpenia a príprava 24.06.2009 = 532,77 Eur + 6,95 Eur
2. Pojednávanie 22.09.2009 = 532,77 Eur + 6,95 Eur
3. Porada s klientom /čl. 259/ zo 16.11.2009 = 532,77 Eur + 6,95 Eur

4. Vzájomný návrh z 19.11.2009 = 532,77 Eur + 6,95 Eur
5. Pojednávanie z 19.11.2009 = 532,77 Eur + 6,95 Eur
6. Čiastočné späťvzatie VN z 27.01.2010 = 532,77 Eur + 7,21 Eur
7. Odvolanie proti uzneseniu z 05.03.2010 = 1/2 = 266,35 Eur + 7,21 Eur
8. Pojednávanie z 28.01.2010 = 532,77 Eur + 7,21 Eur

9. Odvolanie proti rozsudku z 10.03.2010 = 532,77 Eur + 7,21 Eur
10. Pojednávanie z 12.04.2011 (9,00-11,25) x 2 úkony = 1.065,54 Eur + 7,41 Eur
11. Pojednávanie z 31.05.2011 (10,00-13,00) x 2 úkony = 1.065,54 Eur + 7,41 Eur
12. Pojednávanie z 22.09.2011 (9,00-12,10) x 2 úkony = 1.065,54 Eur + 7,41 Eur
13. Pojednávanie z 24.11.2011 (13,00-15,05) x 2 úkony = 1.065,54 Eur + 7,41 Eur

14. Písomné podanie z 12.02.2012 (09.02.2012) = 532,77 Eur + 7,63 Eur
15. Účasť na dožiadanom súde OS B. Bystrica z 21.03.2011 = 1 = 133,19 Eur + 7,63 Eur
16. Stanovisko k znaleckému posudku z 21.06.2012 = 532,77 Eur + 7,63 Eur
17. Odvolanie proti uzneseniu z 21.06.2012 = 1 = 266,35 Eur + 7,63 Eur
18. Pojednávanie z 27.09.2012 = 532,77 Eur + 7,63 Eur

19. Odvolanie procesné z 25.10.2012 = 1 = 266,35 Eur + 7,63 Eur
20. Písomné podanie k ZP - doplnok z 09.04.2013 = 532,77 Eur + 7,81 Eur
21. Pojednávanie z 10.06.2014 = 532,77 Eur + 8,04 Eur
22. Pojednávanie zo 14.10.2014 = 532,77 Eur + 8,04 Eur
= 14 x 532,77 = 7.458,78

4 x 1.065,54 = 4.262,16
3 x 266,35 = 799,14
1 x 133,19 = 133,19
spolu = 12.653,27 Eur
+ paušály:

6,95 x 5 = 34,75
7,21 x 4 = 28,84
7,41 x 4 = 29,64
7,63 x 6 = 45,78
7,81 x 1 = 7,81

8,04 x 2 = 16,08
Paušály spolu = 162,90 Eur

Spolu: 12.653,27 + 162,90 = 12.816,17 Eur + 20% DPH = 2.563,23 = 15.379,40 + za účasť na
dožiadanom súde OS B. Bystrica dňa 21.03.2011 za stratu času Bratislava - B. Bystrica 1/60-tina

výpočtového základu = za 8 polhodín x 12,35 Eur = 98,80 Eur + 20% DPH = 19,76 = spolu: 118,56 Eur
+ cestovné za účasť na OS B. Bystrica dňa 21.03.2011 Bratislava - B. Bystrica a späť 203 km x 2 = 406
km /os. motorové vozidlo zn. Kia Sorento JC/ 406 km x 0,302 Eur/km = 122,61 + 20% DPH = 24,52 =
spolu 147,13 Eur = 15.379,40 + 118,56 + 147,13 = 15.645,09 Eur.

Rozdiel oproti uplatneným trovám právneho zastúpenia je v priznaných trovách súdom za 1 úkon zo
sumy podľa ktorej bol žalovaný úspešný, zo sumy 56.139,97 = 532,77 Eur a požadované trovy právneho
zastúpenia sú zo sumy 104.080,94 Eur za 1 úkon = 632,37 + vzájomný návrh. Súd neuznal osobitne
trovy za vzájomný návrh ako ďalší úkon, pretože sa nejednalo o vzájomný návrh podľa § 97 O.s.p., ale ovzájomný návrh uplatnený len ako obrana do výšky žalovanej pohľadávky, ktorá bola v sume 104.080,94
Eur a vzájomný návrh bol v sume 81.587,43 Eur a po čiastočnom späťvzatí bol upresnený na sumu
56.139,97 Eur podľa vyčíslenia jednotlivých preukázaných nárokov v znaleckom posudku.

Žalovaný mal iba čiastočný úspech v konaní, v časti prevyšujúcej čiastočný úspech žalobcu /vyčíslený
v znaleckom posudku/ a preto nemohol byť priznaný nárok na náhradu trov konania žalovaného zo
sumy na ktorú bola žaloba podaná vo výške 104.080,94 Eur aj za vzájomný návrh v sume 56.139,97
Eur, pretože sa nejednalo o viac úkonov, ale o jednu žalobu a započítanie bolo ako obrana do výšky

žalovanej pohľadávky /§ 97 O.s.p./ v sume v ktorej bol čiastočne úspešný žalovaný a preto boli trovy
konania ako aj trovy právneho zastúpenia priznané zo sumy 56.139,97 Eur čo je za 1 úkon = 532,77
Eur. Súd preto zaviazal žalobcu na čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v celkovej
sume 15.645,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na tunajšom súde /v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.