Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221088
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, proti odporcom v 1/ rade: N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom V., E. XXX/XX, v 2/
rade: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., E. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
L. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO 42 176 778, odporcovia
v 1/ a 2/ rade i vedľajší účastník na strane odporcov zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 464,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 38,74 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38,74 eur od 25.1.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov
v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 1.134,78 eur , a to na účet zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade a

vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa 5/A, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu 30.10.2012 domáhal voči odporcom v 1/ a
2/ rade zaplatenia 1591,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 59,36 eur a s ročným úrokom z
omeškania 9% zo sumy 1109,54 eur od 25.1.2012 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, mu bola postúpená pohľadávka voči odporcom.
Postupca a odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli dňa 10.12.2004 zmluvu č. 372287233 o úvere, na základe

ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom 1 a 2 peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazali vrátiť
za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporcovia neplnili
v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť, na základe čoho postupca odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala1631,09eur,ktorápozostávalazistiny1149,54eur,zriadnehoúroku230,75eur,zúrokuz
omeškania 250,80 eur. Odporkyňa v 1/ rade uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku,
preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania z

titulu súdneho poplatku vo výške 95 ,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 502,24 eur.

Dňa 20.11.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, ktorému súd doručil návrh spolu s prílohami. Vedľajšíúčastník sa k veci vyjadril v podaní z 14.12.2012. Uviedol, že v danom prípade ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Predložená
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený veriteľom,

dlžník a osoba pristupujúca k záväzku nemali žiadnu možnosť ovplyvniť obsah dohody. Dohoda
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a
rozhodcovskú doložku, preto sú tieto podmienky neplatné. Je nelogické, aby spotrebiteľ ak by mal
vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej doby, pričom je to
navrhovateľ, ktorý vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o

uznaní premlčaného záväzku. Uzatvorenie dohody je v rozpore s § 4 odst. 8 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie, pretože je dohoda v rozpore
s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Vedľajší
účastník podporne navrhol v prípade, ak nebude vzatá do úvahy jeho argumentácia, prerušiť konanie a

požiadať súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, ktorej znenie vo formulácii navrhol. Poukázal
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od uzavretej zmluvy zo dňa 10.12.2004 s
odporcami ako spotrebiteľmi, odstúpenie však nedoložil. Podľa listín predložených navrhovateľom bol
už ku dňu 28.6.2011 celkový počet dní omeškania splátok úveru 1224, t.j. viac ako tri roky, preto zároveň
vzniesol námietku premlčania, keďže návrh bol podaný na súd až 30.10.2012. Poukázal na skutočnosť,

že odporca v 2/ rade žiadnu formulárovú dohodu o uznaní nepodpísal, ktorý právny úkon je potom
s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný. Keďže odporca v 2. rade takýto
súhlas nedal, resp. k platnému uznaniu dlhu nedošlo, tento úkon je neplatný, pričom trval i na vznesenej
námietke premlčania a s poukazom na všetko uvedené, navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Vpriebehukonaniazástupcavedľajšiehoúčastníkaprevzalzastupovanieiobochodporcovv1/a2/rade,
v mene ktorých i v mene vedľajšieho účastníka sa vyjadril v podaní z 22.3.2013. V uvedenom podaní
uviedol, že navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, je
formulár,ktorývopredpripravilveriteľpredlžníka,prípadneosobypristupujúcejkzáväzku adlžníknemal
žiadny spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takáto dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné

podmienky, a to predĺženie premlčanej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Odporkyňa v 1. rade si vôbec
nepamätá na to, že by túto dohodu podpisovala, uviedla, že túto dohodu nepodpisovala. Uviedol,
že dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku je vo vzťahu k hlavnej spotrebiteľskej
zmluveakcesorickýmprávnymúkonom,ktorýbezpochybyvrámcipredmetusvojhopodnikaniauzatvára

navrhovateľ v právnom postavení dodávateľa s dlžníkom v postavení spotrebiteľa. Preto súd musí
podrobiť každú spotrebiteľskú zmluvu kontrole v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p., pri náležitej aplikácii
kogentných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Uviedol, že podľa jeho názoru uzavretie
uvedenej dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 ZOS, pretože pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v

snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Formulár dohody o uzavretí splátkového kalendára
sa osobám predkladá pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára, pričom dohode o uznaní a
splácaní dlhu, významu a zamýšľaným právnym dôsledkom oslovené osoby nerozumejú. Je známou
skutočnosťou, že priemerný spotrebiteľ a súčasne najmä úverový dlžník, je nielen právne neznalý
a neinformovaný, ale je súčasne mimoriadne manipulovateľný v situácii, pokiaľ sa dostane pod

psychický tlak a sú u neho vyvolané emócie strachu a obáv, čo školená osoba pracujúca pre inkasnú
spoločnosť dokáže v rámci štandardizovanej procedúry bez ťažkostí dosiahnuť vhodným vystupovaním
pri použití správnych slovných formulácií v určitom poradí. Poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je kombináciou právnych úkonov upravujúcich právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje právne úkony uznania dlhu,

prípadne pristúpenia k záväzku a právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení
rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody a okolnostiam, za akých sa
uzatvárala, možno konštatovať, že skutočný prejav vôle dlžníka nezodpovedá jej obsahu. V dohodách
s niektorými dlžníkmi, sa dokonca neuvádza ani výška splátky ako esenciálna náležitosť dohody o
splátkach. Uvedené dohody sú predkladané dlžníkovi na podpis s vysvetlením, že ide iba o dohodu o

splátkach, spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam
toho čo podpisuje. Uvedené okolnosti je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku v zmysle §
8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa.Zástupca vedľajšieho účastníka i odporcov v 1. a 2. rade sa na pojednávaní pridržiaval všetkých
písomných podaní v predmetnej veci . Trval na vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že

navrhovateľom uplatnený nárok žalobou bol v čase podania žaloby v celom rozsahu premlčaný, preto
navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré
vyčíslil v podaní z 4.6.2013.

Odporkyňa v 1/ rade sa na ústnom pojednávaní pripojila k vznesenej námietke premlčania. Potvrdila,

že s pôvodným veriteľom uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej im bola vyplatená suma 50.000, -
Sk, splátky platili asi len rok a pol po uzavretí zmluvy, potom splátky neplatili vôbec. Uviedla, že dohodu
o splátkovom kalendári nepodpisovala. Keď ju navštívil nejaký pán, podpísala mu potvrdenie o tom,
že ju navštívil, dohodu o splátkovom kalendári mu nepodpisovala. Následne uhradili asi dve splátky po
20,-eur, keďže menovanému pánovi prisľúbila, že budú dlh splácať po 20,-eur mesačne. Uviedla, že
podpis na dohode určite nie je jej, pretože ona nepoužíva takýto skrátený podpis. Odporkyňa v 1/ rade

na pojednávaní uviedla, že sú ochotní zaplatiť jednu splátku úveru, ktorá nie je premlčaná, vo zvyšnej
časti navrhla návrh zamietnuť. Odporcu v 2/ rade z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu jeho
zdr. problémov. Žiadala priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka sa zástupca navrhovateľa vyjadril v podaní z 7.5.2013. V uvedenom

podaní uviedol, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon
procesný ale o úkon podľa hmotného práva. Jeho úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať, pokiaľ
námietku vznesenie len vedľajší účastník, treba na ňu pozerať ako neúčinne uplatnenú. Uznanie
práva podľa § 110 odst. 1 druhá veta OZ nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa §
558 OZ, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré s nimi zákon spája. Ak by odporca v čase

uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá §
110 odst. 1 druhá veta OZ, t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej
desaťročnej premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Poukázal na to, že obsahom dohody bolo
uznanie dlhu zo strany odporcu ako právneho inštitútu zakotveného v Obč. zákonníku, pričom právnym
následkom uznania práva, ktorý nastáva priamo zo zákona, je prerušenie plynutia premlčacej doby. K

tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a
určitá, pretože inštitúty uznania záväzku premlčania a ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu
spotrebiteľov neznámymi kategóriami navrhovateľ uviedol, že predmetná dohoda neobsahuje žiadne
zložité a zavádzajúce právne formulácie. Odporca dohodu podpisoval vo svojom bydlisku, mal možnosť
si dohodu v pokoji prečítať, mal možnosť odmietnuť ju a nepodpísať, ak by s obsahom nesúhlasil.

Ďalej uviedol, že dohoda nepredstavuje dodatok k pôvodnej zmluve, ale ide o zmenu v obsahu záväzku
dohodou zmluvných strán v tom, že odporcovi je umožnené splácať záväzok v splátkach. Navrhovateľ
ako postupník pri uzatváraní tejto dohody nemal postavenie dodávateľa v zmysle spotrebiteľskej úpravy,
z čoho vyplýva, že ustanovenie dohody o tom, že odporca uznáva svoj záväzok nemohlo byť odporcovi
vnútené ako neprijateľná podmienka k spotrebiteľskej zmluve a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia

o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odmietol tvrdenia vedľajšieho účastníka, že
dohoda je podpisovaná spotrebiteľmi pri vynútenej návšteve pracovníka prípadne splnomocnenej osoby
žalobcu a po vypísaní dohody touto osobou je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba
o dohodu o splátkach dlhu. V danom prípade ide iba o nepreukázané tvrdenia vedľajšieho účastníka.
Nesúhlasil, že by uznanie dlhu bolo v rozpore s dobrými mravmi. Zastáva názor, že odporca po tom,

čo sa oboznámil s obsahom dohody svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju
vedomosť s premlčaním pohľadávky, pričom nebol k podpisu dohody žiadnym spôsobom donútený.

Zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní trval na podanej žalobe a písomných prednesoch v
predmetnej veci a podaný návrh v časti istiny 644,69 eur, riadneho úroku 230,75 eur, úroku z omeškania

vo výške 250,80 eur a 59,36 eur vzal späť. Trval len na zaplatení istiny vo výške 464,85 eur s 9%-ným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 25.1.2012 do zaplatenia. Uviedol, že trvá len na zaplatení
nepremlčaných splátok do podpisu dohody o uzavretí splátkového kalendára, t.j. splatné od 21.12.2008
do podpísania dohody, ku ktorej došlo 5.12.2011.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C 3/2013-109 z 30.5.2013 tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 38,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 25.1.2012 do zaplatenia, konanie sčasti, a to o zaplatenie 1185,60 eur s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 644,69 eur od 25.1.2012 do zaplatenia zastavil a v prevyšujúcej časti návrhzamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi 1,2 a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov 1,2 trovy konania vo výške 437,38 eur na účet zástupcu odporcov 1,2 a vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru.

Proti citovanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v podaní z 23.7.2013, o ktorom odvolaní
rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co 681/2013-180 z 26.3.2014 tak, že rozsudok
okresného súdu zrušil s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania a v zrušenej časti vrátil vec na
ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že okresný súd dospel k názoru, že podpis na dohode
o splátkovom kalendári a uznaní dlhu nie je podpisom odporkyne 1. Takýto záver dovodil z výpovede

odporkyne 1/, ktorá uviedla, že predmetnú dohodu nepodpísala, a že skrátený podpis ako je na dohode
nepoužíva. Krajský súd uviedol, že konštatovať nedostatok pravosti podpisu možno aj na základe iných
dôkazov, ako je znalecký posudok, pokiaľ sú dostatočne presvedčivé. Nemožno vylúčiť ani výpoveď
účastníka,vzásadevšakbudeprichádzaťdoúvahyvspojitostisinýmdôkazom.Prostépopretiepravosti
podpisu a poukaz na iný spôsob podpisovania nemôže byť spôsobilým dôkazom nepravého podpisu. V
danom prípade pre konštatovanie nepravého podpisu bola nevyhnutná, významnejšia dôkazná aktivita

odporkyne 1/, svoju výpoveď totiž mohla podložiť predložením iného dokladu, na ktorého podpis sa
odvolávala. Naopak, jeho nepredložením vierohodnosť jej výpovede oslabuje. Tvrdiac iný spôsob
podpisovania, mohla tiež predložiť aspoň na laické porovnanie svoje iné podpisy z rozhodného obdobia.
Minimálne tieto dôkazy boli potrebné na to, aby okresný súd vôbec mohol zvažovať záver o nepravosti
podpisu odporkyne 1/. Uvedený nesprávny skutkový záver o nepravom podpise odporkyne 1/ mal potom

za dôsledok použitie nesprávneho ustanovenia právneho predpisu, a to § 39 O.z. o neplatnosti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom, pre jeho obchádzanie alebo rozpor s dobrými mravmi. Krajský súd uložil
prvostupňovému súdu nanovo vyhodnotiť dôkazy týkajúce sa pravosti podpisu odporkyne 1/ v zmysle
vysloveného názoru krajského súdu a umožniť odporkyni 1/ produkovať ďalšie dôkazy o nepravosti jej
podpisu s tým, že po ustálení skutkového stavu ohľadom pravosti podpisu odporkyne 1/ vec nanovo

právne posúdiť.
Zástupca vedľajšieho účastníka i odporcov 1,2 ďalej v konaní navrhol vypočuť opätovne odporkyňu v
1/ rade, pričom zdôraznil, že odporca v 2/ rade Július Vysočáni žiadnu formulárovú dohodu o uznaní
nepodpísal. S poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 O.z. vo veci, ktorá nie je bežnou vecou je potrebný
súhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.Keďžepodpistakejtodohody,niejezjavnebežnou

vecou medzi manželmi a podpis jedného z manželov chýba, je potrebné takýto úkon súčasne aj z týchto
dôvodov považovať za neplatný. Zástupca odporcov i vedľ. účastníka následne v priebehu konania
doložil do spisu listiny podpísané odporkyňou v 1/ rade z roku 2013 a 2014, pričom uviedol, že nie je
predpoklad, že by žalovaná práve v roku 2011 menila svoj podpis, resp. spôsob, akým sa podpisuje.
Preto zastával názor, že podpis, ktorý je uvedený v mene odporkyne na dohode o uznaní záväzku, je v

zjavnom rozpore s bežným podpisovým vzorom odporkyne v 1. rade na listinách, ktoré založili do spisu.
Zástupca navrhovateľa poukázal na to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie, obsah dohody nie je tak rozsiahly, aby sa
s ním odporca nemal možnosť oboznámiť a okrem toho odporca dohodu podpisoval vo svojom bydlisku,
teda mal možnosť sa s dohodou v pokoji oboznámiť. Podľa neho odporkyňa v 1/ rade svojím podpisom

svoj existujúci záväzok uznala, vyjadrila svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky, pričom k podpísaniu
dohody nebola žiadnym spôsobom nútená. Uviedol, že i keď na dohode nie je podpis manžela - odporcu
v 2/ rade, v zmysle § 145 ods. 2 Obč. zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí, sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.
Odporkyňa v 1. rade následne pri výsluchu pred súdom zotrvávala na svojich vyjadreniach, že

zástupcom navrhovateľa, manželskému páru, ktorý ju navštívil, podpísala nejakú navštívenku, na ktorej
bola hlavička, že sa jedná o zástupcov EOS-u. Trvala na tom, že žiadnu dohodu o uzavretí splátkového
kalendára nepodpisovala. Poukázala na to, že podpis na dohode nie je jej, lebo sa podpisuje celým
menom, a nie v skratke ako je uvedené na tejto dohode na č.l. 23 spisu. Taktiež poukázala na to, že
nebola informovaná zo strany zástupcov navrhovateľa , o aký dlh sa jedná, vo vzťahu k akému veriteľovi,

odpísala si len číslo účtu, na ktorý má splácať splátky. Stretnutie sa uskutočnilo pred domom pri bráničke,
rozprávali sa len o splátkovom kalendári a o splátkach.
Zástupca odporcov i vedľ. účastníka záverom uviedol, že z okolností, za ktorých sú tieto dohody
uzatvárané, vyplýva, že spotrebiteľom sú dávané na podpis vopred predtlačené formuláre s vysvetlením,
že ide o riešenie splátok bez ďalšieho poučenia o ďalších obsahových náležitostiach týchto formulárov.

Navrhovateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok o predĺženie premlčacej lehoty nekalým spôsobom.
Poukázal na to, že i keby podpis žalovanej na dohode mal byť jej vlastným, s ohľadom na okolnosti
uzatvárania týchto dohôd a nekalosť tejto obchodnej praktiky, je táto dohoda neplatná . Poukázal na
to, že i Krajský súd v Trenčíne považoval uzavretie obdobnej dohody za nekalú obchodnú praktiku,pričom súdu sú okolnosti podpisu týchto dohôd známe z jej činnosti. Namietal, že navrhovateľ
v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v dohode,
konkrétne predĺženie premlčacej lehoty formou uznania záväzku a rozhodcovskú doložku so žalovanou

individuálne vyjednal. Namietal tiež neurčitosť uznávacieho prejavu vo výške istiny, nakoľko táto
podľa ich názoru nezodpovedala skutočnosti v čase domnelého uznania, nakoľko právny predchodca
navrhovateľa nemal nárok na celú požadovanú istinu s ohľadom na neprijateľné zmluvné podmienky
obsiahnuté v pôvodnom právnom titule. V uznávacom prejave absentuje i právny dôvod uznania
záväzku, keďže je v ňom len odkaz na nejaký číselný údaj bez bližšieho uvedenia, či sa jednalo napríklad

o zmluvu o pôžičke alebo o zmluvu o úvere, preto navrhol, aby súd odporcov opätovne zaviazal len na
úhradu jednej nepremlčanej splátky, ktorú dodnes neuhradili, a to vo výške 38,74 eur s prísl., nakoľko
dohode nemožno pripisovať zamýšľané právne účinky. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania s
tým, že ich vyčísli v lehote troch dní. Vyčíslil si ich v písomnom podaní z 30.9.2014 doručenom súdu
1.10.2014 z titulu trov právneho zastúpenia, v celkovej výške 1190,75 eur.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1/ rade, zástupcom navrhovateľa i vedľ.

účastníka, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 3/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372287233 z 10.12.2004 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom a odporcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi mal súd preukázané, že na základe uvedenej
zmluvy pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1/ a 2/ rade úver vo výške
50.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazali odporcovia v 1/ a 2/ rade splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v

splátkach po 1167,- Sk s tým, že splatnosť prvej splátky sa dohodla 20.1.2005 a konečná splatnosť
úveru 20.11.2009, pri úrokovej sadzbe 11,30 %, poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne, poplatku
za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru. V článku II. bod 3 zmluvy sa odporcovia ako dlžníci zaviazali
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v
zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V článku III.

bod 3, sa dlžník zaviazal splácať úver mesačnými splátkami v periodicite a k termínu dohodnutému v
základných podmienkach zmluvy. V článku V. bod 2 odporca ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so
všeobecnými obch. podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil,
že sa oboznámil so sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa všeobecnými obchodnými
podmienkami rozumejú podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002. V článku V. bod 4 sa

zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať
ustanoveniami Obch. zákonníka.
Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 5.12.2011 vyplýva, že uvedenú dohodu
uzavrel veriteľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľ a odporkyňa v 1/ rade ako dlžník. V bode
2. dohody sa dohodlo, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do právneho

dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy č. 0372287233 z 10.12.2004 s tým, že dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 1149,54 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na
inkasné konanie vo výške 150,- eur. V bode 3. tejto dohody sa dohodla forma splatenia záväzku a je
tam uvedené vyhlásenie, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody sa zaväzujú splatiť svoj

záväzokvočiveriteľovivmesačnýchsplátkachvovýškesplátky20,-eur,dátumsplátky20.deňvmesiaci,
dátum prvej splátky 20.12.2011. V závere dohody je uvedený nečitateľný podpis v mene dlžníka, pričom
odporkyňa v 1.rade v konaní uviedla, že uvedenú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku určite nepodpísala, uvedený podpis nie je jej.

Z listu z 18.7.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom liste pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s. zaslala odporcom v 1/ a 2/ rade oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere č.
0372287233z10.12.2004nanavrhovateľa,atonazákladezmluvyopostúpenípohľadávokz28.6.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE z 28.6.2011 mal súd preukázané, že uvedenou

zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j. navrhovateľovi
pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku IV. v spojení s
článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 28.6.2011 súd zistil, že
na navrhovateľa bola postúpená i pohľadávka voči odporcom na základe uzavretej úverovej zmluvy
z 10.12.2004 s tým, že splatnosť pohľadávky bola 20.11.2009, počet dní omeškania 1224, s tým, že

nesplatená suma predstavuje spolu 1631,09 eur, z toho istina 1149,54 eur, úroky 481,55 eur.Z listu z 9.10.2012 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zástupca navrhovateľa vyzval odporcov v 1/
a 2/ rade na úhradu celkového dlhu vo výške 1871,31 eur z titulu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s., a to najneskôr do 16.10.2012.

Z dohody o skončení dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi spoločnosťou Kraken, s.r.o. a
odporkyňou z 17.12.2013, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk, uzavretej medzi Tatra banka,
a.s. a odporkyňou z 21.4.2004 a z potvrdenia o vklade v hotovosti zo strany odporkyne do VÚB, a.s.
z 10.7.2014, mal súd preukázané, že odporkyňa v 1.rade sa obvykle podpisuje vlastnoručne celým

priezviskom Vysočaniová.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2)
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru
bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru

do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 100 ods. 1) Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 40 ods. 1 cit. zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 145 ods. 1,2 cit. zákona, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z

právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.
Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení s
prihliadnutím k tomu, že v konaní bola zo strany zástupcu vedľajšieho účastníka a odporcov v 1/ a
v 2/ rade vznesená námietka premlčania, súd ako prvoradú riešil v konaní otázku, či navrhovateľom

uplatnený nárok je premlčaný resp. nie. V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že na základe
uzavretej zmluvy o splátkovom úvere z 10.12.2004 bol poskytnutý odporcom v 1/ a 2/ rade úver vo výške
50.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1.167,- Sk, počnúc mesiacom
20.1.2005 pri konečnej splatnosti úveru 20.112009. Podľa názoru súdu v danom prípade predmetnúzmluvu je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
považovať za spotrebiteľský úver a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1,2 Zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia uvedenej zmluvy, pričom platí, že

na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Obč. zákonníka / § 54 cit. zákona/
a tým je i ustanovenie o premlčaní. Preto sa spravuje premlčanie takéhoto dlhu podľa názoru súdu
v danom prípade Občianskym zákonníkom. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa bola preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.6.2011. Z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že
konečná splatnosť úveru bola 20.11.2009, i keď navrhovateľ v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ

odstúpil od uvedenej zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, uvedená skutočnosť nebola v
konaní ničím preukázaná, ba práve naopak z oznámenia od Slovenskej sporiteľne, a.s. z 29.5.2013
mal súd preukázané, že v danom prípade nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti splátkového
úveru zo zmluvy ani k ukončeniu zmluvy výpoveďou alebo odstúpením. Preto súd vychádzal z toho,
že konečná splatnosť úveru bola 20.11.2009, pričom v predchádzajúcom období boli splatné jednotlivé
vyššie uvedené dohodnuté splátky. Keďže žaloba na súd v predmetnej veci bola doručená súdu až

dňa 30.10.2012, súd zastáva názor, že nepremlčaná je len jedna splátka splatná 20.11.2009, keďže na
súd žaloba bola podaná 30.10.2012, preto súd odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal len k zaplateniu jednej
splátky vo výške 1167,- Sk, čo predstavuje v prepočte 38,74 eur, v ktorej časti súd s poukazom na vyššie
uvedené ustanovenia a zmluvné ustanovenia považoval návrh za dôvodný. Vo zvyšnej časti návrhu
sa súd stotožňuje s dôvodne vznesenou námietkou premlčania dlhu odporcov, keďže návrh bol podaný

až po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a preto súd podaný návrh s
poukazom na § 100 Občianskeho zákonníka v prevyšujúcej časti zamietol.

Čo sa týka uzavretej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 5.12.2011, z
vyjadrenia odporkyne v 1/ rade vyplýva, že uvedenú dohodu vlastnoručne nepodpísala. Na podporu

týchto tvrdení odporkyňa 1/ predložila súdu vyššie uvedené listiny, a to dohodu o skončení dohody
o pracovnej činnosti uzavretú medzi spoločnosťou Kraken, s.r.o. a odporkyňou z 17.12.2013, zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby v Sk, uzavretej medzi Tatra banka, a.s. a odporkyňou z 21.4.2004 a
potvrdenie o vklade hotovosti zo strany odporkyne do VÚB, a.s. z 10.7.2014, z ktorých podľa názoru
súdu jednoznačne vyplýva , že odporkyňa v 1/ rade sa na uvedených právnych dokumentoch podpísala

vrôznomčasovomrozpätícelýmpriezviskomaporovnanímuvedenýchpodpisovspodpisomodporkyne
1/ na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 5.12.2011 možno konštatovať, že
súdu sa javí, že sa nejedná o podpis odporkyne v 1/ rade na uvedenej dohode o uzavretí splátkového
kalendára, na základe čoho je potom táto dohoda v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s §
558 Obč. zákonníka neplatná.

I v prípade, keby bol podpis odporkyne v 1/ rade na tejto listine pravý, vzhľadom na okolnosti, za ktorých
mala byť uvedená listina s odporkyňou 1/ podpísaná, a to, že odporkyňa v 1/ rade nemala vedomosť o
aký konkrétny dlh sa jedná a vo vzťahu k akému veriteľovi, pričom malo ísť len o dojednanie splátok
a splátkového kalendára, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval uvedenú dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku za absolútne neplatný právny úkon i pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Obč. zákonníka. Z vykonaného dokazovania v
tejto veci, ale i z obdobných sporov, z výpovedí dlžníkov totožného veriteľa, ktorým bola predkladaná
zástupcami navrhovateľa na podpis obsahovo totožná formulárová dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je zrejmé, že len a len z iniciatívy navrhovateľa bola vyhľadaná odporkyňa

v 1. rade s tým, že ide len o dojednanie splátok úveru, pričom nebola vôbec informovaná o tom,
či dlh je premlčaný a aké sú následky uznania záväzku. Len veľmi ťažko preto možno uvažovať o
uznaní dlhu čo do právneho dôvodu. Účelom návštevy bolo však v skutočnosti nielen dojednanie
splátok, keďže v časti 3.dohody je vopred predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní
dlhu a jeho následkoch. Takto deklarovaný zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť

pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, súd hodnotí ako
nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože
navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody to, aby docielil vymožiteľnosť práva pred súdom, a nie
menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie nových splátok. Dohoda ako taká je pritom vyhotovená
vo forme predtlačeného textu, t.j. pre všetky prípady dlhov bez ohľadu na to či sú v čase podpisu

tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je podľa názoru súdu i v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 8 odst. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné dojednanie vzhľadom na
všetky okolnosti je v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa o rozdielnychúčinkoch uznania práva v zmysle § 110 odst. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka , a to že uznanie práva podľa § 110 odst. 1 Občianskeho zákonníka nie je viazané na
vedomosť dlžníka, že uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho

zákonníka sa vyžaduje táto vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnosti ohľadom
uzatvorenia tejto dohody za účelové o to viac, že v čase podpisu dohody / 5.12.2012/ dlh odporcov ešte
premlčaný celý ani nebol, keďže konečná splatnosť úveru bola 20.11.2009. Z vykonaného dokazovania /
výpovede odporkyne v 1.rade ale i dlžníkov totožného veriteľa v iných súdnych konaniach/ vyplynulo, že
zamestnanci navrhovateľa nepredkladali túto dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva

alebo dlhu, účelom ich návštevy bolo dojednať splátky a docieliť podpis dohody zo strany dlžníkov.
Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej dohode vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch, čo teda odporuje hore uvedenému tvrdeniu navrhovateľa, pričom v čase podpisu tejto
dohody evidentne dlh ešte premlčaný celý ani nebol. Vzhľadom na uvedené považoval súd uvedenú
dohodu za absolútne neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 a
zároveň i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Taktiež je potrebné uviesť, že súd sa stotožňuje s názorom zástupcu odporcov i vedľ. účastníka, že v
prípade ak by sa nejednalo o absolútnu neplatnosť uvedenej dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku v zmysle vyššie uvedeného, uvedený právny úkon by bol relatívne neplatný i pre
nedodržanie ustanovenia § 145 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože navrhovateľ rokoval len s odporkyňou

v 1/ rade, pričom sa jednalo nesporne o spoločný dlh, teda záväzok oboch manželov, t.j. odporcov v
1/ a 2/ rade, pričom s uvedeným uznaním dlhu nevyslovil konkludentne alebo výslovne súhlas manžel
odporkyne v 1.rade, odporca v 2/ rade, a keďže podpísanie uznania spoločného dlhu manželov, nie je
podľa názoru súdu bežnou vecou a zástupca i odporcu v 2. rade sa dovolal tejto relatívnej neplatnosti
tohto úkonu v tomto konaní, súd považoval uvedený právny úkon za neplatný, a to v zmysle § 40a

Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Za premlčaný súd považoval i nárok navrhovateľa o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške
59,36 eur, keďže príslušenstvo pohľadávky sa premlčuje od splatnosti jednotlivých dlžných splátok / §
110 ods. 3 O.z. v platnom znení/, ktoré sú v zmysle vyššie uvedeného premlčané.

O náhrade trov konania súd rozhodol v danej veci podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcom a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov priznal náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v konaní v
spojení so zásadou uvedenou v § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Zástupca odporcov i vedľajšieho účastníka JUDr. Cifra si vyčíslil trovy konania v písomnom podaní
z 30.9.2014. Uplatnil si odmenu za právne zastupovanie z hodnoty vrátane vyčíslených úrokov z
omeškania 1650,45 eur, čo predstavuje odmenu za jeden úkon právnej služby á 71,37 eur a po prevzatí
zastúpeniaodporcovodmenavovýške107,06eur,atoza3úkonyprávnejpomociá71,37eur/prevzatie
veci vedľ. účastníka, vyjadrenie z 14.12.2012 a prevzatie veci odporcov 1,2/ plus 3 x odmenu á 107,06

eur / za vyjadrenie z 22.3.2013, 2x účasť na pojednávaní 9.5.2013 a 30.5.2013), plus 2 x režijný paušál
á 7,63 eur, plus 4 x režijný paušál á 7,81 eur, čo predstavuje spolu trovy právneho zastúpenia 581,78
eur. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie hotových výdavkov, a to 2 x náhradu cestovného za účasť na
pojednávaniach 9.5.2013 a 30.5.2013 á 68,784 /za cestu Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná
náhrada za 1 kilometer 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km - 7,0, cena za liter paliva 1,480 eur, čo

predstavuje cestovné za jednu cestu na pojednávanie 68,784 eur/, z čoho si za účasť na pojednávaní
dňa 9.5.2013, keďže sa zúčastnil na súde v Prievidzi ďalších 4 pojednávaní uplatnil iba 1/5 a za účasť
na pojednávaní 30.5.2013 len vo výške 1/6, t.j. 13,76 a 11,46 eur a z titulu náhrady straty času za účasť
na pojednávaní 9.5.2013 za 8 polhodín á 13,02 eur, t.j. 104,16 eur a z toho 1/5, čo predstavuje 20,83
eur a za účasť na pojednávaní dňa 30.5.2013 náhradu za stratu času 8 polhodín á 13,02 eur, t.j. 104,16

eur a z toho 1/6, čo predstavuje 17,36 eur, čo predstavuje potom spolu náhradu cestovného 25,22 eur
a náhradu za stratu času spolu 38,19 eur a celkové trovy konania spolu potom 645,19 eur. Ďalej si
uplatnil odmenu z hodnoty veci 426,11 eur vo výške á 29,88 eur za vyjadrenie k odvolaniu z 2.9.2013 a
doplnenie vyjadrenia k odvolaniu z 19.11.2013, 2x á 44,82 eur / t.j. vo zvýšenej sadzbe za zastupovanie
vedľ. účastníka i oboch odporcov, plus 2x režijný paušál á 7,81 eur, t.j. spolu 105,26 eur a ďalej za

vyjadrenie vo veci samej / za odporcov 1. a 2. /z 5.6.2014 á 33,20 eur plus za účasť na pojednávaní
25.9.2014 á 49,80 eur / úkon za vedľ. účastníka i oboch odporcov 1,2/, plus 2x režijný paušál á 8,04
eur, plus náhradu cestovného za účasť na pojednávaní 25.9.2014 Lučenec- Prievidza a späť v rozsahu
1/3-tiny, t.j. 23,04 eur, náhradu za stratu času v rozsahu 1/3-iny za účasť na pojednávaní 25.9.2014,t.j. 35,73 eur a z titulu trov advokáta JUDr. Landla za účasť na nemeritórnom pojednávaní 14.7.2014, á
26,76 eur, plus 1x režijný paušál á 8,04 eur , t.j. 34,80 eur plus 20% DPH 6,96 eur, t.j. 41,76 eur plus
náhradu cestovného Lučenec - Prievidza a späť 14.7.2014 vo výške 67,07 eur, plus 20% DPH 13,41

eur, plus náhradu za stratu času 107,20 eur plus 20% DPH 21,44 eur, t.j. trovy substitúta JUDr. Landla
spolu vo výške 250,88 eur a celkové trovy konania vo výške 1190,75 eur.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania v tejto veci bol pôvodne nárok na zaplatenie sumy 1.650,45
eur (istina 1.591,09 eur, vyčíslený úrok z omeškania 59,36 eur), pričom súd po čiastočnom späťvzatí

priznal navrhovateľovi nárok len na zaplatenie istiny 38,74 eur, čo predstavuje 2,35 % úspech a 97,65
% neúspech, súd konštatuje, že navrhovateľ bol v konaní v prevažnej časti neúspešný, a preto náhrada
trov konania patrí odporcom i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, ktorí boli v konaní prevažne
úspešní, pričom súd im priznal náhradu trov konania len v rozsahu čistého úspechu v konaní, ktorý
predstavuje v ich prípade 95,30 % / 97,65 % úspech mínus 2,35 % neúspech /. Odmena patrí za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty, t.j. predmetu sporu v čase začatia konania v zmysle § 10 Vyhl.

č. 655/2004 Z.z., t.j. sumy 1.650,45 eur, z čoho odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje v
zmysle § 10 cit. vyhlášky á 71,37 eur a celková odmena z titulu trov právneho zastúpenia odporcov
1,2 a vedľajšieho účastníka vrátane hotových výdavkov predstavuje v zmysle vyššie uvedeného spolu
1190,75 eur. Keďže však menovaní boli v konaní úspešní len v rozsahu čistého úspechu 95,30 %, súd
im priznal z uvedených celkových trov 95,30 %, čo predstavuje sumu 1.134,78 eur, ktoré trovy im je

povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v prevažnej časti neúspešný.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje a musí mať náležitosti
podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.