Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010334
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2014 trestnej veci

obžalovanej G. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná G. T. rod. T., nar. X.X.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., E. XXXX/XX, F.

j e v i n n á ,ž e

napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica číslo EO434057,

zo dňa 8.5.2014, bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o
priestupkoch znení neskorších predpisov, za krádež peňaženky s peňaženkou hotovosťou, a bola jej
uložená bloková pokuta na blok na pokutu vo výške 10,- Eur,

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/7/2011, zo dňa 27.11.2012,
právoplatným dňa 13.12.2012, bola odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zák. a iné, za čo jej bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky a

štyri mesiace,

dňa 16. mája 2014 v čase pred 19.30 hod. vošla cez neuzamknutú bránku oplotenia do dvora rodinného
domu XXX/X., v D. R., na Z. L. a cez pootvorené vstupné dvere domu, ktorého majiteľom sú manželia
R. A. a C. A., vnikla dovnútra, pohybovala sa v jeho priestoroch, kde z kuchyne odcudzila mobilný
telefón zn. Nokia C2-00 a následne prešla cez chodbu domu do spálne, odkiaľ zo stolíka odcudzila
šperky zo zlata, a to pánsku retiazku na krk o dĺžke 50 cm, 2 ks dámskych retiazok o dĺžke asi 45 cm so

štvorčekovanými očkami, prsteň s červeným kameňom, zlatý briliantový prsteň, pár náušníc s červenými
kamienkami, 2 ks obrúčok, náramok na ruku, hrubý strieborný prsteň s kamienkami, krížik o dĺžke 2
cm, prívesok tvaru štvorlístka, prívesok krížik s Kristom o dĺžke 3 cm, hrubý prsteň s vygravírovanými
iniciálami BL a pánske hodinky zn. Print, 2 ks dámskych hodiniek, po čom bola v čase asi o 19.30 hod.
na balkóne pristihnutá poškodeným C., avšak podarilo sa jej z miesta činu utiecť, čím poškodeným C.
A. a R. A., obaja trvale bytom D. R., L. XXX/X, spôsobila odcudzením vecí celkovú škodu vo výške
2.462,16 Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a uvedený čin spáchala, hoci bola za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdená,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného,t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák., na úhrnný trest 2 (slovom: dva) roky odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.jeobžalovanáG.T.povinnánahradiťškodupoškodenýmC.A.,nar.X.X.XXXX

a R. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N., vo výške 2.462,16 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovanej, svedkov C. A., R. A.,
W. L., K. A., prečítaním znaleckých posudkov a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil
skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaná sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala len sčasti. Čo sa týka prečinu porušovania domovej
slobody, k tomuto sa v podstate v plnom rozsahu priznala. Na svoju obranu uviedla, že si len chcela
skrátiť cestu, pričom vošla do domu, bola na balkóne, tam ju zadržal C. A., majiteľ domu, pričom sa jej
zoskokom z balkóna podarilo ujsť. V žiadnom prípade neodcudzila z domu žiadne veci a žiadne šperky

ani neponúkala na predaj svedkovi L..

Obrana obžalovanej bola vyvrátená výpoveďou svedka C. A., ktorý potvrdil, že našiel v byte obžalovanú,
ktorá sa tam zdržiavala bez jeho súhlasu a následne skokom z balkóna ušla. Následne jeho manželka
a dcéra zistili, že z domu im boli odcudzené veci uvedené vo výroku.

Túto skutočnosť jednoznačne potvrdila svedkyňa R. A. a K. A..

Svedok W. L., tak isto jednoznačne potvrdil, že obžalovaná mu núkala na predaj zlaté šperky a zlaté
prstene, zlatý krížik, náušnice a ešte nejaké veci, ktoré nevedel spresniť. Tieto šperky od nej nekúpil,

nakoľko pozná obžalovanú a mal podozrenie, že pochádzajú z krádeže.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že
zanechaná daktyloskopická stopa je zhodná s pravým ukazovákom obžalovanej.

Z prečítaného odborného vyjadrenia bola ustálená výška škody na odcudzených veciach.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca G.. K. D. bolo zistené, že v prípade obžalovanej ide o E.
nepovažuje za účelné uloženie liečenia.Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní ďalej potvrdený aj zápisnicou o ohliadke mieste činu
a fotodokumentáciou.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zisteného skutkového
stavu. Tento mal jednoznačne za preukázaný jednak čiastočným priznaním obžalovanej, ako aj
vykonaným dokazovaním, z ktorého jednoznačne vyplýva, že sa obžalovaná dopustila trestnej činnosti,
tak ako je uvedené vyššie. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin
krádeže poľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. teda, že si prisvojila cudziu vec tým, že sa

jej zmocnila a bola za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a uvedený čin
spáchala, hoci bola za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená. Obžalovaná
tým, že neoprávnene vnikla do obydlia iného, naplnila aj všetky znaky prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Svojim konaním potom naplnila všetky znaky uvedených prečinov.

Obžalovaná v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotená. Bola

postihnutá za priestupok. Doposiaľ bola viackrát súdne trestaná, naposledy v roku 2013 trestom odňatia
slobody.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a

možnosť jej nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím
na jej doterajší život, závažnosť jej trestnej činnosti, bol toho názoru, že na jej nápravu je potrebné a
nevyhnutné uloženie len uvedeného druhu trestu, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí zákonom
sledovanýúčeltrestu.Uobžalovanejsúdnezistilžiadnepoľahčujúceokolnosti,naopakobžalovanámala
dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák.

Súd zaradil obžalovanú pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaná
bola v posledných deviatich rokoch pred spáchaním prečinu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej
bol uložený za úmyselný prečin.

Poškodení si voči obžalovanej uplatnili náhradu škody a táto bola presne špecifikovaná, súd zaviazal
obžalúvanú aj k jej náhrade.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).