Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513211906
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513211906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľky: G. H., rod. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Ivan Pillár, bytom Topoľčany, ul. Družby
1711/44 proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. H. XXXX/XX o určenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.10.3013domáhalavydaniarozhodnutia,
ktorým by súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ica k nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v kat.úz. A., zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape s parc.
číslom XXXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 732 m2, bytový dom, s.č. XXXX, postavený na
parc.č. XXXXX a v ňom byt č. 13 na 5p. vo vchode 13 a nedeliteľný spoluvlastnícky podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo
veľkosti53/4323sodôvodnením,ževdedičskomkonaníponebohejmatke,ktoréboloprejednanéM..O.
F., notárom v Piešťanoch, bola uvedená do omylu. Spolu s odporcom, svojím bratom, mala nadobudnúť
do podielového spoluvlastníctva vyššie opísanú nehnuteľnosť, avšak v rámci vyporiadania dedičstva

uzavrela s odporcom dohodu, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bude odporca. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 03.07.2013. Odporca však po nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve prestal uhrádzať platby spojené s užívaním bytu a takýmto správaním odporcu môže v dražbe
prísť o svoj podiel v nehnuteľnosti, nakoľko odkladaciu podmienku, že pri predaji bytu ju vyplatí ako
ustupujúcu spoluvlastníčku obíde.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Prostredníctvom polície súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska zdržuje, preto s použitím
§ 47 ods.2 O.s.p. považoval súd predvolanie odporcu na pojednávanie za riadne a včas doručené.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 6D/81/2013 zo dňa
17.06.2013 ako aj obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 6D/81/2013 zo dňa 17.06.2013, právoplatného dňa
03.07.2013, vydaného M.. O. F., notárom ako súdnym komisárom v dedičskej veci po poručiteľke O.
Z., rod. B., zomr. XX.XX.XXXX ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzali do úvahy deti
poručiteľky, teda navrhovateľka a odporca, ktorí mali dediť zo zákona rovným dielom, t.j. v 1-ici z majetku
poručiteľky. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, na základe ktorej nehnuteľnosti v kat. úz.

A. zapísané na LV č. XXXX, parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXXXX,
zast.plochy a nádvoria o výmere 732 m2, bytový , súp.č. XXXX, postavený na parc.č. XXXXX a v ňom
byt č. XX na X. posch., vo vchode XX a nedeliteľný spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti 53/4323
v hodnote 60.000 eur nadobudol do vlastníctva odporca s povinnosťou vyplatiť ustupujúcej dedičke G.

H., rod. B., v prípade predaja tejto nehnuteľnosti, jej zákonný rovný dedičský podiel z kúpnej ceny, ktorá
bude stanovená pri predaji, uvedenej v kúpnej zmluve.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v dedičskom konaní po nebohej matke dobrovoľne a v
dobrej viere uzavrela dedičskú dohodu a súhlasila, aby odporca, jej brat bol vlastníkom bytu, ktorý

aj užíval a užíva. So znením dedičskej dohody súhlasila neuvedomujúc si dôsledky v prípade, ak by
odporca prestal za byt platiť. V októbri 2013 sa od pracovníčky bytového úradu dozvedela, že odporca
prestal platiť úhrady za užívanie bytu, avšak jej odmietla poskytnúť informáciu o výške nedoplatku a o
období, za ktoré má odporca nedoplatok. Snažila sa s odporcom skontaktovať písomne, telefonicky i
osobne, avšak bezúspešne. Má obavu, že v dôsledku nedoplatkov, bude byt daný do dražby, preto sa

obrátila s predmetným návrhom na súd.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky poukázal na jej dobrú vieru v dedičskom konaní, v ktorom
súhlasila, aby si odporca ponechal byt po ich matke a dobrovoľne sa tak vzdala svojho spoluvlastníckeho
podielu, pričom ju nenapadlo, že by došlo k situácii, v akej sa ocitla. V dobrej viere zabezpečená právom

odmeny pri prevode vlastníctva bytu a zronená zo smrti matky súhlasila, aby sa odporca stal výlučným
vlastníkom bytu.

Predmetom konania je určenie spoluvlastníckeho práva navrhovateľky v podiele 1-ica k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat.úz. A., zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra C evidovaná na katastrálnej

mape s parc. číslom XXXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 732 m2, bytový dom, s.č. XXXX,
postavený na parc.č. XXXXX a v ňom byt č. XX na Xp. vo vchode XX a nedeliteľný spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom
k pozemku vo veľkosti 53/4323.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
bola súdu preukázaná z dôvodu, že navrhovateľka chce dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckeho práva

v katastri nehnuteľností.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

V prípade dedenia ide o prechod vlastníctva v dôsledku udalosti, s ktorou zákon spája právne následky
(smrť poručiteľa). Dedič teda nadobúda dedičstvo priamo už smrťou poručiteľa a od nadobudnutia
dedičstvamáobdobnépráva akovlastníkveciapožívaochranuakovlastník.Napriektomu,žededičstvosa nadobúda v momente smrti poručiteľa, musí prebehnúť dedičské konanie, ktoré vedie samostatne
notár ako súdny komisár a toto konanie smeruje k vydaniu rozhodnutia, proti ktorému je prípustný
opravný prostriedok.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že účastníci v rámci dedičského konania po nebohej matke
uzatvorili dedičskú dohodu, podľa ktorej celý majetok poručiteľky nadobudol so svojho vlastníctva
odporca, s tým, že v prípade predaja spornej nehnuteľnosti je povinný zaplatiť navrhovateľke ako
ustupujúcej dedičke jej prislúchajúci zákonný dedičský podiel, t.j. 1-icu kúpnej ceny uvedenej v kúpnej

zmluve. Osvedčenie o dedičstve vydal notár dňa 17.06.2013 a keďže účastníci konania nepodali žiadosť
o pokračovanie v konaní o dedičstve, toto osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľka nepreukázala
opodstatnenosť svojho nároku v súvislosti s určením jej spoluvlastníctva na spornej nehnuteľnosti v

podiele 1-ica. V rámci dedičského konania bol jej spoluvlastnícky podiel v 1-ici z majetku poručiteľky -
jej matky prejednaný a bola uzavretá dedičská dohoda, podľa ktorej nadobudol spornú nehnuteľnosť
odporca do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť navrhovateľke v prípade predaja bytu
1-icu z kúpnej ceny bytu uvedenej v kúpnej zmluve. S takýmto znením dohody navrhovateľka súhlasila,
čo napokon potvrdila v návrhu i vo svojej výpovedi a keďže nepožiadala v dedičskom konaní o jeho

pokračovanie, osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013. Navrhovateľka súdu
nepreukázala za aké obdobie odporca neplatil správcovi bytového domu, v ktorom sa nachádza sporný
byt, platby spojené s bývaním a užívaním bytu, rovnako nepreukázala ani výšku tohto nedoplatku a ani
nežiadala doplniť v tomto smere dokazovanie. Napokon podľa názoru súdu by takého dokazovanie bolo
nehospodárne, nadbytočné a irelevantné, pretože okolnosť, že odporcovi vznikli nejaké nedoplatky na

úhradách spojených s užívaním bytu ešte nemusia mať za následok prevod vlastníckeho práva na tretiu
osobu a pokiaľ by aj k takémuto prevodu došlo, má navrhovateľka v zmysle Osvedčenia o dedičstve
sp.zn. 6D/81/2013 zo dňa 17.06.2013, právoplatného dňa 03.07.2013 právo na vyplatenie polovice
kúpnej ceny bytu. Poukazujúc na uvedené, súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vkonaníúspešnémuodporcovinebolapriznanánáhradatrovkonania,nakoľkopreukázateľneodporcovi
v súvislosti s predmetným konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 písm. a/ -f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).