Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212207623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212207623.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu F. W. V. K., P..B..

B. B. A. X, K., J.: XX XXX XXX, W. Ž. M. K., N.. XX.X.XXXX, A. H. X, K., M. K. Y. D. X.XXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Z. B. B. Ú. D. Y. M. M.K. X,X% T. W. D.
B. X.XXX,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D. P. C. F. X F. Y. W. T..

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania za platený súdny poplatok XX,XX Z. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Ž. B. N., W. N. Okresný B. K. J. F. XX.X.XXXX F. N. Š.K. X.XXX,XX Z. B. X,X% Ú. D. Y. T. W. D. F. B. Y.
XX.X.XXXX F. D. B. Y., Ž. M. Č. K. A. Ž. D. Ž. M. W. D. - M.Č. P. F. XX.X.XXXX Y. X,XX S.. W. M. F. F. N.
F. B. C. M. M. P. N. S. L., K. Y. W. V. M. F. P. K. D. Č. J.N. C. A.. Ž. M. Š. X.XXX,XX Z.. L. A. XX.X.XXXX
W. N. D. Š. K., K. N. Q. D. Ž. M. M. Š. W. D.T. C.. Q.. X.XXX,XX Z. P. D. XXX,XX Z. N. D. P. N..
Žalovaný svoj dlh uznal a následne si nárok uplatnili voči W. P. P.. B.., K. M. D. L. D. W. Ž. B. X.XXX,XX
Z. W. Y. B.P.. T. W. B. X.XXX,XX Z..

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným B. XX.X.XXXX, M. K. W., Ž. F.
XX.X.XXXX Y. X,XX S.. T. M. P. X. N. S. L. E. M. F. F. P. W. D. A. V. M. - P. K. Z.. Č.. K. XXX E. N. F. B.
C. M.. A. D. M. F. N. M. C. P. B. D. F. N. M., K.Ď. M. A. B. N. L. P. M. A. B. M. Ľ..
K uznaniu záväzku uviedol, že on takýto dokument nepodpisoval, podpísal len čistý papier a tento úkon
považuje za absolútne neplatný. Rovnako poukázal na to, že v čase keď došlo k dopravnej nehode nebol
dodržaný oddych medzi dvoma po sebe nasledujúcimi zmenami. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom B. - W. W., Q. R.E., Q. P., Q. T. P.
Y. Š. P. R. F.; W. D., D. Y. F. N., D. Y. M. K., M. Š., F. F., M.W. D. D. Š. D. F. XX.X.XXXX, L. D., B. Y.
C. M., M. B. P. C., H., Y. P. - B. W. P.. B.., M. C., V. P.Á., D. Y. D. D. Ú., W. M. M., D. W. Č.. XX/XXXX
D. J.. Q. T. P. D. B. B. W. veci.

Žalovaný pracoval u žalobcu, na základe W. D. (Č.. R.. X) D. F. XX.XX.XXXX, M. H. M. P. B. V. M. W.
M. K.. W. W. A. F. N. F. N.. W.E. A. M. M. N. W..
W. C. W. W. P. W. M. H. M., F. XX.X.XXXX Y. X,XX S.. T. (Ž. M. N. L. F. L. XX.X.XXXX, W. Q. D., Ž. J.
Y. D. E. W. W.), M. P.R. X. N. S. L. E. M. F. F., W. V. M. - P. K. Z.. Č.. K. XXX E. N. F. B. C. M., Y. Č.A. D. Ž. W.. T., Y.V. F. B. D. Y. F. N. (Č.. R.. X). N. W. N. A. M. K. A., Y. Č. A. B. D. Y. M. K. (Č.. R.. X),
B. D., Ž. A. Ú.J. A. M. P. K. A. D. Ú. M. D. B. P. F. F. N.. Ž. M. M. Š. Č.. XXX/XX/XXXX, B. K. Q. P. F. H.
Č.. XXXZXXXXXX (Č.. R.. X) B. M. M. X.XXX,XX Z. (Č.. R.. X).

Škoda bola prejednaná na škodovej komisii dňa 15.2.2011 a podľa výpisu zo zápisnice za škodu
bol zodpovedný žalovaný a túto mu navrhli zosobniť vo výške štvornásobku priemerného mesačného
zárobku. Priemerný mesačný zárobok žalovaného v kalendárnom štvrťroku pred vznikom škody A.
XXX,XX Z. V. (Č..R.. X).
M. Č. M. F. N. W. B. Y. C. M. B. S. Ú. (Č..R.. XX) F. XX.X.XXXX M. Č. Y. X.XX S.. B. M. K. C. M. W.

Y. -X,X B.. E..

Zástupkyňa žalobcu v konaní prezentovala, že žalobným návrhom bolo preukázané, že v danom prípade
je dôvodný postup podľa ust. § 179 ods. 1 ZP z dôvodu, že žalobca preukázal vznik škody, príčinnú
súvislosťazavineniežalovaného.Zavineniežalovanéhovyplývaztoho,žezovznikuškodybolvykonaný
záznam z kontroly, na ktorom nebolo preukázané, aby motorové vozidlo vykazovalo nejaké nedostatky.

Z uvedeného dôvodu za túto škodu je zodpovedný žalovaný. Škoda bola prejednaná v škodovej komisii,
pričom žalobca túto škodu neuznal, škodová komisia rozhodla, že túto škodu má uhradiť žalovaný, v
zmysle Zákonníka práce, do 4-násobku priemernej mzdy. Následne bolo so žalovaným spísané uznanie
záväzku, ktoré bolo realizované na bežnom formulári, so žalovaným a pracovníčkou žalobcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracoval ako vodič 4 roky. Mal pracovnú zmenu vo
štvrtok, keď mu volala referentka, aby išiel do služby ráno. Vozidlo stálo na inom mieste, v inej garáži,
ako malo byť, vedľa umyvárky, kde bola vozovka zľadovatená, boli tam nánosy ľadu a snehu. Odbočil
doľava a keď zbadal stĺp, ktorý bol neosvetlený, chcel zabrzdiť, avšak brzda nereagovala. Musela byť na
ňom hlásená porucha. V čase, keď vošiel do vozidla, vozidlo bolo naštartované, avšak svietila červená

kontrolka ohľadne motora. Chcel sa ísť opýtať majstra, či s týmto vozidlom môže ísť, avšak toto nestihol,
pretože ho zastavil stĺp. Následne majster, volal dispečera, ktorý o tom spísal formulár. Vozidlo stálo cca
2 - 3 hod. vonku a potom toto motorové vozidlo kontrolovali.
V celom areáli sa môžu autobusy pohybovať rýchlosťou do 20 km/hod. Cesty v areáli však nie sú
udržiavané, len toľko, čo vodiči váhou vozidla túto cestu rozhrabú.

Potom, ako sa celá udalosť stala, vypovedal na technickom úseku.
Žalovaný uviedol, že na škodovú komisiu bol volaný, avšak on stále tvrdil, že škoda, ktorá vznikla, nebola
jeho zavinením.
Uznanie záväzku, podpísal potom ako mu zamestnávateľ povedal, že je to bežný postup. Bolo mu
vysvetlené, že to musí podpísať a znamená to, že nie uznáva svoju vinu, ale že bola spôsobená škoda.

Na technickom, W.. R., mu dal podpísať čistý papier, ukázal mu približné miesto, kde sa má podpísať.
Keď sa opýtal, že na čo vlastne, čo to má znamenať, p. R. V. povedal, že je to bežný postup. Možno,
že dodal, že dopíšu hodnoty zo stolice, ktoré boli namerané na motorovom vozidle.
Žalovaný záverom uviedol, že je si vedomý toho, že škoda vznikla, avšak určite nie jeho zavinením a
necíti sa byť vinný.

B., W. W. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracuje ako technický kontrolór. Jeho pracovnou
náplňou je vykonávanie kontrol po údržbách, riešenie mimoriadnych udalostí, ako napr. bola aj táto,
hodnotenie brzdných schopností motorových vozidiel a podobne.
Predmetné motorové vozidlo 2 dni pred nehodou prešlo skúškami bŕzd a patrilo do skupiny A. Dňa

20.1.2010, kedy tieto skúšky bŕzd na predmetnom motorovom vozidle boli vykonané, tieto boli v
poriadku. Do celého procesu vstúpil, keď mu bolo nahlásené, že ide vozidlo na brzdovú stolicu, kde
bola overená účinnosť bŕzd, rovnako bol skontrolovaný vzduchový a tlakový systém, aj mechanická časť
bŕzd. Vozidlo, resp. jeho brzdy boli vyhovujúce, boli v poriadku. Záznam z brzdnej skúšky nepodpisoval
nikto, namerané hodnoty preniesol na papier a toto on podpísal, potvrdil, aké sú namerané hodnoty a

že sú v poriadku.
Uviedol, že podľa neho príčinou nehody bola určite rýchlosť 30 - 40 km/h.

B., Q. R. L., že v čase dopravnej nehody vykonával tú istú funkciu, ako teraz, a to vedúci referent techniky
na stredisku údržby autobusov, trolejbusov a technologických vozidiel. Po dopravnej nehode s vodičom

bol nútený rozprávať, a to z dôvodu, že vodič bol poistený proti škode pri výkone povolania a poisťovňa
od neho žiadala číslo poistky, resp. ročné číslo, s čím on nedisponoval.
V zázname o nehode je uvedené vyjadrenie vodiča, že zlyhali brzdy. Motorové vozidlo v čase približne
2 hod. po nehode absolvovalo skúšku na brzdovej stolici a tieto brzdy boli v poriadku. Bolo zrejmé, ženehoda sa nestala z dôvodu technického zlyhania motorového vozidla, ale zavinením vodiča, preto aj
vodič poskytoval údaje zo svojej poistky, ktorú mal uzatvorenú pre prípad zodpovednosti pri náhrade
škody, vzniknutej pri výkone povolania.

Príčinou dopravnej nehody nebolo zlyhanie bŕzd, pretože ďalším konaním bolo preukázané, že k
zlyhaniu bŕzd nedošlo, pretože tieto boli v poriadku, takže k dopravnej nehode došlo z iného titulu. Podľa
jeho osobného názoru išlo o nepozornosť vodiča a vzhľadom aj na rozsah poškodenia motorového
vozidla, toto podľa neho išlo nie nízkou rýchlosťou. Podľa jeho odhadu to bolo cca 40 km/h.

B. Q. P. L., že u žalobcu pracuje vo funkcii referenta právnych služieb a poistenia. O tom, že sa stala
nejaká udalosť, sa dozvie od dispečera, ktorý spíše správu formou záznamu. V prejednávanom prípade
bolo zrejmé, že žalovaný poškodil autobus. Ku škode došlo v areáli podniku. On to aj uznal a na základe
toho pripravila podklady pre škodovú komisiu, ktorá je poradným orgánom gen. riaditeľa. Po prejednaní
veci škodovou komisiou, táto navrhla zosobniť škodu Ž. M. W. M.. W. Š. K. M. D.. C. C. A. P. M. W.
W.. K., D. S. P. M., P. B. K. C. M.. W. M. Z. W.. R. D. Y. V. M. M. W. P., K. A. Ž. W.. M. W. C. Š. S. F.

M. XX %. P. XX %. Q. B.Ú. M.. C. C. M. P. W.. K.. Y. C. Š. L. P. E. W. W. W.. N. M. D. W. F. W., K. A.
Y. N., P. A. Š., P. C. D. F., Ž. W.. K. V. L. W. D. N. N. W. B., A. R. M. M. XX.XXX,- B.. D. L. F. W. D.
XX.XXX,- B. P. D. D. X.XXX,- B. P. B.Č. P. D. Č. F. M. Š.. D. L. F. D. Ž. M. B. C., Ž. B. M. W. P. Ž. A. E.
D. Ď. T.. M. Y. W., Ž. C. N. N.. Y. V. W., Ž. C. Q. N., Ž. B. V. A. M., K. B. Š. T.. M. C. W. W. Š. K. Ž. N.,
W. D.D. S., Ž. Y. Q. N. M.. J. o záznam, ktorý spisuje dopravný dispečer. Potom, ako škodová komisia

rozhodla, vodiča informovala o výsledku jej rozhodnutia a rovnako ho informovala aj o tom, že poisťovňa
túto škodu uhradí z jeho poistky. Vysvetlila mu vtedy celý postup plnenia a rovnako mu vysvetlila, že
musí podpísať uznanie záväzku, ktoré sa zasiela poisťovni. Vysvetlila mu aj tú možnosť, že v prípade
ak zaplatí 2/3 škody z tých 10 % spoluúčasti, je možné, že 1/3 mu bude odpustená, avšak o tom by
musel rozhodnúť nadriadený. Keď žalovaný podpisoval uznanie záväzku, doklad ktorý podpisoval bol

úplne vyplnený a vedel, čo podpisuje. On síce vtedy hovoril, že je to vysoká škoda, ona mu povedala,
že bude plnenie z poisťovne, vtedy ešte nevedela, že má malé krytie.
Zrážky zo mzdy alebo akým spôsobom splácania dlhu nedohodli, na tom sa mali dohodnúť až potom
keď poskytne plnenie poisťovňa.
Žalobcažiadalodžalovanéhozaplatiťškoduvovýške4-násobkujehopriemernéhomesačnéhozárobku.

Keďže tento bol nižší, nedosahoval výšku skutočnej škody, v uznaní je B. X.XXX,XX eur, ktorá
predstavuje 4-násobok jeho mesačného zárobku, ako je to uvedené v potvrdení zo mzdovej učtárne,
kde jeho priemerný mesačný zárobok bol vo M. XXX,XX eura.
Svedkyňa udáva, že poisťovňa vychádza zo sumy, ktorá je uvedená v uznaní záväzku, nie zo sumy,
ktorá je vyčíslená, resp. uvedená ako skutočná škoda.

Jednali ohľadne plnenia rozdielu medzi Č. X.XXX,XX P. B. X.XXX,XX Z.. D. F., Ž. Ž. L. N. Q. D. Ž. P.
M. Č. K. Y. B. s ním opäť stretla.
Žalovaný vedel, že podpisuje uznanie preto, aby to bolo predložené poisťovni. Vedel o tom, že v prípade,
ak poisťovňa neuhradí celú sumu, že zvyšok bude od neho vymáhaný, Ona hovorí zamestnancom, že
akú sumu zamestnávateľ od nich chce a je jedno, akým spôsobom bude táto suma uhradená, či od

zamestnanca alebo od poisťovne.

Z výpovede svedka Q. T. vyplynulo, že pracuje vo funkcii oblastného dispečera. Nadriadený, t.j. zmenový
dispečer ho pošle ku škodovej udalosti, z ktorej spraví fotodokumentáciu a spíše škodovú udalosť podľa
tlačiva, záznam o škodovej udalosti, do ktorého zapíše to, čo vodič povedal.

D. M. B. Y. Š., M., Ž. M. W. D. V., C. C. A. P. M. T.. XXXX. Ú. W. N.Ý. Ž. N., W. N. Q. F.. Y. W. M. N.
Q.. M. T.. XXXX, C. C. A. P. M. L. F. XX.X.XXXX, B. V. M. W. P. A. N. N. L. Q., Y.. M.Č. A. M. W. W. M.
N. P. M. B.. M. W., P. N. M. A. D., C. D. S. N. E. F. N. A. P. Y. C. S. D. E. D.. M.Á., K. V. D. S., C. C. D.
W. D. W., Č. C. D. Q. F. P. N.. T. W. D. D.. C. D. M. B. W. W. K. Y., K. B. M. N. N. F.. K. N. M. N. Q. N.

S., K. N. M. B. N., K. N. Q. N. C. F.. N. F. M. N. N. S.É.. B. J. M. W., Ž. N. S. W. A., W. W. C. S. M. J.
M. N. A. B., K. B. C. W.. P. N. M. N. B. N. K. M. A. V. M.Ť. C. M., W. M. P. V. M. Y. C. F.. P. M. K. B.,
W. S. Q. P. Q. S. A. N., P. M. Y. P. C. W. C..
Y. B. Č. K. B. L., Ž. Ž. B. S. N. N. N.. P. A. B. W., Y. A. B. B. N. C. B.. M. W., P. A. V. B. N. K., C. A. B. J. N.
C. W.. D. L. M. N. L., P. K. V. V. B., W. V. Í. Y. M. K. Y. V., P. C. Č. L. V., F., C. M., B. C. T. K.. P. A. B. Č. K.

Y. V., V. C. A. N. V., P. C. N. M. N. C., Ž. Y. N. T. N. F. B.. Y. V. M. W. F. N. N., M. S. P. W., A. W. N. Y. B.
B. D. F. K. M.. P., P. A. M. J. XX K. T., P. Q. C. W. M. P. W., C. A. V. M. N., F. A. D., Y. W. F. Y. B. P. M. A.
D. P. Y. S. D. V.. M. M.. P. A. J. T. XX K., K. C. W. A. N. F.. L., Ž. Y. W. N. L., K. M.R. W., M. C. Č. W. C., K.A. M. V.. Y. Ž. M., Ž. N. N. B. V., L. N.. N. V. B. N., Č. N. D. N. A. F.S. M., T.. Č. M. N. M. Š., Č. N. N. D. D.
Y. Š. V.. M., Y. V. F. W. B. C., P. M. M. D. V.. M.. M. W. D. A. B. P. N.N. M. B., P. N. F. N. M. B., C. B. P. N..

D. W. D. D. F. XX.XX.XXXX (Č.. R.. X) Q. D., Ž. Ž. W. L. Ž. Y. X.X.XXXX M. H. M. P. B. V. M. W. M. K..
W. W. A. F. N. F. N.Ú.. W. A. M. M. N. W..

D. D. Y. F. N. D. F. XX.X.XXXX (Č.. R.. X) Q. D., Ž. Ž. V. B. V. M. D.. K., Z.: K. XXX E., Č.. M. W. K.
XXXXX-XX N. M. P. X. N. S. L.. M. K., W. K. F. K. W.K. W. Č. P., Č. B. P. W. F. C., Ž. W. Y. N. F. N. B.

C. M.. Ž. B. M., Ž. F. A. D. A..

D. D. Y. M. K. (Č.. R.. X) B.F. D., Ž. N. W. V. M. A. F. XX.X.XXXX M. K. A. B. D., Ž. A. M. P. W. K. A.
D. Ú. M. D. B. P. F. N..

D.M.Š.D.F.XX.X.XXXX(Č..R..X)Q.D.,Ž.Ž.M.Š.B.N.V.M.W.F.N.N.B.X.XXX,XXZ.B.D.W.P.V..

D. F. F. (H.) M. XXXZXXXXXX Ž.P. A. D. Y. V. M. B. A. B.. T.. Y.. M. B. X.XXX,XX €., K. A. B. XX.X.XXXX.

D. M. D. D. Š. D. F. XX.X.XXXX (Č.. R.. X) Q. D., Ž. W. Č..XX/XX A. Š. K. Ž. W. Š. M. W. F. N. F.
XX.X.XXXX. Š. K. N. D. Ž. Š. F. M. X.XXX,XX €. P. D. M. M. XXX,XX €. D. F. N. P. N..

D. W. V. L. D. F. X.X.XXXX (Č.. R.. X) Q. D., Ž. Ž. V. W. M. Š. M. K. Š. W. V. M. M. XXX,XX €..

D. L. D. D. F. XX.X.XXXX (Č.. R.. XX) B. D., Ž. Ž. L. B. D. M. M. K. Ž. M. M. X.XXX,XX €. W. M. Š. Č..
XXX/XX/XXXX, K. K. F. W. F. N. F. XX.X.XXXX W.V. P. K. XXX E.. L. D. Q. W. Ž. P. D. Ž. C. L. D. W.. P..

B. Y. C. M. D. F. XX.X.XXXX (Č.. R.. XX) B. S. Ú. W., Ž. F. XX.X.XXXX M. Č. Y. X,XX S.. B. M. K. C.
M. W. Y. -X,XC.

D. M. B. P. C. D. F. XX.XX.XXXX Q. D.É., Ž. M. V. F. XX.X.XXXX N. W. P. W., K. A. W. Ú. M. M. S. Y..

D. H. Q. D., Ž. M. N. W. T.Ý. XX K. P. W. B. Y. XX - XX K. P. M. B. W. N. T..

H. (Č.. R.. XX- XX) Q. D. S. M. D. W. P. A. B..

D. Y. P. - B. W. P.. B.. D. F. X.X.XXXX Q. D. M. W. W. X.XXX,XX €. W. Y. XX% B. Ž..

D. D. Y. D. D. Ú. Q. D., Ž. C. W. Ž. M. B. W. B.. T.. Y..

D. W. M. M. P. M. D. F.Ň. XX.X.XXXX Ž. N. F. B. Y. XX,XX S.. P. L. Y. XX,XX S.. C. V. Y. X S. P. W. M.
W. V. X,XX S. P. Y. XX,XX F. XX,XX S.. F. XX.X.XXXX Ž. N.W. F. W. Y. X,XX S.. P. L. B. Y. X,XX S..

D. D. W. Č.. XX/XXXX D. J.. Q. T. B. D., Ž. D. N. D. M. Y. N. V. B. P. W. Y. B. B. H. L., Ž. W. T. V. M. M.
Č. N.T. V. A. M. T. XX K.. - XX K.., Č. Y. V. B. W. M. W. Č. P. P. N. F. D..
M. Y. N. F. Y. P. V.N. W., Ž. K. N. F. D. L., Ž. Q. V. W., Ž. M. F. Š., W. M. Š. N. L. Y. F. P. W. B. W. Č.P. M.
N. F. B. C. M., W. Q. C. V., Ž. Š. A. M. D. M.. M. N. Q. B. P. P. B. P. W. M., Č. Q. P. V.Á. W. N..

W. K. Q. D. B. X.XXX,XX Z. L. D. M. D. D. (Ž.) D. B. Š..

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami z. č. 311/2001 Z. z.
Zákonníka práce v znení zmien a doplnkov (ďalej len ZP).

Podľa ust. § 179 ods. 1 ZP, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa ust. § 179 ods. 3 ZP, zamestnanec nezodpovedá za škodu, ktorá vyplýva z podnikateľského rizika.Podľa ust. § 186 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť
zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ust. § 186 ods. 2 ZP, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda

spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa ust. § 186 ods. 3 ZP, ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej
škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa ust.§ 187 ods. 1 ZP, ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec

uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

Podľa ust. § 188 ZP, pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa ust. § 191 ods. 1 ZP, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú

mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa ust. § 191 ods. 2 ZP, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom
a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu
zamestnanec zodpovedá.

Podľa ust. § 191 ods. 3 ZP, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.
Podľa ust. 191 ods. 4 ZP, požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou

náhrady škody nepresahujúcej 33,19 eura je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov.

Podľa ust. § 1 ods. 4 ZP, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy
podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Vykonané dokazovanie súd hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. tak, že dôkazy hodnotil podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi existoval pracovnoprávny M.,
D.Ý. N. D. W. D. W. D. (Č.. R.. X) D. F. XX.XX.XXXX, W. K. Ž. W. L. Ž. M. H. M. P. B. V. M. W. M. K..
W. W. A. F. N. F. N.. W. A. M. M. N. W..
Rovnako bolo nesporné, že počas trvania pracovného pomeru, pri výkone pracovnej činnosti vznikla
žalobcovi škoda na motorovom vozidle autobuse Karosa ev. č. KE 044 CS, s ktorým žalovaný narazil

do stĺpa C. M. F. XX.X.XXXX M. P. W. N. S. L.. M. K..
N. A. P. M. Š. N. V. M. A. M. M. X.XXX,XX Z. M. M. B. B. H. Č.. XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX P. W.
L.. §. XXX D..

Spornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, keď žalobca tvrdil, že žalovaný spôsobil škodu z dôvodu

nedodržania rýchlosti, pričom uviedol, že tá bola 40 km/hod. a žalovaný tvrdil, že mu zlyhali brzdy.
Z vykonaného dokazovania sa javia tieto tvrdenia žalobcu a žalovaného ako nepreukázané a súd na
ne neprihliadal. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že žalovaný jazdil neprimeranou
rýchlosťou 40 km/hod. Toto tvrdil len na základe poškodenia motorového vozidla a vlastného odhadu,ku ktorému sa zhodne vyjadrili všetci vypočutí svedkovia ale dôkaz o tom súdu nepredložili. Súd preto
na toto tvrdenie svedkov z uvedeného dôvodu neprihliadal.
Žalobca v konaní preukázal, že k zlyhaniu bŕzd na motorovom vozidle nemohlo dôjsť z dôvodu, že

vozidlo, ak by malo chybné brzdy nepohlo by sa z miesta a počas jazdy ak zlyhajú brzdy je na autobuse
viacstupňový brzdiaci systém. Tvrdenie žalovaného, že mu zlyhali brzdy vylúčil z obdobných dôvodov
aj znalec v znaleckom posudku (str. 6 ZP).

Súd je toho názoru, že žalobca pri prešetrovaní dopravnej nehody, túto prešetril neúplne a neobjektívne,

keďnevykonalžiadnufotodokumentáciubezprostrednezmiesta,kdesanehodastala,vôbecnezisťoval,
či žalovaný sa pokúšal brzdiť, nezaznamenal brzdnú dráhu, nezaznamenal povrch vozovky a rovnako
sa vôbec nezaoberal tvrdením žalovaného, že stĺp v čase nehody nebol náležitým spôsobom označený
a osvetlený, pričom tieto nedostatky sa nedajú v dôsledku uplynutia doby prešetriť ani pri vynaložení
zvýšeného úsilia a mohli mať rozhodujúci vplyv na zistenie dôvodu nehody.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý určil za pravdepodobnú príčinu
nehody skutočnosť, že vodič neprispôsobil jazdu s autobusom aktuálnemu stavu a povahe vozovky,
pričom znalec v posudku popísal spôsob jazdy ako mal žalovaný v danom prípade postupovať.

Na základe uvedených skutočností žalovaný zodpovedá za dopravnú nehodu, pretože neprispôsobil

svoju jazdu stavu a povahe vozovky a podľa vyjadrenia znalca prekročil povolenú rýchlosť 20 km/
hod., keď sa mohol pohybovať v rozmedzí 25 -30 km/hod., čo znalec určil podľa rozsahu poškodenia
motorového vozidla.

Súd je toho názoru, že žalobca sa nepostaral o náležite upravený povrch vozovky. V konaní zmluvou

preukázal kto mu robí zimnú údržbu, ale nepreukázal, že tá bola skutočne vykonaná resp. kedy pred
nehodou bola robená. Žalobca nepreukázal, že vozovka bola bez snehu a ľadu. Rovnako nezabezpečil
náležité osvetlenie a označenie stĺpu trolejového vedenia.

Súd neprihliadal na obranu žalovaného, že žalobca mu nezabezpečil dostatočný čas na oddych medzi

dvoma zmenami, pretože neuviedol ako táto skutočnosť bola v priamej súvislosti s dopravnou nehodou.
Ak žalovaný nebol dostatočne oddýchnutý toto mal oznámiť žalobcovi a pre nedodržanie času na
oddych mal odmietnuť nastúpiť do práce, takže v tomto smere by porušil povinnosť nielen žalobca ale
aj žalovaný.

Na základe uvedených skutočností súd je toho názoru, že žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu
podľa ust. § 179 ods. 1 ZP. Žalobca nepreukázal, že zabezpečil dostatočne zjazdnosť vozovky. V konaní
bolo preukázané výpoveďou žalovaného, ako aj z listinného dôkazu - Záznamu o dopravnej nehode, že
stĺp žalobca náležite neoznačil. Na základe zistených skutočností súd určil podľa ust. § 187 ods. 1 ZP
spoluzavinenie žalobcu pri vzniknutej škode.

B. N. N. L. D. Ž., K. D. M. Ž. M., Ž. Y. N. Ú. L. Š. Č. F. F. P. M.. C. L. W. D. F. W. W. D. Q. W. D.. C. B. L. M.
B. M. P. B. W.. P. K. L. „....M. V. M. E. W. W. P. T. V. M., Ž. V. W. L. D.D., K. B. D. W.. M. V. P. C. V., Ž. M.
W. P. D. X/X Š. D. C. XX %. B., Q. V., Ž. X/X V. A. Y., P. Y. C. A. V. T. N.. K. Ž. W. L. D., F. K. W. A. Ú. M.
P. M., Č. W.. Y. B. M. S., Ž. Q. C. M. Š., Y. V. W., Ž. A. W. D. W.Y., M. Z. N., Ž. V. V. K....“.. M. F. W. J. Y. T.

M. Ž. B. W. P. W. Ú. A. M. M. Y., K. Ž. N., W. B. C. Ú.K. M. P. P. N. W. L.. §. XXa Y. D. W. L.. §. X Y.. X D..

B. V. Ž. L. Š. D. B. X.XXX,XX €. N. X N. W. V. W. Ž., Č. W.je sumu 1699,58 eur (2x 848,79 €) a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O príslušenstve rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, keďže ZP neupravuje omeškanie dlžníka.
Žalobca priznal nárok na úrok z omeškania počítaný z dlhovanej sumy priznanej súdom X.XXX,XX €. Y.
F. W. Ž. XX.X.XXXX, K. Ž.P. N. M. N. F. W. Š. M. Š. K. C.. Q.. XX.X.XXXX.

Súd o trovách konania rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Žalobca mal v konaní úspech M. M. XX% P. Ž. V. M. K. Ú. XX%. E. Ú. Ž.P. A. XX%. Ž. D. B. W. M. M.
XXX €. P. B. V. W. N. M. M. XX% Č. W. B. XX,XX €., K. Ž. Q. W. D. Ž. F. X F. Y. W.M. T..Otrováchštátusúdrozhodnesamostatnýmuznesenímponadobudnutíprávoplatnostitohtorozhodnutia
v súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa

písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).