Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209205994
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209205994.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcov v 1. rade J.

S., Y.. XX.X.XXXX, E. XXX XX E. XX a 2. rade I. S., Y.. X.X.XXXX, E. XXX XX E. XX obaja právne
zastúpení JUDr. Stanislavou Ferkovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Jantárová 30,
040 01 Košice, proti žalovanému Správcovské bytové družstvo IV, Levočská 3, 040 12 Košice, IČO:
00 216 666, právne zastúpený JUDr. Janou Koľvekovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie
Mlynárska 19, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie príslušenstva zo sumy 25.740,12 eur a protinávrhu
žalovaného o určenie neplatnosti zmluvy o nájme a prevode vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne úrok z omeškania

vo výške 8,5 % ročne počítaný zo sumy 25.740,12 eura od 14.2.2009 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva za obdobie od 10.12.2007 do 10.2.2009 konanie z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Určuje, že zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na XX. posch.
obytného domu č. súp. XXXX, zapísaný pod V XXXX/XXXX na LV č. XXXXX, k. ú. C., obec : R. - K.,
okres: R. IV., zo dňa XX.X.XXXX je n e p l a t n á.

Žalobu v časti určenia, že nájomná zmluva týkajúca sa predmetného bytu je neplatná, z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom zo dňa 30.3.2009 domáhali zaplatenia istiny 26.001,16 eur s príslušenstvom z

dôvodu, že na základe výzvy žalovaného pre žalobkyňu J. S. ako dlhoročnú nebývajúcu členku, či má
záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy zaplatili žalovanému žalovanú sumu bez právneho dôvodu.
Uviedli, že žalovaný v liste oznámil žalobcom zostatkovú hodnotu členského podielu vo výške 10.864,-
Sk a dlh ku dňu 775.447,- Sk. Na predmetnú ponuku žalobcovia reagovali dňa 16.11.2007 žiadosťou
o pridelenie bytu.
Žalovaný listom zo dňa 3.12.2007 oznámil žalobcom rozhodnutie predstavenstva SBD IV zo dňa
27.11.2007, ktorým bol žalobcom pridelený predmetný byt v zmysle čl. 36 ods. 1 Stanov SBD IV., na

ktorý žalobcovia reagovali vyjadrením súhlasu s uzavretím nájomnej zmluvy. Žalobcovia a žalovaný dňa
4.12.2007 uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu neurčitú.Žalobcovia dňa 10.12.2007 uhradili na účet žalovaného sumu 783.311,- Sk. Dňa 13.2.2008 žalobcovia
a žalovaný uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu a vklad bol povolený 13.3.2008
pod č. V 2117/2008.

Žalobcovia po prehodnotení vyplatenej sumy 783.311,- Sk vyzvali žalovaného listom zo dňa 2.2.2009
na vrátenie žalovanej istiny, na čo im žalovaný odpovedal listom zo dňa 17.2.2009, v ktorom uviedol,
že suma pozostáva zo sumy 10.864,- Sk ako zostatkovej hodnoty členského podielu a dlhu pôvodného
dlžníka 775.447,- Sk a že úhradou tejto sumy bol splatený investičný úver prevádzaného bytu.
Žalobcovia sa domnievajú, že žalovanému vyplatili sumu 783.311,- Sk bez právneho dôvodu, keďže

žiaden od začiatku na jej vyplatenie neexistoval.
V písomnom podaní zo dňa 27.8.2009 poukázali žalobcovia na skutočnosť, že informácia o zostatkovej
hodnote členského podielu a dlhu na byte nezakladá právo žalovaného žiadať vyplatenie dlhu za
predchádzajúceho nájomcu.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne 3.8.2009, v podaní označenom ako odpor proti

platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalobkyňu vyzval, či má záujem o pridelenie bytu za
podmienok, že zostatková hodnota členského podielu je 10.864,- Sk a dlh k dnešnému dňu je 775.447,-
Sk. Ak žalobkyňa má záujem o pridelenie bytu za uvedených podmienok má to oznámiť do 21.11.2007.
Žalobkyňa listom zo dňa 16.11.2007 vyjadrila súhlas s uvedenými podmienkami. Úhradou sumy bol
splatený dlhodobý investičný úver pripadajúci na predmetný byt, vyplývajúci z úverovej zmluvy zo dňa

20.2.1974.
V podaní zo dňa 26.10.2009 uviedol, že uhradená suma 783.311,- Sk bola zúčtovaná v prospech
účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX G. G. Z. E.. Uhradená čiastka bola rozúčtovaná: istina - nedoplatok
na nájomnom za obdobie od 09/2005 do 12/2007 vo výške 218.584,- Sk, poplatok z omeškania vo
výške 511.609,- Sk, súdne trovy 45.254,- Sk a zostatková hodnota členského podielu bez základného

členského vkladu 7.864,- Sk. Uviedol, že podiel dlhodobého investičného úveru podľa m2 na byt je
25.782,- Sk.
V podaní doručenom súdu dňa 11.2.2010 žalovaný uviedol, že oznámenie hodnoty členského podielu
a dlhu považuje za ponuku na pristúpenie k záväzku v zmysle ust. § 533 OZ.
Z opatrnosti vzniesol vzájomný návrh o vyslovenie, že nájomná zmluva a zmluva o prevode vlastníctva

je v súlade s ust. § 49a OZ neplatná, pretože bol uvedený do omylu, prípadne absolútne neplatná z
dôvodu, že obchádza zákon alebo prieči dobrým mravom, prípadne nebol urobený slobodne a vážne.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov: N. Ď., Ľ. K., H. E. a listinnými dôkazmi: Žiadosťou o pridelenie bytu, Rozhodnutím

Predstavenstva SBD IV. Košice o pridelení družstevného bytu, dokladom o úhrade, nájomnou zmluvou,
zmluvouoprevodevlastníctvabytu,listomvlastníctva,pokusomozmier,odpoveďou,úverovouzmluvou,
dokladom o úhrade čiastky, úpravou konečného vyúčtovania, dodatkom, vyúčtovaním platieb za r.
2004, vyúčtovaním platieb za r. 2005, vyúčtovaním platieb za r. 2006, vyúčtovaním platieb za r. 2007,
Stanovami SBD IV, interným oznámením, interným oznámením, rozpisom pohľadávky, dohodou o

užívaní družstevného bytu, výpoveďou z nájmu družstevného bytu, dokladom o doručení výpovede,
úradnýmzáznamomSBDIV.,výpisomzuzneseniaapripojenýmispisovýmimateriálmi50Ro/3847/2003,
38E/1091/2004 a 14C/122/2006 a 28 Ro/79/2009 rozhodol rozsudkom zo dňa 1.4.2011 v spojení s
opravným uznesením zo 17.5.2011, č.k. 12C/60/2009-235 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 25.740,12 eura (775.447,- Sk) spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaného zo sumy 25.740,12 eura od 10.12.2007 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 4.320,68 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Zároveň súd prvého stupňa zamietol protinávrh žalovaného a uložil mu povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet tamojšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovaný,ktorýnavrhol,abyodvolacísúdrozsudokzmenil,žalobu
v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcov na náhradu trov celého konania, alternatívne, aby zmenil
rozsudok vo výroku, ktorým bol protinávrh žalovaného zamietnutý tak, že protinávrhu vyhovie, zaviaže
žalobcov na náhradu trov konania, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd nevyhodnotil dostatočne dôkazy, že týkajúce sa rozhodnutia
žalovaného,keďbolavyvesenáponukanamožnéprideleniejednoizbovéhobytuvýslovnespodmienkou
zaplatenia jeho zostatkovej hodnoty a zaplatenia dlhu. Išlo o vopred stanovenú podmienku, ktorá
musí byť splnená zo strany záujemcu, takáto podmienka mala svoje opodstatnenie, nebola v rozporeso žiadnym predpisom a nikto nenamietal jej neodôvodnenosť, prípadne jej rozpor s akýmkoľvek
ustanovením právneho predpisu. Predmetná ponuka, ktorá bola vyvesená, bola doručená aj v písomnej
formežalobkynisvýslovnýmupozornenímnapodmienkuvyplateniazostatkovejhodnotyadlhuvpresne

určenej sume.
Súd nevyhodnotil ani výpoveď svedkyne Ľ. K. a H. E. na tom istom pojednávaní (01. novembra 2010),
ako aj v celom rozsahu výpoveď svedka Ď., ktorý o dlhoch taktiež navrhovateľku informoval.
Podstatnéjeto,žežalobcoviapristúpilinapodmienkunasplatenietohtodlhu,čosavyrovnalohodnotám,
ktoré v skutočnosti prevodom vlastníctva bytu získali, pretože tržná hodnota bytu v prípade jeho ďalšieho

predaja je oveľa vyššia ako splatený dlh.
Súd nevyhodnotil ani námietku absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme a zmluvy o prevode vlastníctva k
bytupodľa§39Občianskehozákonníka,pretožesapriečidobrýmmravom.Vtomtosmerezvykonaného
dokazovania vyplýva, že ak by žalovaný mal vrátiť zaplatenú sumu, išlo by o bezdôvodné obohatenie
na strane žalobcov spočívajúce v tom, že títo sa ani najmenšou čiastkou nepodieľali na splácaní úveru
na byt, na splácaní anuity, ani na ďalších nákladoch na tento byt a byt dostali do vlastníctva podľa

rozhodnutia za skutočne smiešnu sumu 7.864,- Sk ako zostatkovú hodnotu. Rozpor s dobrými mravmi
treba vidieť v tom, že žalobcovia byt nepotrebovali na bytové účely, ale chceli pri ďalšom predaji tohto
bytu získať už tržnú cenu, ktorá je podstatne vyššia, než zaplatený dlh so zostatkovou hodnotou bytu.
Dôvodne sa preto žalovaný domáhal protinávrhom pre prípad posúdenia neplatného pristúpenia k dlhu
vyslovením neplatnosti týchto úkonov, čím by sa pri vrátení žalovanej sumy žalobcovia obohatili o tržnú

cenu bytu, pretože na náklady súvisiace s bytom nič nevynaložili.
Žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že súd prvého stupňa predovšetkým nevychádzal zo skutkového
stavu, kto je za žalovaného oprávnený prijať rozhodnutie, teda vôľu na úkony. Takýmto orgánom
žalovaného je bez pochybností predstavenstvo družstva, ktoré rozhodlo o mimoriadnom pridelení
jednoizbového bytu členom za splnenia vopred stanovených podmienok, t.j. zaplatenia zostatkovej

hodnoty 10.864,- Sk a dlhu v sume 775.447,- Sk. Takémuto rozhodnutiu, vôli žalobcu, boli podriadené
ďalšieúkonydružstva,ajvpísomnejforme,uzavretéštatutárnymorgánom,čojeprejavvôležalovaného.
Takýto prejav vôle nemôže byť v rozpore s vôľou žalovaného vyjadrenou prijatým uznesením. V
úkonoch pridelenia bytu, nájmu a prevodu do vlastníctva bez splnenia tejto podmienky, absentuje vôľa
žalovaného.

V odvolaní žalovaný ďalej poukazuje na nesprávnosť rozhodnutia o úrokoch z omeškania, t.j. určenia
dátumu, od kedy majú byť úroky z omeškania platené, pričom ani ich výška nie je zdôvodnená. V tejto
časti je rozsudok nepreskúmateľný. Poukazuje na to, že do omeškania s platením dlhu sa dostane ten,
kto je povinný plniť až vtedy, ak nesplní dlh na výzvu oprávneného.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom 3Co/203/211-255 zo dňa 18.4.2013 rozhodol tak, že potvrdil
rozsudok v jeho napadnutom výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 25.740,12 eura (775.447,- Sk) do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Zrušil rozsudok vo výrokoch:

1./ ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne, počítané zo sumy 25.740,12 eura od 10.12.2007 do zaplatenia;
2./ ktorým bol protinávrh žalovaného zamietnutý;
3./ ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd v odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa sa dopustil procesného pochybenia, nakoľko
odôvodnenie jeho rozsudku v napadnutom výroku o priznaných úrokoch z omeškania nie je náležité a
dostatočné. Súd sa nijako nevyporiadal s otázkou, prečo sa žalovaný dostal do omeškania už v deň,
kedy žalobcovia poukázali finančné prostriedky na jeho účet. Z uvedeného dôvodu je rozsudok v tomto

výroku nepreskúmateľný. Poukázal na ust. § 563 OZ a rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo
210/2005, publikovaný v časopise 37/2006 ZSP.
Rozhodnutie o protinávrhu žalovaného, nemá dostatočné vyhodnotenie dôkazov a jeho skutkové a
právne závery nie sú vo všetkých otázkach správne a zákonné.

Krajský súd k zrušenej časti rozsudku poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevenoval
otázke t.j. neskúmal, či a za akých podmienok žalovaný previedol byt do vlastníctva iných svojich
členov bezodplatne alebo za veľmi nízku cenu. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že žalovaný
nepreukázal, aby žalobcom odpredal byt za iných podmienok ako iným členom, avšak takéto skutkovézistenie zo spisu nevyplýva. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude napraviť uvedené pochybenia, v
prípade potreby vykonať potrebné dokazovanie, ktoré potom vyhodnotí spôsobom uvedeným v § 132 a
nasl. O.s.p., zistený skutkový stav podriadiť relevantným ustanoveniam hmotného práva a rozhodnutie

odôvodniť spôsobom uvedeným v §157 ods. 2 O.s.p..
Hlavné pochybenie súdu prvého stupňa spočíva v nedostatočnom a nesprávnom posúdení otázky
platnosti zmlúv z pohľadu rozporu s dobrými mravmi.

Rozsudok v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 25.740,12 eur nadobudol

právoplatnosť dňa 2.5.2013 a v prevyšujúcej zamietavej časti 25.5.2011.

Predmetom ďalšieho konania je
- príslušenstvo pohľadávky počítané zo sumy 25.740,- eur,
- protinávrh žalovaného a
- náhrada trov konania

Súd doplnil dokovanie o výsluch účastníkov konania, listinné dôkazy ; s rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu, rozhodnutím súdu - Stanoviskom občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
ČSR, z 22.2.1977, pokusom o zmier - výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, dokladom
o doručení pokusu o zmier a vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému, oznamom SBD,

rozhodnutím Predstavenstva, príkazom na úhradu do pokladne, výpisom z účtu, rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu, oznámením o záujme o pridelenie bytu, rozhodnutím predstavenstva, rozhodnutím
o pridelení družstevného bytu, platbou vklad na účet, výpisom z účtu, žiadosťou o mimoriadne pridelenie
bytu, príjmovým pokl. dokladom, príkazom na úhradu do pokladne, príkazom na úhradu, rozhodnutím
predstavenstva, rozhodnutím predstavenstva, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, príkazom na

úhradu do pokladne, príjmovým pokl. dokladom, rozhodnutím predstavenstva - príkazom na úhradu do
pokladne, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, príkazom na úhradu, príjmovým pokladničným
dokladom, žiadosťou o pridelenie družstevného bytu, rozhodnutím predstavenstva, rozhodnutím o
pridelení družstevného bytu, nájomnou zmluvou, dokladom o platbe a zistil skutkový stav prejednávanej
veci.

Žalobkyňa v 1. rade bola dlhoročnou (od roku 1971) nebývajúcou členkou žalovaného (predtým
Stavebného bytového družstva IV. Košice). Žalovaný listom zo dňa 6.11.2007 (č. l. 5) adresovaný
žalobkyni, ju vyzval, aby mu oznámila, či má záujem o pridelenie 1-izbového bytu č. XX Y. K. M. X G.
R. na XII. poschodí. V tomto liste jej oznámil, že zostatková hodnota bytu je 10.864,- Sk a dlh 775.447,-

Sk. V prípade záujmu mala túto skutočnosť oznámiť písomne do 21.11.2007 a obhliadka bytu sa mala
uskutočniť 15.11.2007.
Žalobkyňa písomne žalovanému (č. l. 6) oznámila, že ako dlhoročná členka SBD IV. má záujem o
pridelenie 1-izbového bytu č. XX Y. K. M. X G. R. na XII. poschodí, ktorý žalovanému bol doručený
16.11.2007 (podľa realizačnej pečiatky č. l. 48). Z listu žalovaného zo dňa 3.12.2007 (č. l. 7) súd zistil, že

žalobkyni oznámil, že SBD IV. na svojom zasadnutí zo dňa 27.11.2007 rozhodlo o pridelení 1-izbového
bytu č. XX Y. K. M. X G. R. na XII. poschodí v zmysle čl. 36 ods. 1 Stanov SBD IV a súčasne bola
vyzvaná, aby sa do 12.12.2007 dostavila na bytové oddelenie SBD IV.
Z rozhodnutia SBD IV. (č. l. 8) zo dňa 3.12.2007 súd zistil, že bolo vydané k členskému číslu: 5762 a
žalovaný na základe rozhodnutia predstavenstva zo dňa 27.11.2007 v zmysle § 36 ods. 1 Stanov SBD

IV. pod č. uznesenia 181/37/2007 bod 2 písm. b/ pridelil žalobkyni do osobného užívania 1-izbovú bytovú
jednotku v bloku R.-X, sekcia Ľ., č. XX na K. M. X G. R. na XII. poschodí.
Na základe citovaného rozhodnutia bola uzatvorená medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcami
v 1. a 2. rade ako nájomcami nájomná zmluva (č. l. 10) predmetom, ktorej bol prenájom družstevného
bytu č. XXX na XII posch. v bytovom dome na K. Č.. X G. R.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú

od1.12.2007.Nájomnýpomerpodľačl.V.bodu1poslednáčasťvetyzanikneprávoplatnýmrozhodnutím
príslušnej správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, keď vlastníkom sa stane nájomca. Listom (č. l. 11) bolo
určené žalobcom výpočet nájomného a zálohy na plnenia poskytované s užívaním bytu.
Žalovaný, podľa listinného dôkazu (č. l. 9), príjmového pokladničného dokladu č. 35 zo dňa 4.1.2008,

do pokladne prijal od žalobkyne sumu 1.190,- Sk, pričom v kolónke druh a popis PO: je uvedené POV -
Prevod do OV. Z napísaného je možné vyvodiť, že išlo o poplatok týkajúci sa prevodu predmetného bytu
do vlastníctva. Z listinného dôkazu (č. l. 9), je zrejmé, že žalobkyňa 10.12.2007 vložila na účet vedený vPoštovej banke č. 0011276424 v hotovosti sumu 783.311,- Sk. Bankový príkaz je opatrený realizačnou
pečiatkou zo dňa 10.12.2007. Z výpovede žalovaného je zrejmé, že išlo o účet, ktorý patril jemu.
Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu (č. l. 12) zo dňa 13.2.2008 bol žalovaným prevedený

byt č. XXX Y. XX I.. Y. K. Č.. X G. R. na žalobcov. V čl. VI. bode 1 bola dohodnutá cena bytu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach 0 ,- Sk a prevod spoluvlastníckeho
podielu pozemku bol bezplatný. Vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu bol povolený Správou
katastra Košice pod V 2117/2008 a z výpisu z listu vlastníctva č. 10763 - čiastočný súd zistil, že
predmetný byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že žalobcovia nekonali v rozpore so zákonom ani v rozpore s
dobrými mravmi. Predmetný byt nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v súlade so
stanovami družstva.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že vzájomný návrh je dôvodný, nakoľko vykonaným

dokazovaním bolo zistené, že v r. 1998 - 2010 nepísaným právom bola vžitá tradícia, zvyklosť, ktorá
bola akceptovaná v rámci družstva ohľadne prideľovania bytov po neplatičoch a ktorá spočívala vo
vopred stanovenej podmienke, že záujemcovia o byt najprv zaplatili dlh, vzniknutý na predmetnom byte,
zostatkovú hodnotu, potom sa vydalo rozhodnutie o pridelení bytu a následne sa uzavrela zmluva o
nájme. Táto podmienka bola akceptovaná v čase uzatvárania nájomnej zmluvy u žalovanej, ohľadne

prideľovania bytov po neplatičoch. Táto zvyklosť zodpovedala požiadavke spravodlivého, vyváženého
usporiadania vzájomných práv a povinností účastníkov týchto spoločenských vzťahov. Žiaden predpis
to nezakazuje, aby nezaplatili dlh po neplatičoch. Žalovaný bez splnenia tejto podmienky by nikdy
neuzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu a následne im previedol byt do osobného vlastníctva. Nie je
možné, aby nesplácali úver na byt, anuitu, ďalšie náklady a byt nadobudli jednoducho len za zostatkovú

hodnotu. Zastáva názor, že v danom prípade to jednoznačne bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Zo Stanov SBD IV Košice súd zistil, že tieto boli vydané 7.9.2004 (č.l. 109). Podľa čl. 36 - Prideľovanie
bytov ods. 1/ byty prideľuje predseda členom podľa ich poradia v poradovníku. Podľa ods. 3/
predstavenstvo môže prideliť byt mimo poradovníka v prípade osobitného zreteľa, najmä z dôvodov

dôležitých potrieb bytového hospodárstva. V jednom roku je možné takto prideliť max. 3 byty z celkového
počtu pridelených bytov, podľa poradovníka v príslušnom kalendárnom roku, najmenej však 1 byt.
Podľačl.37ods.1/predpridelenímbytupredsedapísomnevyzvečlenanazaplateniečlenskéhopodielu
podľa čl. 16 a pri ďalšom pridelení podľa čl. 16, príp. na uzavretie zmluvy o inom plnení na členský
podiel pri svojpomocnej výstavbe alebo na uzavretie zmluvy o výstavbe rodinného domčeka, určeného

do vlastníctva, lehotou na plnenie stanoví najmenej 15 dní od doručenia výzvy do vlastných rúk.

Z interného oznámenia k IO č. 1843/2010 (č.l. 130) spresnenie zostatkovej hodnoty členského podielu
bytu č. XXX Y. K. X, G. R. súd zistil, že zostatková hodnota členského podielu bytu č. XXX Y. K. X, G.
R.Š. je vo výške 10.864,- Sk. Úhrada zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa 11.12.2007 bola vo

výške 7.864,- Sk, po odčítaní základného členského vkladu 3.000,- Sk uhradeného dňa 26.10.21973.

Z interného oznámenia (č.l. 134) súd zistil, že pohľadávka p. Q. bola istina vo výške 218.584,- Sk,
poplatky z omeškania 511.609,- Sk a trovy konania 45.254,- Sk, spolu 775.447,- Sk.

Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu súd zistil, že 8.11.1984, na základe uznesenia 199/19/84
bol pridelený Ľ. Q. byt č. XX, v bloku R.-X/Ľ, sekcia Ľ., na 12. posch.. Záloha za členský podiel bola vo
výške 12.052,- Sk. Dňa 8.11.1984 bola s Ľ. Q.R. spísaná dohoda o užívaní družstevného bytu.

Z výpovede nájmu z družstevného bytu (č.l. 139) súd zistil, že Ľ. Q. prevzal výpoveď 10.9.2005, výpoveď

bola z 12.10.2004, a to z dôvodu, že hrubo porušoval svoje povinnosti a neplatil úhrady za plnenia,
poskytované s užívaním bytu, za dlhší čas ako 3 mesiace.

Z dodatku č. 22 k Zmluve o úvere zo dňa 20.2.1974 (č.l. 142) súd zistil, že dátum konečnej splatnosti
úveru je 30.6.2004.

Z úradného záznamu SBD IV Košice (č.l. 150), žalovaný spísal úradný záznam o tom, že 16.11.2007
v budove SBD IV Košice, na bytovom odd. sa uskutočnilo stretnutie J. S. A. I. S., vo veci pridelenia
1-izbového bytu č. XX, Y. XX. I.. Y. K. X, G. R.. Podmienkou pridelenia bytu je úhrada dlhu vo výške775.447,- Sk a zostatkovej hodnoty členského podielu 10.864,- Sk. J. S. a I. S., po obhliadke bytu
15.11.2007, za prítomnosti bytovej techničky, dňa 16.11.2007 doručili žiadosť o pridelenie bytu a s
podmienkami pridelenia bytu súhlasia. Za SBD IV prítomní Ľ. K. a H. E., za J. S. a I. S. podpísaný nie

je nikto.
Žalobkyňa vo svojej výpovedi poprela, aby pri jej účasti u žalovaného bol vyhotovovaný nejaký úradný
záznam, ktorý by ona alebo žalobca v 2. rade odmietol podpísať.

Z výpisu z uznesenia (č.l. 151) súd zistil, že z 37. zasadania Predstavenstva SBD IV Košice, č. uznesenia

18137/2007, predstavenstvo SBD IV Košice schválilo pod bodom 2, písm. b/ mimoriadne pridelenie 1-
izbového bytu č. XX Y. K. X, členke družstva J. S., čl. č. 5762, v zmysle čl. 36, ods. 3/ Stanov SBD IV za
predpokladu, že menovaná pristúpi k záväzku a uhradí dlh vo výške 775.447,- Sk a zostatkovú hodnotu
členského podielu vo výške 7.864,- Sk.

Z pokusu o zmier - výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 2.2.2009 (č. l. 292) je zrejmé, že

žalobcovia vyzvali žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie do 3 dní od doručenia výzvy. Z dokladu o
doručení je zrejmé, že výzva bola žalovanému doručená 10.2.2009.

Z oznamu SBD IV. Košice (č. l. 297) je zrejmé, že sa môže uzavrieť nájomná zmluva o užívaní 2
- izbového bytu č. X Y. C.Á. X, X I.. Záujemca musí splniť družstvo stanovené podmienky - zaplatiť

členský vklad + zápisné 3.000,- Sk + 357 Sk, úhradu istiny + príslušenstva v celkovej výške 543.825,-
Sk jednorazový príspevok v súvislosti s mimoriadnym pridelením bytu podľa uváženia záujemcu, iné
nevyhnutné náklady a ZHČP + anuitu 18.470,- Sk.
Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 30.5.2007 (č. l. 298) bol V. C. pridelený byt č. X Y. C. X G. R. v
zmysle čl. 36 ods. 3 Stanov SBD IV.

Z príkazu na úhradu je zrejmé, že V. C. zaplatila čiastku 705.652,- Sk dňa 4.6.2007.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 301) zo dňa 5.6.2007 je zrejmé, že V. C. bol pridelený 2 izbový byt na C.
X G. R. a záloha na členský podiel je 21.470.- Sk.

Z oznamu (č. l.302) je zrejmé, že K. W. prejavila záujem o pridelenie bytu na G. X/XX a zaviazala sa

zaplatiť sumu 1.041.094 Sk
Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 21.4.2008 (č. l. 303) bol K. W. pridelený byt č. XX Y. G. X G. R.
v zmysle čl. 36 ods. 3 Stanov SBD IV.
Z príkazu na úhradu je zrejmé, že K. W. zaplatila čiastku 1.026.989,- Sk dňa 7.5.2008.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 304) zo dňa 21.4.2008 je zrejmé, že K. W. bol pridelený 1 izbový byt na

G. X G. R. a záloha na členský podiel je 14.105.- Sk.

Z oznamu (č. l.307) je zrejmé, že W. E. prejavil záujem o pridelenie bytu na C. X G. R. a ponúkol sumu
45.000 eur.
Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 16.12.2010 (č. l. 311) bol W. E. pridelený byt č. X Y. C. X G. R. v

zmysle čl. 36 ods. 5 Stanov SBD IV, s tým že pristupuje k dlhu po poslednom nájomcovi.
Z príjmového pokladničného dokladu je zrejmé, že W. E. zaplatil čiastku 28.643,32 eur dňa 16.12.2010.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 312) zo dňa 3.1.2011 je zrejmé, že W. E. bol pridelený 1 izbový byt na C.
X G. R. a záloha na členský podiel je 885,86 eur.

Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 16.12.2004 (č. l. 313) bol A. F. pridelený byt č. X Y. M. X G. R.
v zmysle čl. 36 Stanov SBD IV.
Z príkazu na úhradu (č. l. 315) je zrejmé, že A. F. zaplatila čiastku 308.885,- Sk dňa 18.1.2005.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 314) zo dňa 16.12.2004 je zrejmé, že A. F. bol pridelený 1 izbový byt na
M. X G. R. a záloha na členský podiel je 11.113.- Sk.

Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 16.12.2004 (č. l. 318) bol N. K. pridelený byt č. X Y. G. X G. R.
v zmysle čl. 36 Stanov SBD IV.
Z príkazu na úhradu (č. l. 321) je zrejmé, že N. K. zaplatil čiastku 300.000,- Sk dňa 20.12.2004.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 320) zo dňa 16.12.2004 je zrejmé, že N. K. bol pridelený 1 izbový byt na
G. Č.. X G. R. a záloha na členský podiel je 21.840.- Sk.

Zo žiadosti o pridelenie bytu zo dňa 22.7.1998 (č. l. 323) je zrejmé, že N. Ď. požiadal o pridelenie bytu
pre syna N. a rovnako prehlásil, že uhradí dlžoby na byte, ktorý mu bude pridelený.Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 23.7.1998 (č. l. 324) bol N. Ď. pridelený byt č. XX Y. M. X G. R.
v zmysle čl. 36 Stanov SBD IV.
Z príkazu na úhradu (č. l. 329) je zrejmé, že N. Ď. zaplatil čiastku 50.003,30 Sk dňa 13.8.1998, sumu

28.602,30 Sk ako ZHČP a anuitu dňa 10.8.1998 a 7.510 ,- Sk a sumu 3003,20 Sk dňa 27.7.1998 ako
členské.
Z rozhodnutia SBD IV (č. l. 314) zo dňa 16.12.2004 je zrejmé, že A. F. bol pridelený 1 izbový byt na
M. X G. R. a záloha na členský podiel je 11.113.- Sk.
Z nájomnej zmluvy (č. l. 326) je zrejmé, že tá bola uzatvorená na základe mimoriadneho pridelenia na

byt č. XX Y. M. X G. R. dňa 27.7.1998.

Svedok N. Ď. vo svojej výpovedi dňa 22.10.2013 uviedol, že pokiaľ on bol v predstavenstve družstva
nikdy žiadni členovia nevyrovnávali dlhy za predchádzajúcich nájomcoch. Pri uzatváraní nájomnej
zmluvy sa sledovalo, či predmetný záujemca má zaplatený členský podiel, či je v poradovníku a či
je členom družstva. Potom ako sa stala žalobkyňa vlastníčkou predmetného bytu ukázala mu koľko

za predmetný byt zaplatila. Bol z toho prekvapený, lebo mala zaplatiť len prípadný nedoplatok na
investičnom úvere. Bol si vedomý toho, že nedoplatky na predmetnom byte spôsobil predchádzajúci
nájomca p. Q., ktorý ich mal vyrovnať. Dôkazom toho, že žalobkyňa nemala platiť dlh je rozhodnutie
prvostupňového a krajského súdu. Ak by to bolo inak, tak pri odkupovaní viac ako 5000 bytov by všetci
museli platiť dlžoby.

Uviedol, že pri prideľovaní bytu do nájmu museli byť dodržané Stanovy družstva a za predpokladu,
že bol zaplatený členský poplatok a záujemca bol zapísaný v poradovníku, Predstavenstvo to muselo
prejednať. Žalobkyňa bola dlhoročnou členkou družstva, mohla na byt čakať 20 rokov.
Pri prevode nájomného bytu do vlastníctva, družstvo takéto niečo neschvaľovalo, bralo to len na
vedomie. Zisťovalo sa, či na predmetnom byte nie je dlžoba, pričom škoda sa vymáha od toho kto škodu

spôsobil. Ak o prevod požiada nájomca, ktorý má dlhy na byte, tie družstvo vymáhalo od nájomcu.
Bytová otázka záujemcu o byt sa neskúmala, tak tomu bolo napr. u p. L., ktorý má rodinný dom, bol asi
15 rokov členom družstva a bol mu pridelený byt.
Uviedol, že práve v rozpore s dobrými mravmi je zaplatiť dlh a poplatok z omeškania tým, kto túto škodu
nespôsobil.

Z výpovede svedkyne Ľ. K. vyplynulo, že pre vypracovanie nájomnej zmluvy je rozhodujúce rozhodnutie
predstavenstva družstva. Žalobkyňa najprv musela zaplatiť peniaze, až potom mohli podpísať zmluvu.
Dátum na zmluve je zo 4.12.2007 ale zmluva bola podpisovaná 12.12.2007. Chybný dátum na zmluve
je z dôvodu, že zmluvu pripravil počítač a oni tento dátum opraviť nevedia.

Uviedla, že dnes sa byty mimo poradovníka neprideľujú. Pri predaji bytu do vlastníctva sa určuje kúpna
cena podľa výšky nesplateného úveru. V prípade, ak je na byte dlh tento musia členovia vyrovnať.
Uviedla, že ak bolo vydané rozhodnutie o pridelení bytu a nedošlo k požadovanej úhrade do
dohodnutého termínu, predstavenstvo zrušilo na ďalšom zasadnutí svoje rozhodnutie a byt bol pridelený
ďalšiemu záujemcovi.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 685 ods. 2 OZ, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok
upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd o príslušenstve pohľadávky rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na ust. § 3
nar. vl. 87/1995 Z. z.
Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, vysloveného právneho názoru krajského súdu a platnej judikatúry
pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, treba podľa ustanovenia
§ 563 OZ vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň potom,

čo ho veriteľ požiadal o splnenie a ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované
požiadanie považovať žalobu; zročnosť pohľadávky nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému.
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 210/2005, publikovaný v časopise 37/2006 ZSP).
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia vyzvali žalovaného na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenialistomzodňa2.2.2009(č.l.292),ktorýboldoručenýžalovanémudoporučene

dňa 10.2.2009 (doručenka č. l. 292). Lehota na plnenie bola určená do troch dní od doručenia
predmetného pokusu o zmier. Žalovaný mohol dobrovoľne plniť do 13.2.2009 a dňa 14.2.2009 sa dostal
do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne počítaný od 14.2.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, t. j. za
obdobie od 11.2.2009 do 13.2.2009.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov vykonaných na pojednávaní dňa 22.10.2013 súd žalobu v časti
príslušenstva za obdobie od 10.12.2007 do 10.2.2009 konanie zastavil.

Žalovaný sa vzájomným návrhom doručeným súdu 21.4.2010 domáhal, že v prípade, ak by súd neuznal
za platné a záväzné prevzatie dlhu žalobcami, aby súd určil, že je neplatná zmluva o prevode vlastníctva

družstevného bytu č. 096, nachádzajúceho sa na XX. posch. obytného domu č. súp. XXXX, zapísaný
pod G. XXXX/XXXX na LV č. XXXXX, k. ú. C., obec : R. - K., okres: Košice Q.., zo dňa 13.2.2008 a
nájomná zmluva týkajúca sa predmetného bytu.
Dôvodom neplatnosti je podľa ust. § 49a OZ, že žalovaný bol žalobcami uvedený do omylu resp., že v
súlade s ust. § 39 OZ svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu a v súlade s ust. § 37 OZ úkon

nebol vykonaný slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu zmluvy nie sú neplatné podľa ust. § 49a
OZ s poukazom na zistenú skutočnosť, že omyl vyvolal aj žalovaný, preto sa jeho relatívnej neplatnosti
nemôže dovolávať.

Súd po doplnenom dokazovaní posudzoval absolútnu platnosť nájomnej zmluvy a zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na 12. posch. obytného domu č. súp. XXXX,
zapísaný pod G. XXXX/XXXX na LV č. XXXXX, k. ú. C., obec : R. - K., okres: R. Q.., zo dňa 13.2.2008
v súlade s ust. § 37 OZ (právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný

pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.) a ust. § 37 OZ (neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.)
Otázku platnosti sporných právnych úkonov - nájomnej zmluvy a zmluvy o prevode vlastníctva bytu
medzi účastníkmi, posudzoval podľa ich obsahu, podľa okolností, za ktorých boli zmluvy uzatvorené,

vrátane právneho postavenia jej účastníkov, ako aj podľa následného správania sa zmluvných
strán z hľadiska dohodnutého zmluvného vzťahu a vzájomného pomeru, resp. nepomeru v hodnote
dohodnutých plnení.Obidve posudzované zmluvy boli uzatvorené potom ako ich žalovaný pripravil a žalobcovia do ich
prípravy a obsahu nezasahovali. Táto skutočnosť vyplynula z výpovedi svedkyne Ľ. K., ktorá uviedla,
údaje zadávajú do počítača a počítač pripravil zmluvu. Žalobcovia mali postavenie účastníka, ktorí návrh

zmluvy prijali tak, že ju akceptovali a podpísali.
Súd osobitne posudzoval platnosť nájomnej zmluvy, pričom vychádzal z vykonaného dokazovania,
výpovede svedkyne Ľ. K., že tá bola uzatvorená potom ako ju schválilo Predstavenstvo družstva, o
čom vydalo rozhodnutie o pridelení družstevného bytu v zmysle čl. 36 ods. 1 Stanov SBD IV pod č.
181/37/2007.

Vychádzajúc z ust. § 685 OZ nájomná zmluva vznikne potom ako sa účastníci dohodnú na predmete
nájmu. Pri družstevných bytoch túto dohodu musí predchádzať rozhodnutie družstva a to v súlade s
ust. §685 ods. 2 OZ. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný postupoval podľa ust. čl. 18
Stanov, keď pred uzatvorením nájomnej zmluvy určil výšku členského podielu 10.864 ,- Sk, a podľa
čl. 42 Stanov prenechal svojmu členovi do užívania družstevný byt. Podľa ods. 2 písm. a/ cit. článku
členovi vznikne právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na základe rozhodnutia o pridelení družstevného

bytu vydaného príslušným orgánom družstva. Z uvedeného je zrejmé, že ani Občiansky zákonník ani
Stanovy družstva neviažu resp. nepodmieňujú vznik nájomnej zmluvy na zaplatenie úhrady inej ako
určenej v čl. 18, t. j. členského podielu. Samotné konanie žalovaného tento postup potvrdil. Nájomná
zmluva so žalobcami ale aj ostatné predložené dôkazy (č. l. 297 - 330) svedčia o tom, že najprv
boli uzatvorené nájomné zmluvy a nájomníci následne vyplatili dlh po predchádzajúcom nájomcovi,

vyjmúc prípady, kedy záujemcovia pristúpili k dlhu predchádzajúceho nájomcu. Tvrdenie žalovaného
vyjadrené prostredníctvom právnej zástupkyne a svedkyne Ľ. K., že najprv bol zaplatený dlh a potom
bola uzatvorená nájomná zmluva sa na základe predložených dôkazov javí ako nepravdivé a dokonca
bolo by v rozpore so zákonom a Stanovami družstva a preto súd na neho neprihliadal.

V súlade so stanoviskom občianskoprávneho kolégia NS ČSR z 22.2.1977 Cpj 50/77 rozhodnutie o
pridelení konkrétneho bytu do osobného užívania členovi družstva je rozhodnutím o otázke, o ktorej
podľa stanov družstva môže rozhodovať výlučne orgán družstva, takže nie je daná právomoc súdu podľa
ust. § 7 O. s. p.
Z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a Stanov družstva, výlučne

predstavenstvo mohlo vydať rozhodnutie o pridelení bytu a predmetné rozhodnutie môže zrušiť výlučne
predstavenstvo, k čomu nedošlo. Z citovaného rozhodnutia ani zo stanov nevyplynulo, že nájomnú
zmluvu uzatvoria po zaplatení akejkoľvek protihodnoty. Z uvedeného dôvodu tým, že žalobcovia
uzatvorili so žalovaným nájomnú zmluvu nedošlo k žiadnemu ekonomickému zvýhodneniu niektorej zo
strán a teda túto zmluvu nemožno vyhodnotiť tak, že je bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Súd

v tejto časti protinávrh žalovaného zamietol.

Pri posudzovaní uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu z hľadiska, či táto nie je v rozpore
s dobrými mravmi súd doplnil dokazovanie o výsluch svedka N. Ď., ktorý uviedol, že pri prevode
nájomného bytu do vlastníctva skúmali, či na predmetnom byte je dlžoba pričom „...Pri prevode

nájomného bytu do vlastníctva, družstvo takéto niečo neschvaľovalo, bralo to len na vedomie. Zisťovalo
sa, či na predmetnom byte nie je dlžoba, pričom škoda sa vymáha od toho kto škodu spôsobil. Ak o
prevod požiada nájomca, ktorý má dlhy na byte, tie družstvo vymáhalo od nájomcu...“
V danom prípade súd je toho názoru, že pri posudzovaní dlžoby sa táto viaže na byt, nie na toho kto
túto dlžobu spôsobil.

Na základe predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré je v časti vydania bezdôvodného obohatenia
právoplatné, je zrejmé, že na predmetom byte existuje dlžoba. Žalobcovia predmetný byt nadobudli do
vlastníctva za kúpnu cenu 0 Sk.
Pri hodnotení, či konanie účastníkov nie je v rozpore s dobrými mravmi súd sa riadil zásadami, že
- nie je podstatné, ktorý z účastníkov rozpor s dobrými mravmi zapríčinil,

- z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný bez splnenia určitých podmienok odpredával
byty za cenu pod 10.000,- Sk, a to čo i len jednému členovi svojho družstva,
- v nadväznosti na vyššie uvedené a s ohľadom na hodnotu bytu, ktorý žalobcovia nadobudli do
vlastníctva,jeprisúčasnejspoločenskejaekonomickejsituáciijednoznačnevrozporesdobrýmimravmi,
aby žalobcovia, ktorí majú navyše bytovú otázku vyriešenú, získali byt v centre Košíc takmer zadarmo,

keď je všeobecne známe, že mladé rodiny sú nútené zabezpečovať si základné bytové potreby za cenu
vysokých dlhoročných úverov a za zohľadnenia, že žalovaný je správcovskou bytovou organizáciou
so zodpovednosťou voči svojím členom za celkové hospodárenie, preto zrejme nerozdáva voľné byty
svojim členom i nečlenom zadarmo alebo takmer zadarmo.Vychádzajúc z vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že na
predmetnom byte v čase jeho prevodu existovala dlžoba, pričom nie je podstatné kto túto dlžobu

spôsobil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia nepristúpili k dlhu a súd platbu v prospech žalovaného
určil ako bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré je povinný vydať žalobcovia skutočne predmetný
byt nadobudli do vlastníctva takmer zadarmo, pričom skutočná trhová hodnota bytu je mnohonásobne
vyššia. Na základe uvedených skutočností súd je toho názoru, že uzatvorená zmluva o prevode byte je
v rozpore s dobrými mravmi a teda je v súlade s ust. § 39 OZ neplatná.

Na základe citovaných zákonných ustanovení, vykonaného dokazovania súd žalobu v časti určenia
neplatnosti nájomnej zmluvy zamietol a v časti platnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu vyslovil, že
táto je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O. s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).