Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti
odporcovi Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, A. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 441,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,66 Eur s úrokom vo výške 26,2800 % zo sumy

320,00 Eur od 22. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 26,00 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29 01. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
441,66 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2010
poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 350 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením sumy 441,66 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka k plneniu došlo bez právneho
platného titulu, čo zakladá nárok žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej zmluvy č. 601149876 bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 350 Eur. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na 48.
splátkach vo výške 28,33 Eur pri priemernej RPMN 48,66 %, RPMN 21%, úrokovej sadzbe 19,04%.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd zistil, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala všetky náležitosti požadované

§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa hlavy 5 §1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa hlavy 5 § 6 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient
platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti
v tomto poradí: záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej zmluvy,
na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné
pohľadávky z ÚZ.

Podľa hlavy 8 § 3 zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

Z výpisu o zaplatených splátkach mal súd za preukázané, že odporca úver riadne a včas nesplácal.

Súd zistil, že odporca v zmysle splátkového kalendára bol povinný navrhovateľovi splatiť celkovú sumu
870 Eur, pričom po čiastočnej úhrade ostal dlžným 441,66 Eur.

V čase uzavretia zmluvy o úvere sa čiastočné plnenie peňažného dlhu v zmysle § 566 OZ nemuselo
započítavaťnajprvnaistinuapotomnaúroky,akdlžníkneurčíinak.Vzmyslehlavy5§8ÚZPsiúčastníci

dohodli, že účel zaplatených splátok môže byť navrhovateľom určený inak ako na istinu.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy
splatiť čerpaný úver a dlhuje navrhovateľovi sumu 441,66 Eur.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania sumy 141,46 Eur, nakoľko mal za to, že nárok z
bezdôvodnho obohatenia sa premlčal v 2-ročnej lehote. Súd má za to, že zmluva o úvere bola dňa 01.
03. 2010 uzavretá platne so všetkými náležitosťami. Odporca bol vyzvaný na splatenie dlhu výzvou zo
dňa 27. 09. 2011, ktorá preukázateľne bola doručená dňa 30. 09. 2011. Vo výzve bola určená lehota

na zaplatenie 15 dní od spísania výzvy, t. j. premlčacia lehota začala plynúť dňa 12. 10. 2011. Pretože
žaloba bola podaná na súde dňa 29. 01. 2014, k premlčaniu v rámci všeobecnej 3-ročnej premlčacej
lehote nedošlo.Nakoľko zo strany odporcu nebolo preukázané čiastočné uhradenie žalovanej sumy po doručení výzvy
na splatenie dlhu, súd v zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto súd priznal navrhovateľovi úrokovú sadzbu
dohodnutú v sadzobníku poplatkov na str. 4 ( v zmysle hlavy 9 § 9 VÚP), kde bola dohodnutá mesačná
úroková sadzba na 2,19% denne, t.j. 26,28% ročne odo dňa nasledujúceho po spísaní žaloby do
zaplatenia, tak ako to dôvodne požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Súd priznal navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok 26 Eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi

žalobcu.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko sa jedná o neúčelné
a šablonovité podania za účelom získania prospechu z prípadne získaných trov konania. Spoločnosť
založená na ochranu spotrebiteľov neposkytuje ochranu odporcovi, čo dokazuje aj skutočnosť,

že predmetné spoločnosti sú spôsobilé samé vystupovať pri obrane práv spotrebiteľa, nakoľko
boli založené za týmto účelom. Aj napriek danej skutočnosti túto činnosť nevykonávajú samy, ale
splnomocňujú advokátske spoločnosti, čo súd nemôže akceptovať ako účelné bránenie práva odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.